民事惡意訴訟之侵權(quán)責(zé)任研究

蔡燕瓊

(福州大學(xué)，福建 福州 350116)

民事惡意訴訟之侵權(quán)責(zé)任研究

蔡燕瓊

(福州大學(xué)，福建 福州 350116)

惡意訴訟不僅損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也造成司法資源的浪費。為應(yīng)對司法實踐中呈遞增趨勢的惡意訴訟行為，2012年新《民事訴訟法》第13條確立了誠實信用原則，并新增第112條和第113條對惡意訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。然而，單從程序法進(jìn)行規(guī)制的效果仍然有限，需要探索在民事實體法方面建立惡意訴訟之侵權(quán)責(zé)任制度，從而對惡意訴訟行為進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)制。

民事訴訟；惡意訴訟；侵權(quán)責(zé)任

隨著人們權(quán)利意識的增強(qiáng)，通過司法途徑為自己的合法權(quán)益尋求保護(hù)的事例越來越多。但大量訴訟的出現(xiàn)也伴隨著利用訴訟手段侵害他人合法權(quán)益的惡意訴訟行為。迄今，我國立法上未明確使用“惡意訴訟”這一概念，我國理論界對于惡意訴訟的性質(zhì)也存在較大爭議。

一、惡意訴訟的界定及行為性質(zhì)

(一)惡意訴訟的內(nèi)涵

在學(xué)術(shù)界，有關(guān)“惡意訴訟”的定義有幾種觀點：王利明教授認(rèn)為，惡意訴訟指“故意以他人受到損害為目的，無事實根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使對方在訴訟中遭受損失?！盵1](P75)梁慧星教授認(rèn)為，惡意訴訟指“對民事訴訟程序的惡意提起，而意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決而受其害?！盵2](P54)湯維建教授認(rèn)為，惡意訴訟指“當(dāng)事人故意提起一個無根據(jù)之訴，謀取不正當(dāng)利益的行為。”[3](P331)楊立新教授認(rèn)為，惡意訴訟指“故意以他人受到損害為目的，無事實根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使對方在訴訟中遭受損失?！盵4](P82)

從以上幾個具有代表性的學(xué)者對惡意訴訟的界定大致可以看出，惡意訴訟具有以下幾個特征：首先，惡意訴訟在主觀方面是故意中的惡意，即具有為自己謀取非正當(dāng)利益的故意或者為使他人受到損害的故意；其次，惡意訴訟在客觀方面表現(xiàn)為，利用法律賦予的訴權(quán)進(jìn)行民事訴訟；最后，惡意訴訟的表現(xiàn)形式多為捏造事實、欺詐、相互串通和非法利用程序等。因而本文認(rèn)為，惡意訴訟是指為了達(dá)到某些非法目的效果，當(dāng)事人通過故意起訴或者檢舉控告，使其他當(dāng)事人或者案外人的合法利益受到損害的訴訟行為。而惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為責(zé)任中的一種，是指當(dāng)事人惡意提起訴訟，給他人造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

(二)惡意訴訟行為的性質(zhì)

惡意訴訟行為既具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，又具有違法訴訟行為的性質(zhì)。

1.惡意訴訟是一種侵權(quán)行為

惡意訴訟最直接的目的就是利用訴訟侵害受害人的合法權(quán)益，比如侵權(quán)人通過訴訟遲延或者訴訟拖累等方式造成受害人財產(chǎn)損失或精神損失。因此，民事侵權(quán)性是惡意訴訟的根本性質(zhì)所在。國家司法資源有限，而將有限的司法資源消耗在并無真正司法需求的訴訟中，而使一些真正的訴訟不能得到及時、有效的解決，將會激化社會矛盾，產(chǎn)生額外的負(fù)面效應(yīng)。因此，惡意訴訟浪費有限的司法資源，間接地蔑視司法權(quán)威，還構(gòu)成對公共利益的損害。

2.惡意訴訟是一種違法的訴訟行為

惡意訴訟首先是一種訴訟行為，即利用法律賦予的訴訟權(quán)利不正當(dāng)?shù)靥崞鹈袷略V訟；其次，惡意訴訟是一種違法行為，因為惡意訴訟侵權(quán)人往往采取變造、偽造證據(jù)等形式扭曲事實真相，利用法院訴訟程序?qū)崿F(xiàn)自己的違法目的，其行為背離民法誠實信用原則。惡意訴訟行為非但不能解決糾紛，反而擾亂了社會秩序，是一種違背善良風(fēng)俗的行為。

二、我國立法對惡意訴訟侵權(quán)行為規(guī)制的現(xiàn)狀與不足

近年來，我國立法規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)行為取得了階段性的進(jìn)步，但仍存在諸多的不足。

在實體法層面，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了侵權(quán)行為的一般條款，但沒有明確是否包含惡意訴訟侵權(quán)行為，因此，關(guān)于惡意訴訟侵權(quán)行為尚處于“無法可依”的狀態(tài)。

在程序法層面，我國新《民事訴訟法》從宏觀和微觀兩個層面對惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制。宏觀層面，明確規(guī)定“誠實信用原則”，這不僅有利于規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，而且還為法官行使審判權(quán)提供了原則性指導(dǎo)。微觀層面，為加大處罰力度，修改后的《民事訴訟法》第112條和第113條增加了雙方當(dāng)事人惡意串通訴訟的規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄氨粓?zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”另外，為保護(hù)案外人的合法權(quán)益，新《民事訴訟法》增加了事后的救濟(jì)途徑，其第56條第3款的第三人撤銷之訴，以及法院可對調(diào)解書依職權(quán)啟動再審等規(guī)定，都是在雙方當(dāng)事人惡意串通達(dá)成調(diào)解的情況下，保障第三人利益的規(guī)定。

從立法規(guī)定來看，宏觀層面對惡意訴訟行為規(guī)制過于籠統(tǒng)和原則；微觀層面雖然規(guī)定了惡意訴訟具體的表現(xiàn)形式，并規(guī)定了侵權(quán)的法律后果，但沒有為法官提供更為細(xì)致的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范，從而導(dǎo)致實踐中案件審理的拖延。此外，立法僅規(guī)定惡意訴訟雙方當(dāng)事人串通損害案外人合法利益的情形，規(guī)制的對象過于狹窄，會使一些受害人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的救濟(jì)。

三、域外惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任之考察

(一)大陸法系

大陸法系國家整體上并未對惡意訴訟侵權(quán)的概念作出明確界定。德國法通過延伸誠實信用原則的法理來規(guī)制惡意訴訟，《德國民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)力的行使不得以損害他人為目的?！盵5]法國法也沒有關(guān)于惡意訴訟的專門規(guī)定，但是對濫用訴訟權(quán)利作出了具體的規(guī)定，《法國新民事訴訟法》第32條規(guī)定：“對于拖延訴訟方式，或者以濫訴方式以及其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，得判處100到10 000法郎的民事罰款，并且不影響對方當(dāng)事人可能對其要求的損害賠償?！盵6](P9)

關(guān)于民事惡意訴訟侵權(quán)行為的民事責(zé)任，大陸法系國家主要采取以程序法規(guī)制為主，將實體法中基本原則或者其他規(guī)定延伸至程序法領(lǐng)域，要求惡意訴訟當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。德國《民事訴訟法典》第39條規(guī)定：“如當(dāng)事人違背真實義務(wù)，致訴訟程序延滯的，應(yīng)承擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費用?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊或防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費用?！盵7](P296)日本理論界和實務(wù)界都將惡意訴訟視為一種侵權(quán)行為，通過具體規(guī)制權(quán)利濫用來規(guī)制惡意訴訟?！度毡久袷略V訟法》第384條規(guī)定：“控訴法院認(rèn)為第一審判決為正當(dāng)時，應(yīng)駁回控訴請求。駁回控訴的情況下，為控訴人提起控訴，僅是以拖延訴訟的終結(jié)為目的時，控訴法院可以命其繳納作為提起控訴撤離手續(xù)費而繳納金額的十倍以上現(xiàn)金?！盵8]

(二)英美法系

相較于大陸法系而言，英美法系對惡意訴訟的法律規(guī)制更為系統(tǒng)和完整。首先，英美法系對惡意訴訟作出了明確的界定。英國將其認(rèn)定為：一方當(dāng)事人惡意無正當(dāng)和合適的理由，使另一方當(dāng)事人陷入不利的民事訴訟或刑事訴訟，并受到損害，在此情況下，受損害的一方當(dāng)事人可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為之訴。美國法上規(guī)制惡意訴訟的法理依據(jù)是憲法修正案第5條，規(guī)定“任何人未經(jīng)法律的正當(dāng)程序不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。”

關(guān)于民事惡意訴訟侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，英美法系國家從程序法與實體法兩個方面相結(jié)合作出了規(guī)定。英國實體法上將惡意訴訟視為一種侵權(quán)行為，是指對他人提起民事訴訟從而導(dǎo)致他人財產(chǎn)侵權(quán)、名譽(yù)或自由受到損害的行為。其構(gòu)成要件除須滿足“主觀上存在惡意”或者“不正當(dāng)”外，還必須滿足“特別損害實際存在”這一要件，即惡意訴訟行為給原告造成的損失包括兩方面：一是人身方面的實際損失；一是財產(chǎn)方面的實際損失。在程序法上，不僅規(guī)定“法院在審理案件時，如認(rèn)為訴訟是惡意無意義且損害他人，法院對案件應(yīng)作出‘勾銷’的處理”，而且進(jìn)一步規(guī)定了“訴訟費用由惡意的原告承擔(dān)”。美國在立法上不僅明確將惡意訴訟歸為侵權(quán)行為的一種，而且還具體規(guī)定了三種表現(xiàn)形式，即《美國侵權(quán)行為法重述》第653條至第682條規(guī)定的“惡意刑事訴訟”“惡意民事訴訟”和“濫用程序”。

四、惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)想

完善惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度，只有實體法和程序法“雙管齊下”，才能使民事惡意訴訟得到徹底遏制。

(一)確立惡意訴訟侵權(quán)的概念及其構(gòu)成要件

在我國《民法典》的起草過程中，梁慧星教授與王利明教授均有關(guān)于惡意訴訟侵權(quán)本質(zhì)的闡述，兩位學(xué)者一致將惡意訴訟認(rèn)定為是“一種特殊的侵權(quán)責(zé)任行為”，并主張“在實體法領(lǐng)域要明確規(guī)定‘對相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益予以救濟(jì)’”。但遺憾的是，2002年12月23日正式公布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中，并未以立法的方式將惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任予以明確。筆者認(rèn)為，民事惡意訴訟完全具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：第一，行為人在主觀方面具有雙重惡意，即“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己不具有訴權(quán)或不具有行使訴權(quán)的正當(dāng)理由”，并且“追求違背誠實信用原則的不正當(dāng)訴訟目的”；第二，訴訟或告發(fā)等行為侵害他人的合法權(quán)益；第三，有損害行為的發(fā)生，不僅消耗了寶貴的司法資源，而且使受害方遭受物質(zhì)和精神上的損害；第四，加害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，惡意訴訟人的訴訟或告發(fā)等行為，是造成損害后果發(fā)生的直接原因。

(二)明確惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了9種關(guān)于惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。但學(xué)術(shù)界對此立法持有不同觀點：一種認(rèn)為消除危險和停止侵害不適于惡意訴訟侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式，因為此兩種方式主要針對侵權(quán)行為正在進(jìn)行時，而惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提是損害已造成；另一種認(rèn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀不適用于惡意訴訟侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，理由是他們的適用對象是絕對權(quán)利的權(quán)能，例如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等，而惡意訴訟屬于需要尋求司法保護(hù)的相對性的訴權(quán)，對這種實體性權(quán)利具有期待性，因此，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式僅需賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)。

本文更贊同后者。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的9種惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的適用應(yīng)與具體案件情節(jié)和被侵權(quán)人的實際需要相匹配，可根據(jù)具體的條件單獨或者合并適用于惡意訴訟侵權(quán)訴訟中。

(三)確定惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍

1.是否包括受害人律師費用

我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定惡意訴訟侵權(quán)行為所造成的損害賠償范圍應(yīng)該包括律師費。理論界有觀點認(rèn)為，因為聘請律師無強(qiáng)制性規(guī)定，惡意訴訟侵權(quán)行為和律師費用的發(fā)生并不存在必然的因果關(guān)系，并且侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于填補(bǔ)損害。但筆者覺得此觀點說服力不強(qiáng)，理由是：第一，受害人律師費的產(chǎn)生與侵權(quán)人的惡意訴訟侵權(quán)行為具有必然的因果關(guān)系，如果無惡意訴訟侵權(quán)行為就不會產(chǎn)生受害人的律師費用；第二，國際上關(guān)于惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任賠償范圍大多包括受害人律師費用，我國實踐中也有這樣的案例。①因此，應(yīng)該考慮將律師費用囊括在賠償范圍內(nèi)。

2.懲罰性賠償是否適用

我國實體法對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定有限，僅在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中有規(guī)定。學(xué)術(shù)界對此問題大多持肯定態(tài)度，理由是加大懲罰力度，并且英美法系國家也將其納入惡意訴訟侵權(quán)的損害賠償范圍，并取得了良好的社會效果。我國可以借鑒。

注釋：①最高人民法院發(fā)布2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之四十、2015年浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件之八：魏章莉與謝家興因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，原告魏章莉訴求被告謝家興損害賠償8 000元損失包括2 000元律師費，紹興市柯橋區(qū)人民法院作出予以支持的判決。

[1]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由(侵權(quán)行為篇)[M].北京：法律出版社，2004.

[2]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為篇、繼承篇)[M].北京：法律出版社，2004.

[3]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中，李浩.訴訟法理論與實踐(2002年民事、行政訴訟法學(xué)卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社，2007.

[5]鄭沖，賀紅梅.德國民法典[M].北京：法律出版社，1990.

[6]羅結(jié)珍.法國新民事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，1999.

[7]鄭沖，賈紅梅.德國民法典(修訂本)[M].北京：法律出版社，2001.

[8]〔日〕兼子一，竹下守夫.白綠銥.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，1995.

責(zé)任編輯：孫 暢

[要文論點摘編]

·《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2017年第6期·

基于中國大學(xué)評價與排名的地方本科高校發(fā)展戰(zhàn)略研究

哈爾濱學(xué)院副校長 教授 博士 孫紅鐿，等

研究方向 高等教育理論與管理

當(dāng)前，大學(xué)排名雖然受到各界質(zhì)疑，但其仍得到不斷發(fā)展和完善，并成為衡量和比較高等院校辦學(xué)實力的有效手段之一。大學(xué)排名結(jié)果社會影響力大，引起了各高校、學(xué)生及其家長、理論研究者的普遍關(guān)注，已被世界許多國家所采用。辯證分析大學(xué)排名的社會影響，系統(tǒng)研究大學(xué)排名的指標(biāo)體系，有效利用大學(xué)排名結(jié)果對高校發(fā)展的促進(jìn)和激勵作用，尋找高校之間發(fā)展差距，探索內(nèi)涵發(fā)展戰(zhàn)略，對地方本科高校戰(zhàn)略規(guī)劃及發(fā)展具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

李澤厚自然人化論的當(dāng)代價值

河南科技學(xué)院副教授 博士研究生 聶鑫琳

研究方向 馬克思主義文藝?yán)碚?/p>

基金項目 河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目

20世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)和工業(yè)文明迅速發(fā)展，物質(zhì)文明越來越發(fā)達(dá)，而人類的精神卻越來越匱乏、空虛、單調(diào)。如何使我們的心靈變得更加充實、豐富、細(xì)致和復(fù)雜，這是一個世界性的問題。李澤厚自然人化論有著豐富的內(nèi)涵，可以指導(dǎo)人擺脫機(jī)器的奴役，從工具理性的極端控制中脫身而出。

Tortious Liability in Malicious Civil Action

CAI Yan-qiong

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Malicious litigation damages not only the legal right of the party，but also makes the waste of judicial resource. In order to deal with the increasing cases of malicious litigation，the 13tharticle in “Civil Procedure Act” (2012) establishes the principle of honesty and credibility where article 112 and 113 regulate the definition of malicious action. However，procedural law contributes limited effect so it requires to establish tortuous liability in malicious civil action to regulate it.

civil action；malicious action；tortuous liability

2016-10-29

蔡燕瓊(1990-)，女，福建莆田人，碩士研究生，主要從事訴訟法研究。

1004—5856(2017)07—0066—04

D915

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.07.017

2016年度黑龍江省藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃項目，等