論中國(guó)特色社會(huì)主義文論話(huà)語(yǔ)體系的構(gòu)建

陳善君

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

論中國(guó)特色社會(huì)主義文論話(huà)語(yǔ)體系的構(gòu)建

陳善君

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

中國(guó)特色社會(huì)主義文論話(huà)語(yǔ)體系構(gòu)建十分必要和緊迫。?？略?huà)語(yǔ)理論的構(gòu)建取向、葛蘭西“文化霸權(quán)”的“大眾的同意”、拉克勞和墨菲后話(huà)語(yǔ)理論的多元主體“接合”，為之提供了視角和切點(diǎn)。大眾化了的馬列文論話(huà)語(yǔ)、中國(guó)化了的西方文論話(huà)語(yǔ)、時(shí)代化了的古代文論話(huà)語(yǔ)和實(shí)際化了的比較文論話(huà)語(yǔ)“接合”起來(lái)，構(gòu)成發(fā)展的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)體系，再與創(chuàng)新的非馬克思主義文論研究話(huà)語(yǔ)二度“接合”起來(lái)，就能構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義文論的“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”。

中國(guó)特色社會(huì)主義；話(huà)語(yǔ)；文化霸權(quán)；接合

經(jīng)過(guò)新中國(guó)成立以來(lái)60多年的發(fā)展，如果從延安文藝座談會(huì)的召開(kāi)算起，有70多年，我國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)取得了一定的成績(jī)，形成了馬列文論、西方文論、古代文論、比較文論各擅勝場(chǎng)、共同繁榮發(fā)展的局面。尤其是西方文論所獲青睞更多，研究者眾，成績(jī)也更為顯著。但總體來(lái)看，當(dāng)下中國(guó)文論建設(shè)存在的問(wèn)題同樣不容小覷。對(duì)此，董學(xué)文先生有著非常精當(dāng)?shù)母爬ǎ骸拔鞣轿恼摵秃蟋F(xiàn)代文論學(xué)說(shuō)與中國(guó)文藝現(xiàn)象多有‘水土不服’的缺欠，我國(guó)古典文論寶貴遺產(chǎn)自身存在著‘時(shí)過(guò)境遷’的局限，經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撚懈鶕?jù)歷史語(yǔ)境和時(shí)代條件‘與時(shí)俱進(jìn)’的需求?！盵1]5

當(dāng)前我國(guó)文論建設(shè)的現(xiàn)狀確實(shí)是成績(jī)與問(wèn)題共存，需求與訴求同在，經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)都有，這毋庸回避。因此在現(xiàn)階段提出構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系是非常及時(shí)和尤為必要的。

首先，是增強(qiáng)自身影響、介入文藝現(xiàn)場(chǎng)、引導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐的需要。文藝創(chuàng)作實(shí)踐與理論研究從來(lái)就是車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，是相輔相成、相得益彰的?，F(xiàn)今文藝?yán)碚撗芯棵黠@地滯后于文藝創(chuàng)作實(shí)踐太多，造成我們的文論話(huà)語(yǔ)體系缺乏“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)表述”、“中國(guó)模式”，這種“缺”、有時(shí)是“隔”的狀態(tài)，使得文論研究的成果，離開(kāi)學(xué)術(shù)圈，就變得無(wú)足輕重、可有可無(wú)了。有人歸結(jié)我國(guó)當(dāng)前文藝發(fā)展的不良癥狀是“生產(chǎn)與消費(fèi)脫節(jié)，理論與創(chuàng)作脫離”，這并非毫無(wú)見(jiàn)地。從理論中來(lái)，到理論中去，是當(dāng)前我國(guó)文論研究的常態(tài)。按理說(shuō)，基礎(chǔ)研究要為批評(píng)實(shí)踐提供理論依據(jù)，批評(píng)實(shí)踐要為基礎(chǔ)研究提供經(jīng)驗(yàn)材料。但是當(dāng)前的實(shí)際情形并不是這樣。批評(píng)實(shí)踐得不到理論的支撐，理論不來(lái)源于文藝現(xiàn)場(chǎng)。由是造成當(dāng)前文論研究的零散、不及物和缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)、影響力。當(dāng)然文論研究與創(chuàng)作實(shí)踐適當(dāng)拉開(kāi)一些距離本是無(wú)可厚非的，也是保持學(xué)術(shù)本身的自主性、獨(dú)立性的必要條件。但是如果“間距”過(guò)大，就容易造成“空心地帶”，給西方文論“強(qiáng)制闡釋”留下太多太大的空間，導(dǎo)致我們的文論話(huà)語(yǔ)特色和影響力不夠。

其次，是突破分科設(shè)置、整合學(xué)科資源、形成整體效應(yīng)的需要。目前我國(guó)文論實(shí)際存在的形態(tài)主要可以分為兩大塊，一為基礎(chǔ)研究，一為批評(píng)實(shí)踐?；A(chǔ)研究主要包含有馬列文論、西方文論、古代文論和比較文論。文論基礎(chǔ)研究的四個(gè)方面分科設(shè)置、分頭探討、互不干系。由于不能形成統(tǒng)一的研究對(duì)象，造成目前我國(guó)只有文論專(zhuān)業(yè)，沒(méi)有文論體系，只有文論知識(shí)生產(chǎn)，沒(méi)有文論話(huà)語(yǔ)制造的局面。話(huà)語(yǔ)雖則意味著擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，形成某種支配、限制或控制的程序；體系則意味著蘊(yùn)含或者能夠體現(xiàn)某種認(rèn)識(shí)型或真理意志。而這兩個(gè)方面，卻正是我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)文論所要達(dá)至的目標(biāo)。只要我們能夠構(gòu)建起當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系，那么目前我國(guó)文論建設(shè)所面臨的一系列問(wèn)題，將會(huì)得到有效的化解。

第三，是發(fā)出中國(guó)聲音、走向國(guó)際對(duì)話(huà)、增強(qiáng)文化自信的需要。中國(guó)當(dāng)代文論經(jīng)過(guò)“五四”文化思潮的蕩滌和文學(xué)創(chuàng)作的激發(fā)，曾與左翼文學(xué)共同發(fā)軔于民族危難時(shí)候，并在充分吸取前蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1940年代逐步形成以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》為標(biāo)志，以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文論話(huà)語(yǔ)為特色的文藝思想體系。中間歷經(jīng)文革磨難，改革開(kāi)放之后，隨著社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文論話(huà)語(yǔ)的失效，以及大量西方文論話(huà)語(yǔ)的引進(jìn)，實(shí)際上，我國(guó)文論中心開(kāi)始離散，話(huà)語(yǔ)權(quán)逐步喪失。不僅對(duì)國(guó)內(nèi)的創(chuàng)作實(shí)踐發(fā)聲無(wú)力，在國(guó)外就更談不上什么影響了。目前隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和國(guó)際地位的提升，我們的文論話(huà)語(yǔ)權(quán)沖動(dòng)相應(yīng)增加。從配合當(dāng)前國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展的需要來(lái)考慮，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系也是責(zé)無(wú)旁貸。中央已經(jīng)明確提出，作為一個(gè)大國(guó)要具有相應(yīng)的“文化輸出”、“思想輸出”，我們文論界應(yīng)該擔(dān)負(fù)起自己的責(zé)任。最近，習(xí)近平總書(shū)記在建黨95周年慶祝大會(huì)講話(huà)中指出，文化自信是“更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚”的自信，理應(yīng)成為繼道路自信、理論自信和制度自信之后，中國(guó)特色社會(huì)主義的“第四個(gè)自信”。但是，如果沒(méi)有我們文論界的自覺(jué)、自信、自強(qiáng)，沒(méi)有比較完備、完善的“當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系”，我們不難想到，這個(gè)自信至少是不完全的。因?yàn)槲乃囁枷胧敲褡逦幕闹匾M成和忠實(shí)體現(xiàn)。

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系的構(gòu)建，文論界的學(xué)者或多或少地都在思考這個(gè)問(wèn)題。有的甚至作了深入的研究，發(fā)表了很有分量的學(xué)術(shù)文章，提出了諸多很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。但是真正從話(huà)語(yǔ)理論的角度，來(lái)進(jìn)行研究的卻并不多見(jiàn)?；蛘哂械难芯勘M管使用了“話(huà)語(yǔ)”這個(gè)詞語(yǔ)，但大多也是從語(yǔ)言學(xué)的角度，并不是從話(huà)語(yǔ)理論的角度來(lái)進(jìn)行研究的。如果從話(huà)語(yǔ)理論所要求的文化哲學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行研究，可能會(huì)更切中肯綮，從而發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)的問(wèn)題內(nèi)核及其解決途徑。盡管話(huà)語(yǔ)有時(shí)是暴君，有時(shí)是成規(guī)，有時(shí)是陷阱，有時(shí)是空洞，本身就是要避免和擺脫的對(duì)象，但是只要我們?cè)谶\(yùn)用的時(shí)候，注意趨利避害，注意聯(lián)系實(shí)際，注意汲其精華，就能做到為我所用，適得其所。

一、“話(huà)語(yǔ)的秩序”：從文論知識(shí)到文論話(huà)語(yǔ)

按照?？碌脑?huà)語(yǔ)理論，話(huà)語(yǔ)不同于語(yǔ)言或者言語(yǔ)。語(yǔ)言或者言語(yǔ)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的表征和描述，而話(huà)語(yǔ)則是具有構(gòu)建性的，“是一種建構(gòu)的結(jié)果，不是自然而然”[2]26，它通過(guò)構(gòu)建對(duì)象甚或知識(shí)、學(xué)科，來(lái)獲得權(quán)力、地位和影響，從而形成和體現(xiàn)出話(huà)語(yǔ)權(quán)。?？略?jīng)寫(xiě)到：話(huà)語(yǔ)就是展示秩序的符號(hào)系統(tǒng)。[3]話(huà)語(yǔ)權(quán)就是排序的規(guī)則[4]2，而掌控規(guī)則、制造話(huà)語(yǔ)的并不是人，而是一系列有關(guān)的歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。[4]2而“這些關(guān)系是話(huà)語(yǔ)的極限：他們向話(huà)語(yǔ)提供話(huà)語(yǔ)能夠言及的對(duì)象，或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)（因?yàn)檫@種提供的形象設(shè)定，對(duì)象構(gòu)成于一方，話(huà)語(yǔ)形成于另一方），它們確定著話(huà)語(yǔ)為了能夠言及這樣或那樣的對(duì)象，能夠探討它們，確定、分析、分類(lèi)、解釋它們所應(yīng)該構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這些關(guān)系所標(biāo)志的不是話(huà)語(yǔ)使用的語(yǔ)言，不是話(huà)語(yǔ)在其中展開(kāi)的景況，它們標(biāo)志的是作為實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)本身?！盵2]26

眾所公認(rèn)，目前我們的文論是缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)的。在我國(guó)當(dāng)前叫得最響的是西方文論，甚至出現(xiàn)不懂不研究不介入一點(diǎn)西方文論，在學(xué)界是要受到嘲諷，甚至被貼上“落后”和“過(guò)時(shí)”標(biāo)簽的現(xiàn)象?？赡呐屡懦?jīng)濟(jì)地位和綜合國(guó)力的國(guó)際影響不說(shuō)，我們的西方文論在國(guó)際上還只能是學(xué)生，因?yàn)槲覀冞@些成套的話(huà)語(yǔ)都是照搬過(guò)來(lái)的，也還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)我們當(dāng)下能有什么原創(chuàng)的理論給西方國(guó)家提供了啟示和啟發(fā)的。另外，我們的文論又能給當(dāng)下的文藝實(shí)踐多大的影響和引導(dǎo)呢？其實(shí)是早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及市場(chǎng)資源和經(jīng)濟(jì)因素的影響了。這一方面原因在創(chuàng)作，但是跟我們的文論也有干系。正是這歷史和現(xiàn)實(shí)，包括制度等所有關(guān)系決定了當(dāng)前我國(guó)文論話(huà)語(yǔ)權(quán)的喪失，不說(shuō)“失語(yǔ)”，說(shuō)“失權(quán)”還是不算過(guò)分的。

還有我們的馬列文論，由于近些年來(lái)的創(chuàng)新不夠，在文件上躺著成為擺設(shè)，在嘴巴上講著成為口號(hào)，在實(shí)踐中指導(dǎo)對(duì)不上號(hào)，使得我們的主流文藝和價(jià)值觀影響力大大下降，“三俗”作品得以大行其道。我們的古代文論是寶貴的文論資源和來(lái)源，可是由于語(yǔ)境變遷和轉(zhuǎn)換不夠，一直在邊緣地帶掙扎。

由于失去了話(huà)語(yǔ)權(quán)，我們的文論只能是一種知識(shí)。不過(guò)，此處所說(shuō)的知識(shí)跟?？轮v的知識(shí)，含義還是有所不同的，他所說(shuō)的知識(shí)都是指形成體系、有陳述形式、能夠決定支配事物秩序的文本或話(huà)語(yǔ)，我所說(shuō)的知識(shí)只是我們常用的說(shuō)法，指人們?cè)趯?shí)踐中獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的。

話(huà)語(yǔ)本是無(wú)處不在的?？墒俏覀儺?dāng)下的文論要成為話(huà)語(yǔ)，擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，卻是困難重重，舉步維艱。也許葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論能夠給我們提供有益的啟示，如果能夠把他的“霸權(quán)”理論從“文化”移植到“文論”的話(huà)，那么我們的文論話(huà)語(yǔ)權(quán)或許就可以因此得到重塑。

葛蘭西在《南方問(wèn)題的一些情況》中，第一次明確使用了“文化霸權(quán)”這個(gè)概念。后來(lái)在《獄中札記》和獄中所寫(xiě)的書(shū)信中，葛蘭西更是明確把“統(tǒng)治”（壓制）和“領(lǐng)導(dǎo)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)了文化霸權(quán)是通過(guò)大眾同意進(jìn)行統(tǒng)治的方式。那么，統(tǒng)治階級(jí)或集團(tuán)如何贏得被統(tǒng)治人民的同意呢?葛蘭西指出，統(tǒng)治集團(tuán)要贏得大眾的同意，其自身必須要具備一定的條件，這就是要超越自身的經(jīng)濟(jì)局限，從經(jīng)濟(jì)社團(tuán)階段、經(jīng)濟(jì)合作階段一直過(guò)渡到“最純粹的政治階段”，即文化霸權(quán)階段。正是在這一階段，從前產(chǎn)生的具有不同意識(shí)形態(tài)的社會(huì)集團(tuán)或“政黨”互相對(duì)峙和沖突，并在這種對(duì)峙和沖突中相互妥協(xié)或協(xié)商，最終造成某個(gè)基本社會(huì)集團(tuán)對(duì)一系列從屬社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而帶來(lái)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)的一致，也引起精神和道德的統(tǒng)一，雖然這只是暫時(shí)的。

盡管我們目前的四種基礎(chǔ)研究文論，沒(méi)有受到明顯的經(jīng)濟(jì)局限和政治約束，但是由于它們各自的學(xué)術(shù)路向和學(xué)術(shù)主張不同，造成它們與大眾的關(guān)系是各不相同的，存在的問(wèn)題也不一樣，不過(guò)最終結(jié)果卻是一樣的，就是沒(méi)有哪種文論能夠獲得像葛蘭西所說(shuō)的那種“文化霸權(quán)”。如前所述，我們的馬列文論正是由于“大眾不同意”，即人民群眾在內(nèi)心里有抵觸情緒，認(rèn)為其總是為“假、大、空”文藝張目，是一套虛假和虛偽的理論，從而在大眾中失去了影響力，所以必須要通過(guò)大眾化這一環(huán)節(jié)，我們的馬列文論才會(huì)重新?lián)碛性?huà)語(yǔ)權(quán)。

西方文論自改革開(kāi)放以來(lái)，直到近幾年前，作為“新聲”或“創(chuàng)新”的代名詞，在學(xué)界呼聲一直比較高，幾十年來(lái)研究熱潮不斷，數(shù)度更替，潮起潮落，但是主流意識(shí)形態(tài)一直對(duì)其保持一種警惕的態(tài)勢(shì)，因?yàn)槠涓袊?guó)的實(shí)際不盡相符合，“水土不服”，只能止痛止癢，不能祛病除疾。所以西方文論必須中國(guó)化，才能獲得主流意識(shí)形態(tài)的接納與認(rèn)同。

古代文論由于語(yǔ)言的演化和語(yǔ)境的變遷，在大眾中形成了隔膜感和陌生感由來(lái)已久，但是其中蘊(yùn)含的中華美學(xué)精神，卻照樣能夠滋潤(rùn)熏染廣大人民群眾的心靈情操，因?yàn)槲幕难}是阻隔不斷的。古代文論的時(shí)代化，是延續(xù)我們文化血脈的必然要求。當(dāng)前的比較文論要么陷入大而無(wú)當(dāng)?shù)暮暧^對(duì)照，要么淪入細(xì)小精致的微觀辨析，總之牽強(qiáng)附會(huì)的多，實(shí)際作用不大，“大眾同意”的研究成果不多。然而比較文論只要加強(qiáng)其實(shí)踐性、針對(duì)性，對(duì)于文化的互補(bǔ)和借鑒是有百利而無(wú)一害的，這也是學(xué)界和社會(huì)樂(lè)于見(jiàn)到的。

當(dāng)前四種文論，只要能夠克服各自的弊端，就能獲得“大眾的同意”，增大影響，獲取話(huà)語(yǔ)權(quán)，從“知識(shí)生產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為“話(huà)語(yǔ)制造”。相應(yīng)地，那我們學(xué)界就會(huì)因此擁有四種基礎(chǔ)文論話(huà)語(yǔ)，即大眾化的馬列文論話(huà)語(yǔ)、中國(guó)化的西方文論話(huà)語(yǔ)、時(shí)代化的古代文論話(huà)語(yǔ)、實(shí)際化的比較文論話(huà)語(yǔ)。那接下來(lái)的問(wèn)題是，怎樣形成我們的話(huà)語(yǔ)體系？因?yàn)樵?huà)語(yǔ)總是互相排斥的，處理不好，將會(huì)貽害無(wú)窮。新中國(guó)成立以后，我們的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文論話(huà)語(yǔ)權(quán)得到無(wú)限放大，到文革時(shí)期，發(fā)展到成為只能容許“兩結(jié)合”、“三突出”創(chuàng)作方法的存在，這種社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文論話(huà)語(yǔ)一元化帶來(lái)的危害，讓人記憶猶新。這個(gè)教訓(xùn)必須汲取。

二、“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”：從文論專(zhuān)業(yè)到話(huà)語(yǔ)體系

沒(méi)有引入話(huà)語(yǔ)理論之前，如果只從專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)角度來(lái)分析考察，我們當(dāng)前中國(guó)特色的在社會(huì)主義文論，是以馬列主義為指導(dǎo)，馬列文論、西方文論、古代文論、比較文論四種主要文論并存發(fā)展。如果要提加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義文論建設(shè)，那無(wú)非就是要加強(qiáng)馬列文論的大眾化、西方文論的中國(guó)化、古代文論的時(shí)代化、比較文論的實(shí)際化。這在學(xué)界基本上是達(dá)成共識(shí)了的。[1]5-9

然而，這里存在的問(wèn)題有，一是用馬列主義來(lái)指導(dǎo)馬列文論。當(dāng)然馬列主義在這里指的是馬克思主義的文藝思想，包括馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀的文藝論斷，習(xí)近平在文藝工作座談會(huì)上的講話(huà)精神，以及中央歷年來(lái)的文藝方針、政策等，而馬列文論包含和體現(xiàn)的正是這些內(nèi)容，如是看來(lái)，有自己指導(dǎo)自己之嫌。二是如其不然，以馬列文論為指導(dǎo)，其它文論被指導(dǎo)，那整個(gè)構(gòu)建的就是馬克思主義文藝學(xué)，當(dāng)然大家也都這么認(rèn)為?？墒俏鞣轿恼?、古代文論、比較文論就會(huì)失去自主性，就會(huì)都被納入馬克思主義文藝學(xué)范疇之內(nèi)，失去其學(xué)科獨(dú)立性?？墒聦?shí)是這樣嗎？如果是的話(huà)，那我們的文論還是馬克思主義文藝思想一元論。如果不是的話(huà)，那就意味著放棄了馬列文論、馬克思主義文藝思想的指導(dǎo)地位。

如何才能解決這個(gè)難題，化解這個(gè)理論悖論？新葛蘭西主義者拉克勞和墨菲為我們提供了啟示。他們認(rèn)為，只要通過(guò)話(huà)語(yǔ)“接合”，這個(gè)問(wèn)題就能迎刃而解。

在他們看來(lái)，一個(gè)完全閉合的自我同一的社會(huì)型構(gòu)是不可能的，即使個(gè)人認(rèn)同和微觀社會(huì)關(guān)系也都是不穩(wěn)定的。社會(huì)是按照話(huà)語(yǔ)規(guī)則形成的一個(gè)非穩(wěn)定的差異系統(tǒng)，社會(huì)認(rèn)同因而依賴(lài)于在一個(gè)不穩(wěn)定社會(huì)系統(tǒng)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)接合的偶然模式。[5]35拉克勞和墨菲在這里明顯指出，一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中是可以容納不同的話(huà)語(yǔ)存在的，這些話(huà)語(yǔ)只要能夠“接合”起來(lái)，就能獲得社會(huì)認(rèn)同，從而產(chǎn)生文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。那么我們的四種文論話(huà)語(yǔ)如何才能“接合”起來(lái)，就成為問(wèn)題的關(guān)鍵。

（一）賦予馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)地位。但不止是說(shuō)的馬克思主義及其文論，這個(gè)主導(dǎo)話(huà)語(yǔ)必須是以大眾化了的馬列文論話(huà)語(yǔ)為主，“接合”中國(guó)化的西方文論話(huà)語(yǔ)、時(shí)代化的古代文論話(huà)語(yǔ)、實(shí)際化的比較文論話(huà)語(yǔ)，形成一個(gè)系統(tǒng)，即應(yīng)是發(fā)展了的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)體系，來(lái)作為當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義文論的指導(dǎo)思想。具體如何“接合”呢？那就是在這四種文論話(huà)語(yǔ)進(jìn)行充分對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)上，大眾化的馬列文論話(huà)語(yǔ)，在發(fā)掘自身豐富的理論資源的基礎(chǔ)之上，吸取中國(guó)化的西方文論話(huà)語(yǔ)、時(shí)代化的古代文論話(huà)語(yǔ)、實(shí)際化的比較文論話(huà)語(yǔ)等的成果和精髓，不斷豐富和發(fā)展自己，提升自己的理論容量和質(zhì)量，要能夠回答文藝創(chuàng)作實(shí)踐的實(shí)際問(wèn)題，指導(dǎo)和引導(dǎo)我國(guó)社會(huì)主義文藝的創(chuàng)作生產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)主義文藝的繁榮發(fā)展。這樣的話(huà)，主流意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)精英階層和人民大眾群體，才會(huì)真正“同意”和愿意接受這種發(fā)展了的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)的指導(dǎo)。

拉克勞和墨菲認(rèn)為，任何既定社會(huì)的特征是主體的多元性，并且沒(méi)有理由給予階級(jí)主體以?xún)?yōu)先權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必須被視作不同主體的話(huà)語(yǔ)“接合”。因此，如果統(tǒng)治階級(jí)或工人階級(jí)要爭(zhēng)奪“政治、智識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，則取決于它們各自發(fā)展政治規(guī)劃的能力——這種政治規(guī)劃必須被其他主體所認(rèn)可，還取決于它們各自發(fā)展一個(gè)“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”的能力，這個(gè)“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”可以起著一個(gè)共享的意識(shí)形態(tài)參照框架的作用，多元主體可以依據(jù)它重新界定和協(xié)商聯(lián)盟以推進(jìn)促進(jìn)這個(gè)方案。[6]

在階級(jí)斗爭(zhēng)不是社會(huì)主要形態(tài)的當(dāng)下，我們的情形跟拉克勞和墨菲所說(shuō)的情形是大致契合的。因此可以主張把包含著大眾化的馬列文論話(huà)語(yǔ)、中國(guó)化的西方文論話(huà)語(yǔ)、時(shí)代化的古代文論話(huà)語(yǔ)和實(shí)際化的比較文論話(huà)語(yǔ)在內(nèi)的，整個(gè)發(fā)展的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)，作為中國(guó)特色社會(huì)主義文論的指導(dǎo)思想，就是對(duì)多元主體話(huà)語(yǔ)進(jìn)行“接合”，使得占支配、控制地位的意識(shí)形態(tài)里面，包含有被支配、控制的意識(shí)形態(tài)，使得后者“積極同意”前者，從而實(shí)現(xiàn)前者的文化領(lǐng)導(dǎo)，也就是這時(shí)才能夠真正樹(shù)立起發(fā)展的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)的指導(dǎo)地位。葛蘭西曾對(duì)此有過(guò)深入的研究、清醒的認(rèn)識(shí)和明確的主張，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅包含統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)他們的智識(shí)、道德和政治領(lǐng)域的實(shí)踐對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)“積極同意”的動(dòng)員，其中包括系統(tǒng)考慮大眾的利益和需求，也包含必要時(shí)在次要問(wèn)題上作出妥協(xié)以保持支持和團(tuán)結(jié)（但不會(huì)犧牲根本利益），即通過(guò)建立和再生一個(gè)集體意志、一個(gè)共同的世界觀來(lái)確保智識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)。[7]如是，我們中國(guó)特色社會(huì)主義文論話(huà)語(yǔ)體系的指導(dǎo)思想、主導(dǎo)話(huà)語(yǔ)就是這樣的一個(gè)集體意志，那勢(shì)必是能經(jīng)得起檢驗(yàn)的。

（二）賦予其它文論話(huà)語(yǔ)主體地位。否則就會(huì)失去當(dāng)代中國(guó)文論體系的豐富性。在當(dāng)今文論界，不用懷疑的事實(shí)是，也還存在著沒(méi)有進(jìn)行中國(guó)化的西方文論研究，也就是說(shuō)單純地主要是為了進(jìn)行西方文論的研究，不結(jié)合或者說(shuō)主要不是為了中國(guó)的實(shí)際，這樣的單純學(xué)術(shù)研究，哪怕就是有些結(jié)合實(shí)際、結(jié)合當(dāng)前的語(yǔ)境，主要也還是為了闡釋西方文論，就是我們說(shuō)的“以中釋西”。我們也要允許其存在。“話(huà)語(yǔ)不僅包括語(yǔ)言，它們同時(shí)還包括物質(zhì)實(shí)踐。但是，沒(méi)有話(huà)語(yǔ)可以完全固定要素的意義，總是存在著意義的多價(jià)性和剩余，并且由此為其他的話(huà)語(yǔ)留下了空間?！盵5]35因此，對(duì)于同樣情況的古代文論、比較文論、甚至馬列文論學(xué)術(shù)研究，我們不僅允許它們存在，給予它們空間，允許它們“以今釋古”、“互為借鑒”、“回到原典”，而且還要照樣賦予它們主體地位，以保證它們學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性、自主性。相應(yīng)地，它們也只需進(jìn)行它們的學(xué)術(shù)研究就可以了，只要不斷擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響，取得研究成果，就能成為各自領(lǐng)域的研究話(huà)語(yǔ)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能獲得本領(lǐng)域?qū)W術(shù)界的“同意”，獲得自身的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而對(duì)各自研究領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)資源起到傳承和創(chuàng)新作用。

在此基礎(chǔ)上，由西方文論、古代文論、比較文論、馬列文論學(xué)術(shù)研究話(huà)語(yǔ)共同組成的非馬克思主義文藝?yán)碚撛?huà)語(yǔ)體系，因其都具有話(huà)語(yǔ)主體地位，因此他們能夠分別或共同與馬克思主義文藝?yán)碚撛?huà)語(yǔ)體系進(jìn)行交流，這樣就能夠把前者的“以今釋古”、“以中釋西”、“互為借鑒”、“回到原典”功能，與后者的“古為今用”、“西為中用”、“汲其精華”、“以文化人”功能，“接合”起來(lái)，構(gòu)建成為一個(gè)“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”系統(tǒng)（如圖所示）。既擁有自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)，又能夠得到大眾“積極的同意”；既能夠彰顯自己的中國(guó)特色，又有深厚的學(xué)術(shù)研究作為支撐；既能夠?qū)ξ乃噭?chuàng)作實(shí)踐發(fā)言，又能在國(guó)際文論界發(fā)聲。構(gòu)建如此的當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系前景著實(shí)誘人，然而尚需付出極大努力。這是我們文論界應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)得到的。

[1]董學(xué)文．努力建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義文藝學(xué)[J]．藝術(shù)評(píng)論，2013（2）．

[2]米歇爾·?？拢R(shí)考古學(xué)[M]．2版．謝強(qiáng)，馬月，譯．北京：生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2003．

[3]米歇爾·福柯．詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M]．莫偉民，譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001．16．

[4]米歇爾·?？拢?huà)語(yǔ)的秩序[G]．許寶強(qiáng)，袁偉．語(yǔ)言與翻譯的政治（選編）肖濤，譯．北京：中央編譯出版社，2001．

[5]郁建興，肖揚(yáng)東．論葛蘭西與新葛蘭西主義的國(guó)家理論[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2014（6）．

[6]Bob Jessop． The Capitalist State[M]． Oxford, 1982．142．

[7]Bob Jessop． State Theory[M]． Polity Press, 1990．51-52．

責(zé)任編輯：秦小珊

I0

A

1004-3160（2017）01-0042-05

2016-11-20

陳善君，男，湖南衡陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖南省文聯(lián)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)副主席兼秘書(shū)長(zhǎng)，主要研究方向：文藝?yán)碚撆c批評(píng)。