案外人執(zhí)行異議之訴的困境與出路

文靜

摘 要 案外人執(zhí)行異議之訴是我國法律發(fā)展史上的一座里程碑，其主要是在執(zhí)行程序中對案外人可能遭受的利益損害問題提供救濟的一項法律制度，主要目的是為了排除法院對案外人享有實體權利之標的執(zhí)行處分。案外人通過異議之訴對執(zhí)行標的主張權利，在較大程度上確保了案外人自身的利益不受到損害，同時也能夠保證司法的公正性。但是由于目前我國的案外人執(zhí)行異議之訴制度發(fā)展時間較短，且在具體執(zhí)行中因執(zhí)行環(huán)境復雜，從而導致其在程序應用上出現(xiàn)了一定的問題，在一定程度上表現(xiàn)出了司法執(zhí)行的不成熟。本文將針對前述問題探求相應的解決之道。

關鍵詞 案外人 執(zhí)行異議之訴 困境 出路

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.336

自2015年新的《民事訴訟法解釋》出臺以來，案外人執(zhí)行異議之訴有了較大發(fā)展，但具體到執(zhí)行程序中仍然存在一些問題。對于案外人在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標的主張實體權利而提起異議之訴的行為，一般而言，其主要目的主要有以下兩種觀點：一種觀點認為案外人執(zhí)行異議之訴是為了保證案外人自身的實體權利不受到影響，同時能夠排除法院的強制執(zhí)行行為；而另外一種觀點則認為，案外人執(zhí)行異議之訴主要是排除法院的執(zhí)行行為，案外人的實體權利只作為排除法院執(zhí)行的原因而不是主要目的。結合實踐中異議之訴的實際進程，以及最高人民法院對案外人執(zhí)行異議之訴的性質認定也并不明確，正因為如此，才導致該制度在具體適用上出現(xiàn)了許多矛盾之處。

一、案外人執(zhí)行異議之訴的現(xiàn)狀

我國的案外人執(zhí)行異議之訴制度，其內容制定上多參考了域外的規(guī)則來進行修訂，同時又結合了我國的具體情況進行補充和完善，因此在一些具體的規(guī)則參考方面具有不確定性，由此在設計異議之訴的程序安排上也存在一些不同的看法。一種觀點認為案外人只要對執(zhí)行標的存在異議，即可以直接提起訴訟，其訴訟內容則由審判部門來進行審理，執(zhí)行部門不能參與其中。另有一種觀點認為，由于案外人提出訴訟的問題具有較大的差異，而審判部門的審理程序較為復雜，可以由執(zhí)行部門來對其中的一部分問題進行解決，這樣才能進一步提高執(zhí)行的整體效率。最后一種觀點是由提出訴訟人來確定審查部門的審查方式和內容。而我國案外人執(zhí)行異議之訴的主要規(guī)定則體現(xiàn)在這樣幾個方面：首先，目前我國的案外人異議之訴存在異議前置程序，即案外人主張實體權利須先向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，待其異議結果之后再行決定是否提起案外人執(zhí)行異議之訴，這與其它國家案外人可以直接提出異議之訴有著較大的區(qū)別；其次，案外人作為執(zhí)行標的的權利人，反對對執(zhí)行標的進行處分，從而主張實體權利的，應當以申請執(zhí)行人作為被告。另外，在案外人執(zhí)行異議之訴的審理過程中，在結果沒有作出之前，法院不能對原執(zhí)行裁定中的執(zhí)行標的進行處分，同時案外人需要出示足以阻礙執(zhí)行的證據(jù)來證明其享有排除強制執(zhí)行的實體權利，才能實現(xiàn)其保護合法權益的目的。而此證明需要達到的證明標準在實踐中尚未有一個到統(tǒng)一的規(guī)則，導致各地在適用中出現(xiàn)了標準不一的現(xiàn)象，這在案外人執(zhí)行異議前置程序中體現(xiàn)的尤為明顯。

二、案外人執(zhí)行異議之訴存在的問題

在新的《民事訴訟法》執(zhí)行之后，原先案外人執(zhí)行異議之訴中程度救濟與實體救濟部分、審查執(zhí)行異議的法定程度缺少和審查過程結果缺少監(jiān)督的問題有了較大程度的改善，這樣的改變確定了程序性救濟和實體性救濟的主要模式，并且分清了審判權和執(zhí)行權之間的差別，在較大程度上確定了案外人執(zhí)行異議之訴的救濟權利。從以上方面來看，我國在案外人執(zhí)行異議之訴的制度建立方面有了巨大的進步，但是在另外一個方面，由于理論準備和實踐經(jīng)驗缺乏等情況，相關的審判程序缺少硬性規(guī)定，執(zhí)行程序較為簡陋和原則化，使得案外人執(zhí)行異議之訴制度在適用中尚存在較多的問題。

（一）較為累贅的異議前置程度

我國的案外人執(zhí)行異議之訴制度在引入案外人執(zhí)行異議之訴的同時，設置了特別的前置程序，即案外人需先對該執(zhí)行標的提起書面異議，由執(zhí)行法院對該異議進行書面審查，裁定中止執(zhí)行或者駁回異議。這樣的程序設計主要目的是為了提高執(zhí)行效率，為解決執(zhí)行難問題而設計的該制度確實能夠免去一部分訴累、節(jié)省司法資源，但是在實際運行之后，卻遭到了學者們的質疑：異議前置是否確有必要？從對異議之訴前置程序與直接賦予案外人訴權的案外人異議之訴的程序相比較來說，首先從訴訟結果來看，認定案外人享有足以排除強制執(zhí)行的實體權利需要案外人提供證據(jù)來證明其確屬權利人，而異議前置的結果僅為確認權利主體，而并非是為其提供實際的實體權利保護，這樣一來，案外人通過前置程序達到實際維權的目的將無法實現(xiàn)，只能通過其后的訴訟程序再行維權，反而使得執(zhí)行程序更為繁瑣，失去了其設定之初提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的意義所在。且異議前置程序的事由與異議之訴的事由有緊密的聯(lián)系，前置程序中因采取書面審查的方式，難以完全認定案外人享有充分的理由，這又將在之后的異議之訴中重新進行審查和判斷，執(zhí)行效率又將大打折扣。

（二）審判監(jiān)督程序爭議較多

根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，如果案外人對法院的裁定不服，認為原判決、裁定有錯誤的，可以按照相關的審判監(jiān)督程序辦理。對此規(guī)定，學界多有爭議。一種觀點表示支持，認為案外人通過申請再審來對原判決、裁定涉及的本人權利進行救濟，既符合審判監(jiān)督程序的設計本意，保證司法公正的同時，又能夠解決案外人權益受侵害的問題，較大程度上保護案外人的實體權益，為案外人提供權利救濟渠道。但是另外一種觀點認為，從執(zhí)行效率的維度出發(fā)，運用審判監(jiān)督程序解決案外人的異議問題，將會在一定程度上降低程序利用的效率，同時案外人在審判監(jiān)督的過程中處于何種訴訟地位也未有明確之處。更有學者認為，審判監(jiān)督程序的實質是對案外人執(zhí)行異議之訴本質的沖突，是對執(zhí)行救濟的否定。

（三）案外人異議之訴的法定事由和主體設定較為模糊

案外人異議之訴的審查是由執(zhí)行法院來進行的，但實際執(zhí)行的環(huán)境復雜多樣，尤其是委托執(zhí)行環(huán)境下，由原執(zhí)行裁定法院抑或受委托執(zhí)行法院來進行審查處理，究竟哪個法院更為適宜也沒有具體明確的標準。而另一個方面，《民事訴訟法》對案外人提起異議之訴事由只有一個較為原則的規(guī)定，從而導致在實際執(zhí)行的過程中出現(xiàn)了亂異議的現(xiàn)象，同時對于執(zhí)行行為的異議和執(zhí)行標的異議的概念界定不清，導致《民事訴訟法》第225條和第227條適用混亂，浪費訴訟資源的情況時有發(fā)生。而因為異議事由不明確導致執(zhí)行程序適用混亂的結果，除了上述問題之外，也非常容易引起執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫用異議權的現(xiàn)象產(chǎn)生，嚴重影響審判執(zhí)行的效率和司法公正。同樣的，除因異議事由引起的執(zhí)行問題之外，案外人主體不明也是異議之訴程序中的一大問題，事實上，在異議前置程序中，對于案外人的認定也處于原則性的規(guī)定范圍中。案外人是在實體上對執(zhí)行標的享有權利的人，同時其不受執(zhí)行名義效力所及，其與利害關系人的明確區(qū)分對于法律條文的區(qū)別適用更具有顯著意義。

三、案外人執(zhí)行異議之訴的出路

通過前文敘述可以發(fā)現(xiàn)，我國目前的案外人執(zhí)行異議之訴制度在程序設定當中，由于審查主體和異議事由并未明確等一系列問題，導致相應的程序執(zhí)行效率相對較低，并在一定程度上影響了司法的公正性。這就需要對案外人執(zhí)行異議之訴所出現(xiàn)主要問題進行分析的基礎上，尋找相關的解決措施，以此來完善我國的案外人異議之訴制度。

（一）案外人異議前置程序

前文提到異議審查前置程序較為繁瑣和累贅，因后訴審判結果的關系，異議審查前置程序的設定大大浪費了司法資源，同時案外人為了保護自己的合法權利所付出的訴訟成本卻有所增加，反復維權成本過高。異議審查前置程序的設置初衷是為了先一步解決一部分案外人的異議問題，目的在于節(jié)約司法資源、提高執(zhí)行效率，但顯然該目的難以實現(xiàn)，且其最終的結果可能只是增加了一個程序，而不是省去了一部分訴訟案件，這樣不僅不能提高執(zhí)行效率，反而使執(zhí)行問題進一步復雜化。另一方面，《民事訴訟法》規(guī)定，案外人異議前置的結果是“中止執(zhí)行”或者“駁回異議”，這兩個結果無論是哪一種，都不能實際解決案外人的權利保護問題，裁定中止執(zhí)行之后案外人仍無法使其權利復位，其主張的執(zhí)行標的仍然要通過另行訴訟尋求救濟；且異議前置程序由執(zhí)行法院主導完成，包括審查與作出裁定，但是案外人主張異議是基于實體權利提出，而由執(zhí)行法院對此實體爭議作出的裁定與原判決、裁定在既判力問題上又將產(chǎn)生新的問題和矛盾。當然，對案外人異議前置程序不能全盤否定，對于其在案件篩選過程中起到的作用仍應給予肯定，因此對于該異議前置程序，也可在保留該制度的基礎上略作修改，以期能夠在篩選案件的基礎上提高該程序運行的效率。

（二）案外人再審之訴制度

案外人申請再審制度在我國具有一定的理論基礎和現(xiàn)實意義，如前文所述，案外人再審之訴應用于案外人異議之訴制度中學界爭議頗多，案外人再審制度確有必要存在的根源一部分在于虛假訴訟問題的衍生和發(fā)展，但是《民事訴訟法》關于第三人撤銷之訴的規(guī)定以及虛假訴訟問題的規(guī)定，已經(jīng)為解決這一問題提供了專門的救濟途徑，是否仍需要適用再審之訴來解決該類問題需要再行考量。且啟動再審程序，對于案外人而言，仍存在許多不便和局限之處，如案外人地位的確定，啟動方式等問題仍無法得到明確，導致案外人再審訴在實踐中適用貧乏，故出于其現(xiàn)實適用的合理性考量，也有必要將其剝離于案外人異議之訴制度。

3、明確提起案外人異議之訴的事由。從目前我國的法律規(guī)定來看，案外人提起執(zhí)行異議之訴是基于對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的實體權利而產(chǎn)生，對此規(guī)定沒有更為細化的標準和要求，顯然無法涵蓋復雜多樣的實際案件形態(tài)，所以造成對“足以排除強制執(zhí)行”的認定多需要法官結合具體案件自由裁量而得這樣的問題出現(xiàn)，也由此導致在實踐中無法統(tǒng)一適用的問題產(chǎn)生。由此，需在立法上明確案外人異議之訴的事由，尤其是對案外人的界定更需要明確，或者以指導案例的形式作更具體的細化，使得異議之訴制度更具有可操作性。

參考文獻：

[1]鄧小飛.案外人執(zhí)行異議之訴的困境與出路——以不動產(chǎn)案件為視角. 東南司法評論.2015.

[2]鄭曉劍.案外人異議之訴遭遇物權公示的問題及出路.南都學壇：南陽師范學院人文社會科學學報.2014， 34（6）.

[3]張凱.案外人執(zhí)行異議之訴相關問題研究.上海社會科學院.2013.

[4]馬林東.淺析案外人執(zhí)行異議之訴在司法實踐中的相關問題.職工法律天地.2016（14）.

[5]葛奕超.案外人執(zhí)行異議之訴的研究——存在的問題與完善構想.法制與社會.2012（36）.

[6]李蘇.淺析案外人執(zhí)行異議之訴.職工法律天地.2016（16）.

[7]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善.法律實務.2014（7）.

[8]朱新林.論民事執(zhí)行救濟.中國政法大學出版社.2015.