探討康復(fù)輔具對小兒腦癱康復(fù)治療效果

孫師鋼，范秀琳，王 旭，張麗瑩

（吉林省殘疾人康復(fù)中心，吉林 長春 130012）

探討康復(fù)輔具對小兒腦癱康復(fù)治療效果

孫師鋼，范秀琳，王 旭，張麗瑩

（吉林省殘疾人康復(fù)中心，吉林 長春 130012）

目的 探討康復(fù)輔具對小兒腦癱康復(fù)治療效果。方法 選取2015年8月～2016年8月來我院治療小兒腦癱的患兒62例，并按照隨機(jī)平均的原則，將其分為實驗組與對照組。對照組患兒予以常規(guī)藥物治療，實驗組予以藥物治療聯(lián)合康復(fù)輔具治療。對兩組患兒的臨床治療效果進(jìn)行比較分析。結(jié)果 經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，實驗組患兒治療有效率顯著高于對照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組三、四區(qū)GMFM得分無明顯差異，無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。康復(fù)組一區(qū)、二區(qū)、五區(qū)評分均高于對照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 康復(fù)輔具運(yùn)用于小兒腦癱康復(fù)治療中，臨床效果顯著，臨床價值較高，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

康復(fù)輔具；小兒腦癱；康復(fù)治療

小兒腦性癱瘓是指一組先天性、非進(jìn)行性、非感染性的大腦損傷或出現(xiàn)發(fā)育異常導(dǎo)致的臨床綜合征，臨床表現(xiàn)為患兒存在運(yùn)動障礙，同時伴有多種感官以及智力等多種障礙。本文選取2015年8月～2016年8月來我院治療小兒腦癱的患兒62例，并對其中的31例予以藥物治療聯(lián)合康復(fù)輔具治療，發(fā)現(xiàn)效果顯著?，F(xiàn)報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年8月～2016年10月在我中心進(jìn)行康復(fù)治療的痙攣型偏癱型腦癱患兒62例，對照組中男性16例，女性15例，年齡7個月～7歲，平均年齡（4.7±1.1）歲。實驗組3中男性16例，女性15例，年齡8個月～8歲，平均年齡（4.9±1.2）歲。各組患兒年齡、性別無顯著性差異。

1.2 方法

對照組患兒行常規(guī)藥物治療，具體方法如下：予以患兒神經(jīng)節(jié)苷脂、巴氯芬、腦復(fù)康、腦活素等藥品，靜脈滴注。1個療程時間為15天，患兒共治療5個療程。實驗組患兒行藥物治療聯(lián)合康復(fù)輔具治療，藥物治療方法同對照組患兒，康復(fù)輔具治療具體方法如下：①予以患兒應(yīng)用康復(fù)輔具，并利用輔具開展鍛煉，2次/d，早晚各一次，1 h/次[2]。②結(jié)合患兒的實際臨床表現(xiàn)選擇適合患兒康復(fù)訓(xùn)練的輔具，包括游戲輔具、防護(hù)輔具、訓(xùn)練輔具、矯形輔具、姿勢糾正輔具、移動輔具等六種。③所用器具具體包括步態(tài)糾正設(shè)備、兒童專用滾筒、圓柱球、液壓型的兒童康復(fù)踏步器、站立架、專用梯椅[3]。

1.3 觀察指標(biāo)

利用Gesell表對患兒臨床治療效果進(jìn)行評定，與治療之前進(jìn)行比較，若評定的分?jǐn)?shù)漲幅＞15分，則治療效果為顯效；若評定分?jǐn)?shù)漲幅＞10分但漲幅≤15分，則治療效果為有效；若分?jǐn)?shù)漲幅≤10分，則治療效果為無效。

利用GMFM量表對患兒的恢復(fù)情況進(jìn)行實際評定，功能區(qū)分為五個：一區(qū)：涉及17項內(nèi)容，主要有翻身、臥位等；二區(qū)：涉及20項內(nèi)容，主要有坐位等；三區(qū)：涉及14項內(nèi)容，主要有跪位、爬行等；四區(qū)：涉及13項內(nèi)容，主要有站立位等；五區(qū)：涉及24項內(nèi)容，主要有行走、跑跳等?；純旱牡梅峙c患兒實際恢復(fù)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 18.0進(jìn)行文本數(shù)據(jù)分析與處理，計數(shù)資料行卡方檢驗，計量資料以表示，行t檢驗，P＜0.05，表明差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患兒治療效果比較

治療后，對照組顯效16例（51.61%），有效8例（25.81%），無效7例（22.58%），治療有效率為77.42%。治療后，實驗組顯效19例（61.29%），有效10例（32.26%），無效2例（6.45%），治療有效率為93.55%。經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，實驗組患兒治療有效率顯著高于對照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 兩組患兒GMFM評分比較

對照組患兒：一區(qū)得分（73.3±21.3）分，二區(qū)（55.4±34.5）分，三區(qū)（41.6±38.4）分，四區(qū)（30.9±34.7）分，五區(qū)（19.4±21.9）分。實驗組患兒：一區(qū)得分（87.6±13.1）分，二區(qū)（77.6±21.7）分，三區(qū)（53.4±37.5）分，四區(qū)（41.8±31.7）分，五區(qū)（33.7±21.7）分。經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，兩組三、四區(qū)得分無明顯差異，無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。康復(fù)組一區(qū)、二區(qū)、五區(qū)評分均高于對照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討 論

小兒腦癱屬于幼兒時期常見的一種臨床中樞神經(jīng)障礙綜合疾病，病變位置主要在腦部且累及四肢。患兒常伴有智力缺陷、感官、語言障礙等，對兒童的身心發(fā)育都造成不良影響[4]。腦癱的病程較長，且治愈難度較大，治療成本也會造成患兒家庭承受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)壓力，影響著整個家庭的生活質(zhì)量。康復(fù)科室常采用綜合康復(fù)治療方案。包括神經(jīng)發(fā)育療法、感覺運(yùn)動療法、感覺整合法、引導(dǎo)式教育、模式治療法、康復(fù)輔具、肌內(nèi)效貼布、懸吊訓(xùn)練等等?？祻?fù)輔具的介入是近幾年發(fā)展迅速、療效較好的矯正、補(bǔ)償、替代療法[5]。通過對康復(fù)輔具的科學(xué)使用，不僅可以使得患兒得到康復(fù)訓(xùn)練、翻身訓(xùn)練以及站立位訓(xùn)練，還能使得患兒的運(yùn)動功能在這一過程中得到恢復(fù)，提升患兒的機(jī)體功能恢復(fù)質(zhì)量。因而康復(fù)輔具質(zhì)量運(yùn)用于小兒腦癱治療中，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

[1] 李曉捷,唐久來,馬丙祥,等.腦性癱瘓的定義、診斷標(biāo)準(zhǔn)及臨床分型[J].中華實用兒科臨床雜志,2014,29(19):1520.

[2] 吳 濤,張 霞.現(xiàn)代康復(fù)理念結(jié)合針灸推拿對小兒腦癱的康復(fù)效果觀察[J].四川中醫(yī),2016,03:193-195.

本文編輯：吳 衛(wèi)

R72

B

ISSN.2095-8242.2017.05.833.01