完善我國反壟斷法私人執(zhí)行制度之探究

張海蓉

(西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010)

完善我國反壟斷法私人執(zhí)行制度之探究

張海蓉

(西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010)

私人執(zhí)行是實施反壟斷法的一個重要方面，但我國反壟斷法關(guān)于私人執(zhí)行的規(guī)定不完善致其優(yōu)越性未得到充分發(fā)揮。結(jié)合國外有效實踐對我國目前反壟斷法在私人執(zhí)行方面存在的問題提出制度構(gòu)想，以促進我國反壟斷法私人執(zhí)行的發(fā)展，縮小與其他國家的差距。

反壟斷法；私人執(zhí)行；反壟斷民事訴訟

我國反壟斷相關(guān)法律法規(guī)對私人提起反壟斷民事訴訟的原告主體資格、舉證責(zé)任、管轄法院以及訴訟時效等作了具體規(guī)定，促進了反壟斷私人執(zhí)行的發(fā)展，但實踐中并不能覆蓋反壟斷民事訴訟的各個方面，且與歐美等私人執(zhí)行較為發(fā)達的國家相比還存在較大差距，因此完善和發(fā)展我國私人執(zhí)行制度十分必要。

1 反壟斷法私人執(zhí)行的概念界定

廣義的私人執(zhí)行[1]是指權(quán)利受壟斷違法行為影響的私人通過舉報、提起反壟斷民事訴訟或仲裁以及作為第三人等方式參與到反壟斷執(zhí)行程序中；狹義的私人執(zhí)行是指權(quán)利受壟斷違法行為影響的私人(包括自然人、法人及其他組織)依法提起反壟斷民事訴訟或者通過仲裁的方式救濟受損權(quán)利，其中提起民事訴訟是私人執(zhí)行的主要方式。本文是從提起反壟斷民事訴訟的角度來理解反壟斷法私人執(zhí)行的。壟斷是一種侵權(quán)行為，因此責(zé)任構(gòu)成要件在一定程度上與侵權(quán)責(zé)任具有重合性，具體包括：壟斷行為確實存在或可預(yù)期且不屬于豁免或適用除外的情形；壟斷造成了反壟斷法所意圖禁止的損害；損害后果與壟斷行為之間有因果關(guān)系；執(zhí)行人提出的是可用金錢衡量的損害賠償或禁令請求。

私人執(zhí)行的優(yōu)越性[2]主要體現(xiàn)在：(1)賠償功能。私人執(zhí)行是利益受壟斷違法行為影響的私人為維護其利益而發(fā)起的維權(quán)活動，因此其訴求多是請求損害賠償以實現(xiàn)直接正義，體現(xiàn)了維護私人利益的直接性和徹底性。(2)威懾功能。主要表現(xiàn)為通過提高違法成本使得壟斷加害人心理上有所畏懼，從而不敢輕易實施壟斷違法行為，這與傳統(tǒng)刑法理論具有一致性。(3)救濟功能。主要表現(xiàn)為對私人受損利益的救濟和對市場秩序的恢復(fù)兩個方面。私人執(zhí)行通過彌補公共執(zhí)行在權(quán)力沖突或虛職、執(zhí)行不足、主管機關(guān)失職等方面的不足來達到救濟受損利益、維護市場秩序的目的。(4)指引功能。私人執(zhí)行制度給市場主體提供價值引導(dǎo)，使其對行為后果有所認識從而避免違法。同時，私人執(zhí)行的結(jié)果和證據(jù)也能指引執(zhí)法機關(guān)明確執(zhí)法重點。

2 我國反壟斷法私人執(zhí)行的實施現(xiàn)狀和問題

由于現(xiàn)有法律關(guān)于私人執(zhí)行的規(guī)定過于原則化，可操作性不強，我國私人反壟斷執(zhí)行主要存在取證難、勝訴率低、賠償損害象征性、案件類型單一等問題，且法院在審理中大多駁回起訴或是雙方達成和解協(xié)議，很難以判決結(jié)案。其實施困難主要表現(xiàn)在：(1)過多的反壟斷訴求引發(fā)司法資源浪費和重復(fù)賠償問題。壟斷違法行為后果波及范圍大，受影響人群廣，存在原告人數(shù)眾多，難以確認原告資格的問題，同時法院的工作量的增加容易造成社會資源浪費。若利益受影響的零售商和消費者均有訴權(quán)則會產(chǎn)生重復(fù)賠償問題，不利于司法公正。(2)私人反壟斷訴訟存在舉證難、成本高、風(fēng)險大的問題。壟斷具有隱蔽性，私人原告一般不具備相關(guān)專業(yè)知識，很難發(fā)現(xiàn)、搜集到有力證據(jù)證明壟斷行為違法以及損害后果與壟斷違法行為之間的因果關(guān)系，在訴訟中往往處于不利地位。對壟斷違法行為的認定與訴訟過程也會產(chǎn)生較高的費用。(3)私人所受損害及損害賠償數(shù)額難以確定。壟斷違法行為多數(shù)損害其實是一種機會的喪失，如市場占有量減少、交易機會喪失、被迫退出市場等，這些損害可能是多種原因造成的，因此很難確定壟斷主體的責(zé)任比例；即使能確定責(zé)任，這些已喪失的機會也很難轉(zhuǎn)化成具體的損害數(shù)額，更遑論具體的損害賠償數(shù)額。(4)現(xiàn)行機制下，私人提起反壟斷訴訟的積極性不高。中國向來崇尚“以和為貴”，且反壟斷民事訴訟時間、金錢成本巨大且勝訴率低，我國的單倍賠償原則并不能使其獲得更多的經(jīng)濟利益甚至可能費用高于賠償額，因此私人發(fā)起的反壟斷訴訟案件數(shù)量很少。

3 完善和發(fā)展我國反壟斷法私人執(zhí)行的制度構(gòu)想

3.1 借鑒美國集團訴訟，發(fā)展我國代表人訴訟制度

集團訴訟[3]這一獨特訴訟程序起源于美國，目的在于處理當(dāng)事人基于同一法律事實或問題產(chǎn)生的大量相同或類似訴訟請求，其優(yōu)越之處在于僅要求當(dāng)事人有共同的法律事實或問題，且對相關(guān)主體采用“默示同意，明示退出”原則，故能集中解決大量糾紛，保護潛在受害人的利益。但集團訴訟對該制度存在時間、費用成本巨大以及賠償額度太高易導(dǎo)致被告運營困難甚至破產(chǎn)等問題，加之我國監(jiān)督機制不完善、國情不同等原因，因此只能適度借鑒：(1)將案件訴訟標(biāo)的擴展為“基于同一壟斷違法行為造成的共同事實或法律問題”，使法院得以將基于同一事實或問題產(chǎn)生的反壟斷民事訴訟案件集中審理。(2)根據(jù)具體案情靈活適用人數(shù)確定或人數(shù)不確定的代表人訴訟制度?？v向壟斷中，因原、被告具有上下游交易關(guān)系，受壟斷行為影響的受害人范圍相對確定，因此可考慮采用人數(shù)確定的代表人訴訟制度；而橫向壟斷因波及范圍廣，受影響人群不特定，故可借鑒集團訴訟“明示退出”原則來保護潛在相關(guān)主體的利益。(3)適當(dāng)借鑒集團訴訟的法官職權(quán)主義[4]。在案情復(fù)雜、人數(shù)眾多的反壟斷民事案件中在是否采用人數(shù)不確定的代表人訴訟制度、公告范圍和期限的確定等方面賦予法官一定自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮法官的訴訟指導(dǎo)職能。

3.2 改革訴訟費用規(guī)則，將反壟斷民事訴訟案件納入法律援助范圍

美國在反托拉斯案件中傾向于對原告的保護，大多采用“律師費的單向轉(zhuǎn)移”和“勝訴酬金”兩種[5]訴訟費用規(guī)則。前者是指勝訴的原告可以向被告主張部分律師費補償，而勝訴的被告則不享有該項權(quán)利，除非原告惡意訴訟，相對減少了原告敗訴所承擔(dān)的不利后果，起到了鼓勵訴訟的作用。后者主要是德國采用的訴訟費用制度，即在原告有證據(jù)證明基于全部爭議金額支付訴訟費用會嚴重危及其自身經(jīng)濟地位的情況下，法院有權(quán)根據(jù)其經(jīng)濟狀況按照部分爭議金額調(diào)整原告須支付的訴訟費用，而原告勝訴后有權(quán)要求被告按照全部爭議金額承擔(dān)訴訟費和律師費，從而在一定程度上減輕了原告的經(jīng)濟負擔(dān)。

我國實行的是原、被告各自承擔(dān)己方律師費，案件審理費由敗訴方承擔(dān)的規(guī)則。反壟斷民事訴訟取證難、成本高、風(fēng)險大，按照一般規(guī)則很難保障原告的訴權(quán)，因此出于對弱者的保護，我國私人反壟斷民事訴訟費用可以綜合采用“律師費的單向轉(zhuǎn)移”和“法院酌定”[6]的規(guī)則。當(dāng)案件爭議標(biāo)的較大致原告支付全部訴訟費后經(jīng)濟困難的，法院可依職權(quán)予以調(diào)整，勝訴的原告有權(quán)要求敗訴方承擔(dān)訴訟費、律師費以及合理的調(diào)查費用。同時規(guī)定受壟斷違法行為影響顯著而無力支付訴訟費用的原告可以申請法律援助。

3.3 確立具體的損害賠償計算方法，降低損害賠償?shù)哪：?/p>

壟斷損害賠償計算方法包括“標(biāo)尺計算法”“前后差額法” “持續(xù)經(jīng)營法”等，每種方法各有利弊，各國立法并未明確，因此在適用上具有較大的靈活性。而我國的反壟斷相關(guān)法律僅規(guī)定了反壟斷違法行為的民事賠償范圍，并沒有具體的損害賠償計算方法，計算難度大使得大多數(shù)當(dāng)事人僅提出象征性賠償，這顯然不利于反壟斷法私人實施的發(fā)展，對此可參照我國的《專利法》等確立損害賠償計算原則[7]：壟斷違法行為的賠償數(shù)額以實際損失為準(zhǔn)，實際損失難以確定的，可以按照壟斷行為人所獲利益確定；實際損失和所獲利益均難以確定的，法院可根據(jù)壟斷違法行為的性質(zhì)等予以一定數(shù)額范圍內(nèi)的賠償。賠償數(shù)額應(yīng)包括當(dāng)事人為調(diào)查、制止壟斷行為支出的合理費用。

3.4 借鑒金錢激勵機制，建立雙倍賠償制度

美國對違法壟斷行為的法律責(zé)任規(guī)定只有民事責(zé)任和刑事責(zé)任，不存在行政處罰規(guī)定，因此強制規(guī)定了三倍賠償制度，體現(xiàn)了威懾和賠償功能，極大地提高了私人提起反壟斷民事訴訟的積極性，使私人提起反壟斷民事訴訟成為私人受害人獲得損害賠償?shù)淖钣行Х绞?。而我國現(xiàn)行反壟斷法賠償機制以實際損害為原則進行單倍賠償，這顯然不足以激發(fā)受害人的訴訟熱情。由于我國對壟斷違法行為一般采用“先行政后司法”的制裁手段[8]，對壟斷違法行為已設(shè)置了行政處罰，因此移植美國的三倍賠償機制顯然不合適。為了體現(xiàn)懲罰性與公平性，可以參照我國最初在消費者保護方面設(shè)立的懲罰性賠償金制度，建立雙倍賠償?shù)慕疱X激勵制度，提高壟斷行為違法成本和私人提起反壟斷民事訴訟的熱情。

[1]王健.反壟斷法的私人執(zhí)行：基本原理與外國法制[M].北京：法律出版社，2008：6-7.

[2]楊熠.對《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的思考[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014(7):296-297.

[3]王健.反壟斷私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實現(xiàn)——兼論中國引入反壟斷法私人執(zhí)行的必要性和立法建議[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2007(4):104-110.

[4]劉鑫，王晶.美國集團訴訟制度研究[J].科技風(fēng)，2008(12):151-152.

[5]周成泓.美國民事訴訟費用制度及其對我國的啟示[J].法律適用，2006(3).

[6]陳文煊.反壟斷民事訴訟中代表人訴訟制度的適用與完善[J].法律適用，2010(3):103-104.

[7]楊春華.消費者反壟斷訴訟的本源與我國應(yīng)然之探(下)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012(5):111-118.

[8]鄭鵬程.反壟斷法私人實施之難題及其克服：一個前瞻性探討[J].法學(xué)家，2010(3):98-105.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

Study on the Improving of Private Execution for Anti-monopoly Law in Our Country

ZHANG Hai-rong

(Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, China)

Though it is an important part of anti-monopoly law in our county, the private execution is too principled to carry out, therefore, its superiority has not been fully played. Based on the foreign experience, propose some ideas to solve the existing problems on private enforcement in our country.

Anti-monopoly law; Private execution; Anti-monopoly civil litigation

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.04.025

2016-12-10

張海蓉(1991—)，女，山西運城人，碩士研究生。研究方向：公司與企業(yè)法、市場秩序法。

D92

A

1674-6341(2017)04-0074-02