論我國(guó)保薦擔(dān)保責(zé)任制度的缺陷與完善

陳 楠

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

論我國(guó)保薦擔(dān)保責(zé)任制度的缺陷與完善

陳 楠

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

保薦制度在證券市場(chǎng)中扮演著重要角色，保薦擔(dān)保責(zé)任是保薦制度的重要組成部分。文章采用規(guī)范分析的方法，明確保薦擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵及相關(guān)法律關(guān)系，分析該制度中存在的缺陷，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善對(duì)策。

保薦擔(dān)保責(zé)任；合同關(guān)系；擔(dān)保關(guān)系；歸責(zé)原則；舉證原則

在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)建設(shè)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)于2004年在主板和創(chuàng)業(yè)板正式推行保薦制度，并取得了不錯(cuò)的效果。但其中也出現(xiàn)許多問(wèn)題，特別是上市公司造假等不誠(chéng)信的行為頻頻發(fā)生，對(duì)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展造成了惡劣影響。保薦機(jī)構(gòu)作為各中介機(jī)構(gòu)的牽頭人，對(duì)投資者具有擔(dān)保義務(wù)，并相應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在證券市場(chǎng)中具有重要作用。因此，進(jìn)一步明確保薦責(zé)任制度的內(nèi)涵及法律關(guān)系，對(duì)于完善我國(guó)保薦制度，推動(dòng)證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展意義重大。

一、保薦擔(dān)保責(zé)任內(nèi)涵

保薦制度，又稱(chēng)保薦人制度，是指由具有保薦資格的保薦人負(fù)責(zé)公開(kāi)發(fā)行和上市證券的推薦和輔導(dǎo)，并對(duì)所推薦的發(fā)行人披露的信息質(zhì)量和所作承諾依法進(jìn)行審慎核查并承擔(dān)信用擔(dān)保責(zé)任，以督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作的制度。[1](P143)由此可見(jiàn)，保薦制度內(nèi)涵的重點(diǎn)在于“?！焙汀八]”：一方面，保薦機(jī)構(gòu)要為發(fā)行人推薦輔導(dǎo)其各項(xiàng)發(fā)行工作，幫助發(fā)行人在信息披露、審批程序等方面達(dá)到合規(guī)要求；另一方面，監(jiān)督發(fā)行人是否有違規(guī)操作，并就保薦機(jī)構(gòu)工作職責(zé)范圍承擔(dān)信用擔(dān)保責(zé)任。

保薦機(jī)構(gòu)對(duì)信息披露環(huán)節(jié)承擔(dān)的責(zé)任是保薦擔(dān)保責(zé)任的重點(diǎn)。在信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)中，發(fā)行人公告的信息是投資者深入了解企業(yè)和證券發(fā)行的重要途徑。而在上市階段，信息披露的主要信息來(lái)源正是這些由中介機(jī)構(gòu)、發(fā)行人編制的文件，它們是經(jīng)由中介機(jī)構(gòu)使用發(fā)行人提供的原始信息加工而成的。這一環(huán)節(jié)存在兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：其一是發(fā)行人提供的原始信息是否真實(shí)；其二是中介機(jī)構(gòu)是否誠(chéng)信加工。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“保薦機(jī)構(gòu)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件中有中介機(jī)構(gòu)及簽名人員出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎核查，對(duì)發(fā)行人提供的資料和披露的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立的判斷?！盵1](P149)因而，讓保薦機(jī)構(gòu)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)地履行審慎核查的義務(wù)，使信息趨近準(zhǔn)確，保證投資者處于一個(gè)信息相對(duì)透明的市場(chǎng)中，是保薦機(jī)構(gòu)在保障投資者權(quán)益方面最直接的體現(xiàn)?！蹲C券法》第69條規(guī)定，在不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，保薦機(jī)構(gòu)對(duì)導(dǎo)致投資者在證券交易中遭受的損失承責(zé)范圍廣泛，幾乎包括了證券發(fā)行上市的各個(gè)信息披露環(huán)節(jié)。所以從某種程度上來(lái)說(shuō)，保薦擔(dān)保責(zé)任設(shè)置的意義是促使保薦機(jī)構(gòu)加強(qiáng)與發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)聯(lián)系的一項(xiàng)重要舉措，它使得保薦機(jī)構(gòu)處于更加重要的地位，從而保障保薦機(jī)構(gòu)能夠更好地履行誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)、審慎核查等法定義務(wù)。

綜上所言，保薦擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵是以法定責(zé)任的承擔(dān)來(lái)督促保薦機(jī)構(gòu)加強(qiáng)統(tǒng)籌全局的能力，從而提高發(fā)行質(zhì)量，保障投資者權(quán)益，減少證券違法行為，進(jìn)而促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。而加強(qiáng)保薦機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌全局的能力，則首先必須明確在保薦過(guò)程中涉及哪些法律關(guān)系。

二、保薦擔(dān)保責(zé)任所涉及的法律關(guān)系

(一)合同關(guān)系

1．委托合同關(guān)系

“發(fā)行人，亦指保薦對(duì)象，是指與保薦機(jī)構(gòu)簽訂保薦協(xié)議，接受保薦機(jī)構(gòu)提供的保薦服務(wù)，依承銷(xiāo)方式申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)換股票的公司債券的發(fā)行人或申請(qǐng)股票、可轉(zhuǎn)換的公司債券上市交易的上市公司?！盵2]《證券法》第11條規(guī)定，發(fā)行人必須與保薦機(jī)構(gòu)建立法律上的聯(lián)系，這也是保薦工作的起始點(diǎn)。從保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間法律關(guān)系的構(gòu)建目的、主體選擇、功能機(jī)制和關(guān)系內(nèi)容來(lái)看，這一法律關(guān)系在本質(zhì)上還是民事合同關(guān)系，[2]簽訂保薦協(xié)議是要建立保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間的合同法律關(guān)系。

2．聘用合同關(guān)系

保薦代表人是指以保薦機(jī)構(gòu)的名義核實(shí)證券發(fā)行人的發(fā)行文件與上市文件中所載資料是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，并出具保薦意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)人員。[2]在保薦過(guò)稱(chēng)中，保薦機(jī)構(gòu)本身沒(méi)有實(shí)際的行動(dòng)能力，保薦代表人其實(shí)是保薦機(jī)構(gòu)在辦理保薦業(yè)務(wù)時(shí)的重要執(zhí)行人，其擁有在各類(lèi)法律文件(如保薦書(shū)、保薦總結(jié)報(bào)告書(shū)等)上簽字的權(quán)限。保薦機(jī)構(gòu)是用人單位，保薦代表人是保薦機(jī)構(gòu)雇傭的員工，所以二者之間屬于聘用合同關(guān)系，其構(gòu)建的是“發(fā)行人—保薦機(jī)構(gòu)—保薦代表人”的工作模式，這也是保薦工作開(kāi)展的基礎(chǔ)。

(二)擔(dān)保關(guān)系

法律明確規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)須為自身在保薦工作中存在的過(guò)錯(cuò)行為與發(fā)行人一起向投資者負(fù)連帶責(zé)任，因此保薦機(jī)構(gòu)與投資者之間是擔(dān)保關(guān)系，其保障的是投資者權(quán)益。首先，保薦機(jī)構(gòu)沒(méi)有與投資者簽訂任何合同，而是通過(guò)與發(fā)行人簽訂委托合同才介入到證券發(fā)行當(dāng)中，所以要啟動(dòng)保薦機(jī)構(gòu)的擔(dān)保責(zé)任必須以保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人簽訂的委托合同為前提。其次，保障投資者權(quán)益是設(shè)立保薦制度的最終目的。在證券市場(chǎng)中，發(fā)行人扮演供給的角色，而投資者則是消費(fèi)者，其主要投資目的是獲得收益，二者在供需上達(dá)成一致，才能使證券市場(chǎng)活躍起來(lái)。保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人簽訂委托合同是為了保障發(fā)行人權(quán)益，達(dá)到提高證券質(zhì)量、成功發(fā)行證券的目的。因此，保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的關(guān)系間接保障了投資者的利益，這與擔(dān)保關(guān)系保障的投資者權(quán)益是殊途同歸的。

綜上所述，這種擔(dān)保關(guān)系顯然與前文所述的合同關(guān)系緊密相連，二者不可能完全獨(dú)立。這種聯(lián)系也是有先后順序的，當(dāng)委托合同不存在時(shí)，擔(dān)保關(guān)系不可能被啟動(dòng)；當(dāng)聘用合同不存在時(shí)，擔(dān)保關(guān)系缺乏內(nèi)容。因此合同關(guān)系是擔(dān)保關(guān)系存在的前提，擔(dān)保關(guān)系附屬于合同關(guān)系。

三、我國(guó)現(xiàn)行保薦制度存在的缺陷

(一)保薦機(jī)構(gòu)持續(xù)督導(dǎo)職能缺位

保薦機(jī)構(gòu)除了在發(fā)行階段要承擔(dān)輔導(dǎo)推薦的職能，還要在發(fā)行成功后承擔(dān)持續(xù)督導(dǎo)的職能，①其中保薦機(jī)構(gòu)要承擔(dān)不亞于在發(fā)行階段的工作量，具體表現(xiàn)為：督導(dǎo)發(fā)行人合規(guī)操作；督導(dǎo)相關(guān)人員執(zhí)行內(nèi)部控制制度；防止關(guān)聯(lián)方違規(guī)占有發(fā)行人資源等。

但是在現(xiàn)實(shí)條件下，多數(shù)保薦機(jī)構(gòu)只“薦”不“保”，更何況是證券發(fā)行上市后的持續(xù)督導(dǎo)。主要有以下幾個(gè)原因：首先，保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，特別是當(dāng)保薦機(jī)構(gòu)兼任主承銷(xiāo)商時(shí)，這種聯(lián)系更加緊密；其次，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家采取的“終身制”，我國(guó)的督導(dǎo)期是很短的。在主板市場(chǎng)一般不超過(guò)3個(gè)完整的會(huì)計(jì)年度，在創(chuàng)業(yè)板上一般不超過(guò)4個(gè)會(huì)計(jì)年度，而這些均是針對(duì)首次公開(kāi)發(fā)行上市而言的，若是上市公司發(fā)行的證券，則持續(xù)督導(dǎo)期會(huì)更短一些。持續(xù)督導(dǎo)期間短意味著責(zé)任的承擔(dān)期也短，同時(shí)也意味著保薦機(jī)構(gòu)對(duì)督導(dǎo)期以外的所有法律文件都無(wú)需負(fù)保薦擔(dān)保責(zé)任，即其所承擔(dān)的保薦擔(dān)保責(zé)任也減少了。

(二)保薦機(jī)構(gòu)雙重身份問(wèn)題

保薦機(jī)構(gòu)可以同時(shí)具備發(fā)行人的推薦人與擔(dān)保人的雙重身份，同時(shí)承擔(dān)著推薦責(zé)任與連帶責(zé)任。這樣的法律設(shè)定雖然符合提高機(jī)構(gòu)工作效率、節(jié)約社會(huì)成本的要求，但同時(shí)也提高了對(duì)構(gòu)建信息防火墻的要求和泄密的風(fēng)險(xiǎn)。另外，在兩者混同時(shí)，串通進(jìn)行違規(guī)操作的可能性也就更高、更便利，違法成本比較低，有“監(jiān)守自盜”的可能。因而，由同一家證券公司負(fù)責(zé)發(fā)行人的保薦工作和證券承銷(xiāo)工作，違規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)是比較高的。

(三)歸責(zé)原則不確定

對(duì)于保薦擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則，理論界一直都有爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即只要給投資者造成損害，就構(gòu)成保薦擔(dān)保責(zé)任，這明顯與《證券法》的規(guī)定不同。《證券法》對(duì)保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)保薦擔(dān)保責(zé)任規(guī)定了一個(gè)前提條件——不能證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，這說(shuō)明“過(guò)錯(cuò)”是保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)保薦擔(dān)保責(zé)任的必要條件，即保薦擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。這一規(guī)定使得保薦機(jī)構(gòu)背負(fù)自證清白的舉證責(zé)任，雖然在一定程度上減輕了投資者的舉證責(zé)任，但同時(shí)也剝奪了投資者介入保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉證的機(jī)會(huì)。在保薦工作中，保薦機(jī)構(gòu)處于優(yōu)勢(shì)地位，它熟悉保薦流程，包括保薦過(guò)程中涉及的文件組成，而且明白自身工作的風(fēng)險(xiǎn)性。將舉證權(quán)交給保薦機(jī)構(gòu)，基于趨利避害的共性，保薦機(jī)構(gòu)只會(huì)提供對(duì)自己有利的證據(jù)，可能導(dǎo)致重要證據(jù)流失，使保薦機(jī)構(gòu)規(guī)避保薦擔(dān)保責(zé)任，容易出現(xiàn)無(wú)人監(jiān)督、自取自證的情況，從而大大降低保薦擔(dān)保責(zé)任的強(qiáng)度，無(wú)法保證舉證的公正性。這是保薦擔(dān)保責(zé)任制度的又一大問(wèn)題。

四、完善我國(guó)保薦擔(dān)保責(zé)任制度的對(duì)策

(一)延長(zhǎng)保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任期

英國(guó)的AIM(alternative investment market)高增長(zhǎng)市場(chǎng)率先實(shí)行保薦制度，并因此吸引了許多本國(guó)以及海外的企業(yè)。在保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任期的規(guī)定上，英國(guó)實(shí)行的是伴隨企業(yè)終身的保薦制度，即企業(yè)在證券市場(chǎng)中自始至終都必須要有一個(gè)保薦機(jī)構(gòu)，否則，即使已經(jīng)上市交易，也要停止交易，直到聘請(qǐng)到保薦機(jī)構(gòu)才能重新交易。換言之，只要企業(yè)還處于AIM體系中，那么保薦機(jī)構(gòu)便會(huì)時(shí)時(shí)刻刻伴隨著它，這是一種持續(xù)終身的保障。

筆者認(rèn)為，可以借鑒英國(guó)的這種終身保薦制度，拉長(zhǎng)保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任期，從而加大保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)保薦擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樽銐蜷L(zhǎng)的責(zé)任承擔(dān)期可以使持續(xù)督導(dǎo)比例加大，[3](P83)而持續(xù)督導(dǎo)主要是督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作、信守承諾和信息披露，其最終目的是保障投資者權(quán)益。責(zé)任承擔(dān)期的延長(zhǎng)可以加強(qiáng)保薦擔(dān)保責(zé)任的威懾力，進(jìn)而促使保薦機(jī)構(gòu)規(guī)范操作，相關(guān)制度的改進(jìn)也會(huì)更有效果。

(二)加強(qiáng)雙重身份的責(zé)任承擔(dān)

雖然證券公司可以同時(shí)具有的保薦機(jī)構(gòu)和主承銷(xiāo)商雙重身份容易使其和發(fā)行人形成利益集團(tuán)，不利于證券市場(chǎng)有序發(fā)展，但是這樣的設(shè)置具有節(jié)約社會(huì)成本的優(yōu)點(diǎn)，也是立法的初衷之一。對(duì)于我國(guó)目前的證券市場(chǎng)現(xiàn)狀而言，證券公司能夠作為保薦機(jī)構(gòu)，說(shuō)明其經(jīng)過(guò)了較為嚴(yán)格的審核，質(zhì)量高于一般的證券公司。另外，保薦機(jī)構(gòu)掌握著保薦工作的資料、人脈，熟悉發(fā)行人的運(yùn)作，雙重身份有助于承銷(xiāo)工作的展開(kāi)。因此，基于我國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)狀，將雙重身份強(qiáng)制分開(kāi)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主承銷(xiāo)商供應(yīng)緊張、浪費(fèi)資源，可行性不高。

在雙重身份情況下，證券公司同時(shí)承接兩個(gè)不同的項(xiàng)目，而其中保薦機(jī)構(gòu)作為各個(gè)中介機(jī)構(gòu)的牽頭人，其地位一定是先于主承銷(xiāo)商。雙重身份不僅僅是表面上的身份覆蓋，更意味著證券公司在這兩個(gè)項(xiàng)目中取得比承辦一個(gè)項(xiàng)目更多的收益，這里面存在巨大的收益差。另外，在承辦項(xiàng)目的難易程度上，保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)承銷(xiāo)所耗費(fèi)的資源較少，具體操作上比較容易，所以證券公司所獲的收益是巨大的，而這種收益與目前法律責(zé)任的規(guī)制不匹配。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)保持現(xiàn)有的制度設(shè)定，從立法上單獨(dú)進(jìn)行規(guī)制，不能列入一般情況，并且要加重這種情況下保薦機(jī)構(gòu)的保薦擔(dān)保責(zé)任，督促保薦機(jī)構(gòu)完善內(nèi)部控制體系，完善信息防火墻制度，進(jìn)而保障發(fā)行、承銷(xiāo)的質(zhì)量。

(三)引入投資者舉證責(zé)任

保薦擔(dān)保責(zé)任歸責(zé)原則的不確定會(huì)帶來(lái)各方面因素的不確定。雖然法律規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但是配套制度不夠完善，導(dǎo)致理論界爭(zhēng)議不斷。相比較而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定是以造成危害結(jié)果為要件，其排除了主觀因素，這明顯對(duì)保薦機(jī)構(gòu)十分不公平，而且其中存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。因而，基于目前證券市場(chǎng)實(shí)踐來(lái)看，采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是比較合適的。但過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則可能導(dǎo)致重要證據(jù)流失，使保薦機(jī)構(gòu)規(guī)避保薦擔(dān)保責(zé)任，適用這種歸責(zé)原則意味著實(shí)際適用的保薦擔(dān)保責(zé)任強(qiáng)度較弱。筆者認(rèn)為，應(yīng)該引入投資者的舉證責(zé)任，以加強(qiáng)保薦擔(dān)保責(zé)任的強(qiáng)度。

投資者舉證責(zé)任是要將保薦機(jī)構(gòu)舉證證明自己清白的權(quán)利與投資者分享，即賦予投資者一定的閱讀內(nèi)部資料的權(quán)利，擴(kuò)大投資者的取證渠道，以免讓保薦機(jī)構(gòu)一家獨(dú)大。而且為了避免牽連證券公司其他業(yè)務(wù)，投資者介入調(diào)查取證的時(shí)間應(yīng)該是有限的，應(yīng)該在立案后第一時(shí)間封存保薦機(jī)構(gòu)相關(guān)資料，由法院出示公告，給予投資者進(jìn)行查閱、復(fù)印的固定期間。當(dāng)然，要建立這樣的舉證制度，必須先要建立健全檔案庫(kù)，并對(duì)商業(yè)秘密和信息披露的底稿進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)現(xiàn)行的制度對(duì)檔案管理有相關(guān)規(guī)定，是實(shí)行投資者舉證責(zé)任的一個(gè)契機(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)

規(guī)定保薦擔(dān)保責(zé)任是促使保薦機(jī)構(gòu)發(fā)揮證券發(fā)行牽頭人作用的一項(xiàng)法律措施，其借助各類(lèi)信息披露文件，輻射保薦工作的各個(gè)領(lǐng)域，涉及證券發(fā)行上市的各個(gè)主體，牽涉甚廣，也正因如此，它也是牽制發(fā)行人、保薦代表人、主承銷(xiāo)商的關(guān)鍵因素。但現(xiàn)行法律制度對(duì)保薦擔(dān)保責(zé)任的規(guī)制力度不足，筆者希望通過(guò)對(duì)保薦擔(dān)保責(zé)任的分析闡述，明確其在證券市場(chǎng)中的重要作用，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善保薦擔(dān)保責(zé)任制度，從而完善證券市場(chǎng)相關(guān)機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

①《保薦管理辦法》第23條第2款，發(fā)行人證券上市后，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。

[1]范健，王建文．證券法[M]．北京：法律出版社，2007．

[2]陳潔.論保薦機(jī)構(gòu)的擔(dān)保責(zé)任[J]．環(huán)球法學(xué)評(píng)論，2010，(6)．

[3]周文英．英國(guó)AIM終身保薦人制度對(duì)我國(guó)保薦人監(jiān)管的啟示[J]．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(4)．

TheSponsorWarrantyLiabilitySysteminChina：DefectsandImprovement

CHEN Nan

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

The sponsor system plays an important role in the stock market，where the warrant liability system makes an important part. With the research method of standard analysis，it aims to clarify its connotation and law. By analyzing the defects in this system，solutions are proposed to deal with the problems.

the warranty liability of sponsors；contractual relationship；guarantee relation；the principle of attribution；the principle of proof

2017-02-20

陳 楠(1991-)，女，福建閩侯人，碩士研究生，主要從事國(guó)際法學(xué)研究。

1004—5856(2017)12—0053—04

D922.28

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.012

孫 暢