論海德格爾對薩特人道主義思想的批判

邱太昌

(滇西科技師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 臨滄 677000)

論海德格爾對薩特人道主義思想的批判

邱太昌

(滇西科技師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 臨滄 677000)

海德格爾在《關(guān)于人道主義的書信》一文中，對薩特的人道主義思想進行了批判。海德格爾認為，人道主義本質(zhì)上是一種羅馬現(xiàn)象，是羅馬人和希臘教化相遇的結(jié)果。薩特的人道主義強調(diào)“存在先于本質(zhì)”，強調(diào)行動的前景，誤解了人在世界中的位置。與薩特不同，海德格爾認為，人是不是人性的不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是存在,或者存在與人的關(guān)聯(lián)。薩特的人道主義由于固執(zhí)于存在之真理的被遺忘狀態(tài)，而執(zhí)著于對人性的思考，因而無法擺脫形而上學(xué)的規(guī)定。

海德格爾；薩特；人道主義

薩特在《存在主義是一種人道主義》一文中開宗明義地指出，“本文的目的是針對幾種對存在主義的責(zé)難為它進行辯護?！盵1](P3)在這篇文章中，薩特對那些把存在主義當(dāng)作一種勸人無所作為的絕望的哲學(xué)觀點進行了駁斥。他把存在主義分為兩種，一種是基督教的存在主義，一種是無神論者的存在主義。前者的代表人物是雅斯貝斯和加布里埃爾·馬塞爾，后者的主要代表是海德格爾和薩特自己。薩特指出，這兩種存在主義的特點都是承認“存在先于本質(zhì)”。[1](P6)也就是說，這兩種存在主義都不承認人有先驗的本質(zhì)，而把人的本質(zhì)看作是行動的前景和結(jié)果。薩特的這一論述不僅揭示了存在主義的共同特點，而且還透露出一個信息，即薩特自覺地把海德格爾當(dāng)作了自己的同路人。不僅薩特如此認為，很多人也把“存在先于本質(zhì)”的命題等同于海德格爾在《存在與時間》中提出的“此在的本質(zhì)在于它的生存”。[2](P49)當(dāng)薩特的《存在主義是一種人道主義》一文發(fā)表后，有人曾問海德格爾他的哲學(xué)是不是薩特那個意義上的存在主義。作為回應(yīng)，海德格爾寫了《關(guān)于人道主義的書信》一文。在這篇文章中，海德格爾把人道主義的本質(zhì)追述為一種羅馬現(xiàn)象，是羅馬人與晚期希臘教化相遇的結(jié)果。所有的人道主義都以對人性的某種規(guī)定為前提，這種規(guī)定實際上是對存在之真理不加追問的存在者角度的解釋。任何這類形式的規(guī)定由于未把存在作為首要問題，因此都是一種形而上學(xué)。人道主義從作為存在者的人出發(fā)，也就是首先從主體的角度出發(fā)來追問人的本質(zhì)，從而誤解了人在這個世界中的位置。海德格爾反對這種基于主體性和主觀性的思維方式，他認為，人是因為理解和領(lǐng)會存在而成為人，而不是人規(guī)定著存在。所以，對思想來說，關(guān)鍵不在于人是不是人性的，存在才是首要的問題。只有從對存在本身的思考出發(fā)，人的本質(zhì)才能獲得規(guī)定。

一、薩特的人道主義遺忘了思想本身的事業(yè)

海德格爾通過分析行動的本質(zhì)，把行動的本質(zhì)規(guī)定為完成，而這種完成只能是對首先存在著的東西的完成。聯(lián)系到薩特的“存在先于本質(zhì)”把人性規(guī)定為行動的前景和結(jié)果的思想可以看出，薩特這種把人性推向未來，推向有限的生命的終點的方式，實際上仍然未能擺脫對人性的設(shè)定。因為按照海德格爾的觀點只有首先設(shè)定人性是存在的，人性才是可以完成的。通過這種分析，海德格爾批判了薩特的人道主義對思想的事業(yè)的遺忘。另外，海德格爾認為，思想只有當(dāng)它偏離其要素的時候，也就是喪失思考能力的時候，思想才會固化為“主義”?！爸髁x”的出現(xiàn)恰恰表明存在已經(jīng)不能通過思想達乎語言，因此，“主義”常常表現(xiàn)為語言的荒疏。薩特的人道主義作為一種“主義”，本質(zhì)上也是對思想要素(作為思想要素的存在)的偏離。

(一)從行動的本質(zhì)出發(fā)表明思想的事業(yè)是存在而不是人性

為了理解海德格爾對薩特人道主義的批判，有必要首先對薩特的人道主義思想有所梳理。薩特在《存在主義是一種人道主義》一文中提出了一個重要命題，即“存在先于本質(zhì)”。對此，薩特解釋說，“我們說存在先于本質(zhì)的意思指什么呢？意思就是說首先有人，人碰上自己，在世界上涌現(xiàn)出來——然后才給自己下定義。”[1](P8)薩特這句話的要點在于，他不承認人的本質(zhì)是事先存在的，沒有一個高于人的存在者規(guī)定著人的本質(zhì)，人的本質(zhì)是一個有待完成的東西。既然人的本質(zhì)是一個有待完成的東西，那么如何完成人的本質(zhì)呢？薩特認為，人的本質(zhì)靠人的行動來完成。只要人還活著，人還在行動著，人的本質(zhì)就沒有完成。因此，可以說人沒有本質(zhì)。當(dāng)某個人活著的時候，他還不能被規(guī)定，當(dāng)他已經(jīng)死了，沒人能夠給他規(guī)定?；蛘撸覀兛梢哉f，人的本質(zhì)實際上是一種行動的前景，是一種生命的趨向。人的本質(zhì)是人的行動的結(jié)果，而行動是可以自由選擇的。所以，人的人性如何也就在于他自己的選擇。在薩特的理論中，對“行動”和“自由選擇”的強調(diào)構(gòu)成了他的人道主義的支撐點。

針對薩特對“行動”的強調(diào)，海德格爾在《關(guān)于人道主義的書信》中首先對“行動的本質(zhì)”作了一番討論。海德格爾說，對于行動的本質(zhì)，迄今為止，還很少有人作過明確的深思。人們往往從行動的結(jié)果來評價行動，把行動當(dāng)作某種效用的產(chǎn)生。“但是，行動的本質(zhì)乃是完成”，[3](P366)而完成則意味著使得某種東西生產(chǎn)出來?？墒?，真正說來，只有首先存在的東西才是可以完成的。在海德格爾看來，首先存在的東西只能是存在。思想作為行動，完成了存在與人的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。思想對存在的完成就在于，思想把存在交付出來呈獻在存在面前，還給存在本身。而這種呈獻就在于，思想通過語言把存在道說出來。語言是存在的承擔(dān)者和守護者，而“思想乃是通過存在而為存在的任務(wù)”。[3](P367)

從海德格爾的論述中，我們可以得出這樣的看法：對思想而言，存在才是首要的任務(wù)。海德格爾對薩特的批判就在于薩特不理解行動的本質(zhì)和思想的事業(yè)，從而把“行動”和思想?yún)^(qū)別開來?！霸诤５赂駹柨磥?，思之本身即是行動，思之行動關(guān)涉存在與本質(zhì)之間的聯(lián)系?！盵4]薩特的命題實際上是把“存在”僅僅理解成了人的存在，把人的存在理解成了行動。薩特雖然說人不存在先驗的本質(zhì)，但是當(dāng)他強調(diào)“行動”對“本質(zhì)”的趨向的時候，仍然未能擺脫先驗本質(zhì)的設(shè)定，只不過這種本質(zhì)是以變換了的生命時間為其限度的。既然本質(zhì)是一種“最終完成”，而根據(jù)海德格爾的觀點，完成又是對首先存在著的東西的完成。那么薩特所謂的人性通過行動的最終完成，實際上是首先設(shè)定了人性是存在的，只是尚未完成?；蛘哒f，這種尚未完成正是人性的首要特征。而對于海德格爾來說，人性是什么并不是最重要的，最為重要的是對首先存在的東西(存在)的關(guān)切和完成。這種完成，是思想本身的事業(yè)。在這個意義上，薩特對人性的思考，一開始就遺忘了思想作為重要的事業(yè)。

(二)思想不再運思才表現(xiàn)為某種“主義”

如前所述，海德格爾認為薩特的“存在先于本質(zhì)”這一命題由于把存在當(dāng)作了人的存在，因此錯失了思想的首要任務(wù)：追問存在。那么，建立在這個命題之上的人道主義也是成問題的。不僅如此，當(dāng)海德格爾被問及如何恢復(fù)“人道主義”一詞的意義時，海德格爾甚至懷疑這種恢復(fù)的必要。在海德格爾看來，一種思想一旦被冠以“主義”之名，也就喪失了它原始的思想要素?！爸髁x”，顧名思義，也就是“主旨要義”。當(dāng)思想淪為“主義”的時候，思想本身就丟掉了思的能力。海德格爾把這種能力稱為思想的要素?！爸髁x”給思想某種名稱，從而把思想囚禁于空洞的黑暗中。在這種黑暗中，思想的要素萎縮成一堆沒有意義的符號，只剩下僵死的軀殼。這樣說是什么意思呢？用海德格爾的話說，“思想乃是存在的思想”，[3](P370)換句話說，思想一定是關(guān)涉存在的，因為思想向來已經(jīng)為存在所居有。思想作為存在所居有的東西，在本源上就是存在的東西。存在居有著思想，也就是說，這種居有具有一種天命的性質(zhì)，思想不可避免地是對存在的思想。存在是作為思想的要素而存在的，存在賦予思想以思想存在的能力。一旦思想喪失了存在這一要素，思想也就走向完結(jié)。海德格爾接著指出，“當(dāng)思想偏離其要素而完結(jié)時，思想就設(shè)法來彌補這種損失”，[3](P371)這種彌補的方法就是，思想作為某種技藝或者工具性的活動產(chǎn)生效用，思想從而成為對某種存在者的思想。當(dāng)思想淪為通過把其他存在者看作對象，并對這些對象進行條分縷析的認識的時候，這種針對某種存在者的專門的認識活動才被冠以“主義”之名。“主義”是思想不再運思的結(jié)果。“不再運思”也就是不再關(guān)切存在了。當(dāng)思想不再運思而馳騖于對象性的認識活動時，思想也就不能再把存在帶向語言。因此，“主義”的出現(xiàn)恰恰證明了語言的荒蕪。

從海德格爾對“主義”的討論中可以推知，“人道主義”這一名稱只要它還僅是作為一種“主義”的符號，就根本沒有恢復(fù)的必要。相反，應(yīng)該恢復(fù)的倒是思想，或者說思想的要素(作為思想的能力)。海德格爾說，“如若人要再度進入存在之近處，他就必須首先學(xué)會在無名中生存”。[3](P374)

二、薩特人道主義的形而上學(xué)規(guī)定

海德格爾通過追述人道主義的起源，揭示薩特人道主義思想的形而上學(xué)性。海德格爾說，人道主義作為一種羅馬現(xiàn)象，本質(zhì)上包含著一種對人的規(guī)定。這種規(guī)定包含了一種指向，這種指向指示著人在世界中的地位。在古希臘，很多哲學(xué)家都寫過“論自然”的著作，因為在他們看來人是自然的一個不可或缺的部分。人自身應(yīng)該首先從屬于自然，而不是自然從屬于人。在那時，“自然”某種意義上也被當(dāng)作存在來理解。到了晚期希臘，人逐漸具有了獨立的位置，普羅泰戈拉說，“人是萬物的尺度”。羅馬人承續(xù)了晚期希臘的教化，由此發(fā)展了對人之為人的人性的關(guān)注。

海德格爾認為，人道主義以某種對人性的看法為前提，根據(jù)對人性的不同的規(guī)定，人道主義也各有不同。人道的人是從一種固定了的對自然、世界、本原的理解中得到規(guī)定的。換言之，人道主義從對存在者總體的理解出發(fā)，在存在者系列中規(guī)定人的本性。海德格爾說：“每一種人道主義或者建基于一種形而上學(xué)中，或者它本身就成了這樣一種形而上學(xué)的根據(jù)?！盵3](P376)這表明，海德格爾認為，任何對存在之真理不加追問的解釋，不管它對這種解釋的情形有沒有認識，都是形而上學(xué)的。人道主義首先對人的本質(zhì)進行追問，從而忽視了存在之真理問題，因此，任何一種人道主義都具有形而上學(xué)的規(guī)定。

海德格爾認為，肇端于羅馬時期的人道主義，乃至繼之而來一直發(fā)展至今的各種形形色色的人道主義，都假定和承認人有某種普遍的本質(zhì)。人道主義把人當(dāng)作諸存在者中的一種，通過形式邏輯種加屬差的定義方式，把人定義為有理性的動物。這種以承認人的存在的不言自明性為前提的對人的定義方式，一方面沒有給人一種合乎人性的規(guī)定，另一方面也沒有對首要的存在問題進行考慮。結(jié)果是，本來是被存在所規(guī)定的人反而成了存在的規(guī)定者。存在成了人的存在，除了人以外的存在者的存在也是由于人的存在才可以被稱為存在。這種對存在之真理不加追問的形而上學(xué)方式，忽略了一個最為重要的問題，即人的本質(zhì)從屬于存在之真理。把人規(guī)定為某種動物，也就是首先不把人當(dāng)作人來規(guī)定。如果說人道主義，是對人性的關(guān)切與深思，那么現(xiàn)今一切人道主義的出發(fā)點反而是“不人道的”。把人看作某類動物，與其說是抬高人的價值，毋寧說是貶低了人的價值。人道主義沒有注意到“人唯在其本質(zhì)中才成其本質(zhì)”。[3](P379)也正是在這個意義上，薩特的“存在先于本質(zhì)”與海德格爾的“此在的本質(zhì)在于它的生存”是兩個完全不同的命題。薩特之所以會把海德格爾理解為他的同路人，正是因為他錯誤地把海德格爾命題中的“此在”等同于“人”。薩特之所以會有這樣的理解，很大程度上是因為他承續(xù)了近代哲學(xué)的路數(shù)。近代哲學(xué)通過笛卡爾的“我思故我在”確立起人之存在，并且把世界之存在建立在“我在”的基礎(chǔ)之上。這個論證的要點是，把人最終歸結(jié)為“我思”，把“我思”作為人之存在、上帝之存在，以及其他所有存在者之存在的基礎(chǔ)，從而才會得出用人的本質(zhì)來規(guī)定世界的存在的想法。正是由于這種主體主義的傾向，薩特才說存在主義的第一原則就是，“人除了自己認為的那樣以外，什么都不是”。[1](P8)

與薩特不同，海德格爾反對主客二分的模式，“此在”不是一個與其他存在者對立的存在者，“此在”是“在世之在”，“此在”與“非此在的存在者”共在。并且，“此在”不能被當(dāng)作“人”來理解?！按嗽凇卑雌渥置嬉馑?，可以理解為存在在“此”，或者用海德格爾的話說，“人是存在之澄明”。[3](P381)認為“此在的本質(zhì)在于它的生存”，無非是說，人在存在之澄明中獲得其本質(zhì)，而這種本質(zhì)就是生存?！吧妗辈皇且话阋饬x上的生物有機體的生命活動，生存伴隨著對存在之領(lǐng)會，海德格爾稱之為“綻出之生存”。這種“綻出”意味著，“此在”從存在中站出來，并對存在有所領(lǐng)會和籌劃。“綻出之生存”指出“此在”在存在者中的優(yōu)先地位?！熬`出之生存”是對人在存在之真理中之所是的命名，或者說人的“本質(zhì)”就是“綻出之生存”。由于這種生存是一個對存在之真理的領(lǐng)會與籌劃的過程，它也就不能被歸結(jié)為生命時間。因此，這也就與薩特的“存在先于本質(zhì)”命題中那種人的本質(zhì)至死方成，以生命時間的終結(jié)作為蓋棺定論的觀點相區(qū)別。用海德格爾的話說，人只有已經(jīng)在其本質(zhì)中才能成其本質(zhì)。

綜上所述，薩特的人道主義通過顛倒柏拉圖以來的形而上學(xué)“本質(zhì)先于實存”的觀點，把他的存在主義表述為“存在(也譯作實存)先于本質(zhì)”。但是，海德格爾認為，形而上學(xué)對關(guān)鍵的存在問題的遺忘不能通過對形而上學(xué)命題的顛倒而得到解決。顛倒了的形而上學(xué)仍然是形而上學(xué)。由于薩特的人道主義還固執(zhí)于存在之真理的被遺忘狀態(tài)，薩特關(guān)于人道主義的思考也就錯失了思想的事業(yè)。薩特的人道主義執(zhí)著于對作為存在者的人的本質(zhì)的思考，誤解了人在世界中的位置。與薩特不同，海德格爾把人的本質(zhì)表述為“綻出之生存”。他認為，人唯有通過思想才能通達存在之切近處。人只有站立于存在之真理的天命中，人的本質(zhì)才能在人身上得到經(jīng)驗。正是在這個意義上，海德格爾的結(jié)論是，最為關(guān)鍵的問題不是確定是不是人性的，而是存在。最后，海德格爾對薩特的人道主義以及其他各色的人道主義的批判可以歸結(jié)為一句話，“只要人道主義以形而上學(xué)方式進行思考，那么，這種思想就肯定不能被稱為人道主義”。[3](P393)

[1]〔法〕讓-保羅.薩特.周熙良，湯永寬．存在主義是一種人道主義[M].上海：上海譯文出版社，1988.

[2]〔德〕馬丁·海德格爾. 陳嘉映，王慶節(jié)．存在與時間[M].北京：三聯(lián)書店，1987.

[3]〔德〕海德格爾.孫周興．路標[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]何景毅.存在、自為和選擇：薩特存在主義哲學(xué)中的存在之思[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2017，(6).

OnHeidegger’sCriticismonSartre’sHumanitarianism

QIU Tai-chang

(Dianxi Science and Technology Normal University，Lincang 677000，China)

Heidegger criticized Sartre’s humanitarianism in“a Paper on Humanitarian Letters”. Heidegger believes that humanitarianism is essentially a Roman phenomenon，the result of the Romans and Greek enlightenment. Sartre’s humanitarianism emphasizes that “existence precedes nature”，emphasizes the prospect of action，misunderstanding the position of people in the world. Unlike Sartre，Heidegger argues that human being is not the key to human nature，the key is to exist，or there is a connection with people. Sartre’s humanitarianism is obsessed with the rules of metaphysics because of its stubbornness in the forgotten state of the truth of existence and its consideration of human nature.

Action；Existence；Metaphysics；Humanitarianism；Criticism

2017-03-17

邱太昌(1988-)，男，助教，主要從事馬克思主義哲學(xué)與西方傳統(tǒng)研究。

1004—5856(2017)12—0013—04

B516.54；B565.53

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.002

谷曉紅