羅爾斯的義戰(zhàn)論說

肖兵

羅爾斯的義戰(zhàn)論說

肖兵

（中南大學公共管理學院，湖南長沙410083）

羅爾斯在傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭觀的基礎上，形成自己特有的義戰(zhàn)論說，包含開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義，并闡釋了相關戰(zhàn)后正義。由于并未給予戰(zhàn)后正義重視，在戰(zhàn)后政體改造、責任承擔問題以及國際條約簽署的環(huán)境及效用的問題上，羅爾斯的論述還不充分。

羅爾斯；義戰(zhàn)論說；戰(zhàn)后正義評價

上世紀50年代，現實主義戰(zhàn)爭觀在戰(zhàn)爭問題上占主導地位，這種戰(zhàn)爭觀認為戰(zhàn)爭和道德無關。然而，隨著人們對越戰(zhàn)的反思，出現一種和平主義戰(zhàn)爭觀，這種戰(zhàn)爭觀的態(tài)度是反對所有戰(zhàn)爭。而羅爾斯的正義戰(zhàn)爭思想介于現實主義和理想主義戰(zhàn)爭觀之間。他認為某些戰(zhàn)爭是道德的，有些則是不道德的，在其1971年出版的《正義論》中已簡要論述了開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義，人為介入戰(zhàn)爭需有正當的理由，并且目的是正義的和平。1993年，羅爾斯發(fā)表“萬民法”演講簡述了正義戰(zhàn)爭的原則，而后1999年出版的《萬民法》一書用大篇幅探討了開戰(zhàn)正義、戰(zhàn)時正義，以及戰(zhàn)后正義（雖然他對戰(zhàn)后正義論述尚不完善）?？梢姡度f民法》一書中的主要問題之一是戰(zhàn)爭問題。

傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論

在西方政治思想史上，對戰(zhàn)爭的討論早已存在?！肮帕_馬人西塞羅，古希臘人柏拉圖和亞里士多德，都曾就領導者和士兵在進行戰(zhàn)爭時面臨的道德問題撰寫過著作”[1]，而真正提出正義戰(zhàn)爭概念并對戰(zhàn)爭進行論述的當屬中世紀神學家奧古斯丁。在《上帝之城》這部著作中，奧古斯丁創(chuàng)造“上帝之城”和“人類之城”兩個概念，認為正義和平只存在于上帝之城，法和戰(zhàn)爭的目的是維護人類之城的安寧。那么什么才是戰(zhàn)爭得以進行地標準呢？奧古斯丁指出正義的戰(zhàn)爭是行動指南。他強調，正義戰(zhàn)爭的首要目的不是勝利，而是匡扶正義、締造和平，建立人們之間有秩序的和諧狀態(tài)[2]。奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭思想經阿奎那整理修改得到系統(tǒng)闡述，阿奎那將正義戰(zhàn)爭概括為三個方面:（1）戰(zhàn)爭發(fā)動者和執(zhí)行者是具有主權性質的權威，戰(zhàn)爭不是私人爭斗；（2）戰(zhàn)爭具有充分而又正當的理由，如懲罰敵方的過錯；（3）戰(zhàn)爭具有正當目的和意圖，如出于懲惡揚善的和平愿望[3]。阿奎那認為具有主權權威的只有君主，因為君主對其子民負有政治責任，其他人發(fā)動戰(zhàn)爭都會對公共秩序產生干擾。同樣在闡述戰(zhàn)爭理由時，阿奎那強調的是錯在對方，突出對方的戰(zhàn)爭責任。因而闡明戰(zhàn)爭的目的和意圖，戰(zhàn)爭發(fā)動者必須具有抑惡揚善的正當意圖，其目的必須是奧古斯丁提出的維護正義的和平[4]。

奧古斯丁和阿奎那可以被稱為西方正義戰(zhàn)爭理論的先驅，他們給后學者新的思路和啟迪，引領正義戰(zhàn)爭理論不斷發(fā)展。文藝復興后，正義戰(zhàn)爭理論成為法學家研究的重點，西班牙法學家維多利亞、蘇亞雷斯提出:（1）戰(zhàn)爭帶來的罪惡，特別是人員死亡，應與戰(zhàn)爭要防止或糾正的不正義相稱；（2）阻止或糾正不公的和平手段已經窮盡；（3）正義戰(zhàn)爭有成功的可能性[5]。格老秀斯在1625年發(fā)表的《戰(zhàn)爭與和平法》，從自然法的源頭上，詳細探討了戰(zhàn)爭與和平法規(guī)問題。他說，公共權威發(fā)動的戰(zhàn)爭，即使有確定的司法程序可依，并造成了法律后果，然而如果沒有正當的理由，這些戰(zhàn)爭就“并不少一點罪惡”[6]。因而他詳細討論了正義戰(zhàn)爭的合法性問題，并最終確立六種正義戰(zhàn)爭標準：正當理由、對等性、成功的可能性、宣戰(zhàn)、正當的權威以及戰(zhàn)爭作為最后手段。格老秀斯指出，只有在這些條件全部滿足的情況下，發(fā)動戰(zhàn)爭才是正當的[7]。格老秀斯的正義戰(zhàn)爭理論不僅使正義戰(zhàn)爭的規(guī)范標準基本得到確認，而且對近代國際法理論和實踐產生了深遠影響。

羅爾斯正義戰(zhàn)爭觀的基本理念

（一）開戰(zhàn)正義

開戰(zhàn)正義主要是指訴諸于戰(zhàn)爭的正義，較早的正義戰(zhàn)爭理論如奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭三原則：1.正當理由，即正義戰(zhàn)爭必須矯正糾錯的戰(zhàn)爭。2.必須有合法權威，即正義戰(zhàn)爭必須是具有合法地位的人發(fā)動的戰(zhàn)爭。3.必須有正當目的。即正義戰(zhàn)爭必須是懲善揚惡的戰(zhàn)爭。托馬斯·阿奎那在繼承奧古斯丁正義戰(zhàn)爭思想的基礎上，補充了一條正義戰(zhàn)爭規(guī)則：只有具有合法的權威才能發(fā)動戰(zhàn)爭。荷蘭法學家格老秀斯是闡述西方人道主義干涉思想的先驅，在其《戰(zhàn)爭與和平法》中，他闡述了戰(zhàn)爭的行為規(guī)則，并就正當手段提出“適當性原則”，指出任何手段如果超出了正當理由的需要，就不是正當的[8]。而羅爾斯在開戰(zhàn)正義問題上，強調的是正當的理由及政治家的責任。

在羅爾斯那里，除非為了自衛(wèi)或對不正義的社會進行干預保護人權，其它情形下一般不能發(fā)動戰(zhàn)爭。他點明了戰(zhàn)爭的主要原因：一是自衛(wèi)，二是對人權的保護，這樣才能說明戰(zhàn)爭的正義性。萬民法第五條原則認為:“各人民有自衛(wèi)權，但無基于自衛(wèi)之外的理由發(fā)動戰(zhàn)爭的權利”而后又強調一個有序的社會，無論是自由人民還是正派人民，都不會主動發(fā)動戰(zhàn)爭，只有他們相信他們的自由和安全受到了他者的嚴重挑戰(zhàn)時，才會進行自衛(wèi)戰(zhàn)爭。那么，“他者”具有指的是哪類行為主體呢？羅爾斯認為是法外國家，因為這類國家不是組織有序的政體，并且侵犯人權。同時，羅爾斯把擁有自衛(wèi)戰(zhàn)爭權利的社會分為三類：自由人民的社會合宜人民的社會和仁慈專制主義社會。自由社會參與戰(zhàn)爭，主要是為了保護公民的基本自由和憲政民主政治制度，不能要求其公民為了其他利益而出戰(zhàn)。合宜人民的社會也有自衛(wèi)戰(zhàn)爭權利，他們區(qū)別于自由人民去描述捍衛(wèi)的東西。如為了宗教信仰而戰(zhàn)，他們同樣尊重自由社會的政治制度和人權，并且接受合乎情理的萬民法，第三類可進行正當戰(zhàn)爭的主體是仁慈的專制主義，雖然其不是一個有序的社會，但這個社會亦尊重人權，雖稱不上是合宜社會，只要不對外侵略，不侵犯人權，仍可有自衛(wèi)的權利。羅爾斯將國家分為五類，除上述已談及的四類國家外，還存在負擔不利條件的社會，這類社會很難自身實現良序的政權。只能通過其他良序社會對其進行援助。當然領導人的戰(zhàn)爭責任也是羅爾斯開戰(zhàn)正當所關注的，在戰(zhàn)爭責任問題上，受康德區(qū)分“道德的政治家”和“政治的道德主義者”的影響，羅爾斯在《萬民法》中也區(qū)分了政治家和政客，意在表明政治家具有道德責任感，在權威社會的基本利益時，不會為了私心而違背正義之原則。

（二）戰(zhàn)時正義

戰(zhàn)時正義指的是戰(zhàn)爭中的正義行為，當國家或地區(qū)之間不可避免地發(fā)生戰(zhàn)爭時，我們關注的即是進行戰(zhàn)爭的手段是否正當。羅爾斯在《正義論》一書中指出要對戰(zhàn)爭手段進行限制，這是因為戰(zhàn)爭中難免互存在暴行，以二戰(zhàn)末期美軍在廣島和長崎投放原子彈為例，受傷的主要是平民，至今多數日本民眾仍相信日本是“二戰(zhàn)”的受害者，因而羅爾斯提出“非戰(zhàn)人員豁免原則”，體現對人權的尊重。但我們仍需辯證看待“美軍投放原子彈”這一行為，如果美軍不投放原子彈，日本不會這么早投降，平民傷亡也許更大。正如同二戰(zhàn)同盟國對德國城市進行地轟炸一樣，雖然很多平民無辜受到傷害，但對于極端納粹政權的行為而言，盟軍是為了維護更大的正義。因而羅爾斯的平民豁免原則只有在這極端特殊的情況下，才不能成立。雖然羅爾斯反對美國對日本投放原子彈的行為，但正如前面所分析的一樣，這一行為并非真正違背平民豁免原則，而是更大的為了平民的利益。日本軍國主義和納粹都并非一般的侵略者。在“極度危急”的時刻（邪惡勢力即將取勝或實施暴行時）這一非常手段便成為正當。因為人權必須讓位于主權。而主權的存在，是平民的生存政治前提。

其實，戰(zhàn)爭中的手段和戰(zhàn)爭主體的目的是緊密相關的，如果出戰(zhàn)國明明知道戰(zhàn)爭的結果會與戰(zhàn)爭的目的不成比例（違背），仍然保持行動。那么，出戰(zhàn)國的人道主義動機有多強？會高于自己的真實出戰(zhàn)目的嗎？也就是說，國家的人道主義動機是與私利動機結合的，不存在純粹的為了維護世界和平、人權而進行的軍事行動，國家之間的交往都是為了本國的國家利益，這種“選擇性正義”可能會讓某些國家以伸張正義為名，而進行不正義的所謂“人道主義救援”，這樣反而不利于正義的真實體現。

（三）戰(zhàn)后正義

戰(zhàn)后正義討論的主要是戰(zhàn)爭結束階段行為的正當性，包括對戰(zhàn)犯的審判，戰(zhàn)后責任賠償，戰(zhàn)后重建等等。羅爾斯認為戰(zhàn)后正義需結合開戰(zhàn)正義，一旦正義的和平建立起來，戰(zhàn)敗國有權力自己組建有序的政體，同時在談到戰(zhàn)爭責任問題時，他認為法外國家的領導人應對戰(zhàn)爭負主要責任。同時，在羅爾斯那里，即使法外國家的平民不能被稱之為“人民”，但平民仍不用承擔戰(zhàn)爭的責任。對于士兵而言，除了高層軍官外，他們也不用對戰(zhàn)爭負主要責任，士兵們是被征召入伍或者被迫卷入戰(zhàn)爭的，他們受人領導。法外國家的領導人應負主要責任的理由如下：第一，良序民族之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，僅僅會通過自衛(wèi)來發(fā)動對法外國家的戰(zhàn)爭，并且出戰(zhàn)的導火索是由法外國家所挑起。第二，由于發(fā)動戰(zhàn)爭需要一定的權力，即使在法外國家內部，發(fā)動戰(zhàn)爭的主體只能是其國家領導人，沒有健全的政治民主制度，平民和普通士兵根本無法組織并發(fā)動戰(zhàn)爭?！皯?zhàn)爭的發(fā)起者是國家的領導人及官員，而掌握國家機器的精英們通常是發(fā)動戰(zhàn)爭的幫兇。”[9]136士兵只是執(zhí)行命令，“士兵們是被征召入伍或者以其他方式被迫卷入戰(zhàn)爭中去的，他們的愛國熱情往往殘酷地和諷刺性地遭人利用?！盵9]137最后，法外國家的平民不用為戰(zhàn)爭承擔責任，羅爾斯強調:“敵方人民在投降后不會被降為奴隸或農奴，他們的充分自由權也不會在此過程中被剝奪”，不應讓平民背負這些戰(zhàn)爭責任。當然關于戰(zhàn)后正義，羅爾斯的討論還不夠充分，包括戰(zhàn)后的法律裁決和戰(zhàn)爭道德評價等，我們不能忽略這些問題。

羅爾斯戰(zhàn)后正義思想評價

戰(zhàn)后正義強調的是對戰(zhàn)爭行為進行道德評價和法律裁決，它是戰(zhàn)爭正義思想理論的一大重要組成部分。羅爾斯戰(zhàn)后正義思想主要包括對戰(zhàn)后責任的追究、尊重人權、國際條約的效用以及對法外國家政體改造等方面，其中一些觀點是值得商榷的。

（一）政體改造

戰(zhàn)后正義實現的一個重要方面是對法外國家進行政體改造，在羅爾斯看來，法外國家會侵害人權，而一個自由民主社會則會控制這種不正義的傾向，自由民主社會既不會相互侵略，也不會侵略除法外國家外的其他社會。理論往往受現實制約，在現實社會中，自由民主社會侵略的現象到處可見。而戰(zhàn)后自由民主社會對戰(zhàn)敗國進行地政體改造，通常服務于戰(zhàn)勝國的特殊利益。以美國對二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國日本的審判為例，雖然使日本強制性“歸正”有利于維護二戰(zhàn)正義，但強制性所帶來的一系列后果誰來承擔？或許美國早已想好保護本國的應對措施，但對于其他弱小國家來說就是不公平。再者，由于美國單獨占領了日本，對審判有絕對的控制權，免去了天皇的戰(zhàn)爭罪責，不難看出，美國的主要動機還是扶植日本親美勢力，為其全球霸權實現服務。因而，對東亞受害國家和人民來說，談不上真正正義。對法外國家的政體改造應符合大多數國家的共同愿望，而不應成為某些大國獲取私利的钁頭。二戰(zhàn)后美國對日本的政體改造為當今東亞地區(qū)的和平帶來極大的不穩(wěn)定因素，《美日安保條約》的簽訂雖規(guī)定日本不能發(fā)展核武器，但使美日兩國核心利益緊密相連。日本成為美國牽制中國的先鋒，地緣政治和軍事利益使政體改造充滿濃重的政治色彩。

（二）士兵責任承擔問題

羅爾斯論戰(zhàn)后正義，主要是結合開戰(zhàn)正義和作戰(zhàn)正義展開的，其中談到戰(zhàn)后責任問題時，他認為普通士兵和平民一樣對發(fā)動的戰(zhàn)爭不用承擔責任，“士兵們是被征召入伍，他們的愛國主義往往被殘酷地利用了”[9]137。雖然羅爾斯在《正義論》中強調士兵有權利出于良心拒絕，“如果士兵受命參與某種不合法的戰(zhàn)爭行為，并且合理和真誠地相信運用于戰(zhàn)爭行為的正義原則明顯受到了侵犯，那么他就可以拒絕參戰(zhàn)”[10]。但很多情形中，士兵并沒有出于良心而拒絕或投身“正義”。因而在《萬民法》中，羅爾斯已不再提及士兵的良心拒絕。戰(zhàn)后士兵責任問題也備受關注，正如沃爾澤在考慮士兵戰(zhàn)爭責任時所表明的觀點，要區(qū)分兩種情況:“一種是戰(zhàn)爭本身，軍人對之不負責任；另一種是戰(zhàn)爭中的行為，這是軍人要為之負責任的，至少是在他們自己的行動范圍內要負責任?！盵11]這種分情況討論的觀點似乎比羅爾斯的士兵無需承擔戰(zhàn)爭責任的觀點更容易使人信服，畢竟士兵是一個獨立意志的個體，即使服從命令是軍人的天職，但在一些可供自己選擇的權限范圍內（如攻占一座城市后，自己是否進行燒殺搶掠），士兵必須為自己所做的惡行負相應的責任，這是對戰(zhàn)爭規(guī)則的負責，更是對人權的負責。

（三）國際條約簽署的環(huán)境及效用

歷次戰(zhàn)爭結束，都會以一定的儀式宣告戰(zhàn)爭行為的終止，然后以條約的形式明確下來。羅爾斯指出：“自第二次世界大戰(zhàn)以來，國際法變得比以前更加嚴格了。它傾向于將國家的戰(zhàn)爭權限制在各種自衛(wèi)（以及為了集體安全利益而戰(zhàn)）的情形，并且也傾向限制國家對內的統(tǒng)治權?！盵9]69這樣，羅爾斯把一些支配國家行動的政治原則和契約理論結合起來，解釋國際法的道德基礎，建立一個“正義的和平”世界。但戰(zhàn)后條約的簽訂實則是不平等的，蘊含著國家間的利益沖突。大國與小國的國家利益雖然不能說存在明顯質的差別，但不可否認在量的層面上存在重大差別，戰(zhàn)后國際條約和國際法的簽訂，往往只有少數幾個大國參與決定，弱小國家的利益容易被忽略。換句話說，大國在保護自身利益方面的效度遠高于小國，國際法和條約又成了新的不平等的工具。小國有理由擔心國際條約及組織成為大國行使霸權的場所，當然基于大國功能的考慮，賦予大國少量特權并非不具正當性，前提是大多數國家同意且賦予特權應根據特定的宗旨而定。大國的政治優(yōu)勢可能會產生嚴重的法律后果，因而國際法需約束政治優(yōu)勢的使用，勞倫斯指出:“政治的內容獲得普遍接受或人們據此行事”，那么“政治的也是法律的”[12]。他的告誡表明，法律平等也要考慮政治問題，不受約束的大國政治優(yōu)勢可能會使法律平等不復存在。

羅爾斯的戰(zhàn)爭正義的標準包含良序民族發(fā)動的以人類和平為目的的正義戰(zhàn)爭，并且這些良序民族之間不相互發(fā)動戰(zhàn)爭。即是表明，正義且良序民族發(fā)動的戰(zhàn)爭是正義的，其他的是非正義的，同時良序民族之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭。其實，這個限定戰(zhàn)爭原則的標準僅僅針對非自由民族和國家而言，我們有理由提出一些異議，如在國家主權優(yōu)先的情況下，誰能保證即使是良序民族發(fā)動的戰(zhàn)爭就一定是以和平為根本目的呢？如果真是為了和平，那么全球恐怖組織以及非法武裝集團為何一直清除不了，顯然這是與國家利益緊密聯結的行動，和平往往在利益面前必須讓步。而且，羅爾斯認為良序民族對非良序民族發(fā)動的戰(zhàn)爭是正義戰(zhàn)爭也是值得商榷的，因為如果真的如此，二戰(zhàn)日本的行為足夠符合非良序民族，按理對其發(fā)動戰(zhàn)爭應是正義的，那羅爾斯為何又有必要批評美國對日本投原子彈的做法？因而羅爾斯的一些政治倫理標準前后是不完全一致的，值得進一步探討。

[1]布魯諾·考彼爾特斯，等.戰(zhàn)爭的道德制約：冷戰(zhàn)后局部戰(zhàn)爭的哲學思考[M].北京：法律出版社，2003：18.

[2]Joachim von Elbe“The Evolution of the Concept of the Just War in International Law，”668－669．

[3]阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐譯.北京：商務印書館，1997：135-136.

[4]Alexander C.Linn，“The Just War Doctrine and State Liability for Paramilitary War Crimes，627.

[5]魏宗雷，邱桂榮，孫茹.西方人道主義干預理論與實踐[M].北京：時事出版社，2003：5.

[6]Hugo Grotius，The Law of War and Peace：Selections，Book II（London：Sweet and Maxwell，1922：55.

[7]Mohammad Taghi Karoubi，Just or Unjust War?International Law and Unilateral Use of Armed Force by States at the Turn of the 20th Century，Burlington：Ashgate Pub Ltd．，2004：73-75．

[8]DavidM·Barnes，Intervention and the Just War Tradition Http：//www. usafa.af.mil.

[9][美]約翰·羅爾斯.萬民法[M].陳肖生譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2013.

[10][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988：380.

[11][美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：45.

[12]T．J．Lawrence，The Principles of Internatioal Law，sixth edition，D．C．Heath＆Co．，Publishers，1915：276．

On Rawls'Theory of Righteousness

XIAO Bing
（College of Public Administration，Central South University，Changsha，Hunan 410083）

On the basis of the traditional concept of just war，Rawls formed his own unique theory of warfare，including war justice and wartime justice，and explained the relevant postwar justice.As a result of the lack of justice after the war，in the postwar regime reform，the responsibility of the issue and the international treaty signed the environment and utility issues，Rawls's argument is not sufficient.

Rawls；Rawls'theory of righteousness；evaluation of postwar justice

B15

A

1671－9743（2017）02－0062－04

2017-01-07

肖兵，1993年生，男，湖南湘陰人，碩士研究生，研究方向：倫理學。