地方政府績效治理的合法性悖論與政策網(wǎng)絡(luò)控制邏輯

許佳君，李方方

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098)

地方政府績效治理的合法性悖論與政策網(wǎng)絡(luò)控制邏輯

許佳君，李方方

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098)

效率是判斷組織行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量政府是否有能力承擔(dān)公共服務(wù)職能的標(biāo)尺。目前，地方政府績效面臨著公共性消解與“壓力型”后果的合法性治理悖論。政府績效治理的合法性悖論在于績效主體單元之間的公共性消解和績效治理的失靈。政策網(wǎng)絡(luò)的協(xié)同為地方政府績效治理提供了契機(jī)。具體而言，要從政策網(wǎng)絡(luò)的制定與執(zhí)行解剖政策治理結(jié)構(gòu)，重構(gòu)中央與地方政府權(quán)力分配關(guān)系和公共資源的匹配向度。實(shí)現(xiàn)地方政府績效治理的政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)同，理解和信任是基本的認(rèn)知前提，在技術(shù)上，搭建信息合作系統(tǒng)平臺，通過跨域協(xié)同的有效匹配實(shí)現(xiàn)績效治理的“空間”再造。

地方政府；績效治理；合法性悖論；政策控制

政府績效又被稱為“公共生產(chǎn)力”“國家生產(chǎn)力”“政府業(yè)績”，績效治理是公認(rèn)的“世界難題”。學(xué)術(shù)界對績效治理的作用一直頗有爭議。聯(lián)合國教科文組織認(rèn)為，政府績效通過定量分析來衡量社會經(jīng)濟(jì)生活狀況的變化。西奧多·H·波伊斯特進(jìn)一步指出，在技術(shù)層面，績效指標(biāo)設(shè)計(jì)的難點(diǎn)在于績效指標(biāo)的設(shè)定。政府績效治理本質(zhì)為主觀評價(jià)，惟有主觀治理才能將復(fù)雜且難以測量的技術(shù)變量內(nèi)置化。20世紀(jì)90年代至今，績效治理在中國政府部門獲得了迅速的發(fā)展，地方政府紛紛開發(fā)了各式各樣的治理指標(biāo)系統(tǒng)。從政府績效治理的政策設(shè)計(jì)來看，政府績效治理政策模式先后出現(xiàn)“目標(biāo)責(zé)任制”“社會服務(wù)承諾制”“效能監(jiān)察”等政策實(shí)踐途徑。從實(shí)踐來看，政府績效治理作為評判政府過程的國家治理工具，是公共政策實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值權(quán)威性分配的基本手段，又是地方政府提供基本公共服務(wù)的重要決策依據(jù)。毋庸贅言，政府績效治理是一種相對主觀判斷，治理政策基本意旨是在政策期望與政策結(jié)果之間找到最佳平衡。然而，囿于主觀治理所需條件，如社會資訊開放、被訪者理性表達(dá)與調(diào)查技術(shù)的欠缺，雖然政府績效治理技術(shù)不斷地推陳出新，但“測不準(zhǔn)”的政績效悖論難以避免。因此，政府績效治理必須打破政府部門互相掣肘的瓶頸，進(jìn)一步厘清績效治理與政策階段之間的關(guān)聯(lián)性協(xié)同，挖掘造成政府績效治理中“數(shù)據(jù)不足”和“劣質(zhì)標(biāo)桿”的原因。

一、合法性悖論：政府績效治理的公共性消解與“壓力型”后果

中央和地方政府之間的競爭壓力造成績效治理的公共性消解。具體而言，中央政府與地方政府之間存在嚴(yán)格的權(quán)力等級，上級與下級(同級)政府之間“總體性”的緊張狀態(tài)鑄就了“壓力型”體制的存在[1]。中央政府具有的“至高無上”的決定權(quán)，迫使地方政府圍繞公共資源開展多重政治競爭的“政治錦標(biāo)賽”[2]。

(一)公共性消解：績效治理政策執(zhí)行的價(jià)值面向

公共性伴隨著共同體社會的確立而產(chǎn)生，在公共性的概念明晰化之前，很難找到衡量公共性程度的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會的行政法則中，公共性已經(jīng)成為檢驗(yàn)行政績效的重要尺度。公共性是衡量公共權(quán)力來源是否合法的工具，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成學(xué)界的共識。我們認(rèn)為，公共性的生產(chǎn)也可以用來檢視公共需求的滿足程度。顯然，壓力型體制固有的弊病在一定程度上消解了績效治理的原本價(jià)值。公共性的流失不僅降低了績效治理的客觀性，而且，也造成了公共秩序的紊亂。

從組織體系本身來看，官僚制組織的“控制悖論”就在于其自身科層體系公共性的流失[3]。這是因?yàn)椋倭胖瓶蚣芟碌囊磺猩鐣袆佣冀⒃诮M織效率之上，它將整個社會組織管理重構(gòu)為一個嚴(yán)密的職能系統(tǒng)。在現(xiàn)代文明社會中，官僚制的組織管理體系已經(jīng)滲透到了行政架構(gòu)中的每一個治理單元。公共行政的理性化傾向逐漸淡化了行政人員對價(jià)值理想和意識形態(tài)的追求，進(jìn)而專注組織效率的提升。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯較早闡釋和分析了官僚制運(yùn)作的背景。他明確指出，雖然官僚制的運(yùn)作瞄準(zhǔn)了組織效率，但是，組織效率的提升總是以公共權(quán)力為授權(quán)基礎(chǔ)，合理且合法的權(quán)力運(yùn)行是提升官僚制效率的前提。

因此，僅僅依托官僚制體制很難維持行政行為的公共性與正當(dāng)性。過于繁瑣的行政規(guī)則既是一種組織結(jié)構(gòu)，又是一種服務(wù)體制。政府績效治理是政府在提升組織效率時(shí)，對影響組織效率內(nèi)部與外部環(huán)境的重新審視。關(guān)注組織效率需要從內(nèi)部制度與外部效應(yīng)、數(shù)量和質(zhì)量、剛性規(guī)范與柔性機(jī)制等要素進(jìn)行整合[4]。從府際關(guān)系來看，績效治理涉及公共性利益的一個關(guān)鍵變量——“共容系數(shù)”。中央政府與地方政府“共容系數(shù)”的差別化存在，帶來了公共績效治理的偏差。

(二)“壓力型”治理：政府績效評估的失靈難題

“壓力型”體制是上級政府對下級政府施加績效壓力的結(jié)果，同時(shí)也迫使下級政府長期處于“迎檢”的狀態(tài)?！皦毫π汀斌w制反映了中國現(xiàn)階段期以行政科層關(guān)系為特征的政治體制運(yùn)作模式[5]。在“壓力型”體制下，諸多公共事務(wù)皆被地方政府視為“政治任務(wù)”。下級政府為了規(guī)避在“迎檢”中失敗，就會在短期內(nèi)將上級布置的任務(wù)提升為“最大的政治”。當(dāng)然，這種“抓典型”治理的方式極大地促進(jìn)了行政績效，但同時(shí)，也簡化了其它公共事務(wù)的處置程序。因此，地方政府績效的“壓力型”治理有助于提升單一事務(wù)的處置效率，但“泛政治化”的負(fù)面效應(yīng)也顯而易見。

具體來看，“政治性”任務(wù)在一定程度上導(dǎo)致了政府責(zé)任機(jī)制的失衡，也誘使公共部門的官員采取各種“軟抵抗”方式逃避責(zé)任。長期以往，也破壞了公務(wù)人員的道德規(guī)范和處事準(zhǔn)則。同時(shí)，在“壓力型”體制下，地方政府會利用信息的收集和整理權(quán)，虛報(bào)數(shù)字“應(yīng)付”上級部門的績效考核，逐漸形成了“有組織的不負(fù)責(zé)任”治理悖論。因此，“壓力型”體制下的地方政府績效治理就逐漸造成了中國“典型政治”的過渡激勵局面，“一票否決”的績效考評已經(jīng)成為常態(tài)。可見，“壓力型”體制下的績效治理造成了績效評估的失靈，危機(jī)到地方政府績效治理的合法性與有效性。

二、網(wǎng)絡(luò)化協(xié)同：地方政府績效偏差的政策供給

中國是單一制的中央集權(quán)國家結(jié)構(gòu),地方政府之間的競爭關(guān)系也呈現(xiàn)出不同于聯(lián)邦制國家的特點(diǎn)。各級政府在組織層面上主要體現(xiàn)為“職責(zé)同構(gòu)”的治理格局，不同層級政府在職能配置上高度統(tǒng)一——“縱橫對口、橫向?qū)R”[6]。財(cái)政、權(quán)力、行政是認(rèn)識府政府間競爭的重要維度。財(cái)政分權(quán)是政府間出現(xiàn)競爭的重要原因，以權(quán)力為紐帶的資源爭奪成為地方政府競爭的主要內(nèi)容。

(一)政策網(wǎng)絡(luò)：績效協(xié)同治理的嵌入路徑

政策網(wǎng)絡(luò)是將網(wǎng)絡(luò)理論用于政策過程的治理工具，主要用于解決多元政策主體之間的利益沖突和調(diào)節(jié)。隨著信息化和知識化進(jìn)程的加快，各類公共問題日趨復(fù)雜化。政策網(wǎng)絡(luò)作為一種分析治理工具已被廣泛運(yùn)用于跨組織和地區(qū)的利益爭端。地方政府之間由于存在利益競爭關(guān)系，因此，必須引入政策工具，打通所有地方績效治理主體之間的資源依賴關(guān)系，在協(xié)同的基礎(chǔ)上達(dá)成政策預(yù)期的執(zhí)行過程。政府績效的政策網(wǎng)絡(luò)治理具有以下幾個特性。首先，參與績效治理的地方多個主體之間相互依存，其次，網(wǎng)絡(luò)成員之間具有資源交換和利益協(xié)商的訴求，其三，在信任的基礎(chǔ)上共同制定游戲規(guī)則，且政策網(wǎng)絡(luò)治理的各主體之間具有治理的自主性和主動性。

我們認(rèn)為，政策網(wǎng)絡(luò)治理作為一種對政策執(zhí)行效率及價(jià)值進(jìn)行判斷的一種政治行為，是政策運(yùn)行過程有機(jī)鏈條中的重要一環(huán)[7]。政策治理是檢驗(yàn)政策效率的基本途徑，也是公共決策去向的重要依據(jù)和合理配置資源的有效手段。通過政策治理可以實(shí)現(xiàn)公共決策科學(xué)化、民主化。因此，引入政策網(wǎng)絡(luò)治理，政府績效治理就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政策系統(tǒng)設(shè)計(jì)，它對網(wǎng)絡(luò)化治理的參與單元及政策執(zhí)行產(chǎn)生關(guān)鍵影響。

圍繞公共問題，將政府組織等治理主體，通過協(xié)商、談判等集體行動，達(dá)成共同治理目標(biāo)，并形成資源共享，建立共同解決政府關(guān)系中公共問題縱向與橫向交互的政策網(wǎng)絡(luò)[8]。將政府績效治理的政策資源相互鏈接起來，通過行政權(quán)力的單向介入，多方議題的鏈接，形成以增進(jìn)政府治理績效為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)體系。運(yùn)用政策網(wǎng)絡(luò)治理平臺，使公共決策進(jìn)一步公開化，在某種程度上彌補(bǔ)了縱向?qū)蛹夐g治理低效率和同級政府間協(xié)同效應(yīng)不足的狀況[9]。因此，政策網(wǎng)絡(luò)的嵌入可以有效解決中央政府和地方政府績效治理的協(xié)同難題。

(二)政策網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行：績效治理與資源競逐的匹配

政策網(wǎng)絡(luò)是指由于資源相互依賴而聯(lián)系在一起的一群組織或者若干群組織的聯(lián)合體。績效治理定位于地方政府之間對公共資源的競逐，政策網(wǎng)絡(luò)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與互動可以達(dá)到政府績效的提升[10]。因此，政策網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了績效治理與資源競逐的匹配中介，政策網(wǎng)絡(luò)成為跨越各種障礙的核心治理要素。從地方政府來看，與中央保持互動既是一個“松綁”中央約束性政策的過程，又是獲取中央資源配給的過程，可將獲利結(jié)果作為本轄區(qū)內(nèi)“資源投入”的區(qū)域發(fā)展績效[11]。

從績效治理機(jī)制來看，必須從信任、學(xué)習(xí)、協(xié)商三個維度對績效治理加以考察。其一，信任機(jī)制。信任機(jī)制要求績效治理主體對公共利益和目標(biāo)的認(rèn)同，同時(shí)嚴(yán)格約束公務(wù)人員的自利行為。其二，學(xué)習(xí)機(jī)制。作為整體的政策網(wǎng)絡(luò), 要通過不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn), 提高治理行為的效果和效益。各績效治理主體通過相互學(xué)習(xí)，能夠正確認(rèn)識和解決分歧，形成一致性的公共價(jià)值體系，進(jìn)而推動政策網(wǎng)絡(luò)的制定和執(zhí)行。其三，協(xié)商機(jī)制。政策網(wǎng)絡(luò)的執(zhí)行需要有效的協(xié)商機(jī)制來調(diào)整行動主體間的關(guān)系，共同解決所面臨的公共議題。調(diào)動各種資源參與到網(wǎng)絡(luò)之中，減少多元主體互動所帶來的不確定性，增強(qiáng)績效治理的網(wǎng)絡(luò)化優(yōu)勢和協(xié)同效應(yīng)[12]。

三、“認(rèn)知、信息與整合”：績效偏差矯治的政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)同框架

由于政策網(wǎng)絡(luò)中的行動者是一種相互依賴、相互博弈的關(guān)系, 沒有一個絕對而統(tǒng)一的權(quán)威來規(guī)范其他的行動者，同時(shí), 公共議題問題和目標(biāo)的界定也隨著行動者策略的改變而變動。這是因?yàn)椋冃е卫硎鞘袌龌?、民主化條件下的產(chǎn)物，其秉持了政府公共性的價(jià)值理念，政府績效治理體現(xiàn)的是社會公眾對公共服務(wù)的直接需求和選擇[13]。因此，政策治理系統(tǒng)需要設(shè)計(jì)一種良性互動的協(xié)同模式來綜合解決政府績效治理運(yùn)行的“碎片化”問題。在選擇和設(shè)計(jì)協(xié)同方式時(shí)，需要統(tǒng)籌發(fā)揮政策網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)的整體效能。

(一)理解與信任：政策網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行績效協(xié)同治理的前提認(rèn)知

信任是政策網(wǎng)絡(luò)得以形成的關(guān)鍵，行動主體之間的相互信任關(guān)系，可以推動政策網(wǎng)絡(luò)的合作，有效解決彼此間的分歧，減少集體行動的障礙，約束行動者自覺遵守網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)共同的績效治理目標(biāo)打下基礎(chǔ)。吉登斯認(rèn)為：“信任關(guān)系是與現(xiàn)代性時(shí)空伸延的基礎(chǔ)。”[14]信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性相聯(lián)系，信任的存在既是時(shí)空分離、脫域機(jī)制的基礎(chǔ)，又是其結(jié)果。因此，沒有信任，現(xiàn)代社會就無法在抽象化的生存空間中進(jìn)行有效的合作。因此，理解與信任是政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)同治理的前提。政府績效的政策網(wǎng)絡(luò)治理有利于從整體上考察地方政府之間的合作能力、行動預(yù)期以及“理性政策”選擇的結(jié)果。

因此，網(wǎng)絡(luò)化績效治理的實(shí)質(zhì)就是在理解和信任的基礎(chǔ)上，逐漸消解“上下級政府之間相互競爭，地方政府博弈能力得以削弱”這一治理難題[15]。這是因?yàn)椋湃闻c合作關(guān)系能有效地化解組織之間單向度的“命令——服從”治理悖論。在高度現(xiàn)代性的社會中，信任則更多的表現(xiàn)為一種持續(xù)性的狀態(tài)，即“在面對專家系統(tǒng)時(shí)，對自己無所知曉的運(yùn)作規(guī)則有充分的信心”[16]。政策網(wǎng)絡(luò)治理范式視信任視為政府績效偏差治理的代理中介，依托信任和理解促使政策系統(tǒng)得以高效運(yùn)行。

在中央政府與地方政府之間建立理解與信任后，網(wǎng)絡(luò)化的治理協(xié)同機(jī)制就開始生效，政府間合作的信度和效度(能力、善意、可預(yù)見性)就會得以凸顯，上下級(同級)政府之間的合作再次進(jìn)入到資源共享的良性互動中。因此，要從中國績效治理的實(shí)際情況出發(fā)，關(guān)注到組織結(jié)構(gòu)、外部環(huán)境等因素對地方政府間協(xié)同治理所造成的沖擊?？梢姡卫韺用娴男湃螜C(jī)制將再次發(fā)生作用，這昭示著政府間合作關(guān)系開始步入到良性循環(huán)的狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)組織間的跨域合作，從整體上增強(qiáng)府際間績效的運(yùn)作合力。

(二)信息合作：一體化的績效治理信息系統(tǒng)的技術(shù)保障

構(gòu)建績效治理系統(tǒng)的信息共享機(jī)制是矯治績效偏差的基礎(chǔ)。充分利用信息共享系統(tǒng)，可以有效減少績效治理信息的“碎片化”和政策“失靈”現(xiàn)象。具體從協(xié)同服務(wù)系統(tǒng)的組織架構(gòu)、制度建設(shè)、技術(shù)支撐三個角度提升信息合作的有效性。因此，中央政府要盡快出臺政府績效治理的政策性約束機(jī)制，確保整體信息化平臺互聯(lián)互通、信息共享，實(shí)現(xiàn)信息資源管理部門信息合作的集約化建設(shè)效應(yīng)[17]。

佩里·?？怂购团羺s克·登力維認(rèn)為，基于信息技術(shù)運(yùn)作的科層體系是協(xié)同治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)現(xiàn)績效偏差治理的政策矯治依賴于信息技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展。同時(shí)，協(xié)同治理在一定程度上優(yōu)化了現(xiàn)有的信息系統(tǒng)服務(wù)系統(tǒng)[18]。因此，政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)同治理的運(yùn)用，打破了政府部門間“條塊”的分割關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了跨部門的有效分工合作。

為了確保信息共享機(jī)制能夠有效運(yùn)行，需要建構(gòu)一體化的績效治理信息系統(tǒng)、信息協(xié)同和信息主管責(zé)任制度。首先，要建立相應(yīng)的制度保障，奠定促使信息共享的政策性平臺基礎(chǔ)。其次，進(jìn)行政策規(guī)制，主要采取“集約”與“分散”兩種方式實(shí)現(xiàn)信息共享。在政府績效網(wǎng)絡(luò)化治理信息的傳輸與反饋過程中，力圖避免信息失真、阻塞與缺失，以免影響政策網(wǎng)絡(luò)的執(zhí)行效果，總體上優(yōu)化績效信息合作治理的反饋和監(jiān)督體系。

(三)“空間”再造：績效治理跨域協(xié)同的有效設(shè)置

再造績效治理跨域協(xié)同的“空間”是政策網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行的必然趨勢，跨域的治理“空間”可以激發(fā)組織邊界協(xié)同規(guī)則的生成，使政府的運(yùn)作機(jī)制更加富有彈性。在政策網(wǎng)絡(luò)合作伊始，治理主體要厘清公共資源配置的現(xiàn)狀、政策網(wǎng)絡(luò)制定的階段和協(xié)同治理的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，提煉出提升政府績效治理治理水平的理性模式?！翱臻g”再造的方向在于從總體上科學(xué)安排各分治理單元在整體政策網(wǎng)絡(luò)治理的有序存在狀態(tài)。

具體而言，“空間”再造是有效跨越政府組織邊界合作和合法性認(rèn)同的基礎(chǔ)。依據(jù)政府績效治理偏差產(chǎn)生的原因，實(shí)施差異化的激勵措施，最終保障治理政策系統(tǒng)的有序運(yùn)行。政府績效治理的根本要義在于通過治理協(xié)同，構(gòu)建高效良性的運(yùn)作秩序[19]。因此，以“空間”再造為切入點(diǎn)，瞄準(zhǔn)政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)同績效治理的驅(qū)動機(jī)制和“空間”整合，將分散的諸多資源要素重組在一起，并最終形成高績效的運(yùn)作實(shí)體[20]。通過某種中介而使彼此銜接，從而找到政府績效有效治理的網(wǎng)絡(luò)化“空間”。

因此，跨政府組織、跨邊界的“空間”再造需要做好預(yù)設(shè)性的準(zhǔn)備。政府績效的協(xié)同治理可以有效實(shí)現(xiàn)跨域“空間”范疇下相互排斥性的政策網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)化的協(xié)同治理更加注重基于區(qū)域差異化合作機(jī)制的建立，通過跨域“空間”再造提升政府整體績效水平[21]。誠然，政策網(wǎng)絡(luò)的協(xié)同治理不是政治實(shí)體，也并非政府績效治理偏差矯治的唯一途徑。將“空間”概念引入到政府績效治理跨域協(xié)同的體系之中，通過跨域運(yùn)作的“空間”再造，發(fā)揮中央政府頂層政策設(shè)計(jì)的系統(tǒng)整合功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)地方政府系統(tǒng)分割狀態(tài)下的整體治理效率。

結(jié)語

政府績效是政府在社會管理中的業(yè)績、效果、效益及其管理工作的效能，是政府在行使其職能、實(shí)施其意志過程中體現(xiàn)的管理能力。從績效治理的目的來講，實(shí)施政府績效在于提供一套適用于政府范圍的以“產(chǎn)出”和“結(jié)果”為基礎(chǔ)的責(zé)任機(jī)制、績效和結(jié)果治理法規(guī)、戰(zhàn)略規(guī)劃和績效指標(biāo)的評價(jià)與管理系統(tǒng)。從技術(shù)層面來講，績效治理可以看成一種手段，是利用績效管理、績效標(biāo)準(zhǔn)、獎勵和懲罰來激勵公共組織。從過程來講，政府績效治理包括了目標(biāo)設(shè)定，目標(biāo)的達(dá)成以及結(jié)果治理的系統(tǒng)過程，代表了一個組織(政府)整合各種資源以接近目標(biāo)的行為和程度。政策網(wǎng)絡(luò)為管窺政府績效治理偏差提供了新的認(rèn)知窗口。一方面，地方政府價(jià)值運(yùn)作的結(jié)果表現(xiàn)為政府治理績效的生成——政策產(chǎn)出。另一方面，要重視地方政府行動的激勵與約束，考察地方政府的理性行動過程——橫向與縱向的互動，最終檢驗(yàn)出政策網(wǎng)絡(luò)對地方政府治理績效的影響程度。

[1]陳水生.從壓力型體制到督辦責(zé)任體制：中國國家現(xiàn)代化導(dǎo)向下政府運(yùn)作模式的轉(zhuǎn)型與機(jī)制創(chuàng)新[J].行政論壇，2017(5).

[2]呂玉霞，劉明興,徐志剛.中國縣鄉(xiāng)政府的壓力型體制:一個實(shí)證分析框架[M].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2016(3).

[3]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：62.

[4]張緊跟.府際治理:當(dāng)代中國府際關(guān)系研究的新趨向[J].學(xué)術(shù)研究，2013(4).

[5]榮敬本.“壓力型體制”研究的回顧[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2013(11).

[6]張書濤.政府績效治理的執(zhí)行偏差與政策控制：一個網(wǎng)絡(luò)化治理的分析框架[J].湖北社會科學(xué)，2016(5).

[7]斯蒂芬.戈德史密斯.網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部門的新形態(tài)[M].孫迎春，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：16.

[8]蔣永甫.網(wǎng)絡(luò)化治理：一種資源依賴的視角[J].學(xué)習(xí)論壇，2012(8).

[9]王華.中國地方政府績效差距研究：基于府際關(guān)系視角的解釋性框架[M].上海：上海社科院出版社，2009：78.

[10]政策網(wǎng)絡(luò)治理：理論、模式和策略[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(3).

[11]申喜連.政府績效治理研究[M].北京：光明日報(bào)出版社，2013：76.

[12]葉偉巍.協(xié)同創(chuàng)新的動態(tài)機(jī)制與激勵政策：基于復(fù)雜系統(tǒng)理論視角[J].管理世界，2014(6).

[13]張書濤. 政府績效評估的政策偏差與矯治：基于府際協(xié)同治理的視角[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(3).

[14]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：76.

[15]范柏乃.政府績效管理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：36.

[16]翟學(xué)偉，薛天山.社會信任：理論及其應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：106.

[17]陳慶云.公共政策分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：23.

[18]斯蒂芬.戈德史密斯.網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部門的新形態(tài)[M].孫迎春，譯.北京大學(xué)出版社，2008：16.

[19]解亞紅.“協(xié)同政府”：新公共管理改革的新階段[J].中國行政管理，2004(5).

[20]陳振明.政策科學(xué)：公共政策分析導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：66.

[21]邵娜.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代行動主義的興起及其治理訴求[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017(1).

[責(zé)任編輯陳浩天]

TheLegitimacyParadoxofLocalGovernmentPerformanceManagementandLogicofPolicyNetworkControl

Xu Jiajun，Li Fangfang

(Hohai University,Nanjing 210098，China)

Efficiency is the basic criterion to judge organizational behavior, and also a yardstick to measure whether the government can undertake the public service function. At present, the local government performance is faced with the legitimacy paradox of public dissolution and “pressure type” consequences. The value paradox of government performance governance lies in the elimination of public nature and the failure of performance governance. The collaborative governance of the policy network provides an opportunity for local government performance governance. Specifically, from the formulation and implementation of the policy network, dissecting the policy governance structure, reconstruction of the relationship between the central and local government power distribution relationship and the matching of public resources. Understanding and trust are the basic cognitive premises for the realization of local government performance governance policy network collaborative governance. To provide technical support for the establishment of an integrated performance governance information cooperation system,and realize the “space reengineering” of performance governance through effective cross domain collaboration.

local government;Performance Governance;legitimacy paradox;policy control

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.06.005

許佳君( 1966—)，男，江蘇淮安人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事城鄉(xiāng)治理相關(guān)研究；李方方( 1982—)，女，河南安陽人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院博士生，主要從事政府績效治理研究。

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CZZ043)

D035-01

A

1000-2359(2017)06-0027-05

2017-06-11