審判中心下的被告人質(zhì)證權(quán)保障

李詔楠

審判中心下的被告人質(zhì)證權(quán)保障

李詔楠

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

我國刑事庭審在長(zhǎng)期公檢法線性流水作業(yè)中產(chǎn)生了異常的“和諧”狀態(tài)，被告人的質(zhì)證權(quán)形同虛設(shè)。偵查中心的訴訟構(gòu)造、打擊犯罪的訴訟理念以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟價(jià)值都是造成被告人質(zhì)證權(quán)虛化的原因。隨著正當(dāng)程序、人權(quán)保障等現(xiàn)代法治觀念的傳入，中國開啟了以審判為中心的訴訟制度改革。在對(duì)我國被告人質(zhì)證權(quán)運(yùn)行缺陷進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，通過一系列制度設(shè)計(jì)和程序保障，促使我國被告人質(zhì)證權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)。

審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化；質(zhì)證權(quán)保障

一、質(zhì)證權(quán)的概念和意義

（一）質(zhì)證權(quán)概念

質(zhì)證權(quán)又被稱為對(duì)質(zhì)權(quán)或?qū)|(zhì)詰問權(quán)，最早可以追溯至古羅馬時(shí)代?！妒ソ?jīng)·新約》中有這樣一段話:“在被告人有機(jī)會(huì)與他的指控者面對(duì)面進(jìn)行質(zhì)證并為自己進(jìn)行答辯之前，就將一個(gè)人處死，是不符合羅馬人的習(xí)慣的?！辟|(zhì)證權(quán)是英美法系中的傳統(tǒng)概念，界定為被告人與證人面對(duì)面，且就證言提出異議的權(quán)利，而大陸法系國家則通過確立直接言詞原則，實(shí)質(zhì)上保障了被告人質(zhì)證權(quán)的行使。我國法律并沒有明確規(guī)定被告人的質(zhì)證權(quán)，只在法庭調(diào)查階段對(duì)質(zhì)證的行為作了籠統(tǒng)的技術(shù)性規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)證權(quán)的內(nèi)容包含“對(duì)質(zhì)權(quán)”與“交叉詢問權(quán)”兩種不同的權(quán)利[1]?！端痉ń忉尅返诹龡l規(guī)定證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)該條規(guī)定可以看出，在我國，質(zhì)證權(quán)不僅僅指對(duì)證人證言的質(zhì)疑，還包括對(duì)物證、書證等其他法定證據(jù)的質(zhì)疑。綜上，質(zhì)證權(quán)可以概括為：在刑事訴訟中，被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)能力及證明力問題提出質(zhì)疑、辯駁的權(quán)利。

（二）質(zhì)證權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

我國司法改革正如火如荼地進(jìn)行，十八屆四中全會(huì)公報(bào)指明了以審判為中心的改革道路，以庭審為中心是以審判為中心的邏輯推演，法庭調(diào)查是庭審的中心環(huán)節(jié)，控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證又是法庭調(diào)查的基礎(chǔ)。因此，保障被告人質(zhì)證權(quán)是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的關(guān)鍵。歐洲大陸和英美“以庭審為中心”的理論支撐點(diǎn)雖不完全一致，但基本立足點(diǎn)都在于保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)，強(qiáng)調(diào)裁判者的親歷性和證人親自出庭這兩大要素[2]。在以審判為中心的改革背景下，對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的保障能夠避免先定后審或?qū)徟羞吘壔F(xiàn)狀，促進(jìn)“控辯式”庭審方式的確立，也有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，保障了被告人的基本權(quán)益，彰顯對(duì)被告人主體地位的尊重。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)公約也都將被告人質(zhì)證權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本人權(quán)而加以保障。我國在1998年簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》更是將控辯雙方的證人均出庭作證并接受詢問和質(zhì)證作為公正審判最低限度的標(biāo)準(zhǔn)之一，所以不管從國內(nèi)還是國際角度看，質(zhì)證權(quán)的保障都值得關(guān)注！

二、質(zhì)證權(quán)在我國的運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)定的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法第五十九條真正提到了“質(zhì)證”二字，即證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。這一條款與國際上普遍定義的質(zhì)證權(quán)表面上具有同質(zhì)的內(nèi)涵，即對(duì)人證的質(zhì)證。但是應(yīng)當(dāng)注意這里的“證人證言”是證人出庭的證言還是書面證言，并沒有作出明確規(guī)定，依據(jù)我國的審判實(shí)踐來看，這里所指的絕大部分是書面證言。刑事訴訟法第一百八十七條到一百八十九條規(guī)定了對(duì)證人證言的質(zhì)證規(guī)則，包括證人出庭的條件、拒絕出庭的責(zé)任以及對(duì)證人質(zhì)詢的程序等，看似“完備”的規(guī)定卻存在操作上的不確定性。首先，證人出庭的決定權(quán)掌握在法官手中，當(dāng)事人沒有救濟(jì)的途徑；其次，法律雖然規(guī)定了對(duì)拒不出庭證人的懲罰措施，卻沒有明確不出庭證人的證言的效力問題；最后，在類似英美法系國家交叉詢問的質(zhì)詢程序中，詢問的主導(dǎo)權(quán)掌握在法官手中，弱化了控辯雙方的自主對(duì)抗性。整體而言，我國庭審質(zhì)證的規(guī)則粗疏、程序混亂，交叉詢問的詳細(xì)可操作性規(guī)則沒有確立[3]。刑事訴訟法第一百九十條是對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)質(zhì)證的總體概述。單從條文的數(shù)量來看，對(duì)證人證言的質(zhì)證規(guī)定得更加全面，但從實(shí)際效果來看，被詬病最多的也正是對(duì)言詞證據(jù)的質(zhì)證?？梢?，一個(gè)制度的好壞并不在于法律條文的多少，而在于該條文有無明確可操作性以及是否被真正貫徹實(shí)施。

（二）司法實(shí)踐的現(xiàn)狀

首先，我國刑事訴訟一直以偵查為中心，法庭審理甚至判決也都依賴于公檢機(jī)關(guān)移交的卷宗材料，實(shí)際上，法院對(duì)偵查卷宗的依賴度越高，被告人的質(zhì)證效果就越差。其次，由于我國司法職能配置不盡合理，使得公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的三角關(guān)系逐漸異化成以打擊犯罪為宗旨的線性流水作業(yè)關(guān)系，使得原本就處于弱勢(shì)的被告方更加難以維護(hù)自身權(quán)利，逐漸演變?yōu)樵V訟客體。再次，庭審前被告人對(duì)于控訴方掌握的證據(jù)知之甚少，雖然辯護(hù)人在審查起訴階段享有閱卷權(quán)（能否閱覽到全部證據(jù)在所不問），但卻不能將查閱的情況全部通報(bào)被告人，況且，由于經(jīng)濟(jì)水平等諸多因素影響，具體個(gè)案中，只有少數(shù)人委托了辯護(hù)律師。最后，當(dāng)然也是問題最嚴(yán)重的，我國證人出庭率極低，書面證人證言的無限制使用使被告人無從質(zhì)證。由于物證、書證等實(shí)物證據(jù)本身具有穩(wěn)定性和客觀性，一般的辨認(rèn)行為就可以達(dá)到質(zhì)證目的，而言詞證據(jù)主觀性較強(qiáng)，只有面對(duì)面質(zhì)證才能有效辨別言辭的真?zhèn)?，僅宣讀書面證言是無法有效質(zhì)證的。另外，刑訴法第一百九十一條規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。此種證據(jù)材料很大程度上影響法官心證的最終確定，但對(duì)于此種證據(jù)卻缺少質(zhì)證的可操作性規(guī)定。

三、保障被告人質(zhì)證權(quán)的制度設(shè)想

（一）以審判為中心，強(qiáng)化質(zhì)證效果

1.完善庭前會(huì)議程序

庭審時(shí)空的有限性使得一次開庭并不能使法官準(zhǔn)確掌握所有信息，多次開庭又會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延浪費(fèi)司法資源，這就使法官偏向于以事后閱卷的方式作出裁判，進(jìn)而加重了庭審的虛化。如何能在有限的庭審過程中得到盡可能多的裁判信息，保障庭審的質(zhì)量？筆者認(rèn)為，首先要完善庭前會(huì)議程序，讓庭前會(huì)議成為庭審的“過濾器”，篩選出重要的有爭(zhēng)議的訴訟資料進(jìn)入庭審。這樣既可以節(jié)省時(shí)間又可以集中審理，保障庭審的效果，使案件的結(jié)果真正出自于法庭審理而非事后的單方閱卷，這在一定程度上也保障了被告人在庭審中的質(zhì)證效果。

現(xiàn)行刑訴法將庭前會(huì)議定性為處理程序性事項(xiàng)的階段，雖然有涉及非法證據(jù)排除等實(shí)體性問題，但也只是了解情況，聽取意見，并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理。為了明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使得案件的審理趨于明朗，我們可以借鑒英美法系的證據(jù)開示制度，在庭前會(huì)議中，控辯雙方相互開示證據(jù)，對(duì)于沒有爭(zhēng)議的事實(shí)直接予以認(rèn)定，對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，被告人可以提前知悉控方的證據(jù)，做到心中有數(shù)，以便在庭審中有效質(zhì)證。對(duì)于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中堅(jiān)決排除，以免進(jìn)入庭審影響法官心證。另外，在法官員額制制度下，主持庭前會(huì)議的人員應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于主審法官的司法輔助人員，這樣可以阻斷法官的偏見，更好地中立審判。

2.規(guī)范庭審質(zhì)證程序

案件裁判以證據(jù)的認(rèn)定為基礎(chǔ)，而證據(jù)的認(rèn)定主要在于法庭調(diào)查階段，更確切地說是存在于法庭調(diào)查的質(zhì)證環(huán)節(jié)，所以，保障被告人質(zhì)證權(quán)關(guān)鍵在于規(guī)范質(zhì)證程序。

首先是明確質(zhì)證范圍，即哪些證據(jù)需要被告人予以質(zhì)證。刑訴法第四十八條規(guī)定，用于證明事實(shí)案件的材料都是證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)。由此可見，質(zhì)證的范圍是法定的八種證據(jù)形式，即只要是證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被告人的質(zhì)證后才能予以認(rèn)定。

其次要明確質(zhì)證內(nèi)容，即對(duì)證據(jù)的證據(jù)力以及證明力進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)證據(jù)力的質(zhì)證主要圍繞證據(jù)資料取得的程序是否合法，是否能夠作為證據(jù)呈現(xiàn)在法庭上，即對(duì)證據(jù)資格的質(zhì)證；對(duì)證明力的質(zhì)證主要圍繞證據(jù)材料是否充分可靠，關(guān)聯(lián)性大小等方面進(jìn)行論證，如證據(jù)材料是傳來證據(jù)還是原始證據(jù)，是直接證據(jù)還是傳來證據(jù)等等。

最后必須規(guī)范質(zhì)證方式。司法實(shí)踐中成組舉證、批量舉證現(xiàn)象，不僅使被告人無法對(duì)證據(jù)的具體內(nèi)容充分質(zhì)證，也無法使法官當(dāng)庭掌握全部證據(jù)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在庭前會(huì)議階段，控辯雙方可以加強(qiáng)溝通，提前確定舉證方式和內(nèi)容。批量舉證可以適用于無明顯爭(zhēng)議的事實(shí)，或者輔助性事實(shí)，而對(duì)于影響案件定罪量刑的主要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)舉證質(zhì)證，即一證一舉一質(zhì)，使被告人對(duì)每一個(gè)重要證據(jù)都能進(jìn)行充分質(zhì)證。這樣不僅有助于查清案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案，更體現(xiàn)了人權(quán)保障理念，使被告人真心服判，緩和社會(huì)矛盾。進(jìn)一步細(xì)化詢問規(guī)則，比如明確什么是誘導(dǎo)性詢問，反詢問是否禁止誘導(dǎo)詢問等等，使交叉詢問更加具有可操作性；合理控制法官的質(zhì)證指揮權(quán)，由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行交叉詢問，除非問題與事實(shí)無關(guān)或者有威脅、侮辱人格等不當(dāng)詢問，否則法官不得任意打斷控辯雙方的交叉詢問。

3.強(qiáng)化判決說理性

判決從何而來？陳瑞華教授認(rèn)為，法院判決只能來自于法庭審判的過程中，即判決結(jié)論應(yīng)形成于法庭審理之后而不是開庭之前；判決應(yīng)產(chǎn)生于法庭審判之中而非庭審之外；判決根據(jù)必須是法庭上調(diào)查過的所有證據(jù)和主張，作出判決依據(jù)的證據(jù)、事實(shí)和法律適用的意見都必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、辯論；判決中對(duì)任何證據(jù)的排除和采納都必須是合理有根據(jù)的，并給予充分論證和說明[4]。裁判是法官以事實(shí)為基礎(chǔ)的內(nèi)心判斷，是見之于客觀的主觀活動(dòng)，由于評(píng)議過程具有保密性，外界只有通過判決文書才能知曉法官的心證過程。為了防止暗箱操作，確保判決建立在法庭審理基礎(chǔ)上，判決文書的說理性至關(guān)重要。它不僅要說明最終判決是什么，更要說明作出這種判決的緣由。裁判的基礎(chǔ)是事實(shí)，而事實(shí)的認(rèn)定又依賴于各種證據(jù)，只有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證并最終認(rèn)證的證據(jù)才能作為認(rèn)定案件的事實(shí)依據(jù)。司法公開不僅是庭審過程的公開，裁判結(jié)論的公開，更是裁判結(jié)論形成過程、理由和根據(jù)的公開，對(duì)證據(jù)的采納和排除都應(yīng)詳細(xì)體現(xiàn)在判決理由中，使得被告人的質(zhì)證起到實(shí)質(zhì)性作用。

（二）保障被告人質(zhì)證權(quán)的相關(guān)配套措施

1.完善證人出庭制度，確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則

2012年刑訴法從證人強(qiáng)制出庭到出庭證人的保護(hù)再到證人出庭的補(bǔ)助都做了相關(guān)規(guī)定，但是仍存在一些不足之處亟待完善。雖然刑訴法第六十條規(guī)定，凡知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，此處的作證義務(wù)是否指出庭作證并不明確。再者，如前所述，證人是否必須出庭，決定權(quán)掌握在法官手里，且即使證人不出庭，書面證言仍然可以當(dāng)庭宣讀。事實(shí)上，證人不出庭，直接損害的是被告人的質(zhì)證權(quán)，對(duì)于書面證言的來源以及真實(shí)性都無法進(jìn)行有效質(zhì)證，使被告人被迫接受未曾辯論過的證據(jù)，也違反了直接言辭原則。誠如龍宗智教授所言，推動(dòng)證人出庭作證的關(guān)鍵性舉措是限制書面證言的效力[5]。筆者建議，應(yīng)將證人出庭的責(zé)任交由該書面證言的主張者承擔(dān)，若書面證言是公檢機(jī)關(guān)提出的，證人應(yīng)出庭而未出庭時(shí)，此書面證言應(yīng)當(dāng)作傳聞證據(jù)而予以排除，不具有作為指控被告人的證據(jù)能力。這樣一方面可以使公檢機(jī)關(guān)督促證人出庭作證，保持法院消極中立的形象，另一方面也保障了被告人與不利于己的證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。此外，促進(jìn)證人出庭作證還必須進(jìn)一步強(qiáng)化證人保護(hù)以及提高出庭補(bǔ)助，甚至可以建立證人出庭激勵(lì)機(jī)制，通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)提高證人出庭率。

2.強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)，健全法律援助制度

質(zhì)證的法律性和技巧性使普通民眾很難對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證，通常都是由辯護(hù)律師代為履行。所以，對(duì)律師辯護(hù)制度的保障也是對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的保障。

刑訴法修改雖增強(qiáng)了律師的辯護(hù)權(quán)，更好地維護(hù)了被告人的利益，但不足之處仍然存在。首先，法律雖然承認(rèn)了辯護(hù)人在偵查階段的訴訟地位，但是在偵查階段是否應(yīng)享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利卻只字未提，實(shí)踐中，辯護(hù)人在偵查階段仍不能享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。其次，廢除刑法三百零六條以及刑訴法四十二條的意見沒有被采納，這兩條文猶如緊箍咒一般，束縛著辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，尤其是對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。再次，由于我國律師專業(yè)素質(zhì)不高，法律功底不深，游走在法律邊緣的人情案律師不在少數(shù)，這些律師猶如害群之馬，拉低了律師隊(duì)伍應(yīng)有的專業(yè)聲譽(yù)。最后，法律援助范圍的狹窄，使許多被告人無力辯護(hù)。筆者認(rèn)為，要重新定位律師的社會(huì)地位，不要把律師和公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)立起來，應(yīng)將他們都視為法律的擁護(hù)者和事實(shí)的探索者，若事實(shí)就是如此，那控辯雙方也只會(huì)越辯越明，幫助法官更好地進(jìn)行判斷。想要達(dá)到控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等，正義的天平就需要向辯護(hù)方適當(dāng)傾斜，在偵查階段賦予律師當(dāng)然的權(quán)利，廢除懸在律師頭上的利劍，為律師正當(dāng)?shù)霓q護(hù)行為保駕護(hù)航。當(dāng)然，律師自身專業(yè)素質(zhì)、辯論技巧以及職業(yè)道德的提升是有效辯護(hù)的根本。擴(kuò)大法律援助的范圍，加大對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的支出比例，激發(fā)法援工作的熱情，端正法援工作的態(tài)度，保障被告人的質(zhì)證權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

從2004年人權(quán)入憲，到刑事訴訟法中增加了保障被告人權(quán)利的條文，刑事訴訟中對(duì)被告人的人文關(guān)懷逐漸深入。刑罰畢竟是最嚴(yán)厲的懲罰，它可以剝奪人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至唯一的生命，筆者認(rèn)為，最大的人文關(guān)懷就是捍衛(wèi)其“說話”的權(quán)利。質(zhì)證權(quán)不僅可以保障被告人合法權(quán)益，也有利于查清案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，最重要的是能夠促進(jìn)我國的法治化發(fā)展，將民眾樸素的正義觀轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇缘姆ㄖ嗡季S，傳播法治觀念。

[1]樊崇義，王國忠.刑事被告質(zhì)證權(quán)簡(jiǎn)要探析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：49.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）：95-96.

[3]劉文化.權(quán)利與規(guī)則：我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)的透視與完善——以“司法文明指數(shù)”的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)[J].證據(jù)科學(xué)，2016，24（1）：53.

[4]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社（第二版），2013.

[5]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015（5）：142.

Cross-Exam ination Rights Protection of the Defendant under Trial Center

LIZhao-nan
（Law School，AnhuiUniversity，Hefei，Anhui230601）

The abnormal“harmony”state emerges in China's criminal court trial in the long-term public security law linear water production and the defendant's quality of evidence is useless.The litigation structure of the investigation center，the litigation concept to combat the crime and the real litigation value are the causes of the blame of the defendant.With the introduction of the conceptofmodern rule of law，such as due process and human rights protection，China has opened a trial-centered litigation system reform.Based on the comprehensive analysis of the defects of our country's defendant's right ofmanifestation，the defendant's quality of evidence can be promoted to truly realize through a series of system design and procedure Protection.

trial centrality；trial substance；cross-examination rights protection

D925

A

1671－9743（2017）03－0084－03

2017-03-09

安徽大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目課題“傳聞證據(jù)排除規(guī)則與我國職務(wù)犯罪案件審判方式完善研究”（ADLZFZ16YC06）。作者簡(jiǎn)介：李詔楠，1992年生，女，安徽蚌埠人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。