司法改革視闕下刑事錯(cuò)案問責(zé)制研究

李光偉

(錦州市人民檢察院，遼寧錦州121013)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

司法改革視闕下刑事錯(cuò)案問責(zé)制研究

李光偉

(錦州市人民檢察院，遼寧錦州121013)

司法責(zé)任制是解決刑事冤假錯(cuò)案的治本之舉，更是新一輪司法改革的重點(diǎn)。在論述刑事錯(cuò)案問責(zé)制內(nèi)涵和意義的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事錯(cuò)案問責(zé)制從刑事錯(cuò)案問責(zé)與司法人員的獨(dú)立性、刑事錯(cuò)案問責(zé)與司法人員的職業(yè)保障、刑事錯(cuò)案的責(zé)任競(jìng)合與責(zé)任分擔(dān)，以及刑事錯(cuò)案的司法規(guī)律與責(zé)任豁免等四個(gè)方面進(jìn)行了反思，進(jìn)而提出了完善問責(zé)的主體、問責(zé)的依據(jù)與問責(zé)的程序等建議。

司法責(zé)任制;檢察改革;冤假錯(cuò)案;問責(zé)制

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出了“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”的要求。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》進(jìn)一步明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！边@是解決刑事冤假錯(cuò)案的治本之舉，更是新一輪司法改革的重點(diǎn)，刑事錯(cuò)案問責(zé)制改革成為司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)和研究課題。

一、刑事錯(cuò)案問責(zé)制的內(nèi)涵及意義

(一)刑事錯(cuò)案問責(zé)制的內(nèi)涵

刑事錯(cuò)案問責(zé)制是指對(duì)于在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違反訴訟程序，并且已經(jīng)按照法定程序錯(cuò)立、錯(cuò)訴、錯(cuò)判并發(fā)生法律效力的刑事案件，由法定的問責(zé)機(jī)構(gòu)查清原因，并依法追究主觀上具有過錯(cuò)的司法人員法律責(zé)任的制度。

由此觀之，刑事錯(cuò)案問責(zé)制的主要內(nèi)涵一是刑事錯(cuò)案問責(zé)的前提是已經(jīng)法律程序確認(rèn)為刑事錯(cuò)案;二是追究刑事錯(cuò)案責(zé)任的主觀條件是司法人員具有主觀過錯(cuò)，切不可單純地客觀歸罪;三是刑事錯(cuò)案問責(zé)制在本質(zhì)上是一種內(nèi)部的對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督、制約和糾正的機(jī)制。

可見，刑事錯(cuò)案問責(zé)制的關(guān)鍵是錯(cuò)案的界定問題。在理論上，關(guān)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)主要有:客觀說、主觀說、主客觀統(tǒng)一說，以及多重標(biāo)準(zhǔn)說。［1］比較而言，刑事錯(cuò)案的界定堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)更為合理，在此基礎(chǔ)上，因錯(cuò)案的外延較為廣泛，應(yīng)具體問題具體分析。在實(shí)踐中，錯(cuò)案問責(zé)制中的錯(cuò)案具有特殊規(guī)定性，不同于質(zhì)量瑕疵案件。刑事錯(cuò)案既包括實(shí)體錯(cuò)案又包括程序錯(cuò)案;既包括故意錯(cuò)案又包括重大過失錯(cuò)案;即包括有罪改為無(wú)罪的案件又包括將無(wú)罪改為有罪的案件。只有這樣界定刑事錯(cuò)案，才能懲罰犯罪，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法的公平和公正。

(二)刑事錯(cuò)案問責(zé)制的主要內(nèi)容

在法律層面關(guān)于錯(cuò)案問責(zé)的立法主要有《法官法》、《檢察官法》等，在黨紀(jì)層面關(guān)于錯(cuò)案問責(zé)的規(guī)定是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。

為深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革，最高人民法院于2015年9月21日頒布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》;最高人民檢察院于2015年9月28日頒布了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。兩個(gè)意見都對(duì)司法責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的追究做出了具體規(guī)定，并明確規(guī)定司法人員對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

追責(zé)的主要情形有:貪污受賄、枉法裁判;私自辦案、制造假案;毀滅、隱瞞或者偽造證據(jù);刑訊逼供、暴力取證;非法限制人身自由;非法搜查、查封、扣押、凍結(jié)涉案款物。

問責(zé)的形式主要有:一是給予停職、延期晉升或者免職、責(zé)令辭職、辭退等處理;二是給予紀(jì)律處分;三是涉嫌犯罪，移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

(三)刑事錯(cuò)案問責(zé)制的意義

第一，刑事錯(cuò)案問責(zé)制有利于推進(jìn)法治進(jìn)程。依法追究司法人員辦理刑事錯(cuò)案的法律責(zé)任是法治的必然要求。刑事錯(cuò)案的責(zé)任人為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，是法律面前一律平等原則和責(zé)任自負(fù)原則的本質(zhì)要求。實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究，是修復(fù)因冤假錯(cuò)案而造成司法公信力下降的重要手段。

第二，刑事錯(cuò)案問責(zé)制有利于遏制司法腐敗。實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究，是加強(qiáng)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督制約的重要舉措。司法腐敗的主要表現(xiàn)是權(quán)力濫用，而要防止權(quán)力濫用，就必須通過完善制度加以解決。刑事錯(cuò)案問責(zé)制是用制度管理人、約束人的治本之舉，健全和完善的錯(cuò)案問責(zé)制度是遏制司法腐敗的必要條件。

第三，刑事錯(cuò)案問責(zé)制有利于增強(qiáng)司法人員的責(zé)任意識(shí)。錯(cuò)案問責(zé)制能夠強(qiáng)化司法人員的辦案責(zé)任，促進(jìn)辦案質(zhì)量的提高，防止司法不公，提高司法效率。錯(cuò)案問責(zé)制就是在時(shí)刻提醒司法人員責(zé)任重于泰山，必須尊重事實(shí)、尊重法律、慎用權(quán)力。同時(shí)，錯(cuò)案問責(zé)制能夠促使司法人員規(guī)范司法行為，培養(yǎng)司法禮儀，維護(hù)公平正義的良好形象。

第四，刑事錯(cuò)案問責(zé)制有利于人民群眾感受到司法公平正義。讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義是我國(guó)司法改革的初衷和目標(biāo)，這強(qiáng)化了人民群眾對(duì)司法的信任，鞏固了社會(huì)公平正義的觀念。

二、司法改革背景下，我國(guó)刑事錯(cuò)案問責(zé)制的反思

(一)刑事錯(cuò)案問責(zé)與司法人員的獨(dú)立性

司法人員的獨(dú)立性是司法人員依法獨(dú)立，自主辦案，確保其獨(dú)立思考問題并自主作出判斷，而不能受到法律之外的權(quán)力因素以及人為因素的非法干涉。當(dāng)前的司法責(zé)任制改革，其倫理基礎(chǔ)和邏輯前提就是司法人員的獨(dú)立性。只有突出司法人員的主體地位，確保其獨(dú)立性，才能切實(shí)將司法責(zé)任制落到實(shí)處，才能實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制改革的初衷，司法人員對(duì)所辦案件承擔(dān)司法責(zé)任的必要條件是司法人員能夠依法獨(dú)立行使司法職權(quán)。因此，司法人員的獨(dú)立性是刑事錯(cuò)案問責(zé)制度的基礎(chǔ)，這是司法規(guī)律的必然要求。推進(jìn)刑事錯(cuò)案問責(zé)制改革，必須維護(hù)司法人員的依法獨(dú)立性，有加強(qiáng)司法人員獨(dú)立性的配套制度建設(shè)。

1．尊重司法人員的獨(dú)立性

應(yīng)通過建立司法權(quán)力清單的方式，明確司法人員的職權(quán)和職責(zé)，并以此為基礎(chǔ)，正確處理法官、檢察官與部門領(lǐng)導(dǎo)、院領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)或者檢委會(huì)之間的各種內(nèi)部關(guān)系。其核心要義是充分調(diào)動(dòng)司法人員的積極性和主動(dòng)性，摒棄行政化的管理模式，遵循司法親歷性的規(guī)律和要求，盡可能減少審批層次，提高司法效率，并促進(jìn)司法權(quán)力規(guī)范、高效運(yùn)行。

2．誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)原則

為從源頭上防范和治理領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，對(duì)具體案件進(jìn)行插手，必須從制度上予以研究。因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)具有根本性和長(zhǎng)期性，所以應(yīng)通過建立和健全相關(guān)的制度予以保障，這才能保證司法機(jī)關(guān)及司法人員不受到影響和干涉，實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正地行使司法權(quán)的目標(biāo)，真正實(shí)現(xiàn)誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)。為此，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法辦案的情況，做到全程留痕，有據(jù)可查，這將有力地保證司法行為的主體與司法責(zé)任的主體相一致，這也明確界定了承擔(dān)司法責(zé)任的主體。

3．責(zé)任自負(fù)原則

實(shí)踐證明，所謂的集體負(fù)責(zé)制往往因責(zé)任主體不明確，最終導(dǎo)致難以界定責(zé)任，進(jìn)而無(wú)法落實(shí)責(zé)任追究。因此，誰(shuí)承辦誰(shuí)負(fù)責(zé)，重在強(qiáng)化司法人員的主體責(zé)任意識(shí)。責(zé)任追究不能簡(jiǎn)單化，更不能實(shí)行株連追責(zé)，認(rèn)為只要合議庭辦理的錯(cuò)案，就要對(duì)合議庭全體成員進(jìn)行追責(zé)。事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)客觀、全面、具體地分析每名司法人員有無(wú)責(zé)任以及責(zé)任的輕重，實(shí)行責(zé)任自負(fù)，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

綜上，司法責(zé)任和司法獨(dú)立是并行不悖的，一方面司法人員不能隨心所欲濫用司法權(quán)，另一方面司法人員的獨(dú)立性也不應(yīng)受到侵犯。追究責(zé)任和保障司法人員獨(dú)立性，這兩者的平衡才是司法公正的最佳保障。

(二)刑事錯(cuò)案問責(zé)與司法人員的職業(yè)保障

從法理層面上看，責(zé)任與權(quán)力應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，享有的權(quán)力越大，其所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)越大，即兩者是正相關(guān)的關(guān)系。司法是一種職權(quán)和義務(wù)相統(tǒng)一的職業(yè)，追究司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)以切實(shí)有效的司法人員職業(yè)保障制度為必要條件。從根本上說，司法人員的職業(yè)保障是司法職業(yè)的特殊性所決定的，是確保司法人員獨(dú)立性的必然延伸。法官法、檢察官法明確規(guī)定，法官、檢察官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù);同時(shí)也有懲戒事由和懲戒種類等規(guī)定。可見，刑事錯(cuò)案問責(zé)制度和司法人員職業(yè)保障制度是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，兩者共同的價(jià)值目標(biāo)是追求司法公正，兩者應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。就國(guó)外的司法制度而言，外國(guó)的司法懲戒制度一般都蘊(yùn)含著對(duì)司法人員的職業(yè)保障制度，這值得我國(guó)構(gòu)建刑事錯(cuò)案問責(zé)制時(shí)加以考量和借鑒。一是錯(cuò)案問責(zé)應(yīng)注重對(duì)司法人員的職業(yè)保障，不能只有問責(zé)，而無(wú)職業(yè)保障，也不能過多地注重問責(zé)，而過少地關(guān)注職業(yè)保障，兩者應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)和統(tǒng)一;二是錯(cuò)案問責(zé)更應(yīng)強(qiáng)化對(duì)司法人員的權(quán)利救濟(jì)，問責(zé)既要依法問責(zé)，更要強(qiáng)化對(duì)問責(zé)人員的權(quán)利救濟(jì)，這才能確?？陀^、公正、合理問責(zé)。錯(cuò)案問責(zé)和司法人員職業(yè)保障之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是司法事業(yè)科學(xué)發(fā)展的重要保證。

(三)刑事錯(cuò)案的責(zé)任競(jìng)合與責(zé)任分擔(dān)

在責(zé)任的類型上，司法人員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任主要有:行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任、刑事責(zé)任以及國(guó)家賠償責(zé)任等，在責(zé)任追究實(shí)踐中，這些責(zé)任經(jīng)常同時(shí)存在，并具有競(jìng)合關(guān)系。這些存在競(jìng)合關(guān)系的責(zé)任，有的依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度，有的依據(jù)黨的紀(jì)律處分條例，還有的依據(jù)法官法、檢察官法等法律，這些不同種類的責(zé)任，其具體構(gòu)成條件具有一定的差別，因此，對(duì)這些存在競(jìng)合關(guān)系的責(zé)任應(yīng)予以并罰。這并不違反一事不再罰原則，在追究責(zé)任的順序上，應(yīng)從重到輕，重責(zé)任的處罰可直接作為輕責(zé)任處罰的依據(jù)，提高問責(zé)效率;在責(zé)任主體上，應(yīng)合理確定不同主體的責(zé)任份額。

1．責(zé)任份額的確定應(yīng)區(qū)分因果關(guān)系的重要程度

對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有主要原因的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的責(zé)任份額;對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有次要原因的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的責(zé)任份額;對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2．責(zé)任份額的確定應(yīng)區(qū)分不同的訴訟階段

這是作為因果關(guān)系認(rèn)定責(zé)任份額的一種補(bǔ)充。一般而言，在后一階段的司法人員承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任較前一階段的司法人員為重，這與國(guó)家賠償法認(rèn)定國(guó)家賠償責(zé)任和確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的原則相協(xié)調(diào)一致。

(四)刑事錯(cuò)案的司法規(guī)律與責(zé)任豁免

從司法規(guī)律上看，判決具有可錯(cuò)性。從根本上說，這是由于人類認(rèn)識(shí)客觀世界的局限性所決定的。“即便是在一個(gè)規(guī)范的法治社會(huì)中，被社會(huì)奉為權(quán)威并為人們?nèi)蘸蟮纳鐣?huì)生活奠定基礎(chǔ)的判決也可能是不正確的。……毫無(wú)疑問，無(wú)論一個(gè)社會(huì)奉行什么樣的法律價(jià)值，也無(wú)論它采取什么樣的程序來認(rèn)定案件事實(shí)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是難以徹底根除的?！保?］司法程序的啟動(dòng)與運(yùn)行都是在案件事實(shí)已經(jīng)發(fā)生之后，而此時(shí)已經(jīng)時(shí)過境遷，相關(guān)的證據(jù)完全可能改變甚至湮沒。從哲學(xué)上說，“人不能兩次踏入同一條河流”，案件的客觀真實(shí)無(wú)法重現(xiàn)，因此，司法人員只能通過法律真實(shí)探求客觀真實(shí)，并努力實(shí)現(xiàn)兩者最大程度的統(tǒng)一。其間，需要依靠法定的證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)的判斷，客觀實(shí)際和主觀認(rèn)識(shí)出現(xiàn)的偏差在所難免。那種法律真實(shí)完全符合客觀真實(shí)的要求并不理性，也不現(xiàn)實(shí)，正因?yàn)槿绱耍痉ɑ砻庵贫仁嵌鄶?shù)西方國(guó)家的通例，這也為國(guó)際法律和條約所確認(rèn)?；砻馐侵浮安皇苣承┓珊蠊s束或不適用某些法律規(guī)則的自由狀態(tài)”。［3］我國(guó)的刑事錯(cuò)案問責(zé)也應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外司法豁免制度的合理內(nèi)容，進(jìn)一步充實(shí)和完善。一是沒有故意或重大過失的，司法人員應(yīng)予以責(zé)任豁免;二是因認(rèn)識(shí)上存在偏差導(dǎo)致錯(cuò)案的，如對(duì)法律有不同觀點(diǎn)的理解，以及對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的證明力有不同角度的認(rèn)識(shí)，司法人員應(yīng)予以責(zé)任豁免;三是因當(dāng)事人過錯(cuò)而導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變化造成錯(cuò)案的，司法人員應(yīng)予以責(zé)任豁免。以公正、科學(xué)、合理的司法豁免制度，充分發(fā)揮司法人員的才能和積極性，以實(shí)現(xiàn)公正正義。

三、司法改革背景下我國(guó)刑事錯(cuò)案問責(zé)制的完善

(一)問責(zé)的依據(jù)

我國(guó)刑事錯(cuò)案的問責(zé)依據(jù)主要是最高人民法院、最高人民檢察院和公安部的規(guī)范性文件。其他涉及錯(cuò)案問責(zé)的規(guī)定，則散見于法官法、檢察官法及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等。而依據(jù)法官法、檢察官法的規(guī)定，法官、檢察官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”，因此，對(duì)于司法人員的錯(cuò)案問責(zé)應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)法律。應(yīng)當(dāng)將分散的錯(cuò)案問責(zé)規(guī)定，進(jìn)行歸類梳理，予以整合，并明確責(zé)任構(gòu)成條件，理順各種司法責(zé)任之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)突出司法人員的特殊責(zé)任，如資格懲戒，以區(qū)別于其他黨政機(jī)關(guān)工作人員的黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任。以專門的法律為依據(jù)對(duì)司法人員進(jìn)行錯(cuò)案問責(zé)，目前存在問責(zé)依據(jù)法律層級(jí)不高，規(guī)定分散、各行其事等問題。

(二)問責(zé)的主體

由哪個(gè)主體對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)責(zé)任進(jìn)行追究，是刑事錯(cuò)案問責(zé)制度的關(guān)鍵問題，而確定這一主體的主要作用是確保責(zé)任追究的權(quán)威性和公正性。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，一切權(quán)力屬于人民，人民法院行使審判權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，人民政府行使行政權(quán)的憲政體制，問責(zé)主體的設(shè)定必須符合上述憲法原則。因此，是否為錯(cuò)案必須依據(jù)審判權(quán)確定，即錯(cuò)案的認(rèn)定前提是人民法院的判決。問責(zé)主體對(duì)司法人員進(jìn)行責(zé)任追究的依據(jù)是法院的判決。問責(zé)主體可以與錯(cuò)案的認(rèn)定主體相分離。問責(zé)的主體如果設(shè)立在司法系統(tǒng)內(nèi)部，難以保證問責(zé)的獨(dú)立性、公正性，任何人不能做自己案件的法官，這是自然正義的法則。而法官、檢察官的任免權(quán)都屬于人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，將對(duì)法官、檢察官等司法人員的懲戒權(quán)賦予人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的專門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，這既符合我國(guó)的憲政原則，又能夠充分保障責(zé)任追究的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和客觀公正。

(三)問責(zé)的程序

完善刑事錯(cuò)案問責(zé)的程序，一是協(xié)調(diào)錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)制和追訴時(shí)效之間的關(guān)系。關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制，應(yīng)從錯(cuò)案問責(zé)的時(shí)效進(jìn)行研究，確定錯(cuò)案問責(zé)時(shí)效的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是案件被定性為錯(cuò)案時(shí)，這為錯(cuò)案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制的正當(dāng)性和合理性提供了法理基礎(chǔ)。二是健全調(diào)查和處理制度，充分保障司法人員的救濟(jì)權(quán)。調(diào)查和處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，避免單純的客觀歸責(zé)和結(jié)果歸責(zé)，賦予司法人員充分的陳述權(quán)、辯解權(quán)，以及申訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)利，以保證在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)司法責(zé)任作出正確的認(rèn)定，確保追責(zé)程序和實(shí)體的公正與合理。

刑事錯(cuò)案問責(zé)制的價(jià)值目標(biāo)是防范冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正。刑事錯(cuò)案問責(zé)制符合我國(guó)司法改革的發(fā)展趨勢(shì)，符合廣大人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的要求和期盼。

［1］雷小政．“鐵案”不“鐵”:刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究［J］．武陵學(xué)刊，2015(02):55．

［2］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:35．

［3］［英］沃克．牛津法律大辭典［M］．李雙元等譯，北京:法律出版社，2003:546．

【責(zé)任編輯:王瑞紅】

Study on the accountability system of misjudged criminal cases under the perspective of judicial reform

Li Guangwei
(Jinzhou Municipal People's Procuratorate，Jinzhou Liaoning 121013，China)

The judicial responsibility system is the fundamental way to solve the misjudged criminal cases，and also the key point of the new round of judicial reform．On the basis of discussing the connotation and significance of the accountability system of misjudged criminal cases，the paper reflects the accountability system of misjudged criminal cases from the four aspects，such as the accountability of misjudged criminal cases and the independence of judicial personnel，the accountability of misjudged criminal cases and occupational protection of judicial personnel，responsibility competition and sharing of misjudged criminal cases and the judicial law of misjudged criminal cases and the exemption of responsibility，and then put forward recommendations to improve the main body of the accountability，the basis of the accountability and the procedures of the accountability．

judicial responsibility system;procuratorial reform;misjudged cases;accountability system

李光偉(1978—)，男(漢族)，遼寧錦州人，錦州市人民檢察院法律政策研究室科員，助理檢察員，主要從事刑事法律理論研究。

2016－11－10

DF834

A

1009－1416(2017)01－040－04