教育權(quán)利與義務(wù)的沖突與平衡

劉冬梅，張亞莉

(河南師范大學(xué) 教育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

教育權(quán)利與義務(wù)的沖突與平衡

劉冬梅，張亞莉

(河南師范大學(xué) 教育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

教育權(quán)利、教育義務(wù)是教育法律文化生態(tài)的基石，它們基于教育活動產(chǎn)生，經(jīng)由法律規(guī)范設(shè)定，通過法律保障實(shí)現(xiàn)，貫穿于整個教育法律活動過程。兩者之間彼此并行，時(shí)常沖突，主要體現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)的觀念沖突、規(guī)范沖突和行為沖突。確保教育權(quán)利與義務(wù)的生態(tài)均衡，關(guān)鍵在于教育權(quán)利與義務(wù)的觀念制衡、制度制衡和實(shí)踐平衡。在觀念制衡上，需要樹立正確的權(quán)利觀，提升教育權(quán)利意識，強(qiáng)化權(quán)責(zé)統(tǒng)一意識。 在制度制衡上，應(yīng)做到教育權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，教育權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，教育權(quán)利與義務(wù)相一致。在實(shí)踐平衡上，應(yīng)析分教育權(quán)利義務(wù)邊界，拓展教育權(quán)利救濟(jì)渠道，完善教育責(zé)任追究機(jī)制

教育權(quán)利；教育義務(wù)；生態(tài)均衡

權(quán)利與義務(wù)是法律的根本問題，是法律文化生態(tài)的基石。作為教育法的核心要素，教育權(quán)利與教育義務(wù)既是教育法律現(xiàn)象的抽象，又是教育法律關(guān)系的內(nèi)容，還是教育法律行為的基本準(zhǔn)則，并貫穿于整個教育活動過程。教育權(quán)利與義務(wù)，基于教育活動產(chǎn)生，經(jīng)由法律規(guī)范而定，通過法律保障實(shí)現(xiàn)，兩者之間彼此并行，時(shí)有沖突。教育權(quán)利與義務(wù)的生態(tài)均衡，則是教育法律文化生態(tài)的價(jià)值訴求。

一、教育權(quán)利與教育義務(wù)的生成

(一)基于教育活動而生

教育活動是人類古老而永恒的社會現(xiàn)象，也是人類社會特有的教育現(xiàn)象。教育活動在法律產(chǎn)生之前就已存在，學(xué)生作為受教育者，自入校的那天起，就與所在的學(xué)校、教師形成了教育與受教育的關(guān)系。而這種關(guān)系在法律尚未介入教育活動時(shí)，還只是一種自然狀態(tài)的關(guān)系。隨著教育立法的發(fā)展，法律開始介入教育領(lǐng)域，教育關(guān)系隨之受到教育法律的調(diào)整，從而形成教育法律關(guān)系。教育法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是教育權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，基于教育權(quán)利、義務(wù)在教育法中的核心地位，教育權(quán)利、教育義務(wù)在法律中得以確認(rèn)，教育權(quán)利受到法律的保護(hù)，教育義務(wù)受到法律的規(guī)制，由此便形成了法律上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。總體說來，教育權(quán)利、義務(wù)的產(chǎn)生，離不開教育活動與法律這兩個重要因素。教育權(quán)利、義務(wù)與教育活動密不可分，基于教育活動而產(chǎn)生，以法律的規(guī)定為前提。教育活動是教育權(quán)利、義務(wù)生成的“土壤”。同時(shí)教育權(quán)利、義務(wù)又以法律的規(guī)定為前提，沒有法律的規(guī)定或認(rèn)可，就不成其為法律權(quán)利或義務(wù)。可以說，法律是權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生的“催化劑”。

(二)基于法律規(guī)范而定

教育關(guān)系作為一種古老的社會關(guān)系,學(xué)校產(chǎn)生之前就已存在。在相當(dāng)長的一個歷史時(shí)期，法律尚未介入教育活動，教育活動主要受道德規(guī)范和社會習(xí)慣的約束。道德規(guī)范不同于法律規(guī)范，主要是由社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和人們的內(nèi)心信念所維系；道德權(quán)利不同于法律權(quán)利，主要憑借主體自身力量、道德輿論等予以維護(hù)。道德權(quán)利受到侵害時(shí)，主要靠輿論譴責(zé)、加害人的良心自省來獲得補(bǔ)救。盡管如此，道德規(guī)范與法律規(guī)范的內(nèi)容卻有著十分緊密的聯(lián)系?？梢哉f，法所提倡保護(hù)的，必為道德所倡導(dǎo)；法所禁止的，必為道德所不容。然而道德規(guī)范畢竟不是法律規(guī)范，只有經(jīng)過法律制度的確認(rèn)之后,道德權(quán)利才提升為法律權(quán)利。法律規(guī)范是通過法律條文表現(xiàn)出來的具有嚴(yán)密內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的法律行為規(guī)則。作為一種特殊的社會規(guī)范，法律規(guī)范有其獨(dú)特而又嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定、處理、制裁三要素，缺一不可。法律規(guī)范是法律的核心內(nèi)容，是構(gòu)成法律的“細(xì)胞”。法律權(quán)利作為法律賦予人們享有的權(quán)益，是以法律規(guī)定為前提的，是受國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的。如果法律權(quán)利受到侵害，可通過法律救濟(jì)途徑，使受損權(quán)益得以補(bǔ)救。然而法律權(quán)利與義務(wù)是密不可分的。從法律意義上講，權(quán)利必然是對別人在法律上負(fù)有義務(wù)的那種行為的權(quán)利[1]。具體說來，法律意義的權(quán)利,是“法律對法律關(guān)系主體能夠作出或不作出一定行為,以及要求他人作出或不作出一定行為的許可與保障?！盵2]義務(wù)則是法律關(guān)系主體依法應(yīng)履行的責(zé)任，是對法律關(guān)系主體行為的某種約束。進(jìn)一步來講，義務(wù)是法律對法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束[3]。不論是教育權(quán)利，還是教育義務(wù)，都是以法律規(guī)定為前提的，如若失去這一前提，就不能視為法律的權(quán)利與義務(wù)。

(三)基于法律保障而成

教育權(quán)利是教育法律關(guān)系主體依法享有的教育方面的權(quán)利。而法定權(quán)利需要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利，權(quán)利才能得以真正實(shí)現(xiàn)，而這需要從根本上得到法律的保障。不論是學(xué)校、教師的教育權(quán)，還是公民的受教育權(quán)，都離不開法律的保護(hù)。權(quán)利需要法律救濟(jì)，得不到法律救濟(jì)的權(quán)利，只能是空泛的權(quán)利。教育義務(wù)是教育法律關(guān)系主體必須依法履行的教育方面的責(zé)任。法定義務(wù)同樣需要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的義務(wù),才能得以真正履行，否則只會是空泛的義務(wù)。教育義務(wù)的履行，離不開法律的監(jiān)督保障。如果教育法律關(guān)系主體不履行自身的法定義務(wù)，就要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。從法律實(shí)踐來看，由于受諸多因素的影響和制約,法定的權(quán)利義務(wù)與現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)之間并非完全等同,還要看權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，或是義務(wù)的履行程度。從根本上講，在法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利的轉(zhuǎn)化過程中,只有加強(qiáng)法律的保障，教育權(quán)利才能得以充分實(shí)現(xiàn)，沒有法律救濟(jì)的權(quán)利，則難以有效實(shí)現(xiàn)；在法定義務(wù)向現(xiàn)實(shí)義務(wù)轉(zhuǎn)化過程中，只有加強(qiáng)法律的監(jiān)督，教育義務(wù)才能得以真正履行，沒有法律的監(jiān)督保障,教育義務(wù)可能只停留在口頭層面。由此可見，教育權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn),教育義務(wù)的切實(shí)履行,均有賴于法律的強(qiáng)力保障。

二、教育權(quán)利與義務(wù)的沖突

(一) 觀念沖突

法律觀念是對法律的認(rèn)識和態(tài)度。不同時(shí)代的法律觀念會有所不同，即使同一時(shí)代，不同的人對法律的認(rèn)識和態(tài)度也不盡相同。當(dāng)今的社會是法制社會，我國已構(gòu)建了較為完備的法律體系，但相對于制度建設(shè)而言，法律觀念的更新則顯得有些滯后。即使在現(xiàn)代社會，仍有一部分人固守傳統(tǒng)的法律觀念，法律意識淡薄，傳統(tǒng)法律觀念與現(xiàn)代法律觀念之間難免就會發(fā)生沖突。具體到教育法律觀念，也是如此。教育法律觀念指引教育法律行為，不同教育法律觀念之間必然會發(fā)生沖突與碰撞。教育法律觀念最為核心的是權(quán)利義務(wù)觀，教育權(quán)利與義務(wù)的觀念沖突,主要體現(xiàn)在兩個方面:一是“權(quán)利本位”與“義務(wù)本位”的觀念沖突。義務(wù)本位觀認(rèn)為，法主要是規(guī)范和約束人的行為，其重心在于義務(wù)，義務(wù)派生權(quán)利，因而法以義務(wù)為本位，以義務(wù)為法律的中心。這種觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)人們的義務(wù)，而對權(quán)利重視不足。權(quán)利本位觀則認(rèn)為，權(quán)利派生義務(wù)，義務(wù)從屬于權(quán)利；權(quán)利是目的，義務(wù)是手段；義務(wù)來源于權(quán)利，義務(wù)履行是為了保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)。兩種觀點(diǎn)彼此對立，相互沖突。實(shí)際上，教育權(quán)利與義務(wù)是矛盾的統(tǒng)一體,二者既對立統(tǒng)一，又相輔相成，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利，更不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)義務(wù)。二是法律至上與權(quán)力至上的觀念沖突。傳統(tǒng)法律觀是“王言即法”“權(quán)大于法”，在行政權(quán)力與公民個人權(quán)利之間，信奉權(quán)力至上的價(jià)值觀，漠視公民的教育權(quán)利，隨意加設(shè)公民的教育義務(wù)，導(dǎo)致公民教育權(quán)利受損。這與現(xiàn)代民主社會的法律至上觀念，必然發(fā)生沖突和碰撞?，F(xiàn)代法律觀的核心是法律至上，法律具有至高無上的權(quán)威。法律面前人人平等，不論任何人，違反法律必須受到法律的追究。無論任何組織與公民,都要以法律作為行為準(zhǔn)則,自覺遵從法律，形成對法律的忠誠、信奉和崇尚。

(二)規(guī)范沖突

法律規(guī)范作為一種特殊的社會規(guī)范，規(guī)定人們的行為規(guī)則。教育法律規(guī)范是由國家制定的教育方面的行為規(guī)則，是以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，規(guī)定了教育法律關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)，具有普遍的約束力。教育法律規(guī)范具有自己內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，有著不同的類別，規(guī)定了人們在教育方面應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么、可以做什么。從教育立法的實(shí)踐來看，法律規(guī)范的制定，往往會受多種因素的影響，如立法價(jià)值觀、立法技術(shù)等。法律自身的創(chuàng)制和運(yùn)行過程充滿了矛盾沖突[4]。受諸多因素影響，權(quán)利與義務(wù)規(guī)范有時(shí)會發(fā)生沖突，主要有三種情況：一是教育法律關(guān)系主體自身的教育權(quán)利與義務(wù)不對稱，教育權(quán)利多于教育義務(wù)，或是教育義務(wù)多于教育權(quán)利，都會導(dǎo)致教育權(quán)利與義務(wù)之間的沖突。二是教育法律關(guān)系主體之間的教育權(quán)利與義務(wù)不對等。在權(quán)利義務(wù)的設(shè)定上，一方的教育權(quán)利義務(wù)與相對方的教育權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，必會造成雙方之間權(quán)利義務(wù)的沖突。三是在設(shè)定某一教育權(quán)利時(shí)，缺乏對權(quán)利受損時(shí)的責(zé)任追究，權(quán)利救濟(jì)渠道不暢，也會導(dǎo)致教育法律關(guān)系主體之間教育權(quán)利與義務(wù)的沖突。不僅如此，教育權(quán)利之間也有沖突，而平等受教育權(quán)利的沖突是教育權(quán)利沖突的基本內(nèi)容[5]。

(三)行為沖突

行為沖突是權(quán)利義務(wù)沖突的外顯形式。這種沖突發(fā)生在教育法律關(guān)系主體之間，常見的沖突多發(fā)生在學(xué)校與學(xué)生之間、學(xué)校與教師之間、教師與學(xué)生之間。我國《教育法》《教師法》《義務(wù)教育法》等法律規(guī)定了學(xué)校、教師、學(xué)生等教育法律關(guān)系主體的基本權(quán)利和義務(wù)。作為學(xué)校，有權(quán)進(jìn)行教育教學(xué)、招收與管理學(xué)生、聘用和管理教師等活動，同時(shí)有義務(wù)保證教育教學(xué)質(zhì)量，教育、管理、保護(hù)學(xué)生，維護(hù)師生合法權(quán)益；作為教師，擁有教育教學(xué)、科學(xué)研究、管理學(xué)生、進(jìn)修培訓(xùn)、民主管理等權(quán)利，同時(shí)應(yīng)遵守職業(yè)道德，履行教師聘約，完成教育教學(xué)任務(wù)，關(guān)愛學(xué)生，教育、保護(hù)學(xué)生，不斷提高業(yè)務(wù)水平；對于學(xué)生而言，具有參加教育教學(xué)活動、獲得公正評價(jià)、完成學(xué)業(yè)后獲得學(xué)業(yè)證書及學(xué)生申訴等權(quán)利，同時(shí)有義務(wù)努力學(xué)習(xí)，完成學(xué)習(xí)任務(wù)，遵守學(xué)校規(guī)章制度，尊敬師長等。學(xué)校、教師、學(xué)生三方相互之間的權(quán)利義務(wù)有著緊密的聯(lián)系，在有些情形下，一方的權(quán)利可能就是相對方的義務(wù)。對于所有的教育法律關(guān)系主體而言，無論是教育權(quán)利的行使，還是教育義務(wù)的履行，如若行為不當(dāng)，都會造成教育權(quán)利義務(wù)的沖突。這種沖突主要有以下情形：一是教育權(quán)利行使越界，超出了自身權(quán)利范圍，這可能會侵犯他人的權(quán)利；二是不依法履行自身教育義務(wù)，或者是履行義務(wù)不到位，這可能妨礙相對方教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；三是侵犯對方的教育權(quán)利，造成一定傷害，這直接損害了他人的教育權(quán)益；四是只強(qiáng)調(diào)自身的教育權(quán)利，不尊重他人的權(quán)利，這很容易侵害到他人的權(quán)利。以上情況都會引發(fā)教育權(quán)利與義務(wù)之間的行為沖突。

三、教育權(quán)利與教育義務(wù)的平衡

(一)觀念制衡

1.樹立正確的權(quán)利觀。對權(quán)利、義務(wù)的不同認(rèn)識，形成了不同的權(quán)利觀。有的人將自身擁有的權(quán)利視為絕對權(quán)利，主張絕對的自由，將權(quán)利與義務(wù)割裂開來，這是對權(quán)利的誤解。實(shí)際上，權(quán)利是有法律邊界的，權(quán)利主體在主張自身權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)尊重他人的權(quán)利。一味強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利，而漠視他人權(quán)利，是不可取的。觀念指引行動，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或是義務(wù)的履行，直接受到觀念的影響。如何認(rèn)識、定位教育權(quán)利、義務(wù)，直接制約著人們的教育法律行為。所以應(yīng)正確認(rèn)識權(quán)利，樹立正確的權(quán)利觀。關(guān)于權(quán)利是什么，人們從不同角度加以詮釋。耶林認(rèn)為，權(quán)利就是法律所保護(hù)的利益；洛克指出，權(quán)利是享有使用某物的自由；康德強(qiáng)調(diào)，權(quán)利是意志的自由行使?？偠灾?，權(quán)利就是法律所賦予與保護(hù)的利益，自由可謂權(quán)利的核心體現(xiàn)。權(quán)利以法律的規(guī)定為前提，沒有法律規(guī)定或認(rèn)可就無所謂權(quán)利。此外還應(yīng)樹立權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一觀念。義務(wù)是法律對法律關(guān)系主體行為的一種約束，也是法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。權(quán)利與義務(wù)是緊密相連、相輔相成的。誠如馬克思所言，“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵6]而就教育權(quán)利與義務(wù)而言，其最終目的是一致的，都是為了促進(jìn)與保障人的全面發(fā)展。人們在享有教育權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的教育義務(wù)。教育權(quán)利和教育義務(wù)相互對應(yīng),彼此并重,既不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)教育權(quán)利，更不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)教育義務(wù)。

2.提升教育權(quán)利意識。公民依法享有受教育的權(quán)利，并受法律保障。但由于受傳統(tǒng)觀念的影響，在自身教育權(quán)益受到侵害時(shí)，有的人不敢主張自己的權(quán)利，教育權(quán)利意識還比較淡薄。然而公民教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律意識尤為重要。公民法律意識的增強(qiáng)，關(guān)鍵則在于提升權(quán)利意識。與此同時(shí)，還需要平衡權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系。教育行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過程中，直接關(guān)涉管理相對人的教育權(quán)利，如何尋求二者之間的平衡？一方面，應(yīng)樹立權(quán)力法定觀。為了維護(hù)教育公共利益，法律賦予教育行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，但這種權(quán)力來自人民，必須受到法律的約束和制約。教育行政機(jī)關(guān)及其工作人員，應(yīng)樹立正確的權(quán)力觀，教育行政權(quán)力的行使，應(yīng)有法律上的依據(jù)，符合法定的程序，依法行使行政職權(quán)。如果侵犯行政相對人合法權(quán)益，則必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一方面，應(yīng)強(qiáng)化教育權(quán)利意識。權(quán)利需要救濟(jì)，作為教育行政管理相對人，學(xué)生、教師等教育法律關(guān)系主體要充分認(rèn)識自身所擁有的教育權(quán)利，具有較強(qiáng)的權(quán)利意識，敢于主張自己權(quán)利，依法行使教育權(quán)利。如果教育行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使過程中侵犯了相對人的合法權(quán)益，則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。唯此，教育行政機(jī)關(guān)與管理相對人的權(quán)利和義務(wù)才能保持平衡。

3.強(qiáng)化權(quán)責(zé)統(tǒng)一意識。權(quán)利不是絕對的，它與義務(wù)、責(zé)任不可分割。只強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利，而把義務(wù)和責(zé)任拋之腦后，不履行義務(wù)，不盡自己的責(zé)任，就不是科學(xué)的權(quán)利觀。作為權(quán)利主體而言，在享有權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有義務(wù)和責(zé)任，權(quán)利與責(zé)任是對應(yīng)統(tǒng)一的。一方面，權(quán)利主體要有權(quán)責(zé)統(tǒng)一意識。不論是學(xué)校、教師，還是學(xué)生、家長，都應(yīng)充分認(rèn)識到，權(quán)利與責(zé)任是一致的，在自己享有權(quán)利的同時(shí)，必將負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。只強(qiáng)調(diào)自己權(quán)利，而不承擔(dān)責(zé)任，或是只強(qiáng)調(diào)責(zé)任，不尊重他人權(quán)利，都是極其錯誤的。另一方面還應(yīng)充分認(rèn)識到，權(quán)利與責(zé)任是相互對應(yīng)的。教師與學(xué)生之間、學(xué)校與學(xué)生之間、學(xué)校與教師之間，其權(quán)利與責(zé)任常相對應(yīng)。對于任何教育法律關(guān)系主體，都應(yīng)依法行使教育權(quán)利，同時(shí)又要自覺承擔(dān)教育責(zé)任。若未依法履行自身義務(wù)，沒有盡到法定責(zé)任，或是侵犯他人權(quán)利，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)制度制衡

1.教育權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)。從法理上講，權(quán)利與義務(wù)不可分割，且相互對應(yīng)。就同一權(quán)利主體而言，人們在享有權(quán)利的同時(shí)，也意味著應(yīng)依法履行自身的義務(wù)。就不同權(quán)利主體而言，相關(guān)各方的權(quán)利與義務(wù)也有著緊密的聯(lián)系，特別是教師、學(xué)生、學(xué)校之間的權(quán)利和義務(wù)更是如此。在某些情形下，其中一方的教育權(quán)利就是相對一方的義務(wù)，反之亦然。因而應(yīng)特別注意教育權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)性。首先，在教育立法過程中，設(shè)定教育權(quán)利、義務(wù)時(shí)，教育法律關(guān)系主體自身的教育權(quán)利與義務(wù)之間要相對應(yīng)，教育權(quán)利與義務(wù)等量同質(zhì)。其次，教育法律關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)相對應(yīng)，教師與學(xué)生之間、學(xué)校與學(xué)生之間、政府與個體之間基于教育活動的教育權(quán)利與義務(wù)，必須相呼應(yīng)。在許多情形下，一方的教育權(quán)利，對于相對方而言，需要提供義務(wù)保證。在義務(wù)教育階段，權(quán)利義務(wù)具有雙重性。公民既有接受義務(wù)教育的權(quán)利，又有受教育的義務(wù)。義務(wù)教育作為一項(xiàng)法定權(quán)利，受教育權(quán)的主體范圍、行使條件等都是由法律規(guī)定的[7]，與此相對應(yīng)，國家應(yīng)提供義務(wù)教育條件，保障適齡兒童、少年依法接受義務(wù)教育，同時(shí)也有權(quán)強(qiáng)制公民接受義務(wù)教育。在非義務(wù)教育階段，權(quán)利義務(wù)則呈單一性，這一階段的教育是競爭性教育,國家根據(jù)財(cái)力和社會發(fā)展需要,保證公民得到平等的競爭機(jī)會，然而，國家無權(quán)強(qiáng)制公民接受非義務(wù)教育[8]?？傊瑱?quán)利與義務(wù)既對立又統(tǒng)一，在制度的設(shè)定上，教育權(quán)利與教育義務(wù)之間應(yīng)注意相互對應(yīng)。

2.教育權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。不論是公民，還是組織，其權(quán)利與義務(wù)都是統(tǒng)一的，這是教育權(quán)利和義務(wù)的重要特征。首先，公民的受教育權(quán)利與義務(wù)是相統(tǒng)一的。根據(jù)我國憲法規(guī)定，公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)，這集中體現(xiàn)了公民受教育權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性。其次,教師的教育權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一?！敖處熉殬I(yè)經(jīng)歷了一個從兼職到專職，又從專職到專業(yè)的發(fā)展過程”[9]。根據(jù)《教師法》規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。一方面，教師依法享有進(jìn)行教育教學(xué)活動的權(quán)利，這是教師的最基本權(quán)利。而另一方面，教育教學(xué)又是教師最基本的職責(zé)。這就是說，教師不僅享有教育教學(xué)權(quán)利，同時(shí)擔(dān)負(fù)教育教學(xué)的基本職責(zé)?？梢娊逃虒W(xué)既是教師的基本權(quán)利,又是教師的基本義務(wù)。再如，參加進(jìn)修培訓(xùn)是《教師法》賦予教師的一項(xiàng)基本權(quán)利，但法律同時(shí)也要求，教師要不斷提高思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。不難看出，參加進(jìn)修培訓(xùn)既是教師的權(quán)利，也是教師的義務(wù)。再次，學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。依照我國《教育法》的規(guī)定，學(xué)生作為受教育者，享有參加教育教學(xué)活動等學(xué)習(xí)權(quán)利，同時(shí)應(yīng)努力學(xué)習(xí)，完成規(guī)定的學(xué)習(xí)任務(wù)?？梢妼W(xué)習(xí)既是學(xué)生的權(quán)利，也是學(xué)生的基本義務(wù)。最后，學(xué)校教育管理權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。學(xué)校是進(jìn)行教育活動的專門機(jī)構(gòu)。我國《教育法》對學(xué)校的基本權(quán)利與義務(wù)有專門規(guī)定，其他相關(guān)教育法律對學(xué)校的教育管理職責(zé)也作了規(guī)定。據(jù)此，學(xué)校享有教育、管理學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)。從我國教育立法的現(xiàn)狀看，亟需出臺《學(xué)校法》，對學(xué)校教育活動各方的教育權(quán)利義務(wù)作出更加系統(tǒng)的規(guī)定。

3.教育權(quán)利與義務(wù)相一致。教育權(quán)利與教育義務(wù)是教育法律的基石，兩者之間既相互對立，又相互統(tǒng)一。盡管教育權(quán)利與教育義務(wù)是雙向的，但都指向一個共同的價(jià)值目標(biāo)，那就是促進(jìn)人的全面自由發(fā)展。為了確保教育權(quán)利與義務(wù)的平衡，首先，在制度的設(shè)計(jì)上，就要認(rèn)識到教育權(quán)利與教育義務(wù)的最終目的一致性，明確教育法的核心價(jià)值在于保護(hù)公民的教育權(quán)益。其次，在教育權(quán)利體系中，受教育權(quán)居于重要地位。“教”是為了“學(xué)”，教師的教育權(quán)、學(xué)校的教育管理權(quán)，服從于學(xué)生受教育權(quán)的目的。教師的教育權(quán)、學(xué)生的受教育權(quán)、學(xué)校對學(xué)生的教育管理權(quán)利三者之間，其終極目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。當(dāng)受教育權(quán)與其他權(quán)利沖突時(shí)，受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先的地位[10]。最后，教育權(quán)利與教育義務(wù)相輔相成。從一定意義上講，教育義務(wù)的設(shè)定，正是為了保證教育權(quán)利的更好實(shí)現(xiàn)，兩者之間彼此并重，相互補(bǔ)充，相輔相成。

(三)實(shí)踐平衡

1.析分教育權(quán)利和義務(wù)的邊界。教育權(quán)利、教育義務(wù)都是相對的，各有其特定范圍，無論是教育權(quán)利的行使，還是教育義務(wù)的履行，都應(yīng)有法律的限度。首先，要析分教育權(quán)利的邊界。權(quán)利是自由的保障，但權(quán)利不是絕對的，是有法律限度的，權(quán)利的行使不能逾越一定的界限。教育權(quán)利的行使必須在法律許可的范圍內(nèi)，不侵犯他人權(quán)利，不損害公共利益，不妨礙教學(xué)秩序[11]。這是析分教育權(quán)利邊界的基本原則。其次，要明確教育義務(wù)的具體范圍，盡可能使教育義務(wù)具體化，以便于實(shí)施與監(jiān)督。從某種意義上講，義務(wù)本身就是權(quán)利行使的一個界限。教育義務(wù)能否得以切實(shí)履行，其中一個重要因素就是義務(wù)內(nèi)容是否明確，人們是否知悉自身的具體義務(wù)。然而，從我國的教育實(shí)踐來看，教師的教育權(quán)，學(xué)生的受教育權(quán)，學(xué)校對教師的管理權(quán)、對學(xué)生的教育管理權(quán)等，權(quán)利邊界還較為模糊，容易給某些教育權(quán)利糾紛的解決帶來一定難度。比如，由于學(xué)生懲戒立法缺失等原因，學(xué)校、教師對學(xué)生的教育懲戒權(quán)邊界不清，教師在行使教育懲戒權(quán)時(shí)遇到不少困惑，也就是說，在什么樣的情形下,如何行使懲戒權(quán)，其尺度難以把握，這已成為當(dāng)下學(xué)生管理實(shí)踐的一大難題。此外，還存在一些諸如此類的問題。為此，在設(shè)定教育權(quán)利、義務(wù)時(shí)，內(nèi)容上應(yīng)盡可能明晰，以便于實(shí)際操作，同時(shí)也便于外界的監(jiān)督，從而促進(jìn)教育權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，教育義務(wù)的切實(shí)履行。

2.拓展教育權(quán)利救濟(jì)渠道。教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，離不開法律救濟(jì)。當(dāng)公民教育權(quán)利受損時(shí)，權(quán)利救濟(jì)就是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要保障。作為行政管理相對人，公民有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴，請求處理，使受損權(quán)益及時(shí)得以補(bǔ)救。我國確立了教育法律救濟(jì)制度，建立了教育申訴、教育行政復(fù)議、教育行政訴訟等多種權(quán)利救濟(jì)渠道。但從實(shí)踐來看，教育權(quán)利救濟(jì)途徑仍需拓展。其一，教師權(quán)利的救濟(jì)途徑尚需拓展。我國《教師法》只是規(guī)定了教師申訴，卻未提及行政復(fù)議、行政訴訟途徑，權(quán)利救濟(jì)途徑還不夠?qū)?。此外，教師申訴的程序還需進(jìn)一步具體化、規(guī)范化，應(yīng)盡快出臺《教師申訴辦法》，對教師申訴作出全面規(guī)定，從而使教師受損權(quán)益能及時(shí)得以補(bǔ)救。其二，從公民受教育權(quán)的救濟(jì)途徑來看，需要在相關(guān)法律中加以具體化。關(guān)于公民的受教育權(quán)，除了憲法中的規(guī)定外，我國的相關(guān)法律中缺乏具體規(guī)定。由于缺乏具體的教育法律依據(jù)，受教育權(quán)的救濟(jì)途徑不夠明晰，受教育權(quán)法律糾紛的解決遇到了不少難題。對此亟需完善受教育權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，將受教育權(quán)在法律中加以細(xì)化，以法律形式設(shè)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施方法及違法制裁標(biāo)準(zhǔn)等，這是受教育權(quán)落實(shí)的法律保障。然而，從我國目前的情況來看，法律對受教育權(quán)的救濟(jì)途徑，規(guī)定得還不夠具體，學(xué)生受教育權(quán)受侵害后，申訴渠道還不夠通暢，學(xué)生申訴制度亟待完善。在我國《教育法》中，只規(guī)定了學(xué)社申訴主體和申訴范圍，而對學(xué)生申訴期限、申訴管轄和申訴受理程序，還缺乏明晰規(guī)定，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)遇到不少問題。因此需要加強(qiáng)這方面的教育立法，完善教育權(quán)利救濟(jì)制度，拓展教育權(quán)利救濟(jì)途經(jīng)，完善教育權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，從而更好地實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利。

3.完善教育責(zé)任追究機(jī)制。從某種意義上講，法律的制定重要，法律的實(shí)施更為重要。法律的實(shí)施，關(guān)鍵在于完善教育責(zé)任追究機(jī)制。可以說，責(zé)任追究是教育權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)、教育義務(wù)得以履行的根本保障。沒有法律責(zé)任的追究，法定的權(quán)利義務(wù)就很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)，教育法律就難以得到真正實(shí)施。而要完善教育責(zé)任追究機(jī)制，需要著眼于以下方面：首先,健全與完善教育法律規(guī)范。教育法律責(zé)任是教育法國家強(qiáng)制性的重要體現(xiàn),對于人們的教育法律行為起著預(yù)示作用,從而引導(dǎo)人們依法行使權(quán)利和履行義務(wù)。教育法律責(zé)任在教育法律制度中占據(jù)十分重要的地位，從法律責(zé)任的形式、內(nèi)容到法律責(zé)任追究的實(shí)施程序，均需在法律中作出明確規(guī)定。從我國的教育立法情況看，教育法律責(zé)任方面還有待于強(qiáng)化，特別是程序方面更為欠缺，可操作性不強(qiáng)。為此，在教育法律規(guī)范中,對違法者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,必須加以明示，并使之具體化，以增強(qiáng)可操作性。其次，嚴(yán)格追究違法者的教育法律責(zé)任。教育法律責(zé)任主體的范圍極為廣泛,包括國家機(jī)關(guān)、學(xué)校、教師、學(xué)生、家長、其他組織、其他公民等。無論公民，還是組織，任何教育法律關(guān)系主體，都應(yīng)依法享有權(quán)利,同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法履行自身義務(wù)。如果侵犯了其他主體的合法權(quán)益，或是未依法履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。再次,強(qiáng)化教育權(quán)利行使與教育義務(wù)履行的法律監(jiān)督。缺乏法律監(jiān)督的義務(wù)難以真正履行，缺乏法律監(jiān)督的權(quán)利同樣難以有效實(shí)現(xiàn)。就教育法律監(jiān)督的途徑而言，主要包括來自權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督、社會監(jiān)督等。無論任何組織、公民,都要依法接受法律監(jiān)督。如果不依法履行教育義務(wù)，或是侵犯了他人的教育權(quán)利，都要被依法追究法律責(zé)任。

[1]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996:84.

[2]中國大百科全書法學(xué)編委會.中國大百科全書·法學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，1984:485．

[3]沈宗靈.權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力[J].法學(xué)研究，1998(3)．

[4]林林.法律文化生態(tài): 沖突與分化[J].比較法研究，2011(5)．

[5]胡峻.教育權(quán)利沖突的法律治理[J]．教育發(fā)展研究，2015(5)．

[6]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995:137．

[7]張麗. 司法救濟(jì)路徑下的公民受教育權(quán)利研究[J]. 教育理論與實(shí)踐，2014(27).

[8]吳鵬.中國憲法中公民受教育的權(quán)利和義務(wù)之解讀[J].法學(xué)雜志，2008(3)．

[9]勞凱聲.教師職業(yè)的專業(yè)性和教師的專業(yè)權(quán)力[J]．教育研究，2008(2)．

[10]孫霄兵.教育發(fā)展優(yōu)先研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007:106．

[11]劉冬梅.論教師的教學(xué)權(quán)[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(6)．

[責(zé)任編輯 彭筱祎]

On the Conflicts and Balances between Educational Rights and Obligations

Liu Dongmei,Zhang Yali

(Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

Educational rights and obligations, as the foundation of the ecology of educational legal culture, are based on the occurrence of educational activities, set by legal norms and realized by legal protection through the whole process of educational and legal activities. They work in parallel but somewhile conflict with each other. The conflicts are mainly reflected in conceptual conflicts, norm conflicts and behavior conflicts between rights and obligations. Thus the core of maintenance of the equilibrium between educational rights and obligations lies in the checks and balances in terms of conception, norms and practice. For the checks and balances of conception, right conception of power should be built, consciousness of educational rights improved, and awareness of the unification of rights and obligations strengthened. For the checks and balances of norms, educational rights and obligations should be corresponded, unified and consistent. For the checks and balances of practice, it is of necessity to analyze and differentiate the boundary of educational rights and obligations, broaden the channels of educational right relief, and perfect the mechanism of educational obligation investigation.

educational rights;educational obligations;ecological equilibrium

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.022

劉冬梅(1963—)，女，河南焦作人，教育學(xué)博士，河南師范大學(xué)教育學(xué)院教授，主要從事教育法學(xué)研究。

河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃(2017-CXTD-04)；河南省教育科學(xué)規(guī)劃重大招標(biāo)課題(〔2015〕JKGHZDZB-04)

G40-011.8

A

1000-2359(2017)02-0140-06

2016-10-20