“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準與羅爾斯正義原則的選擇
——評濤慕思·博格對正義標準問題的分析

凌 加 英

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準與羅爾斯正義原則的選擇
——評濤慕思·博格對正義標準問題的分析

凌 加 英

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

濤慕思·博格將“純粹接受方導(dǎo)向”視為羅爾斯在原初狀態(tài)中所持有的正義標準，認為羅爾斯正是依照這一標準在原初狀態(tài)中的諸種正義觀念候選項中最終選擇了兩個正義原則。這一正義標準包含了幾個基本要素，即結(jié)果論的純粹個人主義、匿名條件及羅爾斯對“利益”概念的特殊界定等。將其應(yīng)用和對照于羅爾斯對正義原則的篩選依據(jù)和主要過程，可以發(fā)現(xiàn)兩者是基本契合的，但在某些具體環(huán)節(jié)上仍不具有充分的說服力。因而，這一正義標準的概括遭到了來自其他理論立場的多種批判。而僅從羅爾斯正義理論自身的論證邏輯來看，博格所謂的“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準也難以證明其合理性。

羅爾斯的正義理論；正義標準；正義原則；純粹接受方導(dǎo)向

羅爾斯的正義理論探討的是采取何種正義原則以應(yīng)用于制度，繼而形成一個有序發(fā)展、平等自由的正義社會。怎么樣的正義原則才能滿足對社會發(fā)展的這種渴求？羅爾斯摒棄了各種功利主義或直覺主義的理論立場，最終找到了一種正義標準：復(fù)合性的兩個正義原則*為求行文簡潔，下文將羅爾斯的“兩個正義原則”簡稱為“正義原則”，其他正義理論、觀點、體系等簡稱為“正義觀念”。。濤慕思·博格(Thomas Pogge)在分析羅爾斯對正義原則的選擇依據(jù)時，將羅爾斯對正義標準的判斷根據(jù)和選擇立場概括為“純粹接受方導(dǎo)向” (purely recipient-oriented)。這一立場與作為自由至上主義者諾齊克所提出的“持有正義”中的權(quán)利回溯，即一種“給予者”的立場形成了鮮明的對比。

在博格看來，關(guān)涉“如何組織一個社會”和“維持良好的社會秩序”的正義標準的產(chǎn)生和確定具有三個層次(或稱之為“三層結(jié)構(gòu)”)：最高層是羅爾斯關(guān)于原初狀態(tài)的設(shè)定，以及在此進行的一個契約論的思想實驗，實驗的目的在于認定道德上最佳的正義標準，博格將這一標準視為社會正義的元標準。第二層是將在原初狀態(tài)中所選擇出來的兩個正義原則應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)，包含兩個優(yōu)先原則在內(nèi)的正義原則成為公民行為活動的公共性準則。最底層是在兩個正義原則的指導(dǎo)下構(gòu)建起制度、法律和各項規(guī)章，這些規(guī)章制度是被更加狹義地界定的，與公民更為現(xiàn)實的具體需要相貼近。這一概括與羅爾斯將正義原則在原初狀態(tài)中的選擇和在社會制度中的應(yīng)用概括為“四個階段序列”基本吻合：第一階段是無知之幕下的代表對正義原則的選擇；第二階段是立憲環(huán)節(jié)，依據(jù)正義原則指導(dǎo)憲法的制定；第三階段是立法環(huán)節(jié)，依據(jù)正義原則來規(guī)導(dǎo)有關(guān)社會經(jīng)濟、政策等具體問題的法律法規(guī)的制定；第四階段是將法律規(guī)范運用于具體生活實踐之中，而公民則普遍地遵循這些規(guī)范。對照來看，博格劃分的“三層結(jié)構(gòu)”相當于羅爾斯的“四個階段序列”的縮減版本，他將最后兩個階段(具體法律規(guī)范的制定及其實施)結(jié)合為一個環(huán)節(jié)。

博格認為對羅爾斯所持正義標準的考察必須回歸到他整個理論的起點，亦即退回到原初狀態(tài)之中去探討與最高層的正義標準(“元正義標準”)相關(guān)的選擇原則。在博格看來，“用這種方式讓討論更一般化，并可以了解到更多可能的正義觀念”[1]45，因為只有退回到擁有最少干擾信息和影響因素的原初狀態(tài)，才能體現(xiàn)出各種不同的正義觀念所具有的根本差異以及最終選擇的正義原則在原初狀態(tài)中所享有的最廣泛的支持。由此看來，對正義標準的考察有賴于以下條件：一是重新置身于多種正義觀念(羅爾斯所列舉的合理選項)之中，直面各類正義觀念所具有的結(jié)構(gòu)特點和不予選擇的緣由；二是重新置身于原初狀態(tài)的實驗環(huán)境之中，從羅爾斯正義理論的源頭出發(fā)，直觀其最初形態(tài)以及被選擇的根本原因。

一、“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準

當我們退回到原初狀態(tài)，便能更清晰地剖析羅爾斯正義觀的出發(fā)起點以及兩個正義原則所具有的相對優(yōu)勢。博格認為“元正義標準”呈現(xiàn)了諸種正義觀念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和理論特征，由此將羅爾斯的正義觀與其他正義理論相互區(qū)別開來。他將羅爾斯進行選擇所依據(jù)的“元正義標準”概括為“純粹接受方導(dǎo)向”的標準，包括了五個重要因素。

一是結(jié)果論要素(consequentialism)。在博格看來，結(jié)果論標準意味著“優(yōu)先擇取那個落實起來會產(chǎn)生最佳效果的候選方案”[1]46。原初狀態(tài)中的代表需要對擺在面前的多個候選項進行對比分析，以求選出最優(yōu)項。如果這種“最優(yōu)”的評判標準是根據(jù)結(jié)果或效果來界定的，那么就是博格所謂的“結(jié)果論”式的。結(jié)果論標準意味著當對兩個或多個公共正義觀念的選項進行比較時，通過設(shè)想當其分別應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)時將會產(chǎn)生的效果，從中選擇效果更優(yōu)的選項。但博格在這里保留了對以下問題的回答：對這種效果的界定標準是什么？是社會總體效果還是平均效果，是短期效果還是長期效果？

二是人本主義要素(humanism)。博格意識到結(jié)果論標準是道德無涉的，不能實現(xiàn)羅爾斯對正義原則選擇的根本目的(實現(xiàn)制度的正義性，是具有道德意義的)。因而，人本主義對這種結(jié)果加入了限制條件，即“專門關(guān)注每一個候選項對人們產(chǎn)生的影響，并認為這些只有在更有利于人們時才是更好的結(jié)果”[1]44。正因為正義問題處理的是人類社會的制度建構(gòu)以及人際之間的關(guān)系等議題，所以羅爾斯表明他的理論并不涉及人與動物及自然界其他生物的關(guān)系，博格也聲明人本主義要素延續(xù)了羅爾斯的這一立場。

三是規(guī)范性個人主義要素(normative individualism)。僅用人本主義來限制結(jié)果論的標準，雖然實現(xiàn)了一定程度上考察范圍的縮小和聚焦，但仍舊無法回答結(jié)果論中我們所提出的質(zhì)疑，即這種結(jié)果論的衡量標準是總體性的、個體性的，還是平均化的？是關(guān)注于眼前的結(jié)果，還是長遠的影響？——博格用個人主義正面回應(yīng)了這些問題。他認為，“當一個人本主義的結(jié)果論標準同時也是個人主義的標準時，它關(guān)注每一候選相對每個個體生命所造成的影響”[1]46。因而，個人主義把焦點置于作為個體的社會成員身上，同時也被理解為“在時間上經(jīng)歷整個一生的個人”[1]46。規(guī)范性個人主義意味著對正義標準的道德考察的基本單位是個體，與結(jié)果論標準相結(jié)合來看，就是對個體的整體利益的考察。盡管社會中存在著各種社團、群體、組織等形態(tài)的個人集合體，并各自具有其作為團體的利益，但博格認為之所以不以這些集合性概念為視角考察正義標準問題，原因在于這些團體本質(zhì)上是由個人構(gòu)成的，是基于個體的人的認同才獲得意義。因而，無論何種公共正義標準的應(yīng)用，對其所造成的影響也是衍生的，其重要性也是次一級的。個人主義的立場是自由主義理論的傳統(tǒng)視角，羅爾斯的正義理論也不出其外。

四是道德普遍主義要素(moral universalism)或平等考量的要素(equal consideration)。博格傾向于使用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語“匿名性”(anonymity)，這種普遍性或匿名性意味著不對個體身份、地位等差異性因素進行區(qū)別考察，既體現(xiàn)了平等要求，也彌補了規(guī)范性個人主義中難以剔除的因某些特殊原因而表現(xiàn)出的對個別人的偏愛。這種平等視角保證了每個個體所能獲得利益可能性的一致，也確保了每一個人都平等地受到正義理論的影響。同時，在匿名條件下，帕累托最優(yōu)條件才具有根本的可行性，并繼而能夠?qū)φx理論的候選項進行優(yōu)劣排序。博格認為，當結(jié)合匿名條件來運用帕累托最優(yōu)比較兩個正義理論選項時，由于個人的平等性，只要將處于這兩個正義理論所構(gòu)建的社會秩序中的個人福祉得分進行一一映射，當完成了全部映射，而選項A得分至少在一種情況下高于選項B，并沒有在其他情況下低于B，則說明A是相對來說具有選擇優(yōu)先性的選項。

五是基本利益的說明。羅爾斯并不同意功利主義將幸福(快樂)作為衡量個人福祉的標準：一方面，這種標準并不具有普遍性，并不是所有人都將幸福(快樂)作為奮斗目標，甚至很多人寧愿犧牲幸福去追求其所認為更有價值的信念和理想；同時在確定幸福(快樂)的具體內(nèi)涵上也存在著千差萬別的觀點，不存在那種抽象到被所有人所一致認同的有關(guān)幸福(快樂)的定義。而一旦涉及對幸福(快樂)的界定，就必然涉及不同人對生活價值的不同理解，這一問題是極為廣泛而復(fù)雜的，羅爾斯認為需要盡力避免。另一方面，當把幸福(快樂)作為利益形態(tài)時，正義問題就必然涉及對這些利益的分配問題。基于幸福(快樂)所包含的主體性視角，對其進行量化處理的可能性極低，這種分配是難以實現(xiàn)的。依博格看來，退一步講，就算對幸福(快樂)的定義達成了共識，我們“仍然無法以一種公開獲得的方式來決定，何種社會組織實際上會產(chǎn)生對如此定義的幸福的最佳分配”[1]55。

博格認為羅爾斯提出了“三種利益”來替代這一不具確定性的幸福標準，這三種利益的提煉來源于作為個體的人的需要，也來源于作為公民的人的需要。羅爾斯探討的是正義理論的“元正義標準”，因而這些利益也就具有與處于最高層次的正義標準相對應(yīng)的特性，被稱為“基本的或高階的利益”，具體體現(xiàn)為發(fā)展和運用兩種道德能力(正義感的能力與善觀念的能力)的利益：一是能夠按照被選擇了的公認的正義觀念來支配個人行為，是正義感的形成，也是第一種利益的實現(xiàn)；二是個人擁有“形成、修改、合理追求善觀念(值得過的生活之觀念)”的能力，是第二種利益的實現(xiàn)；三是個人對自身所持有的特定的善觀念的成功踐行，是第三種利益的實現(xiàn)。作為基本利益的這三種利益，因為其與正義觀念的直接聯(lián)系，因而是“深入的、持久的，通常也是決定性的”[1]58。這樣既保障了作為公民的個體能夠在正義的制度環(huán)境中實現(xiàn)有效的社會合作，獲得高階的利益，又能實現(xiàn)作為個體的個人基于特殊善觀念對低階利益的合理追求——這種利益就體現(xiàn)為廣泛性和具體性的統(tǒng)一。而且在羅爾斯看來，基于共享的正義觀念所獲得的高階利益與基于個人特殊善觀念的低階利益之間是相互證成的：作為公共政治文化的正義觀念影響和塑造個人的善觀念，而個人的善觀念中也存在著與正義觀念相契合的因素，進而對其提供道德支持和強化。

博格將這五個要素的統(tǒng)一視為“元正義標準”的完整內(nèi)容，稱之為“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準，羅爾斯正是依據(jù)這五個要素來考察處于原初狀態(tài)中的候選狀態(tài)的諸種正義觀念，從而最終選擇了兩個正義原則。

二、以“純粹接受方導(dǎo)向”標準反觀羅爾斯對正義原則的選擇

將博格的分析視角與羅爾斯在諸種正義觀念中的篩選過程結(jié)合起來，我們可以看到，這種結(jié)果論的規(guī)范性個人主義標準基本上是與羅爾斯在原初狀態(tài)中設(shè)定的“兩步走”的篩選過程相互契合的。

第一步篩選，羅爾斯依照西方歷史和傳統(tǒng)概括了一個有關(guān)可供選擇的傳統(tǒng)正義觀的簡要表格。從理想化角度看，只有當把所有已知的或可能的正義觀念全部納入選擇范圍之內(nèi)，才能保證選擇結(jié)果的絕對充分性和可靠性。但這種方案必將把問題變得極為復(fù)雜和龐大，因而羅爾斯退而求其次，采取了一種有限的選擇。這種有限的理想化選擇的弊端顯而易見，其基礎(chǔ)是薄弱的，羅爾斯也認為“這是一種不能令人滿意的進行方式”[1]95，但他同時也無奈地表示在目前有限的能力范圍內(nèi)，沒有比這更好的方法可供選擇。而且，僅就羅爾斯即將論證和闡發(fā)的正義理論而言，這種精簡方式已經(jīng)能夠充分滿足對于正義原則的論證力度。

通過對既存的西方社會的主流正義觀念的考察，羅爾斯分別探討了功利主義的正義觀與直覺主義的正義觀。功利主義正義觀將社會全體成員獲得總滿足的最大凈余額視為社會制度安排的唯一合理目標，直覺主義正義觀依靠個人直覺來衡量各種相互沖突的正義觀念，通過自身的反思達到對一些基本原則的認識。羅爾斯認為前者存在的缺陷是明顯的：功利主義者將“善”視為優(yōu)先于正當或權(quán)利的東西，將個人選擇簡單擴大為社會選擇，僅注重善總額的最大程度的增加而不關(guān)注其對于個人的分配。而后者對直覺的依賴導(dǎo)致其不確定性，因為個人直覺所依據(jù)的判斷原則可能是沖突的，在某些特殊情況下會給出相反的指示，同時其判斷方法也是不明確的和模糊的，只是“靠那種在我們看來涉及最接近正確的東西來決定衡量”[2]27。通過對功利主義和直覺主義這兩種正義觀的分析和批判，羅爾斯主張要克服兩者所具有的弊端，站在“一個較弱的論點”上“把傳統(tǒng)的正義觀念和正義兩原則所提出的一些可能性的簡短清單看作是既定的”[2]94，由此實現(xiàn)了第一步篩選，獲得了正義觀念選項的簡要表格：(1)處在一種序列中的兩個正義原則；(2)混合觀念(以平均功利原則替代兩個正義原則中的第二個原則)；(3)古典目的論觀點(主要包括了古典功利原則和平均功利原則)；(4)直覺主義觀念；(5)利己主義觀念。包含了以上五個正義觀念選項的第一步篩選基本上與博格所提出的“純粹接受方導(dǎo)向”標準所具備的前三個因素相關(guān)聯(lián)，即體現(xiàn)為一種關(guān)注結(jié)果的個人主義立場：直覺主義與利己主義毫無疑問將個人利益或個人體驗作為考察維度；功利主義盡管強調(diào)對社會整體利益最大值的追求，但這種最大值的利益正是基于對個人利益的純粹累加；而兩個正義原則與替代形成的混合觀念基于羅爾斯的設(shè)定，考察的是正義的社會基本結(jié)構(gòu)下如何配置與個人相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)以及社會合作獲得的利益，因而也是個人主義傾向的。

第二次篩選發(fā)生在這五個正義觀念選項之中，即通過進一步的限制要素的明確來確定一個最終的最優(yōu)方案。我們先來看，依照博格所提出的第四個要素即“匿名性”條件，將會排除掉哪一個選項。在匿名性條件下，選擇主體無法對個體的身份、地位進行區(qū)別考察，因而為了確保最終所選擇的正義觀念應(yīng)用效果的普遍性以及主體自身免于遭受不平等的待遇和結(jié)果，必然會將對選擇結(jié)果的考量推己及人，而不會以純粹利己主義的視角進行評判。如此一來，匿名性保證了選擇主體的中立性，這種立場的原因在于誰也無法判斷在未來適用某種正義觀念的社會中，自己被賦予哪種社會地位、所獲得的是哪種角色。那么，為了避免遭受可能的利益損害，每個人在無法判斷自身地位的前提下，必然采取最保守的態(tài)度，摒棄利己主義的立場。

接著再用“純粹接受方導(dǎo)向”的第五個因素“三種利益”對余下的正義觀念選項進行遴選。古典目的論主要表現(xiàn)為古典功利主義和平均功利主義，直覺主義觀念主要包括“平衡少數(shù)自明原則的直覺主義觀念、平衡功利總額與平等權(quán)利或平衡平均功利與補償原則的直覺主義”[3]143，這兩者在一定程度上都涉及了功利主義的基本觀點和概念——因此，只要論證功利主義與羅爾斯“三種利益”之間的對抗性，就能將這兩者排除于選擇之外。依照博格的觀點，功利主義所考察的利益形態(tài)是不具確定性的，基于不同的個體會產(chǎn)生不同的評價標準。因而，無論功利主義致力于追求的是所謂幸福的社會最大凈余額，還是幸福的平均額度，都難以得到確切結(jié)果，進而難以實現(xiàn)合理的社會分配。

現(xiàn)在，選項僅剩下兩個正義原則以及一個混合觀念。這兩個選項的區(qū)別在于第二原則上。我們似乎可以簡單地因為混合觀念中第二原則涉及了平均功利原則而直接將其剔除出我們的考慮范圍。盡管這一做法顯得粗暴，卻也并非完全不合理。但問題的關(guān)鍵是我們需要從博格的“純粹接受方導(dǎo)向”標準中論證正義兩原則的唯一最優(yōu)性。為了加強論證的力度，我們聚焦于這兩個選項最大的區(qū)別之上：前者強調(diào)的是基于“最小受惠者的最大利益”的差別原則，而后者主張采取一種平均功利的分配原則。那么，博格的“純粹接受方導(dǎo)向”標準能否證成對前者的選擇？就目前來看，盡管博格強調(diào)匿名性對個體特征的消除，有助于對分配結(jié)果進行不偏不倚的判斷，但由此也造成了這種判斷的有限性，即僅僅關(guān)注于將個體平等化的強調(diào)，而忽視了對分配衡量基準的確定。博格也承認，這種立場“自身的區(qū)分力量太小，使得許多項比較都無法確定，因為與它們相關(guān)的分配方案無法進行帕累托比較”[1]54。

但總體上看，博格的這一分析視角是有一定效力的，至少在以下三個方面保障了羅爾斯的正義原則選擇的基本根基：一是它強調(diào)了正義觀念的選擇主體是個人，關(guān)注的是正義制度和正義社會對個人權(quán)利、義務(wù)和利益的分配和影響；二是這種基于個人利益視角出發(fā)的選擇標準有助于推廣到任何他人身上，具有普遍的道德適用性；三是匿名性條件保證了每個人表達同意的基礎(chǔ)和前提的平等性，保證了被選擇的正義觀念的公共認同的廣泛基礎(chǔ)。

三、對“純粹接受方導(dǎo)向”提法的批判和反思

總體來看，“純粹接受方導(dǎo)向”正義標準的提法的意義在于，對原初狀態(tài)中諸多正義觀念候選項的考察是基于其對接受方所可能造成的影響大小來排列出優(yōu)先次序，從而賦予那些能夠更好地增進個人利益的選項以相對的優(yōu)先性。由此看來，這一正義標準能夠在一定程度上說明被選擇的正義觀念在原初狀態(tài)中對選擇主體的吸引力。但正如上文所說，博格的這一提法與羅爾斯一樣，在論證過程中呈現(xiàn)出理想化的狀態(tài)，在所涉及的關(guān)鍵問題的解答上火候不足。因而，將“純粹接受方導(dǎo)向”視為羅爾斯的“元正義標準”遭到了來自多方的質(zhì)疑甚至批判。

一種是溫和的批判。這種批判認為“純粹接受方導(dǎo)向”的標準將某種正義理論對個體所造成的利益影響作為判斷理論或觀念優(yōu)劣的標準，從而消融了一個重要的環(huán)節(jié)和因素，即如何判斷這種對利益的影響是完全來源于正義觀念或理論所指導(dǎo)和約束的社會結(jié)構(gòu)(或制度)？

這一視角可以視為一種溫和性批判，因為其理論反思的支點是在承認“接受方導(dǎo)向的標準”的有效性基礎(chǔ)上提出的進一步探索和完善，而不是一種對整體要素的否定或?qū)﹃P(guān)鍵要素的質(zhì)疑的顛覆性立場。博格認為這一批判可以類比為倫理學(xué)領(lǐng)域的行為功利主義*行為功利主義僅關(guān)注行為的后果，而不注重行為產(chǎn)生的原因是否具有道德有效性。借用博格的例子：按照行為功利主義的立場，如果在救生資源有限的條件下，必須犧牲七個人才能使八個人獲救，那么就應(yīng)該殺死那七個人。這種立場僅關(guān)注行為后果的影響大小，而無視這一行為的影響是如何產(chǎn)生的，是否具有道德有效性。批判，他自身也肯定了這一種批判所具有的積極意義，并在一定程度上接受了這種批判的合理性，認為我們需要肯定“在評價社會制度和公共正義標準時，在道德上重要的不只是每一候選項具有什么樣的影響，而且還包括這一影響是怎樣產(chǎn)生的”[1]48。結(jié)合對正義的理解(尤其是羅爾斯將正義應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)的目的)，基于制度問題所造成的對個體利益的損害相較于基于其他不可控原因造成的對個人利益的損害而言，在道德上更為嚴重。為了更直觀地闡明這一問題，博格將由于經(jīng)濟體制不完善所造成的失業(yè)和由于法律限制所造成的失業(yè)進行了比較，認為即便兩種失業(yè)對個體接受者而言產(chǎn)生了同樣的消極影響，但從道德上看，后者在性質(zhì)上更為惡劣和嚴重，因為法律限制直接體現(xiàn)著社會制度的價值立場，直接反映了社會秩序的不正義性。因而，當從結(jié)果論的立場來考察某種正義理論對個人利益的影響時，并不能采取簡單的累加方式，而應(yīng)該結(jié)合造成這種影響的原因，將基于選擇的正義原則建立起來的制度安排與個體利益效果結(jié)合起來。用博格的話來說，“一個看起來可靠的正義標準必須反映這樣的問題，即個人身上的損失是社會制度所命令的、批準的、生成的”[1]49。但顯然，“純粹接受方導(dǎo)向”的正義元標準并未明確區(qū)別導(dǎo)致個人利益得失結(jié)果的因果聯(lián)系，沒有區(qū)分來自社會制度本身原因還是其他外在間接因素所造成的對個體接受方的侵害——而這一界分應(yīng)該內(nèi)在地包含在對正義的直觀理解之中。

如果說溫和性批判仍舊表達出對“純粹接受方導(dǎo)向”的正義標準的基本認同，那么另一種較為激烈的批判則明確否定了這一正義標準的合理性和有效性?；谝欢ǖ倪x擇標準所最終確立的正義理論或觀念(在羅爾斯這里是兩個正義原則)，最終目的在于應(yīng)用于指導(dǎo)制度的建構(gòu)，從而確保社會制度和背景環(huán)境的正義性。但這種正義環(huán)境與個人的利益之間本質(zhì)上只存在必要不充分的關(guān)系，即我們能從個人整體利益的良好實現(xiàn)推論出這種正義原則的有效性，因為它確保和增進了個體的利益訴求，但我們卻不能從正義的社會環(huán)境推論出個體利益的絕對獲得和絕對享有。出于某些歷史性原因，仍舊存在某些社會成員“遭受可避免的清貧生活”，但這并不能表明現(xiàn)存社會是非正義的。

這種批判采取了溯及既往的方式，認為接受方導(dǎo)向的選擇標準所采取的前瞻性立場并不具有完全的理論有效性和現(xiàn)實說服力。接受方導(dǎo)向的正義標準僅強調(diào)對現(xiàn)狀、效果和結(jié)果的關(guān)注，而忽略導(dǎo)致這些結(jié)果的具體來源和相關(guān)過程。舉例來講，罪犯因入獄而無法工作，進而導(dǎo)致身無分文、一貧如洗，這是因為其犯罪行為導(dǎo)致的應(yīng)得結(jié)果，而辛勤工作者由于辛苦勞動、時間和精力的付出而積累了物質(zhì)財富，成為富有者，也是基于其勞動導(dǎo)致的應(yīng)得結(jié)果，由于不同行為選擇所產(chǎn)生的兩者結(jié)果上的差異是合理的，這兩種人與物質(zhì)財富之間也不能相互調(diào)換。

因而，以諾齊克為代表的自由至上主義者反對這種對正義理論的“共時性”考察，即判斷應(yīng)用某種正義理論的社會是否會產(chǎn)生更優(yōu)的利益效果(與其他正義方案相比較)，而是主張進行“歷時性”判斷。在諾齊克這里，就意味著對現(xiàn)有財產(chǎn)和現(xiàn)有社會秩序的起源作一番歷史性的考察。如果說這種“向前看”的正義標準是接受方導(dǎo)向的，關(guān)注的是社會制度對個體接受者所造成的結(jié)果性影響，依據(jù)正義原則所建立的正義制度試圖實現(xiàn)和保障個體利益的平等實現(xiàn)，那么，諾齊克“向后看”的正義標準就是給予者導(dǎo)向的，關(guān)注的是個體的意志和選擇，體現(xiàn)了基于歷史依據(jù)和權(quán)利來源所表現(xiàn)的對個人權(quán)利的尊重。諾齊克將羅爾斯的正義理論的立場界定為“目的—結(jié)果”原則，并質(zhì)疑了這種立場缺乏長遠的眼光[4]，而基于給予者視角的考察表現(xiàn)為一種回顧的原則：“它在回答‘這持有正義嗎’這個問題之前，先問‘這持有是怎么來的’?！盵3]185在諾齊克的理論中，考察的就是權(quán)利來源的合法性問題，其來路是否正當以及這來路的整個系列是否正當。

這兩種批判盡管立場有分、意圖有異、力度有別，但在本質(zhì)上都說明了一個事實：將羅爾斯的正義原則的選擇標準視為“純粹接受方導(dǎo)向”存在著一定的問題：或者表明了其在制度與個人之間因果聯(lián)系的不完整說明，或者表達了對個人所得利益(權(quán)利)合法性問題上的相異性觀點。博格虛心接受了溫和批判的建議，而激烈批判的根基在于諾齊克與羅爾斯理論視角的根本分歧，這種批判必然無法與博格的分析方法實現(xiàn)內(nèi)在的融合。那么，從羅爾斯正義理論本身的內(nèi)在邏輯理路來看，博格的這一分析視角是否有效？

博格忽略了在羅爾斯對正義原則的選擇論證中的另外一個重要方式——反思平衡。羅爾斯意識到對原初狀態(tài)條件的設(shè)定是帶有道德傾向性的，他說：“我不認為原初狀態(tài)觀念本身沒有道德力量，或作為它的基礎(chǔ)的那些概念在道德上是中立的。……所以，我沒有這樣推論，似乎那些首要原則或它們依賴的條件或定義具有一些使它們在證明一種道德學(xué)說的正當性方面占有一種獨特地位的特殊性質(zhì)”[2]458。羅爾斯認識到這種設(shè)定先在地預(yù)設(shè)了正義原則選擇的必然性并不具有徹底的證明效力，因而他推進了對選擇必然性的客觀維度的論證，即進一步解答“為什么原初狀態(tài)中得出的正義原則更具有合理性”這一問題。在問題的回答中，羅爾斯用反思平衡作為補充性的證明方式，這是受到了直覺主義的啟發(fā)。反思平衡意味著在原初狀態(tài)中選擇某種正義觀念時，如果這些原則適合我們深思熟慮的正義信念和道德判斷，那么這種正義觀念便是最佳選項。但事實上往往無法這么順利，在原則與信念(判斷)之間總是存在某種程度的不相符合之處，這時，就需要我們進行選擇，“或者修改對原初狀態(tài)的解釋，或者修改我們現(xiàn)在的判斷”[2]16，經(jīng)過反復(fù)的調(diào)整，最終實現(xiàn)正義觀念與道德判斷之間的一種平衡。所以，反思平衡體現(xiàn)為道德判斷和正義觀念之間的一種反復(fù)融合，是一個不斷完善的過程，旨在進行正義觀念的選擇時，必須考慮互競的其他觀念及與這些觀念相關(guān)的各種論證力量。換言之，“已經(jīng)考慮了我們哲學(xué)傳統(tǒng)中那些最重要的政治正義觀念，已經(jīng)權(quán)衡了其他哲學(xué)和其他理由的力量”[5]，如果某種正義觀念與深思熟慮的道德判斷之間保持了一貫的吻合性，就表明這一正義觀念是所有待選項中最優(yōu)、最合理的一個。

反思平衡對正義原則選擇的論證并不是“純粹接受方導(dǎo)向”的，因為正義原則的最終確定并不僅僅基于對個體利益的單獨考察，而是還存在一個逆向的過程，即選擇主體基于對自己的各種深思熟慮的道德判斷及其修正去不斷地反觀和考察各種正義觀念，直到判斷與觀念兩者之間呈現(xiàn)出一種融貫性時，這種正義觀念才獲得了源于個體的道德支撐，在根本上具有了被選擇的充分性。同時，我們用于反思平衡中的道德判斷也并非純粹接受方(自我)立場的，互惠性是蘊藏在正義原則中的重要價值取向，“羅爾斯用反思平衡補充了對正義原則的論證，而反思平衡本質(zhì)上并不純粹體現(xiàn)為一種接受方視角的被動形態(tài)，例如互惠性概念作為羅爾斯理論中的重要范疇之一，其在本質(zhì)上就不是純粹接受方導(dǎo)向的”[6]。純粹的個體接受者視角容易陷入利己主義誤區(qū)、對個人私利的狹隘追求，從而無法保障社會正義目標的實現(xiàn)，而互惠性視角既保障了正義原則所產(chǎn)生的效用的普遍性和平等性，又影響了個體進行道德判斷的基本出發(fā)點?？偨Y(jié)來看，一方面，這種接受方導(dǎo)向并不是純粹的(purely)，還包含有逆向反復(fù)的過程，包含了從個體接受者出發(fā)對正義觀念的調(diào)解，而不僅僅強調(diào)正義觀念對接受者的直接適用和影響結(jié)果，這種融合過程體現(xiàn)了選擇主體的主動性，并非僅扮演消極的接受者角色；另一方面，“純粹接受方導(dǎo)向”的說法存在著陷入利己主義的個人主義窠臼的風險，羅爾斯將互惠性視為正義的固有屬性，關(guān)注正義原則所實現(xiàn)的個人利益的普遍性，但顯然博格的這一說法在一定程度上遮蔽了羅爾斯的這種意圖。因而，博格將羅爾斯對正義觀念的選擇標準概括為“純粹接受方導(dǎo)向”，無論是從這一概括所遭遇的外部理論批判而言，還是從羅爾斯正義理論的內(nèi)在邏輯理路而言，都難以獲得其合理性。

[1]Thomas Pogge,John Rawls.His life and Theory of Justice[M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[2]羅爾斯.正義論(修訂版)[M].何懷宏,等,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[3]何懷宏.公平的正義：解讀羅爾斯《正義論》[M].濟南：山東人民出版社2002.

[4]諾齊克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：186.

[5]羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志,譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002：52.

[6]Edward Andrew Greetis.The Priority of Liberty:Rawls Versus Pogge[C].The Philosophical Forum,Inc.2015：227-245.

[責任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.001

凌加英(1988-)，女，浙江嘉興人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事馬克思主義理論和社會發(fā)展理論研究。

D0-02

A

1000-2359(2017)02-0001-06

2016-05-01