危險駕駛行為一體化入罪的路徑研究

陳發(fā)明

(浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018)

【法學(xué)理論研究】

危險駕駛行為一體化入罪的路徑研究

陳發(fā)明

(浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018)

我國危險駕駛罪入刑已逾6年，雖然實踐效果顯著，但仍存在立法與司法沖突、例舉型立法的局限、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬泛等缺陷。域外各國以及我國港臺地區(qū)的立法與司法經(jīng)驗為我們提供了可供借鑒的參考。對于顯著但還未入罪的藥駕、毒駕行為，可以應(yīng)急性添加與適用，但在明確這類應(yīng)急性條款后，我們要再回到法條的抽象概括性的建設(shè)上來，對危險駕駛行為進(jìn)行一體化、精細(xì)化的入罪路徑探究，以期完善危險駕駛罪的應(yīng)有之義。

危險駕駛；比較立法；藥駕；毒駕；立法一體化

危險駕駛罪入刑已逾6年。據(jù)公安部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，至2016年4月，五年間，全國公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動車違法行為247.4萬件，與法律實施前五年環(huán)比下降34%；其中查處醉酒駕駛的案件42萬起，環(huán)比下降38%。[1]最高法于2017年5月1日發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)試行》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，將危險駕駛罪的司法和立法上的問題重新展開。但是，我國對于此類危險行為的規(guī)制卻仍存在不少問題，亟需改進(jìn)和完善。

一、我國危險駕駛行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀及司法趨向

我國的危險駕駛罪于刑法修正案(八)中創(chuàng)設(shè)之時，最初規(guī)制的危險行為僅有兩類：飚車競速和醉駕。飚車競速夠罪須達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，醉駕夠罪須達(dá)到血液中酒精含量80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)。而在刑法修正案(九)中，條文增加了校車及旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)中超速超載，以及危險化學(xué)品違規(guī)運(yùn)輸?shù)那樾巍?/p>

最高法2017年5月1日公布了《指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定：對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。[2]由此看來，對于醉駕的司法處置層面，有了更具體明確的出罪路徑。

(二)存在的問題與不足

1.立法與司法矛盾沖突

危險駕駛罪第2款規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動車的”構(gòu)成本罪。而醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是確定清楚的，即80mg/100ml，那么對于道路上行駛的司機(jī)而言，只需要測試達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，便可依法入罪。而剛剛試點(diǎn)的《指導(dǎo)意見》卻將諸多沒有參照意義的標(biāo)準(zhǔn)(車輛類型、行車速度等)全都考慮在內(nèi)，無疑是用量刑情節(jié)代替了入罪的構(gòu)成要件，是司法權(quán)對立法權(quán)的僭越。

2.例舉型立法的局限

我國刑法對于危險駕駛罪采取例舉型的立法方式，雖然有助于司法層面操作的明確性，但對于相應(yīng)問題的總體把握不足，實踐中很容易出現(xiàn)先行行為更嚴(yán)重，危險狀態(tài)程度不比條文所列行為更低，卻無法被規(guī)制的情形。這些情況若是較為普遍，則會以修正案的形式進(jìn)入本罪以期達(dá)到規(guī)制目的，刑法修正案(九)新增的兩類情形就是如此。最直觀的弊端可以在藥駕、毒駕的“漏網(wǎng)”中體現(xiàn)。藥駕是生活常見行為，其普遍程度比時空條件相對固定的醉駕(節(jié)假日、晚飯點(diǎn)、鬧區(qū)飯店附近等)更甚；毒駕雖說基數(shù)不可能有藥駕、醉駕那么大，但由于其先行行為是違法的吸毒行為，其應(yīng)受規(guī)制性也反而更突出。所以，單單靠羅列的方法來規(guī)制危險駕駛的行為，只是治標(biāo)不治本的應(yīng)急之舉，我們更應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗、歸納方法，將紛繁復(fù)雜的危險駕駛行為之共性抽象出來，相對做到兼收并蓄。

3.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛且不集中

對于現(xiàn)行危險駕駛罪所規(guī)制的四類行為，認(rèn)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)還不夠精細(xì)。對于“追逐競駛”行為中的“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定，向來都是難以明確的。雖然最高法發(fā)布的第八批審批指導(dǎo)案例中第32號案例寫明：追逐競駛雖未造成人員傷亡或財產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法的功能嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財產(chǎn)安全的，屬于危險駕駛罪的“情節(jié)惡劣”。[3]然而在具體認(rèn)定時，上述哪幾項為重點(diǎn)，同時具備上述哪幾項時可以認(rèn)定為情節(jié)惡劣，或者是需要同時具備時才可構(gòu)成，并沒有交待清楚。同樣，在2013年“兩高一部”對醉駕刑事案件的法律適用意見中，列舉了諸多加重情節(jié)，亦沒有表明哪些情節(jié)為主、哪些為輔。沒有主次的安排，即使有情形的羅列，依舊難以在司法實務(wù)中提供明確的方向。而在出罪方面，最新的《指導(dǎo)意見》也存在此種弊端。

二、國外危險駕駛行為的立法現(xiàn)狀概覽及評析

(一)大陸法系相關(guān)立法概況及評析——以德國、日本為例

1.立法概況

德國刑法典于第315條A 、C分別設(shè)置了危害鐵路、水路和航空交通安全罪和危害公路交通安全罪，二者構(gòu)成要件中均包含了麻醉藥物等的影響。第316條規(guī)定：因醉酒而無法確保行駛安全仍駕車者處一年以下監(jiān)禁；過失者亦要處罰。[4]在實務(wù)中，只要在汽車煙灰缸內(nèi)發(fā)現(xiàn)有大麻的痕跡，就可以吊銷駕照，并處以最高刑期為 1年的監(jiān)禁，罰款最高 5000 歐元。[5]

日本刑法典在第208條之二第1款中規(guī)定了危險駕駛致死傷罪，該罪的構(gòu)成要件為受酒精或藥物的影響，處于難以正常駕駛的狀態(tài)，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的。[6]其立法模式更像是將我國刑法中交通肇事罪和危險駕駛罪揉合在了一起，并突出藥物或酒精兩大類主要影響物質(zhì)，突出了規(guī)制的重點(diǎn)。同時，日本的判例認(rèn)為，只要行為人對危險駕駛行為有認(rèn)識，即使對發(fā)生死傷結(jié)果沒有過失，也成立危險駕駛致死傷罪。[7]

2.立法評析

德國刑法對危險駕駛行為的規(guī)制，不僅體現(xiàn)在機(jī)動車的公路駕駛上，還專門規(guī)制了鐵路、水路與航空方面的危險駕駛行為，立法領(lǐng)域更加全面。日本判例與其立法實際上有一定的出入，那么依二者規(guī)定的情形，飲酒本身能否視為一種過失？若可以，則無論將之視為過于自信還是疏忽大意，在過失犯的入罪程序中只有發(fā)生了損害結(jié)果，方可對之懲戒。如果飲酒之后，對損害結(jié)果卻沒有過失，則切斷了酒精影響對事故結(jié)果發(fā)生的因果力，酒精對本次事故沒有加益作用，則應(yīng)該被排除在刑法的視野之外，僅用其他法規(guī)對其規(guī)制。所以日本的法律規(guī)定雖然為結(jié)果加重構(gòu)成，偏向結(jié)果無價值論(飲酒開車這一基本行為不受刑法調(diào)控)。但在具體判例中，即使對死傷沒有過失的情形也承擔(dān)責(zé)任，實際上在處理時，偏向的是行為無價值論。這與我國的危險駕駛罪，實際上是不謀而合的。

(二)英美法系立法概況及評析——以美國、新加坡為例

1.立法概況

美國危險駕駛行為的規(guī)制趨勢，以毒駕為例，從1915年美國加利福尼亞州，立法對毒駕進(jìn)行了規(guī)制開始至2010年白宮發(fā)布《美國國家毒品控制戰(zhàn)略》，將減少“毒駕”列為了優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)；再到如今，美國全部50州對于商業(yè)運(yùn)輸車輛的毒駕行為，全部都予以立法規(guī)制。

在新加坡，毒駕、酒駕均屬于犯罪，毒駕初犯者將受到折合人民幣5000元至2萬元的罰款，以及6個月的監(jiān)禁，吊銷駕照至少1年；重犯者將被強(qiáng)制監(jiān)禁最多1年并處罰金人民幣1.5萬 元至5萬元，3次以上的累犯則是罰金15萬元人民幣，以及最長3年的監(jiān)禁，吊銷駕照至少1年。如果因為吸毒或者醉酒駕駛而造成人員傷亡，違法者除了接受以上的懲罰之外還要額外被處以6下鞭刑。

2.立法評析

美國對一定的危險駕駛行為之規(guī)制(毒駕層面)，表現(xiàn)得相當(dāng)統(tǒng)一，也是危險駕駛行為被刑法規(guī)制的大趨勢之體現(xiàn)。在具體的測定方法上，各州主要有“基于效果法”和“自證法”，前者顧名思義是要求服藥行為對駕車的安全性有了實質(zhì)的影響，后者“零容忍”形式占絕大多數(shù)，即一經(jīng)檢測出則認(rèn)定負(fù)有相關(guān)刑事或行政責(zé)任，可以說是嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

新加坡對危險駕駛行為的刑罰設(shè)置巧妙地依主觀惡意程度的遞進(jìn)情況，即“初犯、重犯、累犯”，設(shè)置了嚴(yán)厲程度同樣遞進(jìn)的刑罰?？梢愿玫鼗诖朔N危險犯的犯罪心理進(jìn)行規(guī)制，做到罰當(dāng)其罪。

(三)港臺地區(qū)相關(guān)立法概況及評析

1.立法概況

我國臺灣地區(qū)“刑法典”第185條之三規(guī)定了不能安全駕駛罪，其構(gòu)成要件為“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者”。[8]

我國香港特別行政區(qū)2011年修訂的《道路交通條例》加入第39條，規(guī)定“任何人在任何道路上駕駛、企圖駕駛或掌管汽車，而該人當(dāng)時正受藥物影響，程度達(dá)到?jīng)]有能力妥當(dāng)?shù)乜刂圃撈嚕撊思磳俜缸铩薄?/p>

2.立法評析

臺灣地區(qū)的立法在服用物品的選擇上面更加多樣，除了“毒”與“酒”之外，也單列了麻醉藥品，并保留了兜底條款用以應(yīng)對可能新增的危險駕駛的行為。不能安全駕駛罪的罪名設(shè)置，更加側(cè)重于對駕駛員駕車時狀態(tài)的描述，偏向于對人的主觀層面的考量。駕駛前的飲酒、吸毒，都是主觀惡意所導(dǎo)致的先行行為，受影響后不能安全駕駛而要強(qiáng)行駕駛，便是罪名所設(shè)之意。

香港地區(qū)對駕車行為進(jìn)行了分類，即“駕駛”、“企圖駕駛”和“掌管”，方便執(zhí)法人員對行為人責(zé)任和行為的認(rèn)定，具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍浴?/p>

三、我國危險駕駛罪的立法完善

(一)立法方向之選擇

1.立法與司法沖突的解決建議

《指導(dǎo)意見》將“醉酒程度”納入是否定罪處罰的考量范圍，實際上是模糊了司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，留下過多的司法裁量空間。法條明確規(guī)定“醉酒”，而醉酒有著確定的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，此時再考慮個體差異的醉酒程度，反而是對刑法的破壞?！胺ú焕頃嵭贾隆?，個例不該左右立法的進(jìn)程。筆者認(rèn)為“醉酒程度”的考量不該納入出罪考量中。醉酒只有“是否”，沒有“程度”，關(guān)鍵點(diǎn)在于對“駕駛”的解釋。如2017年浙江省“醉駕”會議紀(jì)要(以下簡稱“浙江會議紀(jì)要”)中就寫明：“(醉酒)在公眾可以通行的場所，挪動車位的，可以不作為犯罪處理”[9]這實際上就是將“駕駛”的行為進(jìn)行了一定的界定，類似于香港規(guī)定中“駕駛”、“企圖駕駛”、“掌管”的分類。駕駛，在現(xiàn)代漢語中的一般含義是操縱車、船、飛機(jī)等行駛。所以，此行為出罪的原理，就在于其行為程度沒有達(dá)到“駕駛”。同樣的，對于生活中，道路的界定實際情況可能比較復(fù)雜，有一定的伸縮空間，就如浙江會議紀(jì)要所闡明的：醉酒者從小區(qū)(設(shè)卡)內(nèi)駛出出口前換駕駛者，及從外部由他人駕至校區(qū)門口后自己駕駛的，均可不按犯罪處理。所以，有解釋空間的行為和客觀事物才是司法操作應(yīng)該注意的。

2.構(gòu)成要件之完善

例舉式立法模式，實際上是為了應(yīng)對比較嚴(yán)重或比較新穎卻一直沒有被納入犯罪規(guī)制范圍內(nèi)的一類行為中的主要行為模式。簡單來說，是將某一類行為中占主要比重的那個行為列為構(gòu)成要件予以規(guī)制，危險駕駛行為是一種類行為，占比重最大的無疑是醉駕行為，較為新穎卻在短時間內(nèi)引起較大影響的無疑就是“追逐競駛”的飆車行為了。例舉式立法實際上是一種應(yīng)急的立法手段，即先遏制此類行為中最嚴(yán)重的行為，以觀后效。參照上述國外立法，危險駕駛行為是有著明顯的入罪趨勢和操作的，對于此類行為的規(guī)制并非基于我國特殊國情或政策，而是立足于現(xiàn)代社會的相應(yīng)科技發(fā)展所裹挾的風(fēng)險，因而此類行為的犯罪化是沒有問題的。但此類行為的衍生行為可以說是層出不窮，光靠羅列之形式，必然會顧此失彼，一定要加以抽象概括。抽象概括，實際上就是擴(kuò)大其涵蓋的范圍。以美國為例，部分州對醉駕(alcohol driving)和藥駕(drug driving)，統(tǒng)稱為受影響駕駛(impaired driving)，在一定程度上便是對這類行為的抽象概括。尋找規(guī)制行為的上位行為，同樣特征的行為加以歸納，便可以做到構(gòu)成要件的抽象化。

3.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之細(xì)化

作為犯罪行為定性的重要依據(jù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對來說應(yīng)該科學(xué)、確定、有效。效率和精準(zhǔn)在一定程度上有抵觸，但基于現(xiàn)代社會文明的刑罰第一位的原則應(yīng)該是準(zhǔn)確性，我們不能冤枉任何一個無罪者。當(dāng)然，如果基于一定事實和依據(jù)，嫌疑人刻意隱瞞、對抗，甚至逃脫檢測的，在有原始記錄的基礎(chǔ)上也可以據(jù)此作出判斷，作為對效率方面的彌補(bǔ)。例如，浙江會議紀(jì)要上說明，只要在最初的呼氣測試中達(dá)到了“80”的標(biāo)準(zhǔn)，那么無論是否有異議，都須進(jìn)行第二步的血液化驗；對于刻意制造障礙，無法通過血液化驗認(rèn)定在測試前是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，一律推定達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，立案查處。[10]筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒國外的標(biāo)準(zhǔn)，對于疑似“醉駕”行為除了進(jìn)行初步的吹氣檢測外，還可以添加諸如認(rèn)知檢測、平衡感檢測，以此來斷定其醉酒的嚴(yán)重程度，作為量刑的依據(jù)。對于飆車類的危險駕駛行為，應(yīng)該具體規(guī)定高于限速的多少時速或多少倍來定，而路況等情形是無法現(xiàn)時測量的，筆者認(rèn)為可以按照時段予以劃分：上下班高峰期高于限速多少或多少倍，午夜時段多少倍等等，還可以按照各個路段本身的交通流量來確定數(shù)額，如交通要道常年車來車往的則可以收緊標(biāo)準(zhǔn)。

(二)危險駕駛罪立法一體化的架構(gòu)建議

1.填補(bǔ)實質(zhì)性的立法空白

依照前文，危險駕駛行為，我國目前僅有醉駕、飆車、客運(yùn)及危險品運(yùn)輸?shù)膽吞幰?guī)定。對于很多普遍且嚴(yán)重的行為，并沒有立法，甚至沒有界定。比如很常見的藥駕行為，治療感冒的感冒藥中，就有容易令人反應(yīng)遲緩的藥物成分：據(jù)歐美國家相關(guān)檢測報告及實驗，其對司機(jī)的影響程度不亞于醉酒(這也是歐美國家均將其與醉酒一同規(guī)制的原因)。而我國對藥駕行為的處理，因沒有成文規(guī)定，一般按照醉駕的法規(guī)予以處理。立法上的這片空白比較大，而且情形較為嚴(yán)重。加上全世界對于此類行為的立法模式都趨于涵蓋藥駕行為，藥駕行為的入罪應(yīng)該沒有異議。同理適用于毒駕，并且毒駕行為的上游行為，即吸毒本身就是違法行為。這比其他先行行為(醉酒、服藥)的程度更嚴(yán)重，且吸毒之后產(chǎn)生的負(fù)面影響一般都強(qiáng)于醉酒和服藥。依照“舉輕以明重”的原則，醉酒和藥駕尚且應(yīng)該入刑，那么吸毒后的駕駛就更應(yīng)該被刑法規(guī)制。

部分學(xué)者認(rèn)為毒駕應(yīng)該作為藥后駕駛的一個種類，進(jìn)行立法管理。因為依我國刑法第357條之規(guī)定，“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品?！惫P者認(rèn)為，最廣義上的藥駕是可以包括毒駕的，但毒駕作為一個獨(dú)立的定罪情節(jié)更有存在意義。

2.一體化框架的抽象構(gòu)建

要對法條進(jìn)行抽象概括，首先要對法條規(guī)制的行為進(jìn)行層次上的區(qū)分，這樣可以更好的分類與適用。筆者認(rèn)為可以對危險駕駛行為所致危險進(jìn)行三類區(qū)分：

第一類，駕駛員的自身危險狀態(tài)。如醉酒、服藥、吸毒及其他可能致駕駛員無法安全駕駛的因素。這種分類主要從駕駛者的角度出發(fā)，考察其對自身駕駛能力削弱的影響。一定程度上，可以將其認(rèn)為是行為主體方面的考量，再加上酒鬼、吸毒者、醫(yī)生等等主體身份在與駕駛者身份重疊時，可以對相應(yīng)身份主體進(jìn)行主觀惡性的認(rèn)定。當(dāng)然，駕駛員的危險狀態(tài)不一定是內(nèi)服相應(yīng)物質(zhì)，還有可能來源于其他非駕駛行為，例如口交等行為，亦會明顯增加駕駛行為的危險性，可作為駕駛員的其他危險狀態(tài)予以規(guī)制。

第二類，所駕車輛的安全狀況。如超載、追逐競駛、逆行、違規(guī)承載危險品、未經(jīng)年檢等。與第一類有所區(qū)別的是，這類情況的危險，不來源于駕駛者自身駕駛能力的削弱，而在于車輛本身的安全狀況?？梢詫⑵湟暈樾袨榈膶ο?，對其進(jìn)行客觀的安全性考量。而且相關(guān)的檢測可以依據(jù)固定的行業(yè)和科技標(biāo)準(zhǔn)，容易做到精確且有效。

第三類，具體的路況情形。如人流量、交通量、時間段等等。需要注意的是，超速的違規(guī)行為，應(yīng)該作為違反限速的行為，納入路況分析予以考量。因為不同道路規(guī)定的時速可能有較大的差別，應(yīng)當(dāng)基于不同限速的規(guī)定予以解釋。這些方面的考察應(yīng)該對駕駛員駕駛能力、車輛自身的安全狀況起到輔助作用，因為路況隨時在變，規(guī)定也會有所不同，而這三類情形可以分為兩個層次：第一個層次，由第一類、第二類情形作為危險駕駛行為主要認(rèn)定依據(jù)，二者均可單獨(dú)評價。第二層次由第三類情形構(gòu)成，主要是輔助前兩類的認(rèn)定，這個層次的情形不可依刑法單獨(dú)評價，即當(dāng)駕駛者自身沒有駕駛能力的削弱、且無車輛安全隱患時，單獨(dú)的路況情形的考察不能認(rèn)定為刑法的定罪依據(jù)。

依照前文所述，危險駕駛罪條文的一體化，可以如此概括：駕駛者自身駕駛能力受到削弱或所駕車輛存在安全問題時，仍不顧隱患的存在，駕駛車輛在道路上行駛的行為是為危險駕駛。而路況可以在例舉中出現(xiàn)，作為某些行為夠罪的構(gòu)成要件(補(bǔ)充前兩類情形)或者量刑情節(jié)，不宜單獨(dú)作為定罪定性情節(jié)。

風(fēng)險社會中的方方面面都充滿了未知性和不可預(yù)測性，毫厘之差，卻可能帶來千里之失。一些失格行為創(chuàng)造的危險，最后可能釀成極為慘重的惡害損失。風(fēng)險刑法，把可能產(chǎn)生嚴(yán)重惡害的危險行為，在產(chǎn)生實害結(jié)果前的危險狀態(tài)下就納入刑法規(guī)制的視野當(dāng)中，以期把可能到來的損失消滅于萌芽階段。危險駕駛罪作為一項典型的風(fēng)險刑法條款，需要結(jié)合具體的社會形態(tài)和民眾心理予以考察。在應(yīng)對其犯罪行為的多發(fā)性和新穎性而采取羅列式立法的情形下，應(yīng)同時保持對其行為的精簡、概括和抽象的探究，保證其能作為規(guī)制緊迫行為應(yīng)急之舉的同時，還保持著接納相似行為的涵蓋能力，以維持法條的穩(wěn)定性、權(quán)威性。

[1]《最高法:醉駕可以免刑了！這是真的嗎？真相來了！》[EB/OL]，微信公眾號法律講堂，https://mp.weixin.qq.com/s?2B6yE1atbz1fy5zoZIZw 81ViBaB9YZRcU%2BBYET0W%2Bmedk8u%2BKL#rd，2017年5月14日.

[2]同[1].

[3]李立眾.刑法一本通[M].北京：法律出版社，2013.

[4]徐久生,莊敬華，譯.德國刑法典[M].北京:中國方正出版社,2004.

[5]胡東武,陳爽,徐江平,等.從精神醫(yī)學(xué)、 藥理學(xué)角度對“毒駕入刑” 的法理研究[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報,2012(03).

[6][日]山口厚.刑法各論[M].王昭武,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[7]張明楷.外國刑法學(xué)綱要[M],北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[8]林東茂.刑法綜覽[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[9]浙江省高級人民法院關(guān)于辦理“醉駕”案件的會議紀(jì)要(2017年)[EB/OL]，慈溪律師辯護(hù)網(wǎng)，http://www.cixi315.com/class/39242/201701224582.shtm，2017年1月22日.

【責(zé)任編輯：李英霞】

Research on the path of incriminating dangerous driving behaviors

Chen Faming

(Zhejiang Gongshang University,Hangzhou,Zhejiang 310018)

It has been over six years since dangerous driving behaviors were incriminated.Although the practical effects are quite remarkable,there still exist some deficiencies such as conflicts between legislation and jurisdiction,restrictions on enumerated type legislation and extensive determination criteria.In this context,legislative and judicial experience of foreign countries,Hong Kong and Taiwan areas is worth studying.For drugged driving,medicine driving and similar behaviors which deserve attention but are not incriminated yet,emergency clauses can be properly added and implemented.However,after specifying those emergency clauses,abstract and general construction of clauses should be completed and integrated and meticulous researches on the path of incriminating dangerous driving behaviors can be carried out,with a view to completing the laws and regulations on crime of dangerous driving.

dangerous driving;comparative legislation；medicine driving;drugged driving;legislation integration

陳發(fā)明(1992—)，男(漢族)，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)2015級刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

2017-05-10

DF611

A

1009-1416(2017)04-080-05