從一起醫(yī)療損害案件談多次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的處理

陳 穎，趙泰儀

（昆明醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院法學(xué)系，昆明 650500）

從一起醫(yī)療損害案件談多次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的處理

陳 穎，趙泰儀

（昆明醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院法學(xué)系，昆明 650500）

文章以患者楊某某訴甲市婦幼保健院一案為例，分析了在一起歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審后又上訴終審的醫(yī)療損害案例中，醫(yī)療損害鑒定意見對(duì)案件審理的影響和作用，探討了在多份相互沖突的鑒定結(jié)果時(shí)，法官對(duì)鑒定意見的采信的原則和方法。

醫(yī)療損害；多次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定；沖突性鑒定意見

醫(yī)療糾紛的發(fā)生往往圍繞著醫(yī)療損害事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生，醫(yī)療損害是指患者在診療活動(dòng)中因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)從而受到損害。所以，在醫(yī)療糾紛解決處理過(guò)程中存在巨大爭(zhēng)議的就是在醫(yī)療行為中醫(yī)方是否存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療損害的形成是否存在法律上的因果關(guān)系。對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任的界定，往往要借助于司法鑒定意見來(lái)確定相關(guān)責(zé)任的劃分。所以，鑒定意見在一定程度上決定了案件的判決。

一 案情簡(jiǎn)介

本案原告楊某某（以下簡(jiǎn)稱“原告”），自2008年起因腹痛和痛經(jīng)先后到甲市多家醫(yī)院檢查治療。2010年1月14日，原告由被告甲市婦幼保健院（下以下簡(jiǎn)稱”被告”）以“子宮腺肌癥”，并懷疑子宮有可能“癌變”收入住院。入院幾天后，原告被告知只有切除子宮，才能根治病情，杜絕疼痛，否則有癌變可能。原告由于疼痛難忍，又被“癌變”嚇住，只好在手術(shù)同意書上簽字。2010年1月16日，被告為原告做了“子宮切除手術(shù)”，原告于2010年1月23日出院。但是原告出院后，腹痛并未減輕，而當(dāng)問(wèn)及被告，被告告之手術(shù)后需要時(shí)間恢復(fù)。很長(zhǎng)時(shí)間后，原告的疼痛并未減輕。后來(lái)，原告到本省大醫(yī)院進(jìn)行了多次檢查，并找專家進(jìn)行咨詢，得知，子宮肌瘤的位置并不在被告切除的子宮里，而是在宮頸上，這說(shuō)明被告將原告健康子宮進(jìn)行了切除，沒有真正解決原告的問(wèn)題。

原告于2011年9月8日向甲市A區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定被告在本案中存在過(guò)錯(cuò)要求承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，原被告共同委托XXX大學(xué)對(duì)原告手術(shù)前所簽署的手術(shù)知情同意書進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見認(rèn)為：手術(shù)知情同意書有修改、添字的痕跡。同時(shí)為了劃分侵權(quán)責(zé)任，法院委托該省第一人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)作出司法鑒定，經(jīng)過(guò)對(duì)原被告所提供的材料進(jìn)行分析鑒定，認(rèn)為本案的診療行為符合規(guī)定，被告不存在過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)這兩份鑒定意見，于2014年4月16日作出了駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

原告不服一審判決，向甲市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審判委員會(huì)認(rèn)為原判鑒定程序違法,可能影響案件裁判結(jié)果,裁定撤銷原判,發(fā)回重審。

對(duì)于重審，甲市A區(qū)法院另行組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行開庭審理，并經(jīng)原被告協(xié)商并提出申請(qǐng)，法院委托XXXX大學(xué)司法鑒定中心對(duì)診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。鑒定意見認(rèn)為：對(duì)于原告的治療方案，手術(shù)并不是唯一的治療手段，并且沒有告訴患者進(jìn)行子宮切除術(shù)后，疼痛并不一定緩解，故認(rèn)定被告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，該省第一人民醫(yī)院作出的鑒定，因鑒定程序違法，不予采納，根據(jù)XXXX大學(xué)的鑒定意見，認(rèn)定被告的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，侵犯了原告的知情權(quán)與選擇權(quán)，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失。

二審宣判后，被告不服，向甲市中級(jí)人民法院提起上訴，最終法院認(rèn)為被告提出的上訴理由不成立，維持原判。

二 醫(yī)療損害案件的鑒定

（一）醫(yī)療損害鑒定的重要性

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)于醫(yī)療損害所引發(fā)的糾紛，適用的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則。這就意味著當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)方必須存在過(guò)錯(cuò)，患方方可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)訴求賠償。所以，在醫(yī)療糾紛案件處理中，醫(yī)方在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)便成了該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和整個(gè)案件的定性點(diǎn)。而在現(xiàn)行的法律框架下，對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任的劃分，往往所選擇的責(zé)任劃分方式便是委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)所作出的合法鑒定意見，就會(huì)成為案件定性的重要依據(jù)。

（二）醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)的司法鑒定程序

對(duì)于當(dāng)前醫(yī)療糾紛的鑒定，我國(guó)現(xiàn)行的是二元制的鑒定，即醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)學(xué)鑒定。而在庭審時(shí)，司法鑒定往往會(huì)起著決定性的作用，而對(duì)于司法鑒定來(lái)說(shuō)，遵守法定的程序必是十分重要的原則。

在法律實(shí)務(wù)中，對(duì)于醫(yī)療損害糾紛的鑒定，就得遵守如下的程序：（1）鑒定人了解案情，了解委托請(qǐng)求，并對(duì)委托請(qǐng)求鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行初審，明確材料是否齊全，是否需要補(bǔ)充，以及現(xiàn)有的技術(shù)是否滿足鑒定條件；（2）召開由法官、鑒定人、原被告共同參與的聽證會(huì)，對(duì)提交進(jìn)行鑒定的文件材料等進(jìn)行詢問(wèn)，是否存在意義等進(jìn)行認(rèn)證，在法官的準(zhǔn)許之下，可以補(bǔ)充相應(yīng)的材料；（3）鑒定人向?qū)I(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人匯報(bào)案件，提出自己的意見或建議，由專業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人最終作出是否受理案件的決定；（4）對(duì)于決定受理的案件，由鑒定人與法官認(rèn)真、仔細(xì)地溝通、協(xié)商，明確委托事項(xiàng)，協(xié)商鑒定費(fèi)用、鑒定書完成時(shí)間等事項(xiàng)，填寫委托受理合同，完成委托受理手續(xù)。[1]

在本案中，原告對(duì)于所提交的鑒定意見存在以下異議：（1）被告存在偽造篡改病歷的情況，其單方提供的病歷材料真實(shí)性不能確定，鑒定程序違法且結(jié)論依據(jù)明顯不足；（2）鑒定意見書對(duì)鑒定要求的答復(fù)不完備，超越鑒定范圍進(jìn)行鑒定；（3）鑒定人未出庭質(zhì)證，該鑒定意見不得作為定案依據(jù)；（4）鑒定人陳某不具有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定資質(zhì)，但卻作為第一鑒定人參與鑒定，明顯違法。但在原告提出異議之后司法鑒定機(jī)構(gòu)卻未進(jìn)行審查，直接進(jìn)行鑒定，最終導(dǎo)致出現(xiàn)“被告診療行為不存在過(guò)錯(cuò)”的鑒定意見；（5）一審中由被告申請(qǐng)?jiān)谠撌〉谝蝗嗣襻t(yī)院進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，送檢的材料未經(jīng)法院認(rèn)證，便直接送鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。以上對(duì)鑒定意見的質(zhì)證得到了重審法庭的采納，最終法院認(rèn)定該份鑒定意見程序違法，可能影響案件的正確判決，不能作為本案的定案依據(jù)。

（三）醫(yī)療損害案件中的多次鑒定問(wèn)題

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，如果存在程序違法、鑒定人資質(zhì)存在瑕疵等特殊情況時(shí)，可以申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，這就為一個(gè)案件存在多次鑒定埋下了伏筆。

1.多次鑒定產(chǎn)生的原因

多次鑒定頻頻的原因大致可歸納為：（1）當(dāng)事人的因素：當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定時(shí)，只會(huì)依據(jù)自身訴求和與自己有關(guān)的利益向鑒定機(jī)構(gòu)或者法院提起鑒定申請(qǐng)，往往會(huì)忽略了鑒定的可行性，同時(shí)因當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)欠缺等因素限制，造成委托不當(dāng)；（2）鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的因素：司法鑒定對(duì)于鑒定人以及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)要求較高，但因?qū)﹁b定機(jī)構(gòu)管理不嚴(yán)，往往會(huì)出現(xiàn)鑒定亂象，如有些鑒定人員跨范圍進(jìn)行鑒定，甚至是無(wú)證鑒定等，這都為重復(fù)鑒定埋下伏筆；（3）鑒定意見的審查：對(duì)于鑒定意見的審查，其主要形式是對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，但是這一形式往往是流于形式，直接導(dǎo)致了鑒定意見的激烈爭(zhēng)議。

對(duì)于本案，該省第一人民醫(yī)院所作出的醫(yī)療鑒定意見，認(rèn)為被告不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定意見,就是因?yàn)獒t(yī)療鑒定意見的第一鑒定人,沒有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定資質(zhì),并且鑒定人沒有出庭接受質(zhì)詢,不能成為該案的定案依據(jù),最終導(dǎo)致了XXXX大學(xué)的第二次鑒定。

2.多次鑒定的弊端

多次鑒定，必然導(dǎo)致不同的鑒定意見會(huì)出現(xiàn)在不同的審判環(huán)節(jié)中，不僅必然會(huì)導(dǎo)致不同的審判結(jié)果，從而影響司法裁判權(quán)威性和法律本身權(quán)威性，而且也必然會(huì)導(dǎo)致原被告雙方物力、精力的浪費(fèi),以及在一定程度上導(dǎo)致司法資源流失和浪費(fèi)。多次鑒定,在一定程度上已經(jīng)成為案件鑒定上的一個(gè)痼疾。

在鑒定中出現(xiàn)多次鑒定的原因，無(wú)外乎鑒定人資質(zhì)和能力、鑒定程序合法性以及當(dāng)事人等方面的原因。為了避免出現(xiàn)多次鑒定的現(xiàn)象，司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)管理和考核，并加強(qiáng)對(duì)鑒定意見審核和認(rèn)證，使鑒定意見能真正證明事實(shí)真相。

3.多次鑒定的控制以及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)

多次鑒定必然會(huì)導(dǎo)致因鑒定時(shí)間與損害案件發(fā)生的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，而導(dǎo)致鑒定意見的準(zhǔn)確性受到當(dāng)事人雙方以及審理案件法官的質(zhì)疑，而這一質(zhì)疑也往往將會(huì)成為一種訴訟的策略。在本案中，被告就對(duì)再審一審XXXX大學(xué)司法鑒定中心所做出的鑒定意見提出異議，認(rèn)為在XXXX大學(xué)進(jìn)行鑒定的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定所提供的鑒定材料因時(shí)間間隔較長(zhǎng)，鑒定材料較少，所以作出的鑒定與事實(shí)不符，因此該鑒定意見無(wú)法作為本案的定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，因時(shí)間間隔較長(zhǎng)，導(dǎo)致鑒定材料的丟失或者鑒定材料樣本的性狀改變，將會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)果與案件事實(shí)不符，必將導(dǎo)致鑒定人的訴訟權(quán)利受到損害，甚至可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象。所以，對(duì)于杜絕多次鑒定的出現(xiàn)，對(duì)司法鑒定環(huán)節(jié)的公平公正將有著至關(guān)重要的意義。[2]

三 沖突性鑒定意見

沖突性鑒定意見是對(duì)相同的鑒定材料所作出的結(jié)論不同甚至是相互沖突的鑒定意見。在多次鑒定情況下，就難以避免出現(xiàn)沖突性現(xiàn)象，對(duì)于沖突性鑒定意見的選擇，對(duì)于一個(gè)醫(yī)療損害案件來(lái)說(shuō)，就顯得至關(guān)重要。

（一）沖突性鑒定意見的選擇意義

鑒定結(jié)論的沖突從某種程度上影響了訴訟的正常進(jìn)行，但考察其機(jī)理，又存在著某種必然性，是一種多元因素的產(chǎn)物。因此，對(duì)待鑒定結(jié)論沖突應(yīng)本著多元考慮的原則，冷靜對(duì)待，通過(guò)規(guī)范法官的自由心證，制定相應(yīng)的證明責(zé)任規(guī)則來(lái)規(guī)范，而不能簡(jiǎn)單的預(yù)定效力。同時(shí)應(yīng)該針對(duì)其機(jī)理，采取必要的預(yù)防措施，避免其對(duì)訴訟的不良影響。[3]

（二）沖突性鑒定意見的法庭適用

鑒定意見是認(rèn)定法律事實(shí)關(guān)系的法定證據(jù)之一。對(duì)該份證據(jù)的認(rèn)定取決于法官對(duì)該證據(jù)說(shuō)明力的理解?！睹袷略V訟法》第一百三十九條規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見和司法鑒定意見作為訴訟證據(jù)的一種，均不必為法庭所采納，必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證由法官確定其效力。鑒定人接受質(zhì)證也是克服暗箱操作，提高鑒定結(jié)果公正性的重要保障。相對(duì)于司法鑒定，恰恰是由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人出庭率低，缺少鑒定人對(duì)鑒定方法、過(guò)程、原理、依據(jù)的陳述，當(dāng)事人若有異議只能求助其他鑒定機(jī)構(gòu)獲得對(duì)抗性結(jié)論，增加了訴訟成本，也降低了法庭和患方對(duì)醫(yī)療事故鑒定的信任和依靠程度。[4]

本案中，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于一審的當(dāng)事人的質(zhì)證，法庭并沒有采納對(duì)原告對(duì)于鑒定意見質(zhì)證的異議，如鑒定人的資質(zhì)、鑒定人回避情形、鑒定人出庭作證、邀請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)的人出庭作證、依職權(quán)進(jìn)行再次鑒定等，而是依靠一份有異議的鑒定意見作出了宣判，致使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到極大的侵害,最終也導(dǎo)致了原告的敗訴。

（三）沖突性鑒定意見對(duì)案件的影響

一個(gè)案件經(jīng)過(guò)多次鑒定而產(chǎn)生沖突性鑒定意見，必然會(huì)導(dǎo)致案件的復(fù)雜性增加。對(duì)于一個(gè)簡(jiǎn)單的民事案件，可以通過(guò)原被告雙方自認(rèn)，來(lái)減輕庭審時(shí)質(zhì)證的任務(wù)，而經(jīng)過(guò)多次鑒定的案件，當(dāng)事雙方必然對(duì)所提交的鑒定意見、所查明的事實(shí)等有著較大的分歧，這必然會(huì)導(dǎo)致質(zhì)證環(huán)節(jié)所需時(shí)間的大大增加。同時(shí)也對(duì)法官的審判工作造成了較大的困難，原本簡(jiǎn)單的質(zhì)證環(huán)節(jié)，就必須增加鑒定人出庭等環(huán)節(jié)，來(lái)證明不同甚至是沖突的鑒定意見，究竟是哪一份的可信度更高，這無(wú)疑在一定程度上增加了法官對(duì)一個(gè)案件所花費(fèi)的時(shí)間，繼而也必然導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

（四）自由心證在多份鑒定意見書認(rèn)證中的運(yùn)用

自由心證主義在我國(guó)體現(xiàn)為自由心證原則。自由心證原則的主要內(nèi)涵是法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。而對(duì)于一個(gè)案件存在多個(gè)不同的鑒定意見來(lái)說(shuō)，自由心證原則這一強(qiáng)行性規(guī)范，便成為了法官對(duì)不同鑒定意見該如何選擇的基本原則，法官通過(guò)對(duì)案件其他已經(jīng)查明的事實(shí)或者對(duì)其他鑒定意見的審查，同時(shí)參照相關(guān)的法律法規(guī)，選擇出一份能真正反映案件事實(shí)的鑒定意見，作為該案件最終的定案依據(jù)。在本案重審過(guò)程中，法官對(duì)于兩份存在著巨大沖突的鑒定意見，通過(guò)參考XXXX大學(xué)司法鑒定中心所作出的認(rèn)為被告在手術(shù)知情同意書中“添字”的鑒定意見以及原告提交的被告拒絕提供病歷的原始材料等，最終認(rèn)定該省第一人民醫(yī)院所作出的司法鑒定意見違反程序，從而適用XXXX大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見作為本案最終責(zé)任劃分依據(jù)。

（五）提高法官采信鑒定意見的能力

采信正確的鑒定意見，將幫助案件探究事實(shí)的真相，從而獲得一個(gè)真正公平的案件結(jié)果。對(duì)于現(xiàn)行的鑒定體系來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)幫助法官在庭審中采信鑒定意見：（1）加強(qiáng)法官的能力素養(yǎng)培訓(xùn)，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，其工作并不僅僅是對(duì)于法律條文的簡(jiǎn)單適用，其工作還應(yīng)對(duì)當(dāng)事人雙方所提供的各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)于鑒定意見這一證明力較強(qiáng)的證據(jù)來(lái)說(shuō)，法官對(duì)于司法鑒定也應(yīng)有基本的了解，如果可以充分知悉該鑒定意見的切入點(diǎn)或者關(guān)鍵點(diǎn)，這無(wú)疑將極大有助于案件審判；（2）吸納鑒定人作為陪審員，我國(guó)的人民陪審員制度無(wú)疑對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起到了極大的作用，而鑒定意見作為案件事實(shí)的一部分，無(wú)專業(yè)背景的人民陪審員因知識(shí)局限，無(wú)法對(duì)鑒定意見作出具有專業(yè)性的評(píng)判，而吸收一定比例的鑒定人作為案件的人民陪審員，這無(wú)疑將有助于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；（3）建立對(duì)鑒定結(jié)論的審查及采信標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)鑒定證據(jù)采信的一般性規(guī)則制定詳盡的規(guī)定,具體可考慮制定直接采證規(guī)則、客觀性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則等。對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證應(yīng)該就鑒定結(jié)論的“可采性”問(wèn)題，制度嚴(yán)密的排除規(guī)則，以限制法官的恣意裁量；認(rèn)證鑒定結(jié)論是否具有“可采性”，也即需審查鑒定結(jié)論是否具有關(guān)聯(lián)性和合法性。

四 結(jié)語(yǔ)

本案經(jīng)過(guò)了四次鑒定和四次審理，最終得以公平、公正、合法的判決?；仡櫿麄€(gè)案件的處理，深感公正結(jié)果來(lái)之不易。案件程序公正是實(shí)體公正的前提和保證。法院只有嚴(yán)格把握申請(qǐng)鑒定和鑒定結(jié)論質(zhì)證等環(huán)節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)，才能確保高效審理案件，得出公正判決。當(dāng)然，法官的自由心證，也是案件實(shí)體公正必不可少的前提和保證。法院裁判的高效和公正，需要依據(jù)一個(gè)科學(xué)、合理、合法、準(zhǔn)確、真實(shí)、權(quán)威的鑒定結(jié)論。改革和完善司法鑒定制度，構(gòu)建醫(yī)療損害鑒定主體一元化、主體責(zé)權(quán)統(tǒng)一、同行評(píng)價(jià)、提高鑒定主體準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)行鑒定結(jié)論審查和復(fù)議以及加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)管理和監(jiān)督，是避免多頭鑒定和重復(fù)鑒定的必要措施和保障。

[1]程亦斌,遲少宇.醫(yī)療糾紛的法醫(yī)學(xué)鑒定程序[J].中國(guó)司法鑒定,2006(4)：36-37.

[2]易旻,孫涓,邱炳輝.對(duì)民事訴訟活動(dòng)中多次鑒定機(jī)制的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)司法鑒定,2012(6)：107-111.

[3]黃闖.醫(yī)療糾紛鑒定體制思考[J].中國(guó)司法鑒定,2012(2)：90-92.

[4]解偉.鑒定意見“沖突”,法庭如何采信?[J].中國(guó)衛(wèi)生人才,2013(4)：44-46.

[責(zé)任編輯 劉貴陽(yáng)]

The Treatment of Repeated Medical Fault Expertise from a Medical Damage Case

CHEN Ying ,Zhao Tai-yi
(The Forensic School of Kunming Medical University,Kunming650500,China)

In this paper,the case of patient Yang V. hospital through first trial,retrial and appeal was analyzed as an example to explore the influence and function of medical damage expertise opinions on trial and discuss that how the judge apply principles and methods to identify and adopt a number of conflicting expert opinions.

Medical damage;Repeated medical fault expertise;Conflicting expertise opinion.

D920.5

A

1008-9128（2017）06-0101-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.06.024

2017-06-28

昆明醫(yī)科大學(xué)2016年教研教改項(xiàng)目：批判性思維在醫(yī)療損害案例教學(xué)中的運(yùn)用研究（2016-JY-Y-16 ）

陳穎（1979-），女，云南昆明人，碩士，副教授，研究方向：醫(yī)事法學(xué)。