關(guān)于當(dāng)代中國法理學(xué)實(shí)踐觀的反思

王 勇

(大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026)

【社會(huì)公共熱點(diǎn)問題研究】

關(guān)于當(dāng)代中國法理學(xué)實(shí)踐觀的反思

王 勇

(大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026)

在國家治理現(xiàn)代化和依法治國的實(shí)踐背景下，中國法理學(xué)迫切需要實(shí)現(xiàn)理論轉(zhuǎn)型，從而提升其回應(yīng)中國問題的能力。法理學(xué)要從封閉的實(shí)踐觀中解放出來，建構(gòu)一種能夠闡釋當(dāng)代中國法治建設(shè)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理的法理學(xué)，把“具體法治”、“治理”和“國家”等元素嵌入其中，作為一種整全性法律理論，既對(duì)當(dāng)代中國法治提供周延性支持，也為原創(chuàng)性的法理學(xué)知識(shí)體系形成有效積累。

法理學(xué)；法治；國家；實(shí)踐觀

一、引論

自20世紀(jì)80年代以來，與改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)同步，在與我國法治建設(shè)形成彼此促進(jìn)和支援的狀態(tài)中，我國的法學(xué)研究獲得了前所未有的進(jìn)步，法學(xué)事業(yè)從學(xué)科建制、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究和服務(wù)社會(huì)等方面獲得了建制性和規(guī)模性的發(fā)展。*參閱張文顯、黃文藝主編：《中國高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告(1978—2008 )》(法學(xué)卷)，廣西師范大學(xué)出版社2008年版。其中，作為法學(xué)之基礎(chǔ)理論、方法論和觀念形態(tài)的法理學(xué)又有其特殊性的一面，這種特殊性源于法理學(xué)的理論特質(zhì)及其回應(yīng)實(shí)踐需求的獨(dú)特方式，主要表現(xiàn)為法理學(xué)關(guān)于實(shí)踐問題的一整套理論認(rèn)知。

當(dāng)代中國法理學(xué)的發(fā)展與中國法治建設(shè)共享著同一個(gè)整體性的歷史背景。法理學(xué)既是對(duì)當(dāng)代中國法治實(shí)踐的一種合法性論證和智力性支持，同時(shí)也是具體的法治實(shí)踐及更為宏大的國家治理實(shí)踐在法律理論上的映射。在此過程中，法治實(shí)踐為法理學(xué)的知識(shí)建構(gòu)提供了特定的語境和基本議題。需要指出的是，在這種理論與之間的彼此交織過程中，法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)，實(shí)際上來源于兩種頗為不同甚至具有內(nèi)在緊張性關(guān)系需求：其一為法治實(shí)踐對(duì)法理學(xué)所提出的基于法律和法治自身內(nèi)在邏輯的理論需求；其二是非基于法律邏輯而向法學(xué)研究所提出的理論和“類理論”需求，其經(jīng)常性地表現(xiàn)為就某種即時(shí)行為向法理學(xué)提出的合法性添附的要求。就此而言，從知識(shí)來源方面看，法理學(xué)具有非自足性的一面，它需要法治實(shí)踐及其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)的支持，從而獲得自身的問題意識(shí)和理論結(jié)構(gòu)。同時(shí)，作為一種知識(shí)體系，法理學(xué)又有其內(nèi)在的理論發(fā)生與演變軌跡，具有相應(yīng)的自主性發(fā)展邏輯。可以說，法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的獨(dú)立性與知識(shí)內(nèi)容的開放性所引發(fā)的內(nèi)在緊張——非自足性的法理學(xué)與法學(xué)理論的自主性發(fā)展，是當(dāng)代中國法理學(xué)學(xué)術(shù)史中一個(gè)有待深入分析的基本問題，甚至是核心問題。在這個(gè)過程中，在缺乏自主性邏輯之詬病中，中國法理學(xué)艱難地進(jìn)行著自我調(diào)整。*2016年徐愛國教授發(fā)表《論中國法理學(xué)的“死亡”》，繼朱蘇力教授、鄧正來教授等之后，再次引發(fā)人們關(guān)于中國法理學(xué)學(xué)術(shù)狀況的關(guān)注。詳細(xì)參見徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，載《中國法律評(píng)論》2016年第2期；季衛(wèi)東：《法理學(xué)在中國復(fù)活的契機(jī)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第3期等。近期同主題的反思，可參見張文顯、鄭成良、徐顯明：《中國法理學(xué)：從何處來？向何處去？》，載《清華法學(xué)》2017年第3期?？梢哉f，除了政治話語之外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的“權(quán)力”干涉，構(gòu)成了改革開放以降近四十年中國法理學(xué)研究的一個(gè)巨大的外部性結(jié)構(gòu)。而對(duì)這種外部結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)知和評(píng)價(jià)，構(gòu)成了近年來所謂的“社科法學(xué)”與法律教義學(xué)論爭的一個(gè)基礎(chǔ)性分歧，也是政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)等問題論爭的一個(gè)核心關(guān)注。

了解這一前提性認(rèn)知，為我們梳理、評(píng)價(jià)和反思當(dāng)代中國法理學(xué)的研究狀況提供了一個(gè)基本語境。而關(guān)于諸如“法理學(xué)的實(shí)踐意義”等功能期待或臧否，也就需要明確界定其討論前提和范圍?；谶@種認(rèn)知，圍繞“實(shí)踐理論”的映射問題，我們把法理學(xué)關(guān)于法治實(shí)踐的整體性觀念稱之為法理學(xué)的實(shí)踐觀。

以法理學(xué)的角度來審視，近四十年來的法律現(xiàn)代化進(jìn)程始終存在著兩個(gè)彼此相連卻又有所區(qū)別的動(dòng)力來源。一方面，人們對(duì)法律制度和法治理念的本體價(jià)值的認(rèn)識(shí)逐漸深化。另一方面，法治話語的勃興又與當(dāng)代的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)之提出的外緣性需求存在著極為緊密的關(guān)聯(lián)。換言之，法治并非完全基于其內(nèi)在價(jià)值和邏輯，它在很大程度上源起于對(duì)此前文革“無法”狀態(tài)的反思與改進(jìn)，目的指向是改革開放與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的具體實(shí)踐。于是，檢討和重述當(dāng)代中國法理學(xué)，一方面要關(guān)注法理學(xué)的一般性理論樣態(tài)，同時(shí)也要思考“當(dāng)代中國”這一實(shí)踐背景為其提供的具體場(chǎng)域和語境。

梳理和思考當(dāng)代中國法理學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，需要我們區(qū)分兩類問題。第一類問題是由中國特色社會(huì)主義，尤其中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)而衍生出的需要中國法理學(xué)給予思考和回應(yīng)的歷史、理論和實(shí)踐問題，我們將其概括為 “本土法治”、“具體法治”和“基層法治”等問題，這構(gòu)成了中國法治與法學(xué)區(qū)別于西方法治與法學(xué)理論的核心所在。第二類問題是作為一般性的法理學(xué)所共有的知識(shí)與理論問題。大體上說，后者是前者的基礎(chǔ)，是當(dāng)代中國法理學(xué)的一般性問題框架和方法論；前者則是中國法理學(xué)理論建構(gòu)的目的指向和動(dòng)力來源，也是中國法理學(xué)為一般法理學(xué)做出理論貢獻(xiàn)的知識(shí)增長點(diǎn)。如果沒有認(rèn)識(shí)到這兩種不同路向上的來源，就可能導(dǎo)致人們對(duì)當(dāng)代中國法理學(xué)做出不夠恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不是借特殊性問題來臧否一般性法理學(xué)的“無用”，就是借一般性問題來批評(píng)當(dāng)代中國法理學(xué)的“變異”。這就為我們提出了一個(gè)根本性的問題——法理學(xué)如何有效地回應(yīng)法治實(shí)踐？換言之，應(yīng)該堅(jiān)持一種什么樣的法理學(xué)實(shí)踐觀？這一問題以“理論與實(shí)踐的關(guān)系”呈現(xiàn)出來，既表明了一種法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)之間的某種映射關(guān)系，也表明了對(duì)法治實(shí)踐的準(zhǔn)確解析，并提供觀念價(jià)值反思性支撐的必要。

二、法理學(xué)上的理論與實(shí)踐關(guān)系

“法律發(fā)展的重心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身”。*洪鐮德：《法律社會(huì)學(xué)》，揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司2004年版，第43頁。埃利希的論斷表明，面對(duì)始終處于變動(dòng)中的社會(huì)發(fā)展，法律為社會(huì)所建構(gòu)并隨之發(fā)展。埃利希之后的法理學(xué)發(fā)展出了諸多的理論模式，無論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還是關(guān)于法律的政治分析，抑或批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)，都實(shí)踐性地表明了需要法律以開放性的姿態(tài)擴(kuò)大其邊界，在一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐結(jié)構(gòu)中更替和豐富原有的規(guī)范系統(tǒng)和運(yùn)行結(jié)構(gòu)。同時(shí)，也表明了法理學(xué)不可能在一種封閉的知識(shí)傳統(tǒng)和實(shí)踐模式下獲得自洽的理論表述，法理學(xué)要處理的問題并非僅僅來源于法的本體規(guī)范，關(guān)于法律的發(fā)展理論帶出了法律與經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等諸多方面的復(fù)雜關(guān)系，表明其他社會(huì)場(chǎng)域的實(shí)踐邏輯會(huì)干預(yù)甚至支配法學(xué)的理論邏輯，并造成法理與法律實(shí)踐的斷裂。“立法、司法、法學(xué)教育、法律職業(yè)發(fā)展等法律改革的核心問題在學(xué)術(shù)研究和公共話語中被割裂開來，法律人在舶來的法治信仰與本土的法律實(shí)踐的巨大反差之間顯得無所適從——制度建設(shè)是他們的責(zé)任，而當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己親手建立的各種制度一直都游離于日常社會(huì)生活之外，這些曾經(jīng)滿腔熱情的法律人感到的或許只能是困惑和無奈”。*參閱劉思達(dá)：《法律變革的困境：當(dāng)代中國法制建設(shè)反思》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》2007年第15期，第22-29頁。就法理學(xué)回應(yīng)中國法治問題的一般狀況，蘇力教授曾指出，“如何溝通理論與法制實(shí)踐的問題確實(shí)是當(dāng)代中國法理研究者面臨的一個(gè)尷尬?！嗄甑母母镩_放已經(jīng)令當(dāng)代中國法理分析的主流話語發(fā)生了很大變化。但是如何在經(jīng)驗(yàn)上予以考察、確認(rèn)，不陷入一大堆‘我認(rèn)為’的無休止?fàn)幷摚瑒t是一個(gè)很難的問題”*蘇力：《當(dāng)代中國法理的知識(shí)譜系及其缺陷》，載《中外法學(xué)》2003年第3期，第287-288頁。。蘇力的論述指出了法理學(xué)經(jīng)常遭遇的經(jīng)驗(yàn)性困境：法理學(xué)如何介入和回應(yīng)當(dāng)代的法治實(shí)踐？這個(gè)問題隱含著另一個(gè)問題，或者說對(duì)蘇力這個(gè)問題的回答要涉及到另一個(gè)問題，即上文所提出的法理學(xué)的理論邏輯自足性的問題，這是解決法理學(xué)實(shí)踐觀的基本前提。就此，筆者認(rèn)為孫笑俠教授多年前的一段論述仍具有啟示意義，他指出：“中國法理學(xué)政治功利的實(shí)踐觀，其實(shí)是違背歷史唯物論的，它把實(shí)踐主體單一化為執(zhí)政者。正是它導(dǎo)致了法理學(xué)附和政治形勢(shì)隨波逐流，因而法理學(xué)形成不了(1)相對(duì)穩(wěn)定的核心理論范疇與范疇體系、(2)適宜而多樣的理論方法以及(3)批判性地服務(wù)于實(shí)踐的理論思想。作為法理學(xué)成熟的三個(gè)標(biāo)志，它們都與法理學(xué)者的實(shí)踐觀直接相關(guān)。因?yàn)閷?shí)踐是產(chǎn)生法理學(xué)核心問題和提煉法理學(xué)范疇的生活淵源，是選擇法理學(xué)研究方法的客觀標(biāo)準(zhǔn)，是構(gòu)成法理學(xué)理論思想的社會(huì)基礎(chǔ)。”*孫笑俠：《法理學(xué)的真假實(shí)踐觀》，載《法律科學(xué)》1995年第3期。

盡管伴隨著中國法學(xué)知識(shí)化和理論化水準(zhǔn)的提升，孫笑俠教授所指問題的具體環(huán)境已經(jīng)有所變化，其所批評(píng)的具體問題也有了相應(yīng)的改善。但筆者卻以為，上引的論斷并沒有從根本上失效，相反，其在一般性的層面上顯得更具理論意義，值得我們繼續(xù)思考。這是因?yàn)椋喂^的淡化、轉(zhuǎn)化或局部消褪所空余出的空間極有可能被市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)、媒體邏輯和大眾日常思維等強(qiáng)勢(shì)邏輯所占據(jù)，而且這種經(jīng)由學(xué)者自己主動(dòng)作為的方式對(duì)法理學(xué)的實(shí)踐定位的戕害更為嚴(yán)重。這種理論空置和空轉(zhuǎn)狀況，在當(dāng)前仍規(guī)模性地存在。造成這一狀況的原因，除了前述分析的法治實(shí)踐對(duì)法理學(xué)之話語定義的因素以外，還涉及對(duì)法學(xué)知識(shí)之內(nèi)在特征的自我理解和認(rèn)知。因?yàn)槿狈?duì)自身理論意識(shí)和思維方式的自覺，“無法做到心無旁騖地專注于符合理論的內(nèi)在邏輯與涵括性要求的法律理論的總結(jié)、歸納、概括與提煉，而不得不始終顧及對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的功利需求的回應(yīng)，從而妨礙法律理論的發(fā)展”。*姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。就此而言，對(duì)當(dāng)代中國法治狀況進(jìn)行一個(gè)病理學(xué)式的分析就是必要的，而這種問題意識(shí)和分析能力的確立是當(dāng)代中國法理學(xué)之知識(shí)合法性和有效性的核心體現(xiàn)。*參見季衛(wèi)東：《中國需要什么樣的法理學(xué)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第3期。

三、法治實(shí)踐與當(dāng)代中國法理學(xué)

改革開放以來，“政府主導(dǎo)型”的國家立法為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展提供了卓越有效的規(guī)則供給。法律體系的建成為國家與社會(huì)秩序提供了基本的規(guī)范支撐，法律現(xiàn)代化進(jìn)入了一個(gè)史無前例的歷史階段。但是，一個(gè)值得反思的現(xiàn)象是——根據(jù)法律實(shí)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法律體系的完備遠(yuǎn)不及其制訂者及公眾對(duì)它的期待，在一定意義上，有人會(huì)截然不同地評(píng)價(jià)四十年來的法治建設(shè)。法律在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會(huì)并沒有獲得民眾的一致意見，這從人們關(guān)于典型案件之眾說紛紜的評(píng)論中即可見一斑。而無論是專事培育現(xiàn)代法律人才的學(xué)院式法學(xué)教育，還是旨在培育人們法治意識(shí)和法律思維的普法運(yùn)動(dòng)，都有待學(xué)人從法律的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理方面進(jìn)行檢討，以期有效地改善和增進(jìn)人們對(duì)法律的理解和內(nèi)在認(rèn)同。

從實(shí)踐取向的基本立足點(diǎn)來看，當(dāng)代中國的現(xiàn)代化建設(shè)及其理論話語的構(gòu)建，一方面要面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球性擴(kuò)張，并全力在此過程中占據(jù)制高點(diǎn)；另一方面，這種對(duì)“發(fā)展主義”的貫徹和落實(shí)又被要求冠以某種特殊性的話語，以此保證與社會(huì)主義實(shí)踐進(jìn)行銜接，當(dāng)然也包括了對(duì)歷史和文化傳統(tǒng)進(jìn)行選擇性銜接的需要。正是在這一頗具內(nèi)在沖突的“逢迎”與“銜接”過程中，凸顯了重建社會(huì)秩序過程中諸如法治思維與治理有效性、制度與精神、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等等內(nèi)在性緊張關(guān)系。

基于對(duì)文革“無法”狀態(tài)的有效扭轉(zhuǎn)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，人們對(duì)上述法治內(nèi)在緊張關(guān)系的注意力因?yàn)槭袌?chǎng)意識(shí)形態(tài)的彌漫而被轉(zhuǎn)移。尤其是四十年來改革開放所獲得的巨大物質(zhì)成就，在很大程度上使得這種緊張所內(nèi)蘊(yùn)的復(fù)雜性問題被簡約化為經(jīng)濟(jì)效益指數(shù)問題。伴隨著舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成績，國家治理的合法性問題通過治理的有效性而得到局部解決。但是，伴隨著社會(huì)利益的多元化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，這種基于優(yōu)等績效的“合法性”表達(dá)方式越發(fā)遭遇困境。而“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，以及“依法治國”等方略的提出也表明，一種關(guān)于法律和法治觀念的更新性認(rèn)知已經(jīng)迫在眉睫。對(duì)此，筆者與季衛(wèi)東教授有著大體相同的問題意識(shí)，*參見季衛(wèi)東：《論法律意識(shí)形態(tài)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。盡管在對(duì)法治的制度理念、組織方式和關(guān)于國家的倫理意義等方面，筆者尚有不同理解，但在關(guān)于法理學(xué)對(duì)法律的觀念教化與價(jià)值解析方面，筆者同樣持有積極性認(rèn)知。*參見王勇：《當(dāng)代國家治理模式中憲法實(shí)踐的困境與出路》，載《法商研究》2015年第3期。基于此種理解，在國家治理的背景下，一種有效的法理學(xué)實(shí)踐觀要在其所處的具體實(shí)踐結(jié)構(gòu)中展開其理論命題。在筆者看來，當(dāng)代中國法理學(xué)實(shí)踐觀的重構(gòu)，首先要把作為“當(dāng)代中國”之理論化表達(dá)的“國家”“社會(huì)”“市場(chǎng)”和公民等真實(shí)地納入到當(dāng)代法理學(xué)的理論建構(gòu)中。法理學(xué)的實(shí)踐觀，是對(duì)作為中國特色社會(huì)主義法治之理論化的“具體法治”、“特色法治”和“基層法治”的闡釋，是對(duì)更新了原有國家與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的“治理”的理論化重構(gòu)。

當(dāng)代中國國家治理模式的一個(gè)顯著困境集中表現(xiàn)為對(duì)治理績效的過分倚重，形成難以減負(fù)和良性循環(huán)的“有效性”重荷。國家治理主體以兌現(xiàn)“有效性”為主要形式的治理績效來確立治理本身的正當(dāng)性，而短期回報(bào)的訴求加之國內(nèi)外復(fù)雜局勢(shì)所導(dǎo)致的日益強(qiáng)大的績效壓力，又時(shí)而加劇對(duì)治理“有效性”本身的內(nèi)在侵蝕，從而使得治理的“正當(dāng)性”處于極度緊張狀態(tài)中。正是在這種背景下，“國家治理現(xiàn)代化”、依法治國和依憲治國等實(shí)踐命題的提出，為國家治理釋放績效壓力(“有效性”)，為以“基于規(guī)則的合法性”來置換“基于治理的有效性”提供了極具操作性的契機(jī)，由此，治理現(xiàn)代化與治理法治化之間就具有了內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。*具體論述參見王勇：《當(dāng)代國家治理模式中憲法實(shí)踐的困境與出路》，載《法商研究》2015年第3期。

法治作為現(xiàn)代國家治理的一個(gè)結(jié)構(gòu)性要素，將突出其兩大基本意義。第一，改變既往的法律工具主義或功能主義認(rèn)知，走向注重規(guī)范意義和規(guī)范效果并舉的新認(rèn)知。第二，實(shí)現(xiàn)國家治理從“總體性支配”到“技術(shù)治理”的路徑轉(zhuǎn)換。*渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理：基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。從治理策略的角度看，依法治理是這種技術(shù)治理的典型表現(xiàn)，而改革開放以來的法治建設(shè)實(shí)踐也在很大程度上表明，法治漸次成為國家治理和社會(huì)治理最為重要的資源。從國家治理現(xiàn)代化的視角分析，法治能為國家治理改革釋放巨大的活力空間，使得已成嚴(yán)重負(fù)荷的基于治理效果的績效壓力通過基于法律規(guī)則治理的法治治理得到釋放。大體而言，在國家治理所憑借的合法性方面，至少包含著兩個(gè)層面的合法性認(rèn)同，一個(gè)是基于政治和法律體系所特有的“形式特征”而產(chǎn)生的公眾認(rèn)同(我們稱之為“體系特征合法性”)，另一個(gè)是基于政治和法律體系的“實(shí)施結(jié)果”而產(chǎn)生的認(rèn)同(我們稱之為“體系作為合法性”)，前者是制度性和法律規(guī)則性的認(rèn)同，后者是具體治理行為及結(jié)果的認(rèn)同。治理之結(jié)果呈現(xiàn)的“有效性”雖然能夠累積人們對(duì)具體治理行為的認(rèn)同感，卻并不必然累積規(guī)則自身的認(rèn)同感。*蔡禾：《國家治理的有效性與合法性》，載《開放時(shí)代》2012年第2期。

既往，強(qiáng)調(diào)結(jié)果取向的功能主義法律觀支持了此前的改革實(shí)踐，“功能主義風(fēng)格將法律視為政府機(jī)器的一個(gè)組成部分。其關(guān)注點(diǎn)是法律的規(guī)制和便利功能，并因此而注重法律的意圖和目標(biāo)，并采取一種工具主義的社會(huì)政策路徑”。*[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2003年版，第85頁。而基于“體系特征合法性”的法律理論，是一種規(guī)范主義風(fēng)格的法律認(rèn)知理論，“這種風(fēng)格強(qiáng)調(diào)法律的裁判和控制功能，并因此而關(guān)注法律的規(guī)則取向和概念化屬性。規(guī)范主義基本反映了一種法律自治的理想”，*[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2003年版，第85頁。規(guī)則治理不僅有效地實(shí)現(xiàn)治理效果，同時(shí)也把公眾對(duì)于治理成績的評(píng)價(jià)擴(kuò)展至基于形式規(guī)則的治理過程本身。

國家治理層面的實(shí)踐需求，同樣表現(xiàn)在治理實(shí)踐對(duì)法治理論和法理學(xué)的新期待，而關(guān)于此前法理學(xué)的評(píng)價(jià)，也來源于彼時(shí)的治理實(shí)踐。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅僅在經(jīng)濟(jì)層面改變了中國人的面貌，而且還在政治、文化和日常生活等方面也極大地干預(yù)著人們的實(shí)踐體驗(yàn)和精神生活。同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了急劇而深刻的變化，中國進(jìn)入了一個(gè)“轉(zhuǎn)型”的歷史時(shí)刻，轉(zhuǎn)型意味著契機(jī)，同時(shí)也包含著局促與陣痛。王紹光等人指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅提高了人民的生活水平，提升了中國的綜合國力，而且也帶來了空前的挑戰(zhàn)。*參見王紹光：《安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第536頁。在這種現(xiàn)實(shí)背景之下，如何理解這一巨大變遷，如何判斷中國的發(fā)展取向，并使之與當(dāng)代中國人關(guān)于自己理想生活方式的想像達(dá)成某種程度上的契合，就成為一個(gè)極具挑戰(zhàn)的問題。

當(dāng)代中國的思想就是在這樣一個(gè)震蕩的基地上展開其內(nèi)在邏輯的，而這種邏輯的外在表現(xiàn)又始終與當(dāng)代中國政制話語的歷史變遷互為結(jié)構(gòu)，相互修飾，并使得思想譜系的延展與制度建設(shè)之間的關(guān)系頗為迷離。然而，對(duì)這一雖然已不是表面化的問題的理解依舊是有待深化的，因?yàn)槿绻覀內(nèi)匀粚?duì)制度建設(shè)背后的中國人政制倫理問題——支撐中國人政制生活的法律倫理和法治精神——這一問題沒有足夠的自覺意識(shí)，那么我們就很難實(shí)現(xiàn)主體對(duì)自我思維的積極性改造，缺失了主體的實(shí)踐性認(rèn)同，無論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(這塊蛋糕做到如何大)還是法治國家建設(shè)(無論法條多么完備)，都可能會(huì)呈現(xiàn)一種令人難堪的悖論——有規(guī)則無秩序，有法律無法治。

基于此種認(rèn)識(shí)，一種全新的法理學(xué)需要包容當(dāng)代中國治理實(shí)踐中的核心要素，并對(duì)其展開嚴(yán)肅的理論分析。既往，在關(guān)于法治建設(shè)和法治理論問題的討論過程中，盡管“國家”的立場(chǎng)和功能被時(shí)時(shí)提及，但其并沒有內(nèi)在性地作為“法治”的結(jié)構(gòu)性要素被分析。法學(xué)論者關(guān)于“國家”的認(rèn)知或者以背景性的方式附帶性論及，或者基于功能性的定位而被常識(shí)性地略過，“國家”并沒有實(shí)質(zhì)性地進(jìn)入“特色法治”、“具體法治”和“基層法治”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

以實(shí)踐觀為反省的基點(diǎn)，作為一個(gè)最為核心的要素，當(dāng)代中國的法理學(xué)首先需要理清“國家”的實(shí)質(zhì)意義，把“國家”嵌入到“中國法治”這一實(shí)踐內(nèi)部，有效地解析法治、國家與治理之間所具有的彼此支援、彼此定義和彼此嵌入關(guān)系，檢視其內(nèi)在運(yùn)行邏輯與軌跡，厘清“不自足”的法理學(xué)與法學(xué)理論自主性發(fā)展之間的關(guān)系。在“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的實(shí)踐背景下，這是我們解析“依法治國”之學(xué)理邏輯和實(shí)踐路徑的核心問題之一。也正是基于此種認(rèn)識(shí)，“國家”、“治理”和“法治”可以一并成為一種“國家法理學(xué)”的核心要素。*詳見待刊稿：《法治、治理與國家法理學(xué)的建構(gòu)》和《國家法理學(xué)論綱：問題意識(shí)與基本議題》。

基于清晰界定“實(shí)踐”之必要性和有效性的法理學(xué)，嘗試在“國家治理”與“法治國家”之間建立起連貫而富有邏輯的敘事，它既能夠邏輯自洽地解釋“特色法治”和“具體法治”之必要性與確當(dāng)性問題，也能夠解釋作為具象的“國家”在現(xiàn)代治理或“治理現(xiàn)代化”中的功能性位置和規(guī)范性角色，同時(shí)使其在國家權(quán)力的規(guī)范克制與公共產(chǎn)品的有效供給方面做出連貫而穩(wěn)定的設(shè)計(jì)。在此意義上，“國家”、“法治”和“治理”這三個(gè)要素是彼此嵌入和彼此規(guī)定的，通過類似醫(yī)學(xué)診斷般地對(duì)其基本含義、組織邏輯與運(yùn)行方式進(jìn)行系統(tǒng)的分析與闡釋，獲取對(duì)當(dāng)代中國法治的連貫解釋和有效解釋。

建構(gòu)基于中國問題意識(shí)的法理學(xué)，除了前述法治之內(nèi)在要求外，也來源于法學(xué)研究與法學(xué)教育對(duì)法理學(xué)的基本要求。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，筆者認(rèn)為，無論是基于對(duì)制度構(gòu)建的智力支援，還是基于法學(xué)研究的內(nèi)在學(xué)術(shù)邏輯，當(dāng)代中國的理論法學(xué)都需要進(jìn)一步擴(kuò)展視野，拓深理論思考的針對(duì)性，而歸根溯源這些問題都共同指向了一個(gè)關(guān)乎法理學(xué)之存在合法性的基礎(chǔ)性問題——描述、解讀和回應(yīng)中國法治建設(shè)問題的能力。就此，首先需要法學(xué)和法律實(shí)踐觀從簡單的功能主義走向基于“體系特征合法性”的規(guī)范主義法律觀；其次，厘清法學(xué)理論內(nèi)部的知識(shí)分野，在學(xué)術(shù)自主的意義上尋找并建構(gòu)當(dāng)代中國法治建設(shè)和國家治理走向坦途的制度密碼和觀念密碼。

【責(zé)任編輯：張 戈】

Reflection on the practice view of Jurisprudence in modern China

Wang Yong

(Dalian Maritime University,Dalian Liaoning 116026,China)

Under the practical background of modernization of national governance and law-based governance,Chinese Jurisprudence is in urgent need to realize theoretical transition so as to enhance its capacity of responding to Chinese problems.Jurisprudence needs to be liberated from closed practical view to construct a kind of Jurisprudence that can illustrate the inner structure and operational mechanism of Chinese legal construction,insert elements such as “specific rule of law”,“governance”,“state” into it.As a kind of integrated legal theory,it can’t only supply stretchable support for modern Chinese government by law,but also forms effective accumulation for original knowledge system of Jurisprudence.

Jurisprudence;rule of law;state;practice view

本文系國家社科基金項(xiàng)目“國家治理中的農(nóng)村基層治理法治化問題研究(項(xiàng)目編號(hào)15BFX004)”和遼寧省社科基金項(xiàng)目“創(chuàng)新社會(huì)管理與大學(xué)生法律思維方式的培育(項(xiàng)目編號(hào)L11DFX023)”，以及大連海事大學(xué)中央基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)基礎(chǔ)研究培育項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)3132016218)的階段性研究成果。

王勇(1977—)，男(漢族)，內(nèi)蒙古通遼人，法學(xué)博士，政治學(xué)博士后，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授。主要從事法理學(xué)研究。

2017-06-09

DF02

A

1009-1416(2017)04-001-06