精品文摘

精品文摘

本刊文摘摘編自各大媒體，敬請作者與本刊編輯部聯(lián)系，以便寄贈樣刊及稿酬。歡迎作者自薦文摘。

魏昌東/國家監(jiān)察委員會改革方案之辨正：屬性、職能與職責(zé)定位

國家監(jiān)察制度的改革必須堅持立法體系建設(shè)的法治原則導(dǎo)向。對于監(jiān)察委員會的屬性、職能與職責(zé)定位等帶有基礎(chǔ)性、根本性的問題，須根據(jù)監(jiān)察權(quán)之固有屬性與國家治理的發(fā)展需要，進行系統(tǒng)規(guī)劃、科學(xué)設(shè)計；調(diào)整試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會“國家反腐敗工作機構(gòu)”的定位設(shè)計，將監(jiān)察委員會定位為促進公權(quán)“廉能、善治”的獨立權(quán)力機構(gòu)，確保監(jiān)察權(quán)的充分行使；調(diào)整試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會職權(quán)定位的原則，兼采“對人監(jiān)察”與“對事監(jiān)察”原則，擴大監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督范圍，增加監(jiān)察權(quán)的履職路徑；優(yōu)化試點方案關(guān)于監(jiān)察委員會的職能定位，再造與優(yōu)化監(jiān)督職能，把握公權(quán)力與公權(quán)者的全方位、高效度“亮化”兩個中心，勘定公權(quán)邊界，推行合規(guī)計劃，優(yōu)化權(quán)力合規(guī)透明措施。

（《法學(xué)》2017年第3期）

任建明，許海蓮/轉(zhuǎn)型期中國嚴(yán)重腐敗犯罪的表征、懲治得失及對策

基于中國轉(zhuǎn)型時期的獨特視角，選取121個嚴(yán)重腐敗犯罪要案進行闡析，數(shù)據(jù)統(tǒng)計（1978-2012）分析表明：轉(zhuǎn)型期中國腐敗呈現(xiàn)出明顯嚴(yán)重化的趨勢，主要表現(xiàn)為案件數(shù)量和涉案金額的增長、腐敗官員職務(wù)級別上升、腐敗范圍廣、腐敗潛伏期增長、親屬涉案及窩案、串案突出，受賄和貪污是主要的腐敗類型；在反腐敗措施上，主要體現(xiàn)出死刑判決比例下降明顯、死刑案件涉案金額標(biāo)準(zhǔn)放寬、刑法制度上重自由刑及輕財產(chǎn)刑等不足。改進對策：應(yīng)對死刑刑事政策做出調(diào)整，通過調(diào)整死刑判決原則，采用“生命原則”而廢除“金錢原則”；合理設(shè)置嚴(yán)重腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，采用綜合數(shù)額和犯罪情節(jié)的方法，避免產(chǎn)生同罪異刑、異罪同刑、罪刑失衡等問題；改變以往刑法制度上重自由刑、輕財產(chǎn)刑的做法，加大財產(chǎn)刑罰力度，提高腐敗犯罪成本，以達到控制嚴(yán)重腐敗犯罪的目的。

（《西安交通大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版》2017年第1期）

王 哲，顧 昕/價值觀與民眾的腐敗容忍度：一項跨國性研究

民眾對腐敗的態(tài)度，尤其是腐敗容忍度，是政治文化的重要內(nèi)容之一。腐敗容忍度的差異，不僅與腐敗的水平密切相關(guān)，而且還會對反腐敗施政和政府治理改革產(chǎn)生深刻影響。一個不容被忽視的現(xiàn)象是，民眾的腐敗容忍度存在著個體差異。如何解釋這一現(xiàn)象，哪些因素影響以及如何影響民眾的腐敗容忍度，構(gòu)成了文本的研究主題。根據(jù)第1-6次世界價值觀調(diào)查的混合截面數(shù)據(jù)，運用定序邏輯斯蒂回歸計量模型對各國民眾腐敗容忍度的決定因素進行研究后發(fā)現(xiàn)，除社會經(jīng)濟人口學(xué)因素外，價值觀因素顯著影響民眾的腐敗容忍度。具體而言，對家庭越重視、越有責(zé)任感、越包容友善、越認(rèn)同勤勞努力，則個體對腐敗現(xiàn)象越不容忍；對司法體系的信任度越高，對腐敗越不容忍。研究進一步提示社會各界，在反腐敗斗爭中，既要注重行動反腐，又不能忽視思想反腐。只有重塑、弘揚社會正面價值觀，提升民眾政治信任，方能培育腐敗低容忍甚至零容忍的社會氛圍，根除腐敗生存的文化土壤。

（《新疆師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版》2017年第1期）

莊德水/廉政統(tǒng)計的價值定位及其探索性應(yīng)用研究

廉政統(tǒng)計旨在反映紀(jì)檢監(jiān)察的工作規(guī)律和特點，是推進反腐倡廉建設(shè)的工作基礎(chǔ)。廉政統(tǒng)計不僅是實現(xiàn)反腐決策科學(xué)化的技術(shù)條件，而且也是實現(xiàn)廉政管理規(guī)范化的基本要求和推進反腐敗國際合作的支持機制。當(dāng)前，廉政統(tǒng)計分析范圍尚未明確，基于現(xiàn)實工作需要，廉政統(tǒng)計分析可以嘗試進行腐敗嚴(yán)重性分析、潛伏期分析、脆弱性分析和績效評價分析。為了推進廉政統(tǒng)計分析工作，應(yīng)制定廉政統(tǒng)計質(zhì)量管理責(zé)任制度，構(gòu)建整體責(zé)任體系；建設(shè)復(fù)合型廉政統(tǒng)計人才隊伍，實施需求導(dǎo)向型的精細(xì)化教育培訓(xùn)；推進廉政統(tǒng)計分析信息化，建立共享型的廉政統(tǒng)計綜合系統(tǒng)。

（《探索》2017年第1期）

趙秀玲/傳統(tǒng)“家政文化”與當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理

當(dāng)前，在國家和地方治理中，傳統(tǒng)家規(guī)、家訓(xùn)、家風(fēng)等越來越受到重視。但學(xué)界對相關(guān)概念的運用比較混亂，而以“家政文化”概括這些與家庭治理相關(guān)的內(nèi)容，更具有整體感、包容性和規(guī)范化。“家政文化”在中國古代意義重大，是鄉(xiāng)村治理與國家政治之基石。近年來，“家政文化”在鄉(xiāng)村治理中的作用日益突顯，它承載著社會主義核心價值觀的內(nèi)容，有利于反腐倡廉和制約鄉(xiāng)村干部腐敗，但也存在明顯不足，主要表現(xiàn)為跟風(fēng)建設(shè)多，簡單套用不加擇取，科學(xué)性、系統(tǒng)性、前瞻性不夠等。這就需要用現(xiàn)代性眼光激活傳統(tǒng)，用社會主義核心價值觀尤其是法治思維重建新時代的“家政文化”。經(jīng)過現(xiàn)代重建的“家政文化”更有張力、活力和韌性，更貼近廣大鄉(xiāng)村的根性，更符合村民參與的積極性和創(chuàng)造性，更適應(yīng)國家文化的發(fā)展戰(zhàn)略，更顯示出現(xiàn)代性的包容與兼容力量。

（《求索》2017年第1期）

李 巍/基層信訪治理模式之轉(zhuǎn)換：從“壓制型”向“回應(yīng)型”

信訪彰顯了權(quán)力主體與權(quán)利主體之間的一種交往理性，是公眾對政府能力信賴與期待的策略選擇，反映了一定時期社會沖突的指數(shù)。隨著服務(wù)行政理念的興起和行政法治的深入推進，傳統(tǒng)的壓制型信訪治理模式呈現(xiàn)維穩(wěn)與維權(quán)的兩難困境，公眾的權(quán)利保障與利益訴求表達機制難以得到平等的維護與回應(yīng)，已不適應(yīng)現(xiàn)代國家的民主法治理念。要實現(xiàn)基層信訪工作的實效性，就要革新治理模式，尋求維權(quán)與維穩(wěn)的平衡點，建構(gòu)以平等協(xié)商、參與回應(yīng)為核心的回應(yīng)型治理模式。健全信息公開制度，完善利益訴求表達機制，并引入第三方協(xié)同參與治理，為基層民眾提供維護自身權(quán)益的有效機制，實現(xiàn)治理模式由壓制型向回應(yīng)型轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)管理向現(xiàn)代治理邁進。

（《天津行政學(xué)院學(xué)報》2017年第1期）

李擁軍，孫夢嬌/吏治傳統(tǒng)嬗變視野下官員廉治方式的重塑

我國古代吏治有著豐富而系統(tǒng)的經(jīng)驗，但其畢竟是發(fā)端于農(nóng)業(yè)文明，建立在專制政治基礎(chǔ)之上的，因此在對古代治吏體制進行批判與借鑒的同時，我們應(yīng)該意識到古今政治形態(tài)、社會文化所發(fā)生的巨大嬗變，正是基于這些社會背景的更迭才促使我們在官員政治倫理培養(yǎng)和廉政監(jiān)督模式、官員選任機制上面臨著與古代不同的理念重塑和機制重構(gòu)。立足古今治吏背景的不同，只有將古代治吏經(jīng)驗注入新的價值，在現(xiàn)代民主法治的框架內(nèi)對其進行現(xiàn)代化的改造，實現(xiàn)官員政治倫理與責(zé)任形式的重塑，加強責(zé)任倫理建設(shè)；廉政監(jiān)督理念與模式的重塑，提升公民監(jiān)督的地位；官員選任理念與模式的重塑，保證官員選任過程的嚴(yán)格性、程序性，從而實現(xiàn)“傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”，才會為當(dāng)下中國重塑官員廉治方式提供有益資源。

（《理論探索》2016年第6期）

張軍妮/中東歐國家的腐敗與反腐敗

進入轉(zhuǎn)型期后，中東歐國家的腐敗狀況并沒有因為引入“民主制度”和“市場經(jīng)濟”而呈現(xiàn)趨好態(tài)勢?？傮w而言，公共采購和醫(yī)療是中東歐國家腐敗的集中領(lǐng)域，而高層腐敗和司法腐敗嚴(yán)重則是其重要特點。中東歐國家的經(jīng)驗表明，引入“民主制度”與“市場經(jīng)濟”并不是建構(gòu)“清廉國家”的充分條件。一個國家只有在法治程度良好的條件下，民主制度才有利于打擊腐敗。若法治環(huán)境惡劣，民主制度反而容易引發(fā)腐敗。撇開背景因素，將計劃管制或自由市場的任一方歸結(jié)為腐敗的根源性因素都是不妥的，相對于政府支出的規(guī)模，政府支出的類型更應(yīng)該得到關(guān)注。真正對反腐敗起到核心作用的因素是法治程度，改善法治環(huán)境是打擊腐敗的關(guān)鍵點。

（《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第1期）

責(zé)任編校 王學(xué)青