論網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的懲罰性賠償責(zé)任
——兼評新《食品安全法》第131條第1款

羅歡平， 楊 露

論網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的懲罰性賠償責(zé)任
——兼評新《食品安全法》第131條第1款

羅歡平， 楊 露

（湘潭大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南湘潭411105）

新《食品安全法》針對網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺做出了法定的義務(wù)性規(guī)定。第三方平臺成為了與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。通過對懲罰性賠償制度的理論性剖析及本法第131條第1款的適用性分析，第三方平臺具有連帶的承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的可行性。從第三方平臺法定義務(wù)的違反、消費者損害及經(jīng)營者明知來做出條件的限定，將更好地解決懲罰性賠償制度在第三方平臺適用中出現(xiàn)的問題。

第三方平臺； 懲罰性賠償制度； 連帶責(zé)任

2015年，學(xué)界號稱史上最嚴(yán)格的《食品安全法》出臺，首次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺（簡稱第三方平臺）的責(zé)任。該法新增了第131第1款，“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費者的合法權(quán)益受到損害的應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。隨著網(wǎng)購食品的普及和頻發(fā)，第三方平臺責(zé)任制度的確立讓現(xiàn)實中諸多糾紛有了解決的法律依據(jù)。但此處第三方連帶責(zé)任的范圍是否包括了經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任語焉不詳。第三方平臺連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是否合理、應(yīng)該滿足什么條件、具體適用時應(yīng)注意的事項有哪些等諸多問題值得思考。

一、第三方平臺連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性證成

（一）懲罰性賠償制度的理論剖析

1.懲罰性賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

中國于1993年頒布《消費者權(quán)益保護(hù)法》（2014年修訂），懲罰性賠償制度首次在我國以特別法的形式得以確立[1]。2014年新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”此后，懲罰性賠償制度在我國的適用范圍逐漸擴(kuò)大，《食品安全法》、《商標(biāo)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，均有明確的規(guī)定。雖然我國的立法擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域，但法條也始終對其適用做出了條件性限制。

我國相關(guān)法條對于懲罰性賠償制度并沒有給出明確的釋義。參見《元照英美法詞典》，我們可以將懲罰性賠償制度定義為“懲罰性損害賠償是損害賠償?shù)囊环N，是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任方式實施加害行為而致原告受損失時，原告可以獲得除實際損害賠償金之外的損害賠償[2]?！?/p>

2.懲罰性賠償制度確立的意義

懲罰性賠償制度的確立，可以使得受害人獲得更加充分的救濟(jì)。受害人所遭受的損失，不能簡單的從物質(zhì)利益上來衡量，從更加深層次的角度分析來說，是一種精神上的彌補(bǔ)[3]?！鞍凑湛档碌钠降戎髁x理論，因我們是人類，故我們是有價值的，我們每一個人是本身的目的”①，該理論體現(xiàn)了人類主體的平等性。當(dāng)加害人惡意地侵害受害人的合法權(quán)益時，受害人的人格尊嚴(yán)在一定程度上也受到傷害，而懲罰性賠償制度的存在正好彌補(bǔ)了受害人人格利益上的損失，并非為一種“不當(dāng)?shù)美雹凇?/p>

懲罰性賠償制度的功能探究處罰更加有助于了解其意義。在學(xué)界中，關(guān)于懲罰性賠償制度的功能的論述，主要有如下幾項：

（1） 單一功能論，該觀點認(rèn)為懲罰性賠償只有實現(xiàn)受害人補(bǔ)償?shù)墓δ埽?/p>

（2） 雙重功能論，該觀點認(rèn)為懲罰和補(bǔ)償受害人是懲罰性賠償制度的基本功能；

（3） 多重功能論。多重功能論又可分為三元論和四元論，三元論在雙重功能論的基礎(chǔ)上加了一個遏制功能，四元論則在三元論的基礎(chǔ)上多出一個鼓勵市場交易的功能③。

不管是何種觀點，學(xué)界達(dá)成的一致共識便是懲罰賠償制度的核心功能是懲罰惡意的侵權(quán)人。在此種立法背景下，懲罰性賠償可以視為一種司法上的救濟(jì)途徑，使加害人付出比其實際造成損失更大的代價，實現(xiàn)一種制裁效果。懲罰性賠償制度的存在有其獨特的法律地位。

（二）第三方平臺連帶適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性

從懲罰性賠償制度的可行性分析來看，網(wǎng)絡(luò)食品領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任符合《食品安全法》的規(guī)定，并未超出其適用范圍[4]。隨著信息網(wǎng)絡(luò)化社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)商品交易成為主流。網(wǎng)絡(luò)食品買賣，只是交易平臺的不同，從線下交易改為線上交易，仍可歸屬于食品領(lǐng)域的范疇?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定了懲罰性賠償制度，網(wǎng)絡(luò)交易應(yīng)可以適用，第三方平臺也可以適用。

從第三方平臺適用懲罰性賠償?shù)谋匾苑治鰜砜?，第三方平臺在網(wǎng)絡(luò)食品安全交易中的地位特殊。通過《食品安全法》第131條針對網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的行政處罰與該法第122條、第123條、第124條、第125條、第126條的針對食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者及其他幫助侵權(quán)人的處罰金額的對比，我們會發(fā)現(xiàn)第三方平臺的處罰金額更多，處罰力度顯然更強(qiáng)。可見，立法者在新修訂的《食品安全法》中是極度重視第三方平臺的把關(guān)和審查義務(wù)，與食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者的地位相比有過之而無不及，不能僅僅將其作為一個間接侵權(quán)人來看待[5]，弱化其責(zé)任。

同時，網(wǎng)絡(luò)交易也具有極強(qiáng)的隱蔽性。因為網(wǎng)絡(luò)交易中的食品經(jīng)營者的經(jīng)營場所往往具有不固定性。消費者無法輕易知曉經(jīng)營者的具體經(jīng)營情況，加上距離等各方面的復(fù)雜因素，網(wǎng)站的知名度及其他買家的評價就成為了消費者考量的主要因素了。第三方平臺未盡到審慎審查和登記義務(wù)，實際上是對消費者信賴?yán)娴囊环N侵害，對于消費者受到的損害具有間接的原因力。通過懲罰性賠償制度的適用，可以督促和警示其他第三方平臺主體積極履行義務(wù)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易環(huán)境。

二、第三方平臺適用懲罰性賠償?shù)臈l件

如前所述，第三方平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任具有適用性和可行性，可以更好地發(fā)揮第三方平臺的監(jiān)督功能。但是，第三方平臺畢竟是間接的侵權(quán)人，若不對消費者的懲罰性賠償請求權(quán)加以限制，權(quán)利將會被濫用。我們可以通過如下的三個條件來限制第三方平臺適用懲罰性賠償制度：

（一）法定義務(wù)的違反

新《食品安全法》的特點之一是將第三方平臺的義務(wù)上升為一種法定義務(wù)。我們著重來分析許可證的審查義務(wù)。審查，包括實質(zhì)審查和形式審查，形式審查是指審查各類申請材料的法定形式；實質(zhì)審查是指審查各類申請材料的內(nèi)容真實性。那么我們該以何種標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)還是形式來認(rèn)定第三方平臺是否違反審查義務(wù)。學(xué)界對此各持己見。

當(dāng)?shù)谌狡脚_實質(zhì)審查時，更多地表現(xiàn)為彌補(bǔ)政府對網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管的不足，類似于授權(quán)的行政主體?？墒且罁?jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，第三方平臺根本不具備授權(quán)性行政主體的資格。第三方平臺與網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者均屬于平等的民事主體，由其進(jìn)行實質(zhì)審查是不符合民事法律的基本精神的[6]。我們不能為了彌補(bǔ)公權(quán)力的不足，隨意賦予私權(quán)主體的權(quán)能，那么整個法律的運(yùn)作系統(tǒng)都會癱瘓。尚且在現(xiàn)實中還有諸多復(fù)雜的因素，使得實質(zhì)性審查的困難極大。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，第三方平臺的審查應(yīng)當(dāng)是一種形式上的審查。當(dāng)?shù)谌狡脚_進(jìn)行了基本的形式審查后，將行政機(jī)關(guān)頒布的許可證進(jìn)行相應(yīng)的登記，即認(rèn)為第三方平臺履行了審查、登記的義務(wù)。此后，當(dāng)消費者因為食品經(jīng)營者出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品遭受損害時，第三方平臺可以以自身履行了相應(yīng)的義務(wù)行使抗辯權(quán)。反之，如果沒有證據(jù)證明第三方平臺對經(jīng)營者履行實名登記和許可證審查，致使不具有食品經(jīng)營合法經(jīng)營資格的經(jīng)營者通過自己的平臺銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費者造成損害的，第三方平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）消費者損害的確定

消費者遭受了損害是平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，同時也是平臺適用懲罰性賠償?shù)臈l件。根據(jù)消費者遭受損失的類型，我們具體從財產(chǎn)性損害和精神性損害來探究懲罰性賠償金額[7]。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，確定第三方平臺和經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)有兩種，價款和損失[8]。新的《食品安全法》與2009年頒布的《食品安全法》相比，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)發(fā)生明顯的變化，由傳統(tǒng)的價款增添為價款、損失。價款比較容易判斷，商品的市價即可。但損失的計量則更為復(fù)雜。純粹的財產(chǎn)損失、人身傷害帶來的如醫(yī)療費、殘疾補(bǔ)助金等有形財產(chǎn)支出應(yīng)被視為第148條第2款所認(rèn)定的“損失”毋庸置疑，但精神損害是否應(yīng)計入，也即遭受精神損害的受害人的懲罰性賠償請求權(quán)是否支持值得探討。

精神損害賠償設(shè)立的立法目的是為了彌補(bǔ)受害人所遭受的精神損害的損失[9]；而懲罰性賠償設(shè)立的目的是兼具懲罰與彌補(bǔ)損失，兩制度在補(bǔ)償受害人損失的設(shè)立目的上存在一定的重合，存在競合。若賦予受害人在單純的精神損害中有請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，會構(gòu)成權(quán)利的濫用。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也明確不支持單純的精神損害賠償[10，11]。

當(dāng)受害人存在財產(chǎn)利益的損失（單純的財產(chǎn)損失或包含可折算為財產(chǎn)利益的精神損害），主張懲罰性賠償請求權(quán)的，應(yīng)予支持。此外，再請求精神損害賠償?shù)?，按照司法實踐中的具體情況處理；受害人只單純地遭受了精神損害或只針對精神損害主張懲罰性賠償請求權(quán)的，不予支持。

（三）經(jīng)營者明知

“明知”，主觀目的表現(xiàn)為故意，不包括過失。《食品安全法》第148第2款規(guī)定的經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件是“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。該規(guī)定是立法者針對經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件限制[12]。

生產(chǎn)者和經(jīng)營者根據(jù)《食品安全法》第148條第2款承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時，表現(xiàn)為一種單獨責(zé)任，不存在連帶情形，即在經(jīng)營者明知的情況下，其單獨承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不可向生產(chǎn)者追償[13]。無論生產(chǎn)者的主觀目的為何，只有當(dāng)經(jīng)營者“明知”時，懲罰性賠償制度才可適用。

從法律的內(nèi)在邏輯性分析來看，因第三方平臺違反法定義務(wù)，給消費者造成損害的，應(yīng)與經(jīng)營者連帶地承擔(dān)包括懲罰性賠償責(zé)任在內(nèi)的賠償責(zé)任，而“經(jīng)營者明知”是經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提，自然也應(yīng)成為第三方平臺連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的適用性條件。

三、實踐中出現(xiàn)的具體適用問題

（一）關(guān)于是否要求平臺明知的問題

第三方平臺“明知”，表現(xiàn)為是否知道經(jīng)營者具有經(jīng)營食品法定許可證。在現(xiàn)實中存在一種情況，經(jīng)營者以欺詐的手段或者行政機(jī)關(guān)不合法的行政行為獲得了許可證，而第三方平臺履行了審查義務(wù)，經(jīng)營者給消費者造成了損害，該如何處理呢？根據(jù)《行政法》、《行政訴訟法》及相關(guān)的法律的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的行政行為具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，該許可證是具有社會信賴?yán)娴?。?dāng)?shù)谌狡脚_履行了登記、審查許可證的義務(wù)后，消費者的利益還是會因為經(jīng)營者的不當(dāng)行為受到損害，消費者可向經(jīng)營者主張懲罰性賠償，而第三方平臺不具有可歸責(zé)的法定事由，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。第三方平臺所連帶承擔(dān)的責(zé)任既包括一般的損失，同時也包括懲罰性賠償。當(dāng)?shù)谌狡脚_所承擔(dān)的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)不同時，對于主觀要件的判斷也不一致。

當(dāng)以一般損失為基礎(chǔ)時，平臺“明知”不作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的基本條件。條文對于第三方平臺的主觀要件（故意，過失），并沒有明確的要求，僅以客觀上的不作為作為追責(zé)的要件。

當(dāng)以懲罰性賠償為基礎(chǔ)時，應(yīng)當(dāng)要求平臺“明知”作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的適用條件。第三方平臺的“明知”與經(jīng)營者的“明知”的內(nèi)容是不同的，經(jīng)營者的“明知”表現(xiàn)為知曉其出售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是第三方平臺擔(dān)責(zé)的前提，我們不能擴(kuò)大第三方平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的適用條件范圍。

（二）連帶責(zé)任承擔(dān)后的追償

消費者請求賠償?shù)囊话阈該p失及懲罰性賠償都是第三方平臺與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的組成部分。下面，我們分別從這兩類損失出發(fā)來探究追償問題。

1.一般性的損失，無過錯或過錯較小的生產(chǎn)者（銷售者） 可向另一方（生產(chǎn)者、銷售者） 追償?！妒称钒踩ā穼τ谏a(chǎn)者和經(jīng)營者連帶地承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，可理解為除懲罰性賠償損失以外便是一般性損失，法律沒有其他特殊規(guī)定，那么產(chǎn)生于生產(chǎn)者與銷售者之間的一般性損失便可追償。

第三方平臺享有追償權(quán)?！妒称钒踩ā穼τ诮?jīng)營者與第三方平臺承擔(dān)一般損失的連帶責(zé)任，雖同于生產(chǎn)者與銷售者，但由于第三方平臺只是作為第三方，不是消費合同的相對人，其與消費者之間不存在任何的民事法律關(guān)系基礎(chǔ)，僅作為間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任[14]，相比經(jīng)營者的危害性要小得多。在涉及一般性損失的追償之中，無論平臺有無過錯，賦予經(jīng)營者對平臺的追償權(quán)都是不合理的。在此處的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)作出限制性解釋，享有追償權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)僅為第三方平臺。

2.懲罰性賠償損失，不可追償[15]。生產(chǎn)者與經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法條原文表述為“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的為一千元”?？梢?，食品生產(chǎn)者，主觀上“明知”的經(jīng)營者在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后不可追償。

第三方可向食品經(jīng)營者追償。第三方平臺可連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法條原文表述為“使消費者合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶”責(zé)任。我們通過對《食品安全法》第131條第1款的適用來認(rèn)定第三方平臺可連帶地與經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，本就擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的適用范圍，若不賦予第三方平臺的追償權(quán)，可能違背立法原意?？梢?，經(jīng)營者從始至終都不享有對第三方平臺的追償權(quán)。

新《食品安全法》的頒布，強(qiáng)調(diào)了第三方平臺對于保障網(wǎng)絡(luò)食品交易領(lǐng)域安全的重要地位。隨著“美團(tuán)外賣”、“百度外賣”等類似網(wǎng)絡(luò)平臺的崛起，沒有許可證的黑心店家也“茁壯成長”，讓人們對于網(wǎng)絡(luò)食品安全領(lǐng)域極為擔(dān)憂。通過對第三方平臺的連帶懲罰性賠償責(zé)任的適用，發(fā)揮第三方平臺的監(jiān)管作用，彌補(bǔ)政府的不足，不失為保障網(wǎng)絡(luò)食品安全的“一劑良藥”。但《食品安全法》并沒有明文規(guī)定第三方平臺可以適用懲罰性賠償制度。以上的分析均為筆者基于法條的規(guī)范性分析得出的結(jié)論，在司法實踐中的適用難度極大。

注釋：

①白江.我國應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍[J].清華法學(xué)，2015（4）.

②馬彥新，姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016（1）.

③孫效敏，張炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評“侵權(quán)責(zé)任法“第47條[J].法學(xué)論壇，2015（2）.

[1]楊立新.我國消費者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）.

[2]王利明.美國懲罰賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[3]杜景林.德國民法典評注[M].北京：法律出版社，2011.

[4]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[5]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[6]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]郭衛(wèi)華.精神損害制度研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[8][美]安東尼.J.塞博克.美國的懲罰性賠償[M]//.[奧]赫爾穆特.考茨歐，[奧]瓦內(nèi)薩.威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角.竇海陽，譯.北京：中國法制出版社，2012.

[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[10]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[11]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009（3）.

[12]楊立新.對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[J].中州學(xué)刊，2009（2）.

[13]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（3）.

[14]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué)，2003（3）.

[15]王利明.懲罰性賠償研究[J]，中國社會科學(xué)，2000（4）.

Punitive Liability for Internet Platform Providers in Food Trade——Comment for Article 131 Section 1 in Food Safety Act

LUO Huan-ping， YANGLu
（School of Law and Intellectual Property，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105）

Internet Platform Providers for Food Trade as a third Party are required to accept the obligations according to the new“Food Safety Act”.Operators and Internet platform providers are undertaking the joint liability.By the analysis about the Article 131 Section 1，the third party has the feasibility to apply to punitive damages rules.For pursuing a better way to solve the problems at the applicative process，we can make limitations for three aspects，breach of duty about Internet platform providers，consumers'damages and operators'knowing.

internet platform providers for food trade as a third party； punitive damages； joint liability

D923.99

A

1671－9743（2017） 09－0082－04

2017-09-08

羅歡平，1978年生，女，湖南瀏陽人，副教授，博士，研究方向：民商法；

楊 露，1993年生，女，湖南懷化人，碩士研究生，研究方向：民商法。