論正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之“防衛(wèi)意識”

董 杰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

論正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之“防衛(wèi)意識”

董 杰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，行為人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時必須同時具備防衛(wèi)意志和防衛(wèi)認(rèn)識，主觀上是出于保護(hù)法益的目的和對不法侵害客觀行為的認(rèn)識，但這樣的規(guī)定導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍過于狹窄。防衛(wèi)意志的缺失不應(yīng)該成為阻礙正當(dāng)防衛(wèi)成立的因素，嚴(yán)格的結(jié)果無價值論觀點不可接受，現(xiàn)行中國刑法理論下“偶然防衛(wèi)”不可作為不可處罰的正當(dāng)化事由。

正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)意識；偶然防衛(wèi)；假想防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)是我國《刑法》規(guī)定在總則的違法阻卻事由之一，是為了保護(hù)某一正當(dāng)利益而對另一正當(dāng)利益在必要限度內(nèi)的“合法”侵害。從形式上看，正當(dāng)防衛(wèi)完全符合犯罪的構(gòu)成，即使正當(dāng)防衛(wèi)不要求行為人主觀和客觀的統(tǒng)一，也不能否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)不需要正當(dāng)化的主觀要素。德國學(xué)者Roxin指出：只有既不存在行為無價值也不存在結(jié)果無價值時，才是合法的。但行為人以犯罪故意實施的符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件時，至少存在行為無價值，所以不能正當(dāng)化。[1]實施正當(dāng)防衛(wèi)要求行為人主觀上至少要對侵害的客觀事實具有最基本的認(rèn)識，因此，承認(rèn)偶然防衛(wèi)完全是合法的實有風(fēng)險。

一、正當(dāng)防衛(wèi)之“防衛(wèi)意識”構(gòu)成的正當(dāng)性及必要性

(一)正當(dāng)性來源

我國刑法學(xué)中正當(dāng)防衛(wèi)理論發(fā)展大致經(jīng)歷了四個時期：原始社會血親復(fù)仇時期、奴隸社會私刑盛行時期、封建社會私刑衰退時期和封建社會制度形成時期。原始社會血親復(fù)仇時期是以血親關(guān)系為紐帶的人類本能的相互間復(fù)仇，這一時期人類對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識還處于蒙昧無知的階段；到了奴隸社會，奴隸主被賦予一定的私權(quán)作為國家刑罰權(quán)的補(bǔ)充；封建社會，國家刑罰權(quán)的極度擴(kuò)張擠壓私人防衛(wèi)權(quán)的行使，戰(zhàn)國時期李悝的《法經(jīng)》成為后世封建統(tǒng)治階級集權(quán)和暴力統(tǒng)治的工具，這一時期個人的防衛(wèi)權(quán)被大大削弱；正當(dāng)防衛(wèi)制度的形成期始于唐代，《唐律》和《唐律疏議》都有關(guān)于公民可以進(jìn)行私權(quán)救濟(jì)的規(guī)定，但這還未完全形成以家族為本位的無限防衛(wèi)權(quán)。[2]我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折、非直線的過程，其限度始終并不十分明確，而且在對公民私人賦予一定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的同時一直對其進(jìn)行相應(yīng)的限制。這反映出，正是公權(quán)力與私權(quán)利之間的妥協(xié)和讓步才使私人防衛(wèi)權(quán)正當(dāng)化。

現(xiàn)今，正當(dāng)防衛(wèi)是法定的違法阻卻事由。違法阻卻事由，是指在通常情況下某一行為符合犯罪的構(gòu)成要件，即雖發(fā)生了侵害的危險但由于特殊的原因?qū)⑵渥鳛樽鑵s事由阻卻違法。關(guān)于違法阻卻事由的本質(zhì)存在目的說、社會相當(dāng)性說、法益衡量說等觀點，本文贊同社會相當(dāng)性說，即正當(dāng)防衛(wèi)是被某種社會倫理秩序所允許的行為。此外，結(jié)果無價值理論也產(chǎn)生了較為廣泛的影響，該說認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要行為人主觀上具有防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)意志缺失的情況下仍可成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點逐漸被越來越多的學(xué)者接受。

(二)防衛(wèi)意識對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的必要性

我國刑法理論中，正當(dāng)防衛(wèi)的成立是建立在“防衛(wèi)意思必要說”基礎(chǔ)上的，即成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件要同時具備防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志，這種過于嚴(yán)格的定義導(dǎo)致實踐中很多在無意識、驚恐等狀態(tài)下的行為不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這樣不利于鼓勵人們積極同犯罪行為進(jìn)行斗爭和用私人的力量來保護(hù)自己的合法權(quán)益。[3]適當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，更有利于保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益，這就需要我們對防衛(wèi)意識做出重新的理解，不能一味的要求行為人實施防衛(wèi)時主觀狀態(tài)必須要有防衛(wèi)意志和防衛(wèi)認(rèn)識。[4]同時，也要注意一些諸如偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥和相互非法侵害等行為，完全不考慮防衛(wèi)人的主觀狀態(tài)，一律的認(rèn)為成立或不成立正當(dāng)防衛(wèi)也是不合理的。我國正當(dāng)防衛(wèi)理論一直堅持主客觀相結(jié)合的原則，在認(rèn)定防衛(wèi)意識上，既要求行為人具有防衛(wèi)的認(rèn)識，還需要具有防衛(wèi)的意志，這樣規(guī)定雖嚴(yán)謹(jǐn)，但有時會過于限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立。有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)意識重點是防衛(wèi)認(rèn)識，即認(rèn)識到有不法侵害正在進(jìn)行，就應(yīng)認(rèn)定具有防衛(wèi)意識，這樣的觀點應(yīng)當(dāng)被接受。

防衛(wèi)意識是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵，缺失防衛(wèi)意識的正當(dāng)防衛(wèi)不再是正當(dāng)防衛(wèi)。從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)來說，不應(yīng)過分限制防衛(wèi)意識，這樣不利于理論與實踐的發(fā)展，也不利于對公民私人權(quán)利的保護(hù)。我國《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，[5]即要在這些情形下考慮到行為人行為性質(zhì)和具體危急情況，當(dāng)被害人處在高度危險時，要求其采取合理的方式進(jìn)行防衛(wèi)本身不合理，同時要求防衛(wèi)人具有嚴(yán)格的防衛(wèi)意識也過于苛刻。因此，在特殊正當(dāng)防衛(wèi)下我們不能對防衛(wèi)人的期望過高，主觀條件設(shè)置的過于嚴(yán)格，這樣不利于打擊犯罪和保護(hù)公民的權(quán)益。[6]正當(dāng)防衛(wèi)本身就是公民在處于危險時本能的對自己的一種救助，如果過于嚴(yán)苛的要求防衛(wèi)人必須出于一種高尚的保護(hù)法益的動機(jī)，實屬不妥。筆者認(rèn)為，只認(rèn)識到不法侵害即可成立正當(dāng)防衛(wèi)相對合理。

有學(xué)者持“防衛(wèi)意圖不要說”，認(rèn)為只要行為人客觀上實施了防衛(wèi)行為，產(chǎn)生了防衛(wèi)的效果即成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人主觀上沒有防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志也可，[7]這種學(xué)說給傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)理論帶來巨大的沖擊，很難被法律和人們的正義觀念所認(rèn)可。因為行為人的行為雖然從理論上分析是“防衛(wèi)”，但就其行為本身來說是不正當(dāng)?shù)?，屬于違法行為。如果拋棄主觀因素的正當(dāng)性考量，把“意外的正當(dāng)結(jié)果”評價為正當(dāng)防衛(wèi)，這也是極不公正的。

二、對“防衛(wèi)意識”應(yīng)作寬松理解

我國刑事法律規(guī)定成立正當(dāng)防衛(wèi)要具備“防衛(wèi)意識”這個要件，但一味要求防衛(wèi)人主觀上必須具有防衛(wèi)意識，會產(chǎn)生與現(xiàn)實生活不相符的情況，縮小正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，實有不當(dāng)。[8]正當(dāng)防衛(wèi)基于人在面臨危難時自我保護(hù)的本能而來，如果采納“防衛(wèi)意圖不要說”的觀點，對于正當(dāng)防衛(wèi)本身在范圍上不進(jìn)行嚴(yán)格控制，容易導(dǎo)致私權(quán)濫用。

有這樣一則案例：張某(女)深夜竊得2千元錢，在回去的路上被李某(男)從背后抱住意圖強(qiáng)奸，張某拔出自己攜帶的水果刀刺傷了李某的左眼，后鑒定為重傷，后李某稱：“我以為他是來搶我偷來的錢，才刺傷了他的眼?！卑咐袕埬车摹胺佬l(wèi)”行為雖然客觀上阻止了李某的強(qiáng)奸行為，但實則是對李某的強(qiáng)奸行為沒有認(rèn)識。根據(jù)我國刑法理論通說觀點，犯罪構(gòu)成須主客觀相統(tǒng)一，那么基于主觀上的認(rèn)識錯誤而缺乏防衛(wèi)意識，且客觀行為違法，張某不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[9]

國外沒有對防衛(wèi)意識做出嚴(yán)格的規(guī)定。日本最高法院1971年11月16日的判決指出，人在激憤或是憤怒的情況下做出的防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)具有防衛(wèi)意識。[10]1975年11月28日的判決指出，只要是對于不法的緊急侵害，防衛(wèi)人出于保護(hù)自己或是他人的合法權(quán)益，即便主觀上具有傷害他人的意思也成立正當(dāng)防衛(wèi)。從日本的規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)往往是出于情況緊迫，防衛(wèi)人憤怒、緊張、或無意識下所做出的反擊行為，正是基于人的這種自我保護(hù)的本能反應(yīng)，日本才沒有對正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件設(shè)置過于嚴(yán)格的條件。德國通說觀點認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)也需要主觀意識，即只有意識到正當(dāng)防衛(wèi)的情況發(fā)生，防衛(wèi)意識支配下的反擊行為才可成立正當(dāng)防衛(wèi)。但如果防衛(wèi)人的行為所造成的后果是自己當(dāng)初所不能預(yù)料到的，這種情況仍然也可以認(rèn)為是在防衛(wèi)意識的支配下完成的。[11]可見，德國和日本對于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件都設(shè)置的較為寬松，也正是基于這種對人在面臨危難時自我保護(hù)的尊重。

三、“防衛(wèi)意識”缺失的應(yīng)罰性

(一)偶然防衛(wèi)

偶然防衛(wèi)是指行為人主觀上沒有認(rèn)識到加害人正在實施侵害行為，而對加害人實施侵害行為，客觀上卻產(chǎn)生了防衛(wèi)的效果，這樣的防衛(wèi)稱之為偶然防衛(wèi)。[12]例如，甲準(zhǔn)備開槍殺乙，卻不知乙正在用槍瞄準(zhǔn)丙，準(zhǔn)備殺丙，甲殺乙在客觀上是保護(hù)了乙的權(quán)益，是否成立正當(dāng)防衛(wèi)在理論界爭論已久。其中，最具有代表性的“行為無價值論”和“結(jié)果無價值論”所產(chǎn)生的結(jié)論截然不同。

行為無價值論有嚴(yán)厲和緩和之分。前者認(rèn)為，甲的行為客觀上侵犯了他人的生命權(quán)，主觀上具有殺人的故意，不管是在道德或是法律規(guī)范的層面上，都可以對其做否定性評價，所以，甲構(gòu)成故意殺人罪的既遂，這是中國傳統(tǒng)刑法理論的觀點。較為緩和的行為無價值論認(rèn)為，甲具有殺人的故意，主觀上也不具有正當(dāng)?shù)睦碛?，雖然客觀上阻止了不法侵害，產(chǎn)生了防衛(wèi)的效果，但這只是偶然的，不值得提倡，這種行為還是被評價為違法行為，甲構(gòu)成故意殺人的未遂。

結(jié)果無價值理論也有嚴(yán)厲和緩和之分。前者認(rèn)為，甲在乙要?dú)⒈那闆r下將乙殺死，客觀上產(chǎn)生了防衛(wèi)的效果，甲殺死乙的結(jié)果被評價為正當(dāng)?shù)模痪哂羞`法性，所以甲不構(gòu)成犯罪。本文不贊同這種觀點，這種觀點所持的只要客觀上產(chǎn)生了防衛(wèi)的結(jié)果，不需要有防衛(wèi)意識依然可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的觀點是值得商榷的。因為僅從客觀方面來定性正當(dāng)防衛(wèi)本身就是不合理的，我們不但要考慮結(jié)果，同時也要考慮行為人主觀狀態(tài)的正當(dāng)性，不然就會導(dǎo)致由于行為人自身的犯罪行為而獲益，不符合法律精神。較為緩和的結(jié)果無價值論則認(rèn)為，行為人的開槍行為產(chǎn)生的防衛(wèi)結(jié)果是值得肯定的，同時行為人的主觀狀態(tài)沒有對正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果產(chǎn)生影響，所以對于行為人的主觀狀態(tài)做否定評價，成立故意殺人未遂。

(二)假想防衛(wèi)過當(dāng)

假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指本來不存在不法侵害，誤以為有不法侵害而實施防衛(wèi)行為，并超過必要限度。例如，乙誤以為丙對自己侵害，而對丙實施侵害，并沒有停止。在乙與手上握著菜刀的丙對峙時，聽見乙的叫聲而跑來的甲不知真相，誤以為乙受到丙的攻擊，用槍射擊丙，丙負(fù)重傷。此時，甲的行為即被確定為假想防衛(wèi)過當(dāng)。按照我國刑法理論通說，假想防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上不成立故意，其對于危害結(jié)果并沒有希望或者是放任的因素，只能成立過失或意外事件。

四、結(jié)語

防衛(wèi)意識對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成來說是必要條件。我國傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，作為公民的一項普通私力救濟(jì)權(quán)利，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要嚴(yán)格的主觀條件限制不太合理。當(dāng)危害的出現(xiàn)迅猛、程度嚴(yán)重和激烈，不能期待公權(quán)力的及時出現(xiàn)來維護(hù)自身合法權(quán)益時，適當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，更能鼓勵公民通過自力救濟(jì)來保護(hù)自己。此外，“結(jié)果無價值論”認(rèn)為的由于無意識防衛(wèi)而產(chǎn)生防衛(wèi)效果的偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，也值得思考。

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]李恩慈.論正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史起源[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1999，(3).

[3]孫亞芬，張劍.正當(dāng)防衛(wèi)案的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2012.

[4]周行.正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件問題研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[5]蔣朝亮.正當(dāng)防衛(wèi)成立條件疑難問題研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

[6]季剛.論正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意識[J].法制與社會，2010，(23).

[7]荊賽紅，鄭志國，尚緒芝.淺析正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].商，2013，(11).

[8]張健一.論正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)[D].西南政法大學(xué)，2010.

[9]王天.淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)中主觀條件的必要性——以張某故意傷害案為例[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)，2013，(7).

[10]〔日〕前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版會，1999.

[11]〔德〕岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫倫.楊萌.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].北京：法律出版社，2005.

[12]黎逢豪.論正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件[D].重慶大學(xué)，2010.

責(zé)任編輯：孫 暢

The Key Component of Justifiable Defense：“Consciousness of Defense”

DONG Jie

(Anhui University，Hefei 230601，China)

It is traditionally believed that the doer should have the will and consciousness of defense when he is doing justifiable defense. It means the doer should know that his defense is subjectively out of protecting lawful interest and at the same time he can fully judge the unlawful attack objectively.However，this stipulation defines a very limited scope for justifiable defense. Lack of “consciousness of defense” should not be an obstacle for determining justifiable defense. The case of “accidental defense” in current theory of Chinese criminal law should not be legalization for condemnation free case.

justifiable defense；consciousness of defense；accidental defense；imaginative unjustifiable self-defense

2016-10-24

董 杰(1992-)，男，合肥人，碩士研究生，主要從事中國刑法學(xué)研究。

1004—5856(2017)08—0061—03

D924.1

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.08.014