20世紀(jì)50年代“抽象繼承法”討論的再思考

張靈馨

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

20世紀(jì)50年代“抽象繼承法”討論的再思考

張靈馨

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

20世紀(jì)50年代，馮友蘭對(duì)于如何繼承中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)提出了抽象繼承法。馮友蘭認(rèn)為，對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)主要繼承它的抽象意義或一般意義，隨著時(shí)代改變，傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)中命題的具體意義已然不在，但命題的抽象意義和具體意義可以進(jìn)行分離，利用這樣的方法，通過(guò)繼承命題的抽象意義可以更好地繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)。而同時(shí)代的學(xué)者如關(guān)鋒、胡繩、艾思奇等則是站在批判繼承的立場(chǎng)上，從不同側(cè)面利用唯物辯證法的觀點(diǎn)批判馮友蘭的抽象繼承法。學(xué)者們圍繞中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)到底該不該繼承、怎樣繼承等問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，這場(chǎng)論戰(zhàn)影響深遠(yuǎn)。

抽象繼承；批判繼承；哲學(xué)遺產(chǎn)；馮友蘭

20世紀(jì)50年代，中國(guó)思想界關(guān)于繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)論辯，引發(fā)了諸多精英學(xué)者的參與。馮友蘭所提出的對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)采取抽象繼承的態(tài)度，與中國(guó)馬克思主義學(xué)者所采取的批判繼承的態(tài)度進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)。今天我們重新反思這一問(wèn)題不僅有助于澄清當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也有助于重新思考如何對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)。

一、論辯的緣起及過(guò)程

20世紀(jì)50年代，馬克思主義成為我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)。如何面對(duì)傳統(tǒng)文化、對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的問(wèn)題提上日程。如何具體運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法來(lái)謀篇布局，建立以馬克思主義為指導(dǎo)的哲學(xué)學(xué)科，成為當(dāng)務(wù)之急。以馮友蘭為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者受西方哲學(xué)思想的影響，用西方哲學(xué)模式分析和闡釋中國(guó)哲學(xué)的特殊內(nèi)容。受時(shí)代思潮的關(guān)系和師承關(guān)系的影響，他們分析和探討的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題或帶有實(shí)用主義的味道，或帶有新實(shí)在論的痕跡。因而以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，以現(xiàn)代科學(xué)文化為基點(diǎn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行全面的梳理，清理殘留在人們頭腦中的那些不適合社會(huì)主義建設(shè)的傳統(tǒng)觀念，就成為這一時(shí)期擺在國(guó)內(nèi)學(xué)者面前的重要任務(wù)。

1957年，馮友蘭在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題》一文中，將哲學(xué)命題的意義分為“抽象的意義”和“具體的意義”，并借此認(rèn)為對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)應(yīng)主要繼承其抽象意義，采取抽象繼承的態(tài)度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)命題的意義進(jìn)行重新梳理和分析。隨后，在北大召開(kāi)的“中國(guó)哲學(xué)史座談會(huì)”上，艾思奇、關(guān)鋒、胡繩等撰文對(duì)馮友蘭的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。批判集中在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化、割裂命題統(tǒng)一性以及否定階級(jí)性這三點(diǎn)。在一片批判聲中馮友蘭又發(fā)表了《中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的補(bǔ)充意見(jiàn)》，將“抽象意義”和“具體意義”改為“一般意義”和“特殊意義”。但其本質(zhì)思想并沒(méi)有改變，因而馬克思主義者們?nèi)耘f以批判的態(tài)度對(duì)待他所提出的抽象繼承，堅(jiān)持用批判繼承的方法對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)，從而將這場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)推向了高潮。

二、抽象繼承：馮友蘭對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度

馮友蘭認(rèn)為，對(duì)待中國(guó)哲學(xué)史中的哲學(xué)命題，應(yīng)該注意兩方面：一方面是抽象的意義，另一方面是具體的意義。為了進(jìn)一步說(shuō)明和闡釋這一觀點(diǎn)，馮友蘭舉了大量的例子，如：“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎”，這句話從具體意義上看是希望人們研習(xí)詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)等傳統(tǒng)內(nèi)容，而從其抽象意義看是“無(wú)論學(xué)什么東西，學(xué)了之后都要及時(shí)地經(jīng)常地溫習(xí)和實(shí)習(xí)，這都是快樂(lè)的事。這樣去了解，這句話就還是正確的，對(duì)我們現(xiàn)在還是有用的?！盵1](P274)“節(jié)用而愛(ài)人，使民以時(shí)”，從具體意義上看，孔子所說(shuō)的愛(ài)人是有范圍的，儒家主張的親親，正是因?yàn)檠夑P(guān)系的親疏，導(dǎo)致了愛(ài)也有差等。但就其抽象意義來(lái)說(shuō)“節(jié)用而愛(ài)人”可以理解為勤儉辦社，關(guān)心群眾，從這樣的意義上來(lái)看現(xiàn)在還是正確的，是可以繼承下來(lái)的。[1](P275)“博學(xué)之，審問(wèn)之，慎思之，明辨之，篤行之”，從其抽象意義上看，作為治學(xué)方法，無(wú)論“之”字所代表的含義如何，都有借鑒意義，值得繼承并發(fā)揚(yáng)效仿。朱熹也將其概括為“為學(xué)之序”，成為白鹿洞書(shū)院學(xué)規(guī)的一部分。[1](P278)這樣從其抽象意義來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)值得繼承的好典范。在這里，馮友蘭將傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)中的經(jīng)典哲學(xué)命題從抽象和具體的兩個(gè)層面上加以解析，并對(duì)他所提出的命題的“抽象意義”和“具體意義”加以具體說(shuō)明。經(jīng)過(guò)一系列的分析，馮友蘭試圖將命題的“抽象意義”和“具體意義”分離開(kāi)來(lái)。隨著時(shí)代的變遷，一些命題中原初的具體含義對(duì)當(dāng)下不再具有更多的借鑒意義，而單從其抽象意義來(lái)看，仍然是有值得借鑒的地方。因而，馮友蘭認(rèn)為，對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)秉持一種“抽象繼承”的態(tài)度。馮友蘭在這里所進(jìn)行的論述，其實(shí)是在談怎樣繼承、如何繼承中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)，是一種方法論上的問(wèn)題，而在最初他將如何繼承與繼承什么相混淆，以致學(xué)界的其他學(xué)者對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行了尖銳的批判。在吸收和借鑒其他學(xué)者的觀點(diǎn)后，馮友蘭將最初的“抽象意義”和“具體意義”修改為“一般意義”與“特殊意義”，雖然改變了名稱，但其實(shí)質(zhì)思想并沒(méi)有從根本轉(zhuǎn)變，只是形式上的修改。經(jīng)過(guò)此番修改，馮友蘭也強(qiáng)調(diào)命題的這兩方面意義并不是本來(lái)就有的，而是必須經(jīng)過(guò)一種抽象作用，把那些命題的合理內(nèi)核顯示出來(lái)。所謂“抽象意義”，是我們用抽象的功夫從原來(lái)命題中分析出來(lái)的，而我們所要繼承的也并不是全部中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)中命題的抽象意義，有些命題的抽象意義也是不能繼承的，我們所要繼承的主要是中國(guó)哲學(xué)史中的唯物主義思想，有人民性、科學(xué)性、進(jìn)步性的思想，而這些“性”就是那些哲學(xué)命題的抽象意義。

三、批判繼承：馬克思主義學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度

毛澤東曾在《新民主主義論》中提出對(duì)待傳統(tǒng)文化要采取“取其精華、去其糟粕、批判繼承、古為今用”的態(tài)度。對(duì)于馮友蘭所提出的觀點(diǎn)，20世紀(jì)50年代的馬克思主義學(xué)者出現(xiàn)了一片質(zhì)疑的聲音，分別從不同角度、不同側(cè)面對(duì)馮友蘭進(jìn)行了批判。

關(guān)鋒從批判繼承的前提入手，認(rèn)為把握好繼承哲學(xué)遺產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，才算是抓住了根本問(wèn)題。馮友蘭的抽象繼承是在“找好東西”這個(gè)前提下為繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)提出的解決方案。而這一“找好東西”能否作為前提是關(guān)鋒質(zhì)疑之處?！拔也⒉环裾J(rèn)古代哲學(xué)中有‘好東西’，‘好東西’是很多的；而是否認(rèn)有作為具體命題本身，比馬克思主義哲學(xué)更好、以致可以現(xiàn)成拿來(lái)使用的‘好東西’?！盵1](P372)他認(rèn)為，哲學(xué)遺產(chǎn)中的“好東西”，“就是我國(guó)歷史上唯物主義和唯心主義，辯證法和形而上學(xué)矛盾斗爭(zhēng)、發(fā)展過(guò)程的本身?！盵1](P377)繼承哲學(xué)遺產(chǎn)的重點(diǎn)在于總結(jié)唯物主義和唯心主義發(fā)展過(guò)程中的規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，這才是傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)對(duì)現(xiàn)在仍有價(jià)值的地方。關(guān)峰也在一定程度上贊同馮友蘭對(duì)哲學(xué)命題具體意義和抽象意義所作的區(qū)分，并且認(rèn)為是必要的。

胡繩從批判馮友蘭的繼承方法入手，認(rèn)為馮友蘭對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)所持的抽象繼承的態(tài)度不僅是一種概念游戲而且也忽視了階級(jí)性。哲學(xué)思想中有階級(jí)性的部分是不能繼承的，把哲學(xué)命題進(jìn)行抽象和具體的區(qū)分后，我們就找到了哲學(xué)思想中沒(méi)有階級(jí)性成分的部分，那么這一部分就成為可以繼承的對(duì)象。對(duì)此，胡繩指出：“馮友蘭提出了一個(gè)值得認(rèn)真考慮的問(wèn)題，但是他所設(shè)想的解決問(wèn)題的方法是趨向于一個(gè)錯(cuò)誤的方向。其所以是錯(cuò)誤的，就因?yàn)閼?yīng)當(dāng)實(shí)事求是地作具體分析的時(shí)候，卻采用了一種最省力的方法。從主觀出發(fā)在頭腦里做一次簡(jiǎn)單的抽象，這是不能解決實(shí)際問(wèn)題的?！盵1](P516)胡繩認(rèn)為，抽象有科學(xué)與非科學(xué)之分，科學(xué)的抽象在于抓住了對(duì)象的本質(zhì)內(nèi)容，對(duì)于哲學(xué)思想來(lái)說(shuō)其本質(zhì)就在于階級(jí)性。因而只有充分認(rèn)識(shí)到哲學(xué)思想中的階級(jí)性，不任意的將敵對(duì)階級(jí)的思想拿過(guò)來(lái)與我們所代表階級(jí)的思想相混淆，不利用簡(jiǎn)單的概念游戲?qū)蓚€(gè)階級(jí)中有相似性的東西進(jìn)行隨意概括，才是科學(xué)的抽象。進(jìn)而胡繩又將繼承分為對(duì)哲學(xué)根本觀點(diǎn)的繼承和一般思想資料的繼承。對(duì)于哲學(xué)根本觀點(diǎn)的繼承只能是唯物主義繼承唯物主義，唯心主義繼承唯心主義，馮友蘭的抽象繼承在此并不能完全解決如何繼承的問(wèn)題。

艾思奇以毛澤東的“取其精華、去其糟粕、批判繼承、古為今用”的態(tài)度為依據(jù)，認(rèn)為馮友蘭對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度與此相違背。在他看來(lái)，馮友蘭對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)命題要繼承的是這些命題的一般意義和抽象意義，而要舍棄特殊意義和具體意義，這么看來(lái)傳統(tǒng)哲學(xué)命題中好像只有一般意義和抽象意義的這方面才是精華，而特殊意義和具體意義則是糟粕。用這樣一種方式來(lái)規(guī)定精華和糟粕顯然是錯(cuò)誤的?！斑@錯(cuò)誤在于它把抽象的東西看做具有實(shí)在性的永久性的東西，而具體的東西則是暫時(shí)的，不實(shí)在的東西。”[1](P438)艾思奇認(rèn)為，抽象和具體是不能機(jī)械的分開(kāi)的。一個(gè)命題中抽象意義值得肯定，那它的具體意義從某一方面來(lái)講也有值得肯定的地方。哲學(xué)命題的意義就是其抽象意義和具體意義的統(tǒng)一，二者不可分離。馮友蘭用這種割裂命題統(tǒng)一性的態(tài)度對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)是不可取的。

楊正典對(duì)馮友蘭的批判主要在簡(jiǎn)單化這個(gè)方面。楊正典的簡(jiǎn)單化有兩方面的含義：其一是馮友蘭撇開(kāi)唯物與唯心的斗爭(zhēng)，籠統(tǒng)地從“哲學(xué)命題”出發(fā)，將對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題，簡(jiǎn)單歸結(jié)為對(duì)哲學(xué)命題意義的理解，通過(guò)對(duì)命題意義的分析來(lái)簡(jiǎn)單的判定有沒(méi)有值得繼承的必要，這顯然是抽去了哲學(xué)思想的歷史內(nèi)容與階級(jí)特征，忽視了哲學(xué)思想的理論實(shí)質(zhì)，從而模糊了對(duì)“哲學(xué)”和“哲學(xué)史”的理解，將哲學(xué)史的內(nèi)容歸結(jié)為無(wú)數(shù)個(gè)哲學(xué)命題的總匯。[1](P330)其二，馮友蘭將哲學(xué)命題的意義截然分成“抽象意義”和“具體意義”，并將兩者的關(guān)系對(duì)立起來(lái)，將“抽象”和“具體”、“形式”與“內(nèi)容”夸大到絕對(duì)化，并將其作為衡量哲學(xué)遺產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)繩，作為方法論來(lái)說(shuō)，顯然帶有形而上學(xué)性?！俺橄笠饬x”與“具體意義”并非是完全對(duì)立的關(guān)系，馮友蘭所看到的也不是這種對(duì)立性，而是兩者之間的可分離性。剝離開(kāi)命題的具體意義，抽象意義是可以獨(dú)立存在，并且有其歷史意義的。

楊潔民認(rèn)為，對(duì)待古代哲學(xué)思想，不能用簡(jiǎn)單地否定一切的態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)重視和研究這些思想的材料，“追尋其初始，觀察其變化，接受一切有價(jià)值的東西”。[1](P407)他指出，不能因?yàn)檎軐W(xué)思想有繼承性，就貿(mào)然認(rèn)為這些思想材料在一切時(shí)期都是原封不動(dòng)地為一切階級(jí)服務(wù)的。[1](P407)因?yàn)槊}本身包含著客觀真理的因素，對(duì)他們進(jìn)行抽象才會(huì)有積極意義。所以，我們?cè)趯?duì)待哲學(xué)遺產(chǎn)，對(duì)待古代哲學(xué)思想時(shí)，必須建立在科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和具體的歷史觀點(diǎn)上?！罢胬碓遣荒苋我馇斑M(jìn)一步的，哪怕是微小的一步，我覺(jué)得就馮先生所用的整個(gè)方法來(lái)說(shuō)，毛病就出在這里。”[1](P412)

四、問(wèn)題的焦點(diǎn)

雖然馮友蘭的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)受到諸多批評(píng)，但現(xiàn)在反思這個(gè)問(wèn)題，馮友蘭的觀點(diǎn)仍有其可借鑒之處。論爭(zhēng)雙方所代表的觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)是實(shí)在論與唯物史觀的爭(zhēng)論。馮友蘭所代表的實(shí)在論觀點(diǎn)，要追溯到西方分析哲學(xué)的傳統(tǒng)。西方分析哲學(xué)認(rèn)為，哲學(xué)命題和概念是客觀存在的，具有超越時(shí)空的歷史普遍性，是思想的載體,[2]可以獨(dú)立存在并且有真實(shí)性。馮友蘭的“新理學(xué)”體系中對(duì)傳統(tǒng)宋明理學(xué)中“理”“氣”“道體”“大全”進(jìn)行了重新的闡釋和解讀，從而構(gòu)建其“新理學(xué)”，充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)中的邏輯分析精神，而他的這一獨(dú)特理論研究也對(duì)自身后來(lái)的理論有所影響，從“新理學(xué)”到“抽象繼承法”其實(shí)是一脈相承的過(guò)程。馮友蘭對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)命題進(jìn)行“抽象”和“具體”的分析，其實(shí)是看到了一個(gè)概念當(dāng)中形式和內(nèi)容的這種可分離性，與內(nèi)容相比，形式更具有普遍性。對(duì)繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)而言，“抽象繼承法”是在追溯歷史淵源，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行深入分析和正確的理解基礎(chǔ)上所進(jìn)行的，馮友蘭是希望剝離傳統(tǒng)概念中的特殊意義，只繼承形式化的東西，將哲學(xué)遺產(chǎn)中有益與無(wú)益的部分作出區(qū)分，從而繼承其對(duì)現(xiàn)在仍有價(jià)值的部分。不得不承認(rèn)，我們談繼承傳統(tǒng)文化多數(shù)是指抽象繼承。通過(guò)繼承傳統(tǒng)文化的抽象意義再與當(dāng)代觀點(diǎn)相結(jié)合，為其賦予一種新的具體意義才是對(duì)我們現(xiàn)在行之有效的，而這中間一定存在一個(gè)抽象繼承的問(wèn)題。

而中國(guó)馬克思主義學(xué)者則是堅(jiān)持唯物史觀，認(rèn)為不能拋開(kāi)唯物主義和唯心主義的對(duì)立，單純地研究命題的意義，因而他們看到了問(wèn)題的另一個(gè)方面，即形式與內(nèi)容的不可分離性，重在強(qiáng)調(diào)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一。其一，在一定范圍內(nèi)，形式與內(nèi)容是聯(lián)系在一起的。就中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)命題而言，一個(gè)命題就是其形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，如果剝離具體的內(nèi)容而單獨(dú)看形式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致言語(yǔ)問(wèn)題，僅從字面的意思理解命題，而忽視其具體存在的語(yǔ)境，一旦忽視言語(yǔ)所處的語(yǔ)境就會(huì)導(dǎo)致歷史主體意識(shí)的缺失，造成言語(yǔ)歷史上的斷裂，這是馮友蘭抽象繼承中存在的問(wèn)題。其二，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承是一種統(tǒng)一性的繼承，在繼承其有益部分的同時(shí)，必然會(huì)連帶其他部分，甚至將其中有唯心主義的部分也一并繼承，這樣的繼承是不科學(xué)的繼承。進(jìn)而，他們認(rèn)為對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的揚(yáng)棄不僅是對(duì)內(nèi)容的揚(yáng)棄，還有對(duì)形式的揚(yáng)棄。其三，馮友蘭對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)命題所進(jìn)行的抽象和具體的區(qū)分，是一種形而上學(xué)的思想傾向，違背了辯證法的基本原則。一般存在于個(gè)別當(dāng)中，而個(gè)別當(dāng)中又體現(xiàn)著一般，因而思想內(nèi)涵是不能簡(jiǎn)單的截然區(qū)別為抽象和具體(或是一般和特殊)，馮友蘭這樣的割裂會(huì)讓繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)變得蒼白。[2]繼承中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)更重要的是繼承其思想內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)，不單是一個(gè)邏輯分析問(wèn)題，還存在一個(gè)文化實(shí)踐的問(wèn)題，因而馮友蘭單從邏輯分析的角度不足以解決文化實(shí)踐中的具體問(wèn)題，這是抽象繼承的一個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于如何繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)，抽象繼承和批判繼承各有其合理的一面。抽象繼承針對(duì)的是如何繼承，即繼承的方法問(wèn)題，而批判繼承針對(duì)的是繼承的內(nèi)容，即繼承什么的問(wèn)題。批判繼承以抽象繼承為基礎(chǔ)，批判繼承的實(shí)質(zhì)是對(duì)內(nèi)容進(jìn)行揚(yáng)棄，抽象繼承是將形式與內(nèi)容進(jìn)行分離，批判繼承彌補(bǔ)了抽象繼承的不足，但也不能因此抹殺了抽象繼承的意義所在?？梢哉f(shuō)批判繼承和抽象繼承是整個(gè)繼承過(guò)程中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，二者缺一不可，在選擇好繼承傳統(tǒng)哲學(xué)中哪些對(duì)現(xiàn)在仍有價(jià)值的東西后，如何繼承，怎樣繼承使傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)仍發(fā)揮其價(jià)值是抽象繼承的意義所在。

五、論爭(zhēng)的評(píng)析

在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)歷史遺產(chǎn)問(wèn)題普遍采取一種虛無(wú)主義的態(tài)度下，馮友蘭有感于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)繼承的重要性和必要性，進(jìn)而提出“抽象繼承法”的初衷和意義是值得肯定的。抽象繼承體現(xiàn)了一種邏輯分析精神和馮友蘭真正的哲學(xué)意義上的探求，馮友蘭看到了命題中抽象意義和具體意義的可分離性，從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)中看到這種可分離性的必要性，并將其用于對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的分析，對(duì)如何繼承、怎樣繼承提出了自己的見(jiàn)解和看法是難能可貴的，也是十分有意義的。中國(guó)馬克思主義學(xué)者堅(jiān)持用唯物史觀的方法，在不忽視唯物主義和唯心主義的對(duì)立下，看到命題兩方面意義的統(tǒng)一性和不可分離性，在具體繼承傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的內(nèi)容方面主張采取批判繼承的態(tài)度，從純粹哲學(xué)意義上說(shuō)更具有科學(xué)性和客觀性。

但從另一個(gè)方面來(lái)看，不論是馮友蘭還是中國(guó)馬克思主義學(xué)者都借用經(jīng)典，大量引用傳統(tǒng)哲學(xué)著作中的語(yǔ)句，從階級(jí)性、唯物主義與唯心主義的對(duì)立等角度進(jìn)行論爭(zhēng)，把政治問(wèn)題與文化問(wèn)題混淆在一起，將中國(guó)傳統(tǒng)文化貼上階級(jí)性、唯物主義、唯心主義的標(biāo)簽，這也為之后將政治批判引入純粹哲學(xué)的討論埋下了伏筆。

[1]中國(guó)哲學(xué)史問(wèn)題討論專輯[M].北京：科學(xué)出版社，1957.

[2]馬振江.馮友蘭“抽象繼承法”評(píng)析[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2012，(3).

責(zé)任編輯：李新紅

Rethinking on the Discussion of “Abstract Inheritance” in the 1950s

ZHANG Ling-xin

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

In the 1950s，F(xiàn)eng Youlan proposed the “abstract inheritance” for the practice of inheriting Chinese traditional philosophy. He believed that to inherit traditional philosophy means mainly taking its abstract and general meaning. With the change of time，the concrete meaning in the propositions has been lost but the abstract meaning is separable. However，F(xiàn)eng Youlan’s ideas were criticized by Guang Feng，Hu Sheng，Ai Siqi and other scholars from the perspective of materialistic dialectics. They took an intense debate on whether the traditional inheritance should be inherited and how it should be inherited. This debate had a profound influence on later studies.

abstract inheritance；to inherit critically；the legacy of philosophy；Feng Youlan

2016-11-23

張靈馨(1993-)，女，哈爾濱人，博士研究生，主要從事中國(guó)哲學(xué)研究。

1004—5856(2017)08—0027—04

B261

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.08.007