溫州明清族譜宋元史料考

吳錚強(qiáng)

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)系， 浙江 杭州 310018)

溫州明清族譜宋元史料考

吳錚強(qiáng)

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)系， 浙江 杭州 310018)

通過(guò)對(duì)溫州永嘉地區(qū)《抱川蔣氏宗譜》《包山陳氏族譜》《錦園瞿氏宗譜》《楓林徐氏宗譜》《蒼坡方巷李氏闔族宗譜》五種明清族譜的考察，可以發(fā)現(xiàn)：幾乎所有的族譜均有作偽的痕跡，但程度各有區(qū)別，作偽的重點(diǎn)一般是塑造家族的仕宦或文化傳統(tǒng)；明代族譜中保留著較多家族經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容，并不著意塑造家族的仕宦形象，這些記載都有較高的價(jià)值，但在清代重修的過(guò)程中一般都會(huì)被刪毀；具有延續(xù)性而且信息完整的雁行小傳則比較可靠；雁行小傳中有關(guān)宋元時(shí)期祖先的重要事跡或者仕宦、科舉等經(jīng)歷，一般可在歷史文獻(xiàn)中找到互證的材料，通過(guò)考訂不難確定這些材料的可靠性，從而為深入研究宋元家族史和江南社會(huì)史提供了可貴的歷史資料。

族譜；宋元史科；溫州

現(xiàn)存的大量中國(guó)族譜絕大部分始撰于明清時(shí)期。這些族譜在第一次編撰之后可能數(shù)十年重修一次，重修的過(guò)程既可能是陳陳相因，也可能伴隨著嫁接、通譜、偽飾、改寫(xiě)、編造、刪減等各種篡改舊譜的行為。族譜的研究者早就注意到，現(xiàn)存族譜所載的家族史往往早于族譜的始撰時(shí)期。有些族譜將遠(yuǎn)祖推及隋唐乃至西周，這些內(nèi)容一般取自姓氏譜一類(lèi)更加久遠(yuǎn)的文獻(xiàn)，一般不為史家所關(guān)注。族譜中所稱(chēng)的始遷祖的年代多數(shù)被推及晚唐五代至宋元時(shí)期，致使其與始修族譜期相隔的時(shí)間變長(zhǎng)：短則百余年、長(zhǎng)則數(shù)百年。一般認(rèn)為，族譜中始遷祖至始撰族譜之間的這段家族，其史料可能來(lái)源于家族墓碑、祠堂牌位以及家傳的家族文獻(xiàn)。但是將這個(gè)時(shí)期與家族不相干的歷史人物載入族譜、甚至胡編亂造一段唐宋元以來(lái)家族史的情形，也相當(dāng)普遍。相當(dāng)部分的族譜中，這段家族史的內(nèi)容散漫混亂、言詞荒謬、前后沖突，其內(nèi)容的真實(shí)性幾乎不值一駁。對(duì)這種情況，很多有見(jiàn)識(shí)的學(xué)者指出，不必糾纏于這些內(nèi)容的“歷史真實(shí)性”問(wèn)題上，重點(diǎn)在于修譜者編撰這些內(nèi)容時(shí)所表達(dá)的“觀(guān)念”以及這些“觀(guān)念”對(duì)明清時(shí)期民間宗族構(gòu)建的“意義”所在。出于同樣的原因，宋元史的研究者對(duì)族譜史料的運(yùn)用一般僅限于補(bǔ)充或佐證歷史人物等研究，對(duì)利用明清族譜材料研究宋元家族史極為謹(jǐn)慎。

的確，現(xiàn)存族譜所記載的宗族組織絕大多數(shù)發(fā)源于明清時(shí)期，而且明清時(shí)期全國(guó)范圍內(nèi)的宗族組織并未呈現(xiàn)為一個(gè)持續(xù)發(fā)展的歷史過(guò)程，家族的歷史不但有興衰沉浮，而且往往是一個(gè)聚散存亡相當(dāng)無(wú)常的過(guò)程。因此，族譜所呈現(xiàn)的無(wú)疑是“層累性造成”的家族史。如果有合適的材料，通過(guò)對(duì)初修與重修族譜的比較，或許可以還原這個(gè)“層累”的過(guò)程，從而用文化史的觀(guān)念去解釋明清時(shí)期族譜的修撰史。然而另一方面，作為一種文化傳統(tǒng)，祖宗崇拜、譜牒編修與宗族組織這些社會(huì)現(xiàn)象在中國(guó)的發(fā)展歷史，遠(yuǎn)比明清宗族發(fā)展史更為久遠(yuǎn)。雖然晚唐五代以來(lái)高門(mén)士族的譜牒離散殆盡、宋元時(shí)期只是民間宗族發(fā)展的一個(gè)遙遠(yuǎn)而模糊的源頭，但是這并不能排除由于某些特殊的歷史境遇，少數(shù)家族自宋元一直延續(xù)到明清時(shí)期、并在某種程度上保留了持續(xù)性的族譜材料等情形。

現(xiàn)存諸多的族譜中有沒(méi)有可能存在比較可靠的宋元家族史的材料？這是本文試圖討論的主要問(wèn)題。此處的“比較可靠”當(dāng)然不是指內(nèi)容絕對(duì)準(zhǔn)確(這樣的史料是不存在的)，而是指這些記載是有依據(jù)的，可以有效提供某些宋元時(shí)期的歷史信息，經(jīng)過(guò)考辨可以用來(lái)還原宋元時(shí)期的家庭史、或據(jù)此討論宋元時(shí)期某些社會(huì)史的問(wèn)題。由于本文的緣起是尋找宋元時(shí)期溫州的社會(huì)史史料，因此筆者討論譜族的地域范圍僅限于溫州地區(qū)。本文所討論的族譜均依據(jù)“耶穌基督后期圣徒教會(huì)”(The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints)的“猶他家譜學(xué)會(huì)”圖書(shū)館提供的族譜網(wǎng)站(https://familysearch.org/)*猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館提供族譜網(wǎng)站的中國(guó)族譜網(wǎng)址為：https://familysearch.org/search/image/index#uri=https%3A%2F%2Ffamilysearch.org%2Frecords%2Fcollection%2F1787988%2Fwaypoints。，該網(wǎng)站收藏中國(guó)族譜17,099種，[1]包括12,363,107種影像資料。查閱該網(wǎng)站收藏的1911年以前溫州地區(qū)近百種族譜，筆者發(fā)現(xiàn)絕大部分有關(guān)宋元時(shí)期的族譜記載錯(cuò)亂荒謬，作為宋元史料毫無(wú)價(jià)值，然而仍有少數(shù)族譜需要慎重對(duì)待。本文以下討論的五種族譜，其中一種是毫無(wú)宋元史料價(jià)值的族譜，另一種可以通過(guò)前后修譜的對(duì)比用以展現(xiàn)族譜中改造宋元家族史的面貌，另外三種則分別在不同程度上保留了某些有價(jià)值的宋元史料。由于本文考察的族譜僅限于溫州永嘉、樂(lè)清一帶，筆者的討論是否適用于其他地域，還需要通過(guò)后續(xù)更大范圍的考察才能確定之。

一、抱川蔣氏宗譜

很多明清族譜有關(guān)宋元或更早時(shí)期的人事記載都非常荒謬。這里以《抱川蔣氏宗譜》(4卷，502頁(yè))為例，說(shuō)明其一般特點(diǎn)。*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1942-20371-18642-60?cc=1787988&wc=M9WS-GL4:n1589627575.該譜卷首部分有三件年代署為明代以前的文獻(xiàn)：(一)《唐仙居蔣氏大宗廟碑》，題王人杰撰，碑文署“唐天復(fù)元年(901)八月十六日樹(shù)”，該碑文意殊不可解，錄文后注文徑稱(chēng)“舊譜大宗及遼亭鄉(xiāng)侯三碑文俱舛錯(cuò)，不敢附會(huì)，姑錄此，俟后考焉”；[2](P.3)(二)《蔣氏大宗碑圖序》，署“朝議大夫知漢陽(yáng)軍孫嗣康拜撰”，[2](P.5)序文追述了北宋蔣氏的仕宦名人，但沒(méi)有述及這些人物與抱川蔣氏的關(guān)系；(三)《蔣氏族譜序》，署“秘書(shū)監(jiān)丞雁宕李孝光拜撰，至正十一年歲在辛卯秋月”。[2](P.5)至正十一年當(dāng)為1351年，李孝光是元代詞作家，溫州樂(lè)清人，一般認(rèn)為其生卒年為1285-1350年。該序內(nèi)容只是敘述修撰族譜之一般價(jià)值，并非針對(duì)蔣氏而言，更未論及蔣氏修譜的緣由。這三件記載明代以前內(nèi)容的文獻(xiàn)非但顯系杜撰、拼湊，而且內(nèi)容與抱川蔣氏并無(wú)關(guān)聯(lián)，表明該譜系偽造文獻(xiàn)。

此三件文獻(xiàn)以下者，其卷首尚有明清譜序、跋、敘及相關(guān)的記文16種，以及凡例、族規(guī)、名諱行、雁第行、表字行等內(nèi)容。第一卷卷首以下又有蔣氏宗譜圖，包括《蔣氏譜源》《臺(tái)州蔣氏宗譜支圖》《柘溪蔣氏宗譜支圖》《抱川蔣氏族譜支圖》，表明現(xiàn)存族譜體系是抱川、柘溪、臺(tái)州三地蔣氏聯(lián)譜的結(jié)果。第二至四卷為《蔣氏宗譜雁行》，在“雁行”之前收錄了墓志、壙志、壽序、像贊之類(lèi)與蔣氏相關(guān)的傳記文獻(xiàn)，內(nèi)容并不涉及宋元時(shí)期?！把阈小辈糠忠卜謱倥_(tái)州、柘溪、抱川三地蔣氏，但收錄的三地蔣氏“雁行”信息并不一致：臺(tái)州蔣氏雁行的內(nèi)容一般包括科舉或仕宦、婚配、墓地，但不錄生卒；柘溪蔣氏與抱川蔣氏的雁行一般包括生、卒、婚、葬的信息，其中“抱川蔣氏族譜雁行”中，第一至三世均有小傳及生卒婚葬等內(nèi)容，如抱川始遷祖的小傳述及“宋端平遼兵擾亂，臺(tái)郡人無(wú)定所，公率季子戎遠(yuǎn)始由臺(tái)而之柟溪抱川”，[2](P.153)其中的“宋端平遼兵擾亂”一語(yǔ)實(shí)屬荒誕不經(jīng)。第四世以下生卒婚葬信息大量缺失，一般僅有子嗣的信息，偶有小傳；直到明成化年間出生的一代人才有比較完整的生卒婚葬信息。據(jù)此推斷，抱川蔣氏首次收集家族材料修撰族譜的時(shí)代應(yīng)該在明成化之后，約50年以后，即正德八年(1513)的《抱川蔣氏族譜序》可能是首次修譜時(shí)形成的。據(jù)此可以推斷，抱川蔣氏沒(méi)有保留任何成化以前的家族史文獻(xiàn)。

抱川蔣氏宗譜中所謂的宋元史料本不值得考辨，本文僅以此說(shuō)明，多數(shù)族譜中年代署為明代以前的文獻(xiàn)，其面貌與性質(zhì)恰以抱川蔣氏宗譜為典型。而本文以下討論的數(shù)種族譜的情況則為例外。

二、包山(川)陳氏族譜

“猶他家譜學(xué)會(huì)”圖書(shū)館所藏的永嘉包山(川)(今永嘉縣楓林鎮(zhèn)包岙村)陳氏族譜，至少包括歷次重修的1572年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20622-43314-85?cc=1787988&wc=M9WS-DKK:921993083.、1835年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20613-12778-9?cc=1787988&wc=M9WS-D27:n1546066165.、1855年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20366-42227-68?cc=1787988&wc=M9WS-D24:n132585168.、1886年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20366-41312-60?cc=1787988&wc=M9WS-D2S:n1988392431.、1948年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20366-45707-57?cc=1787988&wc=M9WS-DKP:n1838159008.、1981年*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20366-42041-60?cc=1787988&wc=M9WS-DKL:n1341626961.等六種版本。除最早的1572年四卷本為全本，其他版本或?yàn)闅埍?、或僅存支圖，均不完整。其中1572年(隆慶六年)版本是本文所討論的年代最早的一種族譜，該譜與19世紀(jì)修撰的版本相比，更清楚地顯示了明清譜族的演變，這對(duì)討論明清族譜中的宋元史料確有啟發(fā)意義。

1572年《包山陳氏族譜》分4卷，103頁(yè)，卷首有正德六年(1511)的譜序、陳氏族譜凡例，譜末有隆慶歲壬申(1572)黃喦蔡(世放)撰《書(shū)陳氏族譜后》。奇怪的是，隆慶六年(1572)譜序未見(jiàn)于1572年版本族譜，卻出現(xiàn)在1835年重修的版本中。4卷內(nèi)容分別為“宗支圖”(譜系)、“世系錄”、“詩(shī)文內(nèi)集”、“詩(shī)文外集”。

1572年的族譜中，正德六年譜序殘缺。1835年抄錄正德六年譜序時(shí)對(duì)原序做了改動(dòng)，主要是將包川陳氏與南宋永嘉學(xué)者陳傅良聯(lián)系在一起。1572年譜序記載，包山陳氏的先祖在宋初由福建長(zhǎng)溪?jiǎng)袢遴l(xiāng)擢秀里遷徙至瑞安帆游鄉(xiāng)固義里，又于寶慶元年(1226)遷至永嘉溪下岙，至嘉熙四年(1240)再遷至包山。譜序中完全沒(méi)有提及包山陳氏與陳傅良的關(guān)系，并且明言“不審宋以前所自生”：

至四七府君曰鎮(zhèn)者于宋寶慶□□□□□□□溪下岙，時(shí)人以姓呼地，故有陳岙之名，聚樂(lè)□□□□□于嘉熙四年遷居包山□□□□□□□□□□……包山之族，不審宋以前所自生，斷以四七祖為包山一世祖也。[3](P.2)

陳傅良確實(shí)是瑞安帆游鄉(xiāng)人，但是1572年的譜序中完全沒(méi)有說(shuō)明包山陳氏與陳傅良的關(guān)系。這說(shuō)明，即使包山陳氏與陳傅良存在著淵源關(guān)系，這段歷史也已經(jīng)在明代包山陳氏的歷史記憶中消失了。然而在1835年抄錄的版本中，這段話(huà)變成了：

理學(xué)名臣止齋公后裔四七公諱鎮(zhèn)者于宋寶慶元年遷居永嘉柟溪下岙，時(shí)人以姓呼地，故有陳岙之名，聚樂(lè)建業(yè)垂統(tǒng)，后于嘉熙四年轉(zhuǎn)擇包山居焉，是為包山之始祖也……包山之族，譜牒前遭兵燹，不審止齋公以后遞傳幾世，斷以四七公為包山一世祖也。[4](P.13)

在始遷祖“四七公諱鎮(zhèn)者”之前加了一個(gè)定語(yǔ)“理學(xué)名臣止齋公后裔”，以此強(qiáng)調(diào)包山陳氏與陳傅良的關(guān)系。

族譜記載包山陳氏與陳傅良同出瑞安帆游鄉(xiāng)，據(jù)此可以推測(cè)包山陳氏與陳傅良出自同一宗族，但并不意味著包山陳氏是陳傅良之后，更不能說(shuō)明包山陳氏具有詩(shī)書(shū)、理學(xué)或者仕宦、科舉傳統(tǒng)。1835年族譜卷首又有隆慶六年譜序，但該譜序未見(jiàn)于1572年(隆慶六年)譜中，當(dāng)為后人偽造。該譜序稱(chēng)包山陳氏為“理學(xué)名臣止齋先生之后裔也”，又大談包山陳氏傳至九世而“崇信義，重禮教，交結(jié)翰墨之士，盟姻閥閱之家，厥后湖東毅庵三山耕樂(lè)諸公，克紹先德，賢子令孫，代有哲人”。[4](PP.15-16)通過(guò)對(duì)1572年版本與19世紀(jì)族譜版本的比較，則容易發(fā)現(xiàn)，陳傅良是19世紀(jì)的包山陳氏族譜塑造家族理學(xué)傳統(tǒng)重要的歷史人物。然而1572年版本族譜所呈現(xiàn)的包山陳氏家族完全是另一種形象：宋代以前的歷史已經(jīng)從明代陳氏族人的記憶中消失，留在明代族人記憶中的是陳氏家庭在元代戰(zhàn)亂中顛沛流離、艱難治生的那段歷史。1572年族譜譜末有黃喦蔡(世敦)所撰《書(shū)陳氏族譜后》，該文曾經(jīng)考證陳氏家族史的來(lái)源：

陳氏世居包山，值元兵亂，舊譜散失，只留惟三、莊七二祖遺書(shū)，庸庵草創(chuàng)為圖，朱梅峰庠士潤(rùn)色之，以始遷自瑞安帆游，五世以上名字生卒未備。詳閱遺書(shū)，莊七公與洪川陳秀娘以軍役致訟，當(dāng)時(shí)不認(rèn)其軍，遂失其祖，則包山與洪川少卿公同一流無(wú)疑矣。矧南溪諸名族姻聯(lián)世好，雖洪川不族，亦無(wú)損于包山也，但是族不族，恐孝子慈孫之心有所未安。謹(jǐn)書(shū)卷后，為俟續(xù)編者考焉。[3](P.103)

“陳秀娘以軍役致訟”——發(fā)生在明初洪武年間，黃喦蔡據(jù)此認(rèn)為包山陳氏與洪川陳氏同源。而據(jù)1981年《洪川陡門(mén)陳氏宗譜》記載，“洪川者系宋大理寺評(píng)事億三公初居處州縉云胡陳市，金亂宋，南渡來(lái)游于永嘉，喜洪川山水之勝，遂居此，為洪川陳氏”。*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1942-20784-53857-38?cc=1787988&wc=9JLH-FM4:1021938501,1021934502,1021935602,1021947301,1023944801。黃喦蔡的推測(cè)或許沒(méi)有多少依據(jù)，以“陳秀娘以軍役致訟”這類(lèi)近代事件去考證包山陳氏源流，似乎表明當(dāng)時(shí)的包山陳氏族人及修譜者可能并不了解陳傅良這樣的歷史人物。

1572年修撰族譜時(shí)，包山陳氏還沒(méi)有塑造家族理學(xué)傳統(tǒng)的“文化”需求，幾乎喪失了對(duì)元代以前家族史的歷史記憶，且可能缺乏基本的歷史知識(shí)。19世紀(jì)的包山陳氏，無(wú)論是社會(huì)地位還是文化修養(yǎng)，都有明顯提升。他們需要、也有能力為家族尋找一位符合19世紀(jì)包山陳氏家族品位的合適的祖先，同時(shí)也需要對(duì)元代那段艱難創(chuàng)業(yè)的歷史有所偽飾。就本文討論的主題而言，通過(guò)對(duì)包山陳氏族譜的1572年版本與19世紀(jì)版本的比較，可以發(fā)現(xiàn)，1572年版族譜中保留了相當(dāng)可靠的包山陳氏元代家族史的史料。如果沒(méi)有這個(gè)明代族譜資作比較，與前述抱川蔣氏宗譜相比，其19世紀(jì)版本的包山陳氏族譜則顯得比較合理而難以證偽。

1572年譜記載始遷祖陳鎮(zhèn)，只有寥寥數(shù)語(yǔ)說(shuō)明其遷徙、婚葬、子嗣等情況，1886年版族譜稱(chēng)陳鎮(zhèn)“其生平立身處待上接下，皆本止齋公遺訓(xùn)。于宋寶慶元年挈家屬、抱宗器，并先世所遺寶勅、懿訓(xùn)等書(shū)，敬奉謹(jǐn)藏”，遷居包山后“振興世業(yè)，整肅家規(guī)，時(shí)而以入孝出悌誡飭子弟，以勤耕力學(xué)勸勉親鄰，四十年間，安然無(wú)恙”，[5](PP.247-248)這些內(nèi)容都是后出的杜撰。

在1572年譜中，第二至五世祖先的名諱大量缺失，在19世紀(jì)譜中已獲得完整添補(bǔ)。1572年譜中記載第二世伯一處士，僅稱(chēng)其因值宋末戰(zhàn)亂，避亂樂(lè)清朱氏外家，至元貞元年(1295)復(fù)居包山。而1886年譜中增加了伯一公“與伯十公一塤一箎，友恭相得，雖時(shí)值顛沛，聚首相依，不肯暫離，是誠(chéng)公之所性然也。迨至元貞元年復(fù)歸包山舊居，沐雨櫛風(fēng)，恢復(fù)先業(yè)，而培植伯十公讀書(shū)成名，增光門(mén)第，亦不無(wú)小補(bǔ)云”等內(nèi)容。[5](P.248)其弟伯十公在1886年譜中也被增加了諸多描述性的文字。

第三世的惟三公，在1886年譜中除了增加一些描述性文字之外，又稱(chēng)“有遺囑列卷三”。然而該譜的卷三仍是雁行小傳，并沒(méi)有出現(xiàn)這件遺囑，此語(yǔ)當(dāng)是從更早版本的族譜中傳抄而來(lái)的。這件遺囑沒(méi)有出現(xiàn)在19世紀(jì)任何版本的譜牒中，但保留在1572年的譜中。它記錄了包山陳氏在元代艱難創(chuàng)業(yè)的過(guò)程，記載了惟三公四子之間的家庭糾紛(并最終導(dǎo)致兄弟分家)等事況，并表達(dá)了對(duì)下一代兄弟間不和的擔(dān)心，諄諄教誨“況汝兄弟俱系我親子，卻無(wú)嫡庶，中間如有些少不平，水亦不流別人田里去也，自分書(shū)之后，諸子可敬之戒之”。[3](P.65)這件遺囑在16世紀(jì)具有紀(jì)念祖先創(chuàng)業(yè)艱難以及謹(jǐn)守祖先垂訓(xùn)的重要意義。但是這段因兄弟不和而導(dǎo)致分家的歷史不符合此后包山陳氏塑造理學(xué)世家形象的需要，因此順理成章地在19世紀(jì)譜中消失了。

第四世莊七公陳允實(shí)經(jīng)歷了明初包山陳氏的多次災(zāi)難，包括被狂徒董孟夷聚黨劫掠、導(dǎo)致陳氏家破人亡，被陳秀娘妄控軍役事、陳允實(shí)赴京染病以及被黃娟弟誣賴(lài)官司等事。這些事件記錄在1572年譜中所收錄的莊七公遺書(shū)中。遺書(shū)的內(nèi)容除了向下一代痛陳家史之外，還詳細(xì)記載了為四子分割財(cái)產(chǎn)的情況。[3](P.65-66)這件遺書(shū)在19世紀(jì)的族譜中同樣消失了，1835年族譜中僅在莊七公的雁行小傳中記載了董孟夷劫掠以及陳秀娘妄控軍役這兩個(gè)事件。在記載董孟夷劫掠時(shí)，1835年族譜是這樣描述的：

公二兄嫂孀居守志，聞賊黨將對(duì)，恐受其辱，遂自縊斃?？苤淋皠?dòng)家財(cái)，幼侄亦被害亡，公欲挺身向斗以復(fù)殺侄之仇，母氏阻之曰，賊勢(shì)猖獗，必受累，語(yǔ)云千金之子不死于盜賊之手，汝何輕身不自愛(ài)若此。[4](P.117)

而1572年族譜中與莊七公遺書(shū)中相對(duì)應(yīng)的記載則是：

將我二兄、嫂、姪俱各害故，財(cái)特劫掠一空，我與母尚存。

顯然這是包山陳氏族譜記述理學(xué)化的又一典型案例。

通過(guò)以上比較，可以認(rèn)為1572年族譜中包括元代在內(nèi)的記載是基本可靠的，特別是其中記述的兩件遺書(shū)可以視之為元代的原始史料。永嘉地區(qū)的另一種族譜——1756年《永嘉霞川滕氏宗譜》(第3冊(cè)，第411頁(yè))例言中的一段話(huà)，更直白地交代了新譜對(duì)舊譜傳記資料隨意刪改諱飾的做法，同時(shí)也說(shuō)明明代族譜中可能存在著更有價(jià)值的大量家族史資料：

舊譜表章善類(lèi)，用作傳贊是也。至于慣習(xí)拳棒，行教處州，真族屬之匪類(lèi)，鄉(xiāng)黨之惡劣。孑然以釣魚(yú)，其身竟作一篇長(zhǎng)傳，褒獎(jiǎng)不已，此番心血費(fèi)之亦何為哉。間為人治庖，烹調(diào)得宜，不過(guò)賤役而已，乃匕以易牙方之，豈不可笑之甚。故于諸如此類(lèi)，概行刪去。*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1942-20610-27064-39?cc=1787988&wc=M9W3-Q3D:663280726，《永嘉霞川滕氏宗譜》，第8-9頁(yè)。

同時(shí)，通過(guò)新舊族譜的比較也能見(jiàn)出族譜改造的特點(diǎn)，從而為討論清代族譜有關(guān)前代家族史記載的可靠性提供了依據(jù)。包山陳氏族譜之改造的過(guò)程固然毀滅了某些重要的文獻(xiàn)，同時(shí)增添了諸多虛假的內(nèi)容，但無(wú)論如何改造都是為塑造理學(xué)世家形象服務(wù)的。這意味著，像包山陳氏這樣難以證偽的19世紀(jì)族譜，在將那些突出強(qiáng)調(diào)理學(xué)形象的內(nèi)容剝離之后，其仍然多少保留了早期歷史的真實(shí)信息。

三、錦園瞿氏宗譜

1809年的《(錦園)瞿氏宗譜》(1冊(cè)，118頁(yè))*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1942-20613-10481-42?cc=1787988&wc=M9WS-TD2:n1634835421.看似平淡無(wú)奇，卷首譜序僅兩件：一件是嘉慶十四年即1809年重修的譜序；第二件《原敘》的年代也晚至乾隆二十年(1755)，其在敘述瞿氏的早期歷史時(shí)云：

錦園瞿氏，余母族也，世居福建莆田，自唐均六公登甲辰第，仕金華，傳四世，兆八公登唐開(kāi)成丙辰第，仕寧波府尹，贈(zèng)中憲大夫，避世之亂，隱居永嘉楠溪珍川，不復(fù)有東歸之志，是為珍川之鼻祖。傳六世，元三公復(fù)自珍川析居巖下。至明季自巖下而遷錦園，或有仍居珍川，或有徙居樂(lè)邑、虹橋暨石埭諸鄉(xiāng)皆共本同源，至余凡千有余年，三十余世矣……閱其譜，蓋自明季重修至今一百二十余年，宗子藏守不謹(jǐn)，蠹魚(yú)殘缺殆甚，先世詞章、手錄翰墨，片紙無(wú)存，莫之查考，姑仍其舊，新其前，而續(xù)其后，定為二卷。[6](PP.4-5)*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1942-20613-10115-5?cc=1787988&wc=M9WS-TDG:n1686609006，1840年《錦園瞿氏宗譜》，第5-6頁(yè)。內(nèi)有缺文，據(jù)1840年《錦園瞿氏宗譜》補(bǔ)。

遷居永嘉珍川(今永嘉花坦鄉(xiāng))的四世祖兆八公瞿端媚，據(jù)譜中雁行小傳記載，生于元和丙戌年(806)，卒于光啟乙巳年(885)。遷居巖下的六世祖元三公瞿其庚生于咸通乙酉年(865)，卒于開(kāi)運(yùn)丙午年(946)。敘文中僅稱(chēng)“至明季自巖下而遷錦園”，未指明何人于何時(shí)遷居錦園。其實(shí)巖下即現(xiàn)在溫州永嘉里岙村，錦園即下園村，兩地相距不過(guò)一里，這次遷居應(yīng)該是族中一支析居于附近，并非真正意義上的遷徙。雁行小傳中最早出現(xiàn)葬地為錦園者是第廿一世政五十公瞿養(yǎng)言。瞿養(yǎng)言生于皇慶癸丑年(1313)，卒于洪武丁卯年(1387)。[6](P.55)所謂“明季自巖下而遷錦園”當(dāng)發(fā)生于瞿養(yǎng)言這一代人(第廿一世)前后。同時(shí)，這件乾隆二十年時(shí)所撰的序文稱(chēng)“明季重修至今一百二十余”，則這次修譜所依據(jù)的舊譜修撰時(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷末、崇禎初年。因此根據(jù)這篇敘文可以推斷，錦園瞿氏是永嘉珍川及巖下瞿氏發(fā)展至元末明初時(shí)期的分支，該族自明末一次修譜至乾隆時(shí)期再次重修，其間相隔了一百二十余年。

對(duì)該譜中的雁行小傳之記錄情況也可分為幾個(gè)階段，且與敘文所呈現(xiàn)的遷徙、修譜史相吻合。其中宋元時(shí)期的譜系圖按小宗之法記載，五世以前旁系祖先的世系不再出現(xiàn)于譜中；到了元末明初的第二十世，譜系中開(kāi)始分房記載所有敏衍子孫的信息，這應(yīng)是瞿氏在元末明初析居至錦園并重建宗族的具體體現(xiàn)。而到了修撰舊譜的明末清初第三十一世祖先前后，世系傳承出現(xiàn)了嚴(yán)重的斷失，人物小傳也多缺卒年。這也符合明末以后一百二十余年未再重修族譜的情形。根據(jù)這些情況，可以肯定，序文所稱(chēng)乾隆年間重修族譜所依據(jù)的一百二十余年前的舊譜確實(shí)存在。也就是說(shuō)明，清代以前的譜系絕非清代修譜時(shí)杜撰而成的，且基本上被完整傳抄進(jìn)了清代重修的族譜中。

那么現(xiàn)在保留在清代譜中的明代譜牒內(nèi)容的史料價(jià)值又如何呢？如前分析包山陳氏族譜時(shí)所述，族譜作偽一般均有明確的目的性。由此不難發(fā)現(xiàn)，瞿氏族譜中有作偽的內(nèi)容，特別是莆田遠(yuǎn)祖瞿武英、永嘉始祖瞿端媚的仕宦經(jīng)歷完全有可能是杜撰的。此外，譜中記載第十五世瞿延詰、瞿延統(tǒng)因與方臘、俞安道軍作戰(zhàn)有功而“補(bǔ)武信郎”、“贈(zèng)武毅將軍”，[6](P.48)即使瞿氏有可能遭遇方臘、俞安道之亂，“補(bǔ)武信郎”、“贈(zèng)武毅將軍”的說(shuō)法顯然也是沒(méi)有依據(jù)的。然而，除了這些明顯為了塑造家族仕宦傳統(tǒng)而編造的內(nèi)容，如果沒(méi)有充分的證據(jù)，則不應(yīng)懷疑自始祖至三十一世連續(xù)而完整的世系與雁行小傳的史料價(jià)值。其實(shí)族譜瞿行小傳所呈現(xiàn)的五代至元時(shí)期的瞿氏家族并沒(méi)有值得炫耀的諸如科舉、仕宦、理學(xué)、武功之類(lèi)的功績(jī)，最為瞿氏津津樂(lè)道的事跡乃是瞿氏歷代出資修建崇果、廣福寺的活動(dòng)，這部分記載恰好能與碑刻、方志等材料相互印證。譜中第八世瞿從裕(生于天祐甲子904)小傳記載：

公天性寬柔，博覽群書(shū)，尚義輕財(cái)，曾同方士朱元化游于芙蓉巖上，覽勝諸峰，至巖洞憩息，見(jiàn)其幽雅，顧謂方士曰：“斯仙境也，不下于天臺(tái)，吾欲建庵，與汝修道，可乎否？”答曰：“如愿。”遂開(kāi)中洞建佛堂，塑世尊普賢，洞前四山墾田數(shù)十，資具香燈，是為巖上庵開(kāi)基檀越主。至?xí)x開(kāi)運(yùn)甲辰年請(qǐng)?jiān)?，賜匾曰“崇果禪寺”。[6](PP.41-42)

對(duì)崇果禪寺，《弘治溫州府志》有載：“崇果院，在仙居鄉(xiāng)，石晉開(kāi)運(yùn)間建?！盵7](卷16，P.430)又新編《永嘉金石志》詳細(xì)記載了崇果寺的遺跡，“從陳虞之墓前沿溪上行半小時(shí)，有一架連小溪溝之石板橋……上行向右轉(zhuǎn)，即見(jiàn)一崖聳起，崖下一排巖洞，高處無(wú)瓦木結(jié)構(gòu)屋子，即崇果寺佛殿……大殿右石壁下有一水井，大殿后依石壁神龕前有鏤空塑花版。寺右上行，至一稍小石洞，右前有一舊碑座，花崗巖質(zhì)，長(zhǎng)84厘米，高45厘米，厚43厘米。原碑已無(wú)。即原明釋道棐所撰《修理崇果寺佛殿碑》之座”。[8](P.34)《永嘉金石志》收錄了釋道棐的這件碑文，其中稱(chēng)“若今永嘉仙居鄉(xiāng)楠溪芙蓉里之巖上寺曰崇果者，開(kāi)基于晉，賜額于宋，乃天臺(tái)智者大師圭公創(chuàng)立”。[9](P.38)比較族譜、方志、碑刻三種關(guān)于崇果寺來(lái)歷的記載，釋道棐碑刻的記載幾乎是毫無(wú)依據(jù)的想象，方志的記載過(guò)于簡(jiǎn)略，而族譜中對(duì)瞿氏創(chuàng)建崇果寺及其后多次重建、維護(hù)的記載相當(dāng)具體生動(dòng)，無(wú)疑是宋元時(shí)期溫州地方史的重要史料。據(jù)此可以初步確定，錦園瞿氏宗譜記載五代至宋元時(shí)期的瞿氏家族史資料基本可靠，而且內(nèi)容比較豐富，可以依據(jù)此族譜材料對(duì)宋元時(shí)期的瞿氏家族展開(kāi)獨(dú)立的深細(xì)研究。

四、楓林徐氏宗譜

楓林徐氏是永嘉望族，其1994年重修的《楓林徐氏宗譜》共43冊(cè)，6711頁(yè)。*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20420-14933-41?cc=1787988&wc=9J2P-K6J:1021942201,1021934502,1021935602,1021947301,1022253401#uri=https%3A%2F%2Ffamilysearch.org%2Frecapi%2Fsord%2Fwaypoint%2F9J2G-L2Q%3A1021942201%2C1021934502%2C1021935602%2C1021947301%3Fcc%3D1787988.然而徐氏宗譜有關(guān)宋元時(shí)期的記載，無(wú)論是先祖的事跡還是譜系的構(gòu)建都非?？梢伞?/p>

該宗譜稱(chēng)其遠(yuǎn)祖徐靁于五代時(shí)避王曦之亂由福州長(zhǎng)溪葛洪山遷居婺州雞第山、再溫州永嘉嶼北，起家艱難；下傳七世，至崇寧五年(1106)徐公儀遷居楓林，是為楓林始遷祖。譜中記載了徐公儀因才華出眾入贅楓林大姓柯氏的故事：

公當(dāng)宋徽宗崇寧間，楓林柯氏富甲一鄉(xiāng)，有牡丹埒樓，一本八枝，花蕊盈百，柯氏以為祥瑞，大開(kāi)筵席，延賓玩賞，四方文人少長(zhǎng)咸集，暢飲賦詩(shī)者越月。公亦與焉，飲至酣高，興發(fā)攀驪枝兩蕊納入窗欞間，謾吟曰：“魏此姚黃未足夸，元龍百尺有王花。一枝丹萼開(kāi)連理，兩朵紅云棒日華?！敝魅舜蠊P以為狂客，次早果兩蕊盛開(kāi)樓中，色倍艷麗，柯氏覺(jué)悟，遂卜為擇婿兆，因留贅焉。時(shí)崇寧五年丙戌之三月也。越明年，有火災(zāi)，柯氏室廬盡毀，公所居之樓獨(dú)存，其牡丹之盛不減當(dāng)年。眾咸驚嘆曰：“此殆天與也。”公存心忠厚，敦仁好義，秉禮溫恭，恩惠所施者廣，才智所濟(jì)者眾，由是鄉(xiāng)人咸樂(lè)附而推重焉。噫，天與人歸兆足以發(fā)族矣。[10](P.91)

這則故事雖然無(wú)從考證，但是內(nèi)容與語(yǔ)言類(lèi)似于民間故事中的文人傳奇，顯然并非出自詩(shī)書(shū)或仕宦階層。其有關(guān)楓林二世祖徐文銓的傳記也近似想象、毫無(wú)依據(jù)：

公質(zhì)性明敏，學(xué)問(wèn)靜深，宋紹興癸亥入太學(xué)，締交天下名士，所學(xué)進(jìn)益，至癸酉授國(guó)子祭酒(陞評(píng)事)，所著文章皆本經(jīng)術(shù)，一時(shí)群稱(chēng)為當(dāng)今韓子。暮年歸鄉(xiāng)里，四方賓朋過(guò)訪(fǎng)相從者甚眾，論說(shuō)古今，評(píng)談經(jīng)史，脫口而談，竟日忘倦，諸生記為語(yǔ)錄焉。[10](P.92)

楓林徐氏在南宋與元代的譜系也經(jīng)不起推敲。首先是該時(shí)期有關(guān)人物的生卒婚葬信息大量缺失；其次是譜中出現(xiàn)了一些歷史人物，包括徐自明、徐容霆、徐古槐等人。其中徐自明是二十卷本《宋宰輔編年錄》的作者，“自明，字誠(chéng)甫，號(hào)慥堂，永嘉人，嘗官太常博士，終零陵郡守”。[11](P.10)譜系中記載徐自明“字誠(chéng)甫。宋寧宗嘉定三年(1210)考取進(jìn)士，任點(diǎn)檢試卷官。嘉定五年升承議郎，兼任國(guó)子博士，嘉定六年擢升太常博士，嘉定八年任毗陵通判，升任光州太守，嘉定十年調(diào)任永州太守，著有《禮記志》《宋宰輔編年錄》二十卷《浮光光州圖志》三卷，重修《零陵志》十卷”，[10](P.383)是非常詳細(xì)的記載。但嘉定三年宋廷并未開(kāi)科取士(嘉定元年、四年均有開(kāi)科)，《弘治溫州府志》載淳熙戊戌(1178)進(jìn)士有“徐自明(永，終太常博士，有《禮記說(shuō)》)”。[7](卷13，P.348)據(jù)此可知，譜中有關(guān)徐自明的記載并無(wú)依據(jù)。徐自明子容霆，字居誼，譜載“宋理宗寶祐年間任福州永福知縣”，[10](P.383)據(jù)《乾隆福州府志》記載，永?？h知縣事有“徐居誼”，“居誼”當(dāng)為名諱而非表字。[12](P.10)而對(duì)徐古槐，譜中僅記載其于“宋乾道壬辰(1172)中進(jìn)士，任福建延平府將樂(lè)縣知縣”。[10](P.383)《弘治溫州府志》載乾道壬辰年進(jìn)士有“徐愧(永，終將樂(lè)簿)”，[7](卷13，P.347)他是陳傅良的同年，陳傅良嘗為之撰壙志：

叔楙，年二十二取科第，始娶剡之周氏，婦黨愛(ài)叔楙，留之彌年，不使其女行。叔楙客久，念其親，嘗欲得余書(shū)風(fēng)刺之，將持白其婦翁媼以乞歸。余以叔楙意，為書(shū)累百言，道其主母老矣，父母日夜望叔楙以佐其歸決。叔楙于是乎歸，而已病矣。余與叔楙同乾道八年進(jìn)士，是歲繇鄉(xiāng)貢以第者，唯叔楙一人，里中慕悅之，奉羊酒賀徐氏之門(mén)者日至，他父兄皆各咎其子弟，謂吾之不如徐君也。今叔楙調(diào)長(zhǎng)樂(lè)主簿，弗及祿，又去親側(cè)逾年，以病歸。歸之日，父母為之愁苦，無(wú)聊累月而叔楙死。嗚呼，是不幸耶？非耶？叔楙名愧，溫永嘉人，一子才周歲。以淳熙某年某月某日卒。父擴(kuò)帥其同年進(jìn)士請(qǐng)墓于郡太守，得某鄉(xiāng)慈云院之后山。以某年某月某日卒，余悲叔楙之親之怨也，故為敘其才與志，尚不愧于親者如此。因以為銘云……[13](P.266)

根據(jù)壙志，徐(古)槐字叔楙，乾道八年中進(jìn)士第，時(shí)年二十二歲，則應(yīng)出生于紹興二十年(1150)，其父應(yīng)該是徐擴(kuò)，配婚于剡縣周氏，調(diào)長(zhǎng)樂(lè)主簿而未及赴任，葬于溫州某鄉(xiāng)慈云院之后山，應(yīng)該僅有一子，徐槐卒時(shí)年僅一歲。然而譜中徐古槐表字缺省，父親稱(chēng)孝奉，有二子，曾任福建將樂(lè)縣知縣，又缺生卒婚葬，可見(jiàn)其記載無(wú)所依據(jù)。而且譜中徐古槐、徐容霆之后僅傳一世再無(wú)子嗣，譜中諸多序文中均未提及這些歷史人物，藝文卷的傳記資料中也未見(jiàn)這些人物。這些歷史人物應(yīng)該是非常晚近時(shí)才被嫁接進(jìn)入徐譜的。

楓林徐氏宗譜的先祖故事與譜系均十分可疑。至于這類(lèi)可疑的族譜是否也保留了某些有價(jià)值的宋元史料，仍需仔細(xì)考辨。從譜系不難看出，楓林徐氏后來(lái)的繁衍，主要是第六世徐鑰這一支，這一支上溯到第三世直系祖先的生卒婚葬基本完整。另外由第七世徐溱所傳續(xù)的一支，其實(shí)在第六世時(shí)已與徐鑰這一支五服已盡，不排除這兩支的關(guān)系是明清時(shí)期聯(lián)宗統(tǒng)譜的結(jié)果。因此楓林徐氏宗譜所載主要是出生于景定三年(1262)的徐鑰及其后代繁衍的情況。宗譜所載這一支的宋元人物傳記資料，多與傳世文獻(xiàn)相印證。其中楓林徐氏與樂(lè)清李氏有聯(lián)姻關(guān)系，因此第七世徐淮與元代樂(lè)清詞人李孝光有表親關(guān)系；李孝光在詩(shī)作《和元澤見(jiàn)寄》《遷新居與表弟徐元澤》[14](P.7，32)中多有提及。此外，第八世徐杲、第九世徐文輝、第十世徐汝睦等人的宗譜資料，與《光緒永嘉縣志》中徐火炯妻周氏*《光緒永嘉縣志》卷19《列女志》記載：“元：周氏，許字徐文炯。炯，楓林人，善騎射，元季方國(guó)珍據(jù)浙東，炯與義士劉公寬結(jié)團(tuán)抗戰(zhàn)，被擒，珍愛(ài)其勇，令侍左右，炯密約公寬為內(nèi)應(yīng)，與賊戰(zhàn)于中塘，賊大敗，退屯千佛寺。賊覺(jué)，遂害炯而歸其尸。時(shí)周未婚，登樓望舁棺者至，自樓上躍下，觸棺死，父母即其地葬焉。”中國(guó)方志叢書(shū)本，臺(tái)北：成文出版社，1983年，第1721-1722頁(yè)。、徐汝睦*《光緒永嘉縣志》卷18《人物志》：“徐汝睦，楓林人，兄弟八人，睦行七，與弟汝八樂(lè)善好義。洪武初，派鄉(xiāng)兵戍樂(lè)清蒲圻，瘟疫大作，罷歸，鄉(xiāng)中傳染幾遍，睦親以錢(qián)米徧給病家之貧乏者，如此月余，全活甚眾，鄉(xiāng)人德之，以其大宗次第十七，咸以十七佛稱(chēng)之。(采訪(fǎng)冊(cè))”第1629頁(yè)。等人的記載皆可相互印證，它們反映了元末明初方國(guó)珍之亂中徐氏的遭遇與應(yīng)對(duì)境況。據(jù)此可以初步肯定，楓林徐氏宗譜中雖然存在著聯(lián)譜、嫁接歷史人物等作偽的現(xiàn)象，但是其中有關(guān)六世祖徐鑰這一支在宋元時(shí)期的記載仍具有史料價(jià)值。

五、蒼坡方巷(李氏)闔族宗譜

1888年編撰的《蒼坡方巷(李氏)闔族宗譜》，現(xiàn)僅存“雁行”一卷，152頁(yè)。*https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1951-20615-9943-11?cc=1787988&wc=M9WS-L1Q:n523630638.其中第一至六世祖?zhèn)饔涃Y料不詳。譜載六世祖李世明、李世昌兩人，李世明之子李桂“于建炎二年戊申歲居霞?jí)]之東岡，為東岡之始祖，東岡即今之方巷是也”。[15](P.5)不過(guò)蒼坡、方巷相距僅數(shù)百米，其實(shí)是同一家族的兩支而已。李世昌一支傳至第十四世無(wú)傳，而李世明這一支從北宋末年至元末共傳12世，人數(shù)由1人(六世)發(fā)展為2人(七世)、4人(八世)、4人(九世)、4人(十世)、14人(十一世)、20人(十二世)、30人(十三世)、37人(十四世)、61人(十五世)、95人(十六世)、134人(十七世)，歷代持續(xù)繁衍，各支派發(fā)展平衡，是比較可靠的一個(gè)譜系。譜中明確記載了宋末譜牒毀于戰(zhàn)火，族中重新收集族譜資料的情況，這應(yīng)該是第十三世以前祖先生卒婚葬情況缺失嚴(yán)重的主要原因，但是從第十三世(南宋中葉1206年)起，有關(guān)歷代祖先的生卒婚葬記載非常完整。更為重要的是，蒼坡李氏第六世以下宋元時(shí)期祖先的傳記資料多達(dá)60余件。這些祖先中并沒(méi)有特別顯赫的歷史人物，但其中不乏仕宦，有些人物與當(dāng)?shù)刂看蠓蜻^(guò)從甚密。在這些傳記資料中，有些可以與傳世文獻(xiàn)相互印證，內(nèi)容十分豐富，也有一些記載屬于明顯的作偽。

傳世文獻(xiàn)中有關(guān)蒼坡李氏最重要的材料，無(wú)疑是葉適的《李仲舉墓志銘》：

李伯鈞，字仲舉，楠溪人。由永嘉泛枝港盡汐而至楠溪，則別為聚區(qū)，風(fēng)氣言語(yǔ)殊異。其中洲四絕水，陂匯深緩，草樹(shù)多細(xì)色，敞爽宜遠(yuǎn)望，舊名蒼墩，溪之溫厚處也。其十世曰岑，號(hào)蒼墩先生。父曰嵩，分寧縣尉。仲舉甫十余，族里有大事，已能相可否。老人咸異此兒。及長(zhǎng)，足智恢達(dá)，以義理勝血?dú)狻Ｙ艂綦y理，雍容應(yīng)會(huì)，迷謬不決，歘疾赴機(jī)。而又外文內(nèi)質(zhì)，章采粲錯(cuò)，輕重襄序，主于敬共。猝與之遇，無(wú)不心暢神懌，謂其對(duì)大賓，入清廟矣。間其方自溪谷出，尤駭莫測(cè)也。鄭景望、薛士隆引為親友，曰：“不幸而仲舉于世之味薄，斯人者豈以章句限之，所謂不可小知而可大受也?！钡霉?，調(diào)監(jiān)慈溪酒，恥之曰：“吾何忍誘饑民舍其糠核而遁于醨糟耶?！敝x不起。[16](P.269)

這篇墓志中述及蒼坡李氏7人，包括始祖李岑、第十世李嵩、十世李伯鈞、十一世李源、十二世李義方、義問(wèn)、義崇。除了李源幼子李義崇，其他人物在族譜中均有傳記資料。葉適撰寫(xiě)墓志當(dāng)參考了李氏提供的家族資料，因此其中有些內(nèi)容相當(dāng)一致。但其族譜資料也有一些鮮明的特點(diǎn)，以李伯鈞為例：

公年十四輒喪父，能自卓立，勤心學(xué)問(wèn)，與宋巖老、鄭景望、薛士隆諸公友善。嘗授承節(jié)郎，調(diào)監(jiān)慈溪酒稅，有詩(shī)謝交代官曰：“未能飛舉出人間，俛仰囂塵已強(qiáng)顏。拚得俸錢(qián)償酒債，已輸采菊對(duì)南山。”又曰：“吾何忍誘饑民舍其糠核而遁于醨糟耶?！彼觳黄稹Ｓ謬L作“交財(cái)”詩(shī)曰：“交財(cái)古所難，我則以為易。要約不足憑，所重惟信義?！薄邦}天臺(tái)石梁橋”曰：“有夢(mèng)都緣想，無(wú)心境即消。我來(lái)何所見(jiàn)，跨石自成橋?！逼溆诹x利真妄出處之際明矣。扁其堂曰：“種德”以訓(xùn)后人。初，葉文定公水心先生幼時(shí)至我里，托宿田里，潔無(wú)衾枕，公一見(jiàn)奇其姿稟迥出，遂邀歸與諸子處，后撰公墓志，言行詳焉。[15](P.11)

除了李伯鈞等祖孫四代，傳世文獻(xiàn)中資料較多的另一位蒼坡李氏人物是李伯鈞的族伯李異?！逗胫螠刂莞尽份d，“紹興辛未(1151)趙逵榜……李異(永，知舒州)”。[7](卷13，P.345)《嘉定赤城志》卷三地里門(mén)載，“臨川橋，前后尉李琰、李異俱有建橋之役，作百丈堤以捍沖溢，功竟弗濟(jì)”；[17](卷3，P.7306)卷六公廨門(mén)載，天臺(tái)“尉廳，在縣西北一百六十步，紹興二十五年尉李異建”，“瑞粟堂，在觀(guān)政堂北，舊名‘瑞萱’，乾道二年令李異重建”。[17](卷6，P.7326)《宋會(huì)要輯稿》食貨六八載：淳熙八年九月“十七日，詔‘淮西轉(zhuǎn)運(yùn)司差官檢踏本州島島軍，實(shí)有旱傷處，依條賑濟(jì)’。從知舒州李異請(qǐng)也?！盵18](P.6292)根據(jù)這些零散的材料可以大概了解李異的履歷：紹興二十一年登第，紹興二十五年任臺(tái)州天臺(tái)縣尉，乾道二年任天臺(tái)令，淳熙八間前后知舒州，此后不久去世。族譜中有關(guān)李異的傳記資料不但與這些記載完全相符，而且另外提供了更豐富的材料：

公從許橫塘先生游，登紹興二十一年進(jìn)士第，為楠溪破荒。授天臺(tái)尉，升黃巖丞。丁父憂(yōu)，服闕，調(diào)仁和丞，周惠簡(jiǎn)公葵在政府，一見(jiàn)，愿出我門(mén)下。升天臺(tái)，民立生祠。太常博士宋公之瑞特書(shū)其碑。入為行在審計(jì)司磨勘，出知泰州。入對(duì)，孝宗皇帝以公言皆切時(shí)病，玉音獎(jiǎng)諭。到任，歲饑，亟請(qǐng)蠲租貸米，報(bào)應(yīng)如響，民以不困，軍以不乏。易守舒州，陛辭奏事，上曰“善”，于是極論國(guó)家塩莢，上嘉納焉。舒連歲饑，公請(qǐng)轉(zhuǎn)他郡粟濟(jì)之，復(fù)教貸金于官資以播植，民由是安。上優(yōu)詔，增秩轉(zhuǎn)朝請(qǐng)郎，后乞祠，得主管武夷山?jīng)_佑觀(guān)。周益公必大以書(shū)來(lái)，謂上有意大用，而公已不起矣。卒年五十有六，臺(tái)、舒之人聞之，相率飯僧薦嚴(yán)者累日。公兒時(shí)清癯，髭秀且長(zhǎng)，聲宏如鐘，部注留行都，有瞽能揣骨聽(tīng)聲，知人窮達(dá)禍福。公過(guò)之，瞽曰：“爾有貴相，二十年后當(dāng)守土，然葬無(wú)定所。”嘗預(yù)營(yíng)壽塋于郭溪，及沒(méi)，啟窆不言，改卜，率不協(xié)，歷五遷，乃奠于芙蓉后田之原，卒如其言。居家蒞官之詳見(jiàn)奉議郎良友甄公所撰行狀。按許橫塘先生諱景行，字少伊，瑞安人，入洛師程子，得旨，登紹圣進(jìn)士第，累官尚書(shū)右丞，以資政殿學(xué)士奈何祠卒，謚忠簡(jiǎn)。

安人端淑能文，長(zhǎng)于治財(cái)，公在官日用或乏，每籍以足，年三十五而孀居，待子女如己出，積資頗厚，一日有術(shù)士來(lái)謁曰，夫人家財(cái)將散矣。安人怪之，越兩日，閽者忽他倉(cāng)中錢(qián)數(shù)數(shù)有聲，俄見(jiàn)飛空而去不止，安人默禱于神，以余銀鎮(zhèn)諸倉(cāng)，遂定。合葬后田山。[15](PP.9-10)

屬于六世祖李世昌這一支的第十世祖李伯鉉也是可資考訂的人物。譜載李伯鉉“臂鍵如鐵，可以懸石，時(shí)號(hào)為李鐵臂，淳熙戊戌擢武科第四名進(jìn)士”，因而《弘治溫州府志》載武科淳熙戊戌榜“李伯鈜(永嘉人)”[7](卷13，P.365)即李伯鉉，這一條無(wú)疑。族譜又載李伯鉉：

累官武翊大夫，知海南萬(wàn)安軍，任垂?jié)M，而黎遼叛，直犯治所，公二子漢、洽，年皆弱冠而藝勇，登樵樓發(fā)矢以殪其魁，副盜懼而解去，及歸，二子道中病亡，不得已而火其尸。公臨視傷懷，竟據(jù)椅而卒。繼室陳氏扶柩歸葬于鄉(xiāng)之葉岙。[15](P.12)

關(guān)于此事，《宋會(huì)要輯稿》亦有記載：

(慶元元年二月)六日，知萬(wàn)安軍李伯鈜放罷，以廣西諸司奏其殘忍貪婪、擾害黎民、引惹邊事。[19](PP.4046-4047)

不過(guò)其述的李伯鉉(鈜)的形象是負(fù)面的，由此也為李伯鉉這個(gè)人物增加了悲劇色彩。

文獻(xiàn)中這些可考的材料足以表明，蒼坡李氏族譜具有宋元社會(huì)史史料價(jià)值，但是這并不意味著族譜的記載都是可靠的。蒼坡李氏族譜中也不乏荒謬之論，特別是李異之孫、第十一世李仲意“尚孝宗長(zhǎng)公主授駙馬都尉”一事。對(duì)這一疑點(diǎn)，《光緒永嘉縣志》已有詳細(xì)考辨。[20](PP.3822-3823)該志云：“今檢蒼坡李氏譜，但云真陽(yáng)縣，不載宏詞科，并無(wú)遷臨安府事”，而現(xiàn)在所見(jiàn)1888年版的譜中，這些內(nèi)容均有記載(“公登淳熙庚子鴻詞科進(jìn)士第，恩授修武郎，知英州真陽(yáng)縣，調(diào)臨安知府，繼尚孝宗皇帝長(zhǎng)公主，遷附馬都尉”，[15](PP.16-17))可見(jiàn)這是一個(gè)后來(lái)編造且不斷增飾的荒唐故事。蒼坡李氏族譜中類(lèi)似荒謬的內(nèi)容不止一處，然而這些“神話(huà)”般的記載與之前討論的有價(jià)值的史料共存于一體，這是明清族譜之歷史敘述的本來(lái)面目和基本特征。

六、結(jié)語(yǔ)

以上討論了溫州地區(qū)五種族譜的宋元史料，其中四種族譜具有研究宋元時(shí)期溫州地方史或家族史的史料價(jià)值。這五種用以討論宋元史史料問(wèn)題的族譜是從近百種溫州族譜中精心挑選出來(lái)的，現(xiàn)存的明清族譜中具有宋元史史料價(jià)值的案例相當(dāng)罕見(jiàn)。而這四種具有宋元史料價(jià)值的族譜均出自溫州永嘉楠溪江一帶，提示了楠溪江區(qū)域歷史發(fā)展的特殊性。既然在明清族譜中發(fā)現(xiàn)宋元史料并非不可能，我們則有理由期待以更多的發(fā)現(xiàn)推動(dòng)宋元家族史、地方社會(huì)史的研究。

就明清族譜中的宋元史料而言，幾乎所有的族譜均有作偽的痕跡，但程度各有區(qū)別，作偽的重點(diǎn)一般是塑造家族的仕宦或者文化傳統(tǒng)；明代族譜中保留了較多的家族治生經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，并不著意塑造家族的仕宦形象。這些記載一般都具有較高的價(jià)值，但在清代重修的過(guò)程中一般都會(huì)被刪毀；具有延續(xù)性而且信息完整的雁行小傳一般比較可靠；雁行小傳中有關(guān)宋元時(shí)期宗族祖先的重要事跡或仕宦、科舉等經(jīng)歷，一般皆可在歷史文獻(xiàn)中找到相互吻合的互證材料，通過(guò)考訂不難確定這些材料的可靠性。

[1]陳寧寧：《記美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2001年3月8日(第4版)。

[2]《抱川蔣氏宗譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，年代不詳。

[3]《包山陳氏族譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1572年。

[4]《包山陳氏族譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1835年。

[5]《包山陳氏族譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1886年。

[6]《(錦園)瞿氏宗譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1809年。

[7]王瓚：《弘治溫州府志》卷16，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。

[8]鄭小?。骸队兰谓鹗尽返?68冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2011年。

[9]釋道棐：《峙巖崇果寺大隱深禪師修理佛殿碑記》，《永嘉金石志》，北京：中華書(shū)局，2011年。

[10]《楓林徐氏宗譜》第1-7冊(cè)，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1994年。

[11]《四庫(kù)全書(shū)總目》卷79，清乾隆武英殿刻本。

[12]《乾隆福州府志》卷33《職官六》，清乾隆十九年刊本。

[13]陳傅良：《止齋文集》卷47《徐叔楙志銘》，《全宋文》卷6056，上海：上海辭書(shū)出版社，2006年。

[14]李孝光：《五峰集》卷17，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書(shū)本。

[15]《蒼坡方巷(李氏)闔族宗譜》，美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì)圖書(shū)館藏，1888年。

[16]葉適：《李仲舉墓志銘》，《全宋文》卷6492，第286冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，2006年。

[17]《嘉定赤城志》卷3，宋元方志從刊本，北京：中華書(shū)局，1990年。

[18]《宋會(huì)要輯稿》食貨六八之七七，北京：中華書(shū)局，1957年。

[19]《宋會(huì)要輯稿》職官七三之六○至六一，北京：中華書(shū)局，1957年。

[20]《光緒永嘉縣志》卷38，中國(guó)方志叢書(shū)本，臺(tái)北：成文出版社，1983年。

(責(zé)任編輯：山 寧)

Verification of Historical Data of Song and Yuan Dynasties in Genealogy Books of People in Wenzhou in Ming and Qing Dynasties

WU Zheng-qiang

(Department of History, Zhejiang University, Hangzhou 310018, China)

Through the investigation of five genealogy books of people in Yongjia of Wenzhou in Ming and Qing dynasties, includingAGenealogyBookoftheJiangsinBaochuan,AGenealogyBookoftheChensinBaoshan,AGenealogyBookoftheQusinJinyuan,AGenealogyBookoftheXusinFenglinandAGenealogyBookoftheLisatFangxiangandCangpo, it is found that there are traces of forging in nearly all the genealogy books, but the degree varies. Generally, forging is mainly for shaping the official background or cultural tradition of a family. In the genealogy books of Ming Dynasty, there were more records of family economic activities, and these genealogy books did not aim to shape the official image of the families. Though these records are usually of great value, they would be omitted or destroyed when recompiled in Qing Dynasty; the biographical sources that are continuous and complete are generally more reliable. As for the important deeds of ancestors in Song and Yuan dynasties and their experience of serving as officials or taking imperial examinations in the biographical sources, mutually evidential materials can usually be found in historical documents, so it is easy to determine the reliability of these materials through textual research.

Genealogy books of people; historical data of Song and Yuan dynasties; Wenzhou

2017-04-19

吳錚強(qiáng)，浙江大學(xué)歷史系副教授，主要從事中國(guó)古代史、宋史、社會(huì)史學(xué)的研究。

K245

A

1674-2338(2017)03-0105-10

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.03.013