投資者-國(guó)家間環(huán)境仲裁下投資協(xié)議的完善

付 政

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

投資者-國(guó)家間環(huán)境仲裁下投資協(xié)議的完善

付 政

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

近年來(lái)雙邊投資環(huán)境仲裁案件數(shù)量的急劇增加，這是對(duì)部分國(guó)家的環(huán)境與健康監(jiān)管行為的一種挑戰(zhàn)。投資者國(guó)家間環(huán)境仲裁案件的增長(zhǎng)促使各國(guó)認(rèn)真審查其各自簽訂或即將簽訂的投資條約，在盡最大可能不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提下，確保其各自制定的可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)得以充分反映在其中。鑒于該情況，各國(guó)可以修改其BIT模型和未來(lái)?xiàng)l約，增加更詳盡的免責(zé)條款和反訴條款以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

投資； 仲裁； 投資協(xié)議； 環(huán)境

外國(guó)直接投資是發(fā)展中國(guó)家外部融資的重要來(lái)源。為了更大力度地吸引外國(guó)直接投資，各國(guó)以投資者-國(guó)家間仲裁等各種形式向外國(guó)投資者提供法律保護(hù)機(jī)制，而投資者亦業(yè)已把投資者-國(guó)家間仲裁機(jī)制作為直接投資的必要前提，因?yàn)榈谌街俨脵C(jī)構(gòu)的中立性能夠避免東道國(guó)政治壓力的影響。

最早的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端可以追溯到上世紀(jì)70年代，但是多數(shù)涉及環(huán)境問(wèn)題的爭(zhēng)端卻是在近十余年內(nèi)出現(xiàn)的。這是公眾保護(hù)意識(shí)不斷提高的結(jié)果，是整個(gè)人類社會(huì)對(duì)可持續(xù)發(fā)展重要性認(rèn)識(shí)的深入體現(xiàn)。但當(dāng)東道國(guó)政府環(huán)境保護(hù)措施對(duì)投資者利益產(chǎn)生不利影響時(shí)，爭(zhēng)議也就不可避免地出現(xiàn)了。鑒于環(huán)境監(jiān)管的廣度，環(huán)境保護(hù)爭(zhēng)議案件涵蓋了極為廣泛的投資方向，并涉及了包括旨在防止污染、保護(hù)資源及保護(hù)瀕危物種在內(nèi)的多項(xiàng)政府行為。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及對(duì)環(huán)境認(rèn)識(shí)的增強(qiáng)，這個(gè)范圍更將不斷擴(kuò)大。

外國(guó)投資與保護(hù)環(huán)境間的矛盾是當(dāng)今許多發(fā)展中國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)，而該矛盾隨著國(guó)際投資承諾力度的加大不斷激化。當(dāng)前投資協(xié)定中的環(huán)境條款已難以滿足投資者-國(guó)家間環(huán)境爭(zhēng)端解決的實(shí)踐需求，難以有效維護(hù)、平衡國(guó)家與投資者間利益，難以體現(xiàn)作為仲裁庭分析國(guó)家環(huán)境政策與投資保護(hù)承諾方面主要法律依據(jù)及適用起點(diǎn)的作用。而當(dāng)前學(xué)界所提出的完善投資協(xié)定環(huán)境條款觀點(diǎn)，亦多未立足爭(zhēng)端解決中的實(shí)踐需求或依舊在“炒冷飯”，難以有效解決投資者-國(guó)家間環(huán)境仲裁對(duì)投資協(xié)議的需求。

有鑒于此，本文意在通過(guò)分析條約本身不同類型的環(huán)境條款、審查在投資者-國(guó)家仲裁中對(duì)環(huán)境問(wèn)題解決的現(xiàn)狀，在評(píng)估環(huán)境爭(zhēng)議仲裁主要傾向的前提下，提出對(duì)投資協(xié)議條款的完善意見(jiàn)。

一、投資協(xié)定中環(huán)境條款現(xiàn)況

國(guó)際投資協(xié)定（包含雙邊投資條約及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中投資協(xié)議章節(jié)部分）通過(guò)界定一國(guó)同意仲裁事項(xiàng)的外延范圍而為投資者-國(guó)家間仲裁提供索賠的法律依據(jù)。這些協(xié)議通常規(guī)定了提交索賠的程序性條件、締約國(guó)對(duì)外國(guó)投資者承擔(dān)的實(shí)質(zhì)性義務(wù)以及在違約情況下可采取的補(bǔ)救措施等內(nèi)容。因此，投資協(xié)定文本是仲裁庭用于分析國(guó)家環(huán)境政策與投資保護(hù)承諾方面的主要法律依據(jù)及適用起點(diǎn)。

由于保護(hù)的范圍和內(nèi)容因條約而異，因此全面的對(duì)環(huán)境條款進(jìn)行分類是不切實(shí)際的，根據(jù)條約解釋的一般原則及條約中體現(xiàn)的締約方政策目標(biāo)，可以將通常存在于投資協(xié)定中的環(huán)境條款大致分為三類：

（一）環(huán)境目標(biāo)性條款

該類條款通常存在于條約序言，是在條約中最常見(jiàn)的環(huán)境保護(hù)規(guī)定類別。如2012年美國(guó)雙邊投資協(xié)議模型的序言中寫道：“希望雙方以一致的方式實(shí)現(xiàn)在健康、安全和環(huán)境保護(hù)方面的目標(biāo)。[1]”

該類條款通常不規(guī)定具體的法律義務(wù)，而是通過(guò)確認(rèn)環(huán)境保護(hù)作為雙方的一致目標(biāo)而發(fā)揮作用。條約解釋的一般原則承認(rèn)序言的作用，根據(jù)“維也納條約法公約”第31條第1、2款，序言部分所明確的條約目標(biāo)和宗旨，為條約解釋提供了背景和基礎(chǔ)[2]。實(shí)際上，外國(guó)投資者在確定條約的目標(biāo)及宗旨時(shí)亦會(huì)著重關(guān)注序言條款的內(nèi)容?；蛟S在不同法律文化背景下序言所起的作用是不同的，但是序言條款的分析在投資協(xié)定的研究中仍處于重要的地位。

（二）主權(quán)保護(hù)條款

本類條款主要為確認(rèn)締約方的環(huán)境主權(quán)，其多以概括性條款的形式表現(xiàn)出來(lái)。

該類條款通常規(guī)定了廣泛的政策空間內(nèi)容。如加拿大及美國(guó)等國(guó)簽署的雙邊投資條約中多包含本類內(nèi)容：

加拿大—哥斯達(dá)黎加簽訂的《外國(guó)投資促進(jìn)和保護(hù)協(xié)定》附件一第3條第2款規(guī)定：“本章中的任何內(nèi)容都不得被解讀為防止締約方采取、維護(hù)或執(zhí)行任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)?、避免在其領(lǐng)土內(nèi)任何投資活動(dòng)對(duì)環(huán)境影響的措施[3]”。

中國(guó)—加拿大簽訂的《關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第33條第2款規(guī)定：（1） 只要相關(guān)措施不以武斷或不合理之方式適用，或不構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易或投資之變相限制，本協(xié)定中任何規(guī)定均不得被理解為阻止締約方采取或維持下述措施，包括環(huán)境措施；（2）保護(hù)人類、動(dòng)物或植物生命或健康所必要的措施；（3）或與保護(hù)有生命或無(wú)生命的可耗盡自然資源相關(guān)的措施。

另有少數(shù)示范性雙邊投資條約規(guī)定，旨在服務(wù)于公共衛(wèi)生、國(guó)家安全或環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的非歧視性措施不構(gòu)成間接征用，如中國(guó)—加拿大政府簽訂的《關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第十條附錄第三條規(guī)定：“除了在極少數(shù)的情況下，例如一項(xiàng)措施或一系列措施從目標(biāo)來(lái)看相當(dāng)嚴(yán)重，以至于這些措施不能認(rèn)為以善意方式采取和適用，則締約方為保護(hù)公眾福祉之合法公共目的，如健康、安全和環(huán)境，而設(shè)計(jì)和適用的一項(xiàng)或一系列非歧視性措施，不構(gòu)成間接征收?！?/p>

該類條款旨在為各國(guó)留存一定的監(jiān)管空間，以使其在不違反條約實(shí)質(zhì)性義務(wù)的前提下得以實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。援引這一規(guī)定的締約國(guó)負(fù)有證明其適用例外情況并滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，如果成功援引該例外情況，便可以免除國(guó)家對(duì)違約行為的賠償責(zé)任。

（三）環(huán)境政策維持

部分條約在序言或獨(dú)立條款中規(guī)定，各國(guó)有維持其環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，要求各國(guó)不得為吸引外資而降低其環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如日本—烏茲別克斯坦雙邊投資條約第23條規(guī)定：“締約方應(yīng)認(rèn)識(shí)到，通過(guò)放松在健康、安全或環(huán)境領(lǐng)域措施，或降低其勞工標(biāo)準(zhǔn)以鼓勵(lì)另一締約方和非締約方投資者的投資是不適當(dāng)?shù)?。為此，任一締約方不應(yīng)放棄或以其他任何方式減損此類措施和標(biāo)準(zhǔn)，以鼓勵(lì)締約方或非締約方投資者其區(qū)域范圍內(nèi)建立或擴(kuò)大其投資。”[4]

本類條款本質(zhì)上是勸導(dǎo)性規(guī)定，其目的是避免對(duì)各國(guó)環(huán)境監(jiān)管力量的削弱。大多情況下，該類條款是在一方締約國(guó)被懷疑放寬其監(jiān)管行為的情況下，而協(xié)商簽訂的輔助性協(xié)議內(nèi)容。雖然這種方式?jīng)]有直接解決投資保護(hù)與環(huán)境政策目標(biāo)之間的平衡關(guān)系，但這種協(xié)商可以為各國(guó)提供新的環(huán)境治理依據(jù)。

二、環(huán)境問(wèn)題的仲裁認(rèn)定

環(huán)境爭(zhēng)議自出現(xiàn)以來(lái)一直是極具爭(zhēng)議性的。這些爭(zhēng)議圍繞著國(guó)家對(duì)健康和環(huán)境的監(jiān)管權(quán)利這一核心問(wèn)題。負(fù)責(zé)審理案件的投資仲裁庭習(xí)慣將環(huán)境問(wèn)題視為其對(duì)索賠事實(shí)分析的一部分而非法律問(wèn)題的一部分。對(duì)仲裁庭而言，其對(duì)環(huán)境措施的事實(shí)認(rèn)定亦多集中在保護(hù)主義、利益相稱、決策合理性等幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上。其中：

（一）對(duì)地方保護(hù)的認(rèn)定中，仲裁庭側(cè)重對(duì)國(guó)家行為的動(dòng)機(jī)審查。如，在SDMyers公司訴加拿大案件中[5]，仲裁庭的結(jié)論是，加拿大根據(jù)“巴塞爾公約”采取的對(duì)多氯聯(lián)苯的禁止出口措施，在部分程度上是為了促進(jìn)加拿大本國(guó)危險(xiǎn)廢棄物處理行業(yè)的發(fā)展。因此，根據(jù)“北美自由貿(mào)易協(xié)定”（“NAFTA”），加拿大采取的禁止措施被認(rèn)為違反了非歧視義務(wù)。

（二）對(duì)相稱性的認(rèn)定中，仲裁庭側(cè)重考察國(guó)家行為對(duì)外國(guó)投資者的實(shí)際影響。如，在Tecnicas Medioambientales Teemed SA公司訴墨西哥案中[6]，墨西哥政府辯稱其是根據(jù)環(huán)境原因而不再續(xù)簽投資人的垃圾填埋場(chǎng)許可證，仲裁庭根據(jù)比例原則對(duì)環(huán)境影響與投資者影響進(jìn)行了審查。仲裁庭認(rèn)為，墨西哥政府是基于周邊社區(qū)對(duì)垃圾填埋場(chǎng)的反對(duì)而做出了該決定，并非基于“嚴(yán)重的緊急情況、危機(jī)或急需解決的社會(huì)緊急情況”等與投資者被剝奪的經(jīng)濟(jì)利益成比例的原因。

（三）對(duì)措施合理性的認(rèn)定中，仲裁庭側(cè)重對(duì)國(guó)家行為的程序合理性進(jìn)行可靠性評(píng)價(jià)。如，在Chemtura Corp訴加拿大案[7]中，法庭拒絕對(duì)化學(xué)物質(zhì)林丹的人類健康危害性或環(huán)境危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察。仲裁庭的結(jié)論是，加拿大管理機(jī)構(gòu)基于殺蟲(chóng)劑對(duì)環(huán)境和健康造成的風(fēng)險(xiǎn)而做出了決定，對(duì)加拿大管理機(jī)構(gòu)所做出決定的正確性和適當(dāng)性進(jìn)行判斷是不恰當(dāng)?shù)?。相反，它?duì)做出決定所依據(jù)的行政程序以及做出決定所依據(jù)的限制該物質(zhì)的全球倡議進(jìn)行了審議，并因此認(rèn)定，該措施是政府根據(jù)職責(zé)與國(guó)際承諾而做出的決定，并非貿(mào)易刺激的結(jié)果。由此可以看出，仲裁庭首先是對(duì)國(guó)家決定的程序合理性、合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而非評(píng)估其行為本質(zhì)的科學(xué)合理性。

（四）對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的認(rèn)定中，仲裁庭側(cè)重考察投資者的實(shí)際損失。如，一國(guó)可以辯稱，國(guó)際環(huán)境法對(duì)某項(xiàng)禁止措施的廣泛適用可能會(huì)限制投資者的未來(lái)盈利能力或使得未來(lái)利潤(rùn)收入完全不確定，以此限制投資者的索賠。同樣是在Chemtura Corp訴加拿大案中，加拿大政府認(rèn)為，鑒于美國(guó)及其他多國(guó)對(duì)林丹所頒布的禁令，Chemtura公司已喪失了大部分林丹化學(xué)品的市場(chǎng)，因此其根據(jù)之前的利潤(rùn)而對(duì)未來(lái)利潤(rùn)進(jìn)行估算并以此進(jìn)行索賠是不合理的。雖然最終仲裁庭駁回了Chemtura公司的所有請(qǐng)求，但是仲裁庭對(duì)加拿大政府的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)是承認(rèn)并認(rèn)可的。

三、仲裁實(shí)踐下投資協(xié)議的不足

從前述例證中可以看出，仲裁庭在審理投資者-國(guó)家間環(huán)境仲裁案件時(shí)，多將環(huán)境問(wèn)題視為事實(shí)問(wèn)題。這就要求仲裁庭對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、審查，以確定爭(zhēng)議問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。鑒于各國(guó)在仲裁中通常會(huì)通過(guò)對(duì)所采取措施的合法性和合理性進(jìn)行解釋（如通過(guò)說(shuō)明政府行為或者所制定法規(guī)的環(huán)境保護(hù)目的以表明該行為的非任意性和非歧視性），以對(duì)抗投資者提出的環(huán)境索賠要求[8]，法庭對(duì)這些事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查將直接影響對(duì)國(guó)家行為的評(píng)價(jià)。但是，這些調(diào)查和認(rèn)定難以解決對(duì)政府動(dòng)機(jī)及各國(guó)在公共政策中的常規(guī)選擇等眾多問(wèn)題的評(píng)價(jià)及定性，尤其是不具備對(duì)公共衛(wèi)生和環(huán)境條例的審查標(biāo)準(zhǔn)。

因此，明確在仲裁過(guò)程中對(duì)國(guó)家行為的評(píng)價(jià)審查標(biāo)準(zhǔn)，或避免對(duì)國(guó)家行為的評(píng)價(jià)及定性無(wú)疑是當(dāng)前投資者-國(guó)家間仲裁中面臨的首要問(wèn)題。而投資協(xié)定文本作為仲裁庭用于分析國(guó)家環(huán)境政策與投資保護(hù)承諾方面的主要法律依據(jù)及適用起點(diǎn)，對(duì)投資協(xié)議進(jìn)行完善無(wú)疑是解決上述問(wèn)題最直接也是最有效的方式。

前述的三類環(huán)境條款在當(dāng)前情況下顯然難以有效解決在仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問(wèn)題。而當(dāng)前所提出的投資協(xié)議中環(huán)境條款完善的觀點(diǎn)，亦難以滿足上述問(wèn)題的需要，如：部分學(xué)者提出增加環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)條款的觀點(diǎn)[9-10]。該引入實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的方式若能切實(shí)應(yīng)用，確可解決上述問(wèn)題，但鑒于當(dāng)前我國(guó)環(huán)境保護(hù)的地域、資金、技術(shù)等各方面情況，尚難以有效地量化環(huán)境保護(hù)與投資之間的關(guān)系，難以協(xié)調(diào)不同區(qū)域投資發(fā)展的需求。因此，該目標(biāo)難以在短時(shí)間內(nèi)有效實(shí)踐。另有部分學(xué)者提出應(yīng)完善環(huán)境糾紛的爭(zhēng)議解決機(jī)制，一方面增加“法庭之友”參與仲裁程序條款，另一方面引入環(huán)境專家參與機(jī)制[11]。該方式與仲裁規(guī)則所起作用相重復(fù)，過(guò)分側(cè)重對(duì)投資者的保護(hù)，增加了國(guó)家負(fù)擔(dān)、限制了國(guó)家權(quán)力①，難以有效、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目的。

鑒于上述原因，應(yīng)當(dāng)從公共利益保護(hù)與投資平衡角度，在充分尊重國(guó)家環(huán)境主權(quán)的前提下，對(duì)投資協(xié)議中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善，以滿足投資者-國(guó)家間環(huán)境仲裁的現(xiàn)實(shí)需求。

8) 關(guān)鍵報(bào)警/聯(lián)鎖相關(guān)的交接班管理功能。重要的被擱置報(bào)警/被抑制報(bào)警的清單與交接確認(rèn)功能，重要的被旁路的聯(lián)鎖清單與交接確認(rèn)功能，本班內(nèi)發(fā)生的重要報(bào)警情況交接，報(bào)警/聯(lián)鎖交接班日志管理。

四、投資協(xié)議的完善

大多數(shù)雙邊投資協(xié)議沒(méi)有且難以引入實(shí)質(zhì)性規(guī)定，因此仲裁庭在權(quán)衡政府措施的合理性時(shí)沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)。因此可以通過(guò)在投資條約中引入強(qiáng)有力的免責(zé)條款，避免仲裁庭對(duì)國(guó)家目標(biāo)和政策選擇的合法性進(jìn)行審查；同時(shí)，鑒于在協(xié)議中僅對(duì)東道國(guó)規(guī)定國(guó)家義務(wù)而未對(duì)投資者規(guī)定相應(yīng)義務(wù)的本身便破壞了制度合理性的理想現(xiàn)狀[12]，可以通過(guò)增加各國(guó)據(jù)雙邊投資條約提出反請(qǐng)求等在內(nèi)的方式，來(lái)平衡條約下的權(quán)利和責(zé)任。

同時(shí)，因?yàn)橥顿Y仲裁屬于國(guó)際公法與國(guó)際商法之間的交叉地帶，其中包含著對(duì)國(guó)家的有條件的尊重，鑒于環(huán)境保護(hù)及公眾利益的考慮，通過(guò)這兩種方式明晰而非擴(kuò)大締約國(guó)權(quán)力范圍，亦可以為各國(guó)提供審視環(huán)境問(wèn)題的新方法。

（一）免責(zé)條款

當(dāng)前各國(guó)已通過(guò)多種方式，逐步將環(huán)保政策目標(biāo)內(nèi)容反映在雙邊投資協(xié)議中，尤其是序言部分。雖然序言條款已然為其所認(rèn)可的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)提供了較為寬泛的監(jiān)管保護(hù)規(guī)定，但增加更為明確的免責(zé)條款可以更大限度地避免投資方對(duì)東道國(guó)合法環(huán)境措施的質(zhì)疑。同時(shí)，免責(zé)條款亦會(huì)為各國(guó)保留更廣泛的政策空間，以協(xié)助東道國(guó)應(yīng)對(duì)新的情況，具有更大的監(jiān)管靈活性。

當(dāng)事國(guó)已漸漸注意到免責(zé)條款的重要作用，近年簽訂的投資協(xié)議中也逐漸出現(xiàn)了寬泛的免責(zé)條款，如前文中國(guó)-加拿大簽訂的《關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》內(nèi)容，如中國(guó)-烏茲別克斯坦《關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》中規(guī)定“除非在例外情形下，例如所采取的措施嚴(yán)重超過(guò)維護(hù)相應(yīng)正當(dāng)公共福利的必要時(shí)，締約一方采取的旨在保護(hù)公共健康、安全及環(huán)境等在內(nèi)的正當(dāng)公共福利的非歧視的管制措施，不構(gòu)成間接征收。”但在實(shí)際情況中，該類寬泛的免責(zé)條款是難以具體適用的。因?yàn)橥顿Y者-國(guó)家間仲裁的本質(zhì)是對(duì)東道國(guó)權(quán)利的限制，是對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)，在此前提下要求中立的仲裁庭通過(guò)解釋協(xié)議而對(duì)投資者強(qiáng)加外部責(zé)任是極為困難的。

因此，免責(zé)條款可以在條約或附件中更進(jìn)一步，通過(guò)較為詳細(xì)地劃定免受投資索賠的具體事項(xiàng)范圍對(duì)投資者索賠進(jìn)行限制，如對(duì)瀕危物種，生物多樣性的保護(hù)、對(duì)有毒化學(xué)品和空氣污染的禁止等。通過(guò)這種方式設(shè)定免責(zé)條款，在不違反國(guó)際投資義務(wù)的前提下，為各國(guó)提供了實(shí)際可用的解決環(huán)境問(wèn)題的政策空間，同時(shí)結(jié)合合法性、非歧視性規(guī)定，可以避免仲裁庭在環(huán)境保護(hù)對(duì)政府動(dòng)機(jī)的審查。

（二）反訴條款

投資者-國(guó)家間仲裁通常被視為單方行為，因?yàn)楦鲊?guó)政府很少針對(duì)投資者提出反訴。當(dāng)前在條約爭(zhēng)端反訴中所面臨的主要挑戰(zhàn)是，仲裁庭在審理糾紛時(shí)難以確定投資者的具體義務(wù)，因?yàn)槭聦?shí)上簽署條約且投資條約所約束的主體只有主權(quán)國(guó)家，而不是投資者。而在環(huán)境爭(zhēng)端仲裁中的另一個(gè)障礙是，中立性的仲裁庭多數(shù)情況下不愿意通過(guò)強(qiáng)加與投資活動(dòng)有關(guān)的外部性責(zé)任（如對(duì)環(huán)境的危害等）來(lái)解釋雙邊投資協(xié)議。

投資條約可以通過(guò)重新擬定的方式以獲得對(duì)反訴的明確同意。例如，明確指出所謂“爭(zhēng)端”既包含索賠亦包含反訴；或規(guī)定當(dāng)事人默示同意向仲裁機(jī)構(gòu)提交“任何爭(zhēng)議”或“所有爭(zhēng)議”。一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始在他們的條約示范文本中修改對(duì)投資者直接義務(wù)的規(guī)定。然而，在實(shí)踐中可能很難與希望保護(hù)其國(guó)民資本輸出的國(guó)家以及被視為“投資友好型”的發(fā)展中國(guó)家協(xié)商這些規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)事國(guó)并不知道雙邊反訴規(guī)定是否會(huì)減少外國(guó)直接投資，這就需要各國(guó)進(jìn)行成本效益分析，以確定包括反訴影響在內(nèi)的不明費(fèi)用是否大于政府從中得到的回報(bào)利益。

除了上述方式外，各國(guó)同時(shí)可以參照其他國(guó)際組織環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)（如聯(lián)合國(guó)全球契約，以及里約宣言等），將與促進(jìn)外國(guó)直接投資目標(biāo)協(xié)同的環(huán)境責(zé)任作為原則加入序言部分。各國(guó)還可以通過(guò)其國(guó)內(nèi)法律規(guī)定進(jìn)行投資篩選等，如只有通過(guò)政府審查的投資者才可以在部分環(huán)境敏感領(lǐng)域進(jìn)行投資等[13]。

總之，無(wú)論是增加更強(qiáng)有力的例外條款、反訴規(guī)定，或任何其有利于環(huán)境發(fā)展的規(guī)定，都是確保各國(guó)在進(jìn)行投資仲裁時(shí)考慮到環(huán)境問(wèn)題。盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與可持續(xù)發(fā)展存在一定的矛盾，但這些政策目標(biāo)并非必然產(chǎn)生沖突，因?yàn)榭沙掷m(xù)發(fā)展前提下，可以通過(guò)引入更加優(yōu)良的投資來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期目標(biāo)。

涉及環(huán)境問(wèn)題的投資者-國(guó)家間仲裁案件愈加增多，但投資條約本身并不足以為仲裁庭就環(huán)境問(wèn)題的解決提供恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。因此，在現(xiàn)階段的實(shí)際應(yīng)用中，該類問(wèn)題需要由仲裁庭對(duì)國(guó)家政策進(jìn)行整體評(píng)估后，根據(jù)具體情況分別進(jìn)行處理。仲裁制度依舊賦予了仲裁庭極大的自由裁量權(quán)，因此，在短期內(nèi)依靠仲裁庭對(duì)如國(guó)家目標(biāo)合法性、措施性質(zhì)和程序正當(dāng)性等因素的審查和考量，可以更好地考察對(duì)環(huán)境措施的影響。

令人鼓舞的是，各國(guó)已逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題在條約談判中的重要性。但是，即便有了新的條約模式，另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是仲裁庭如何對(duì)國(guó)家行為合理性與制定過(guò)程合法性的考察。但無(wú)論如何，環(huán)境仲裁制度的目標(biāo)，是在投資者的要求下對(duì)公共政策問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真考察，而對(duì)投資協(xié)議的完善無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)最重要的第一步。

注釋：

①根據(jù)警察權(quán)力學(xué)說(shuō)，為了可持續(xù)發(fā)展的公共目的，在非歧視原則的基礎(chǔ)上各國(guó)無(wú)需對(duì)其按照正當(dāng)程序頒布的征收措施等環(huán)境保護(hù)行為負(fù)責(zé)。對(duì)爭(zhēng)議程序的完善無(wú)疑限制了國(guó)家行政權(quán)力的有效實(shí)施。

[1]2012 U.S.Model Bilateral Investment Treaty，U.S.TRADE REPRESENT ATIVE（2012）[EB/OL].https：//www.state.gov/documents/organization/18 8371.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.18.

[2]Vienna Convention on the law of treaties[EB/OL].https：//treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201155/volume-1155-i-18232-english.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.16.

[3]Agreement between the Government of Canada and the Government of the Republic of Costa Rica for the Promotion and Protection of Investments（1998）[EB/OL].http：//www.wipo.int/wipolex/en/other_treati es/text.jsp?file_id=248493；最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.18.

[4]Agreement Between Japan and the Republic of Uzbekistan for the Liberalization，Promotion and Protection of Investment 2008[EB/OL].http：//www.wipo.int/wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=309390.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.16.

[5]S.D.Myers，Inc.v.Government of Canada，UNCITRAL，Partial Award[EB/OL].https：//www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0747.pdf.第155條.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.15.

[6]Técnicas Medioambientales Tecmed，S.A.v.The United Mexican States（2004）[EB/OL].https：//www.italaw.com/sites/default/files/case-docume nts/ita0854.pdf.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.16.

[7]Chemtura Corporation v.Government of Canada，Award[EB/OL].https：//www.italaw.com/cases/documents/250，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.18.

[8]Methanex Corp.v.United States，F(xiàn)inal Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits[EB/OL].https：//www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0529.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.18.

[9]劉筍.國(guó)際投資與環(huán)境保護(hù)的法律沖突與協(xié)調(diào)——以晚近區(qū)域性投資條約及相關(guān)案例為研究對(duì)象[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）：41－42.

[10]王艷冰.國(guó)際投資規(guī)則中的環(huán)境法律問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009：185－190.

[11]張光.中外雙邊投資協(xié)定中公共利益保護(hù)條款之立法設(shè)計(jì)[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2014（3）：91-92.

[12]Andrea K.Bjorklund，The Role of Counterclaims in Rebalancing Investment Law[EB/OL].https：//law.lclark.edu/live/files/14086-lcb172 art4bjorklundpdf.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.12.

[13]Smitha Francis，Rethinking Investment Provisions in Free Trade Agreements[EB/OL].http：//www.networkideas.org/alt/may2011/alt09_In vestment_Policy_Note.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.5.12.

Perfection of Investment Agreement under Investor-State Environmental Arbitration

FU Zheng
（Law School of Guangxi University，Nanning，Guangxi530004）

In recent years，the number of bilateral investment environment arbitration cases has increased a lot，which is a challenge to the country's environmental and health regulatory behavior.The increase in environmental arbitration cases among investors has prompted states to review their respective investment treatieswhich had been signed or to be signed to ensure that their respective sustainable development objectives are adequately reflected in the best possible implementation of economic growth.In the view of this situation，every country may modify their BIT models and future treaties and add more detailed exceptions and counterclaim provisions to achieve this objective.

investment；arbitration；investmentagreement；environment

D922.29

A

1671－9743（2017）08－0068－04

2017-05-26

付 政，1989年生，男，山東濰坊人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際投資法、涉外索賠等。