論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下說服教育訊問方法的創(chuàng)新

黃明高

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

一、新形勢(shì)下的說服教育訊問方法

（一）何為說服教育訊問方法

“說服教育”一詞在日常生活中運(yùn)用廣泛，而偵查訊問方法中的說服教育與之有著本質(zhì)的不同。我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定了被追訴人“如實(shí)供述”的義務(wù)，刑事司法政策也鼓勵(lì)偵查人員通過說服教育的方法引導(dǎo)犯罪嫌疑人如實(shí)供述，獲取口供。說服教育是一種最常見的訊問方法，適用于所有案件、貫穿于訊問的全過程。通說認(rèn)為，訊問中的說服教育是指?jìng)刹槿藛T在訊問中從法律、政策、形勢(shì)、前途、道德等方面進(jìn)行分析、引導(dǎo)，促使犯罪嫌疑人認(rèn)清形勢(shì)，權(quán)衡利弊，從而如實(shí)交代犯罪事實(shí)的一種訊問方法。

（二）說服教育訊問方法的新時(shí)代背景

通過說服教育獲取嫌疑人的口供極具挑戰(zhàn)性，即便是偵查水平高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，圍繞警察審訊而產(chǎn)生的非議不斷，就如新聞?dòng)浾咄?哈特指出的“沒有哪種執(zhí)法職能曾像審訊那樣充滿爭(zhēng)議和混亂”。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的推進(jìn)，審判中心主義的確立，一系列非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，對(duì)被追訴者權(quán)利的保障越來越得到重視，同時(shí)，犯罪嫌疑人權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)的說服教育方式獲取口供的難度進(jìn)一步增大。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，本土化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，2016年9月3日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作?；緝?nèi)容是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從程序和實(shí)體兩個(gè)層面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述進(jìn)行鼓勵(lì)。該制度是我國(guó)刑事訴訟制度領(lǐng)域的一項(xiàng)制度改革嘗試，盡管該制度是否直接在偵查階段適用存在的爭(zhēng)議，但如何準(zhǔn)確理解制度精神，將其巧妙地運(yùn)用到說服教育的訊問方法，鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實(shí)供述罪行，節(jié)約偵查資源，提高破案效率，是值得每一位訊問人員認(rèn)真思考的問題。[1]

二、說服教育訊問方法在實(shí)踐中的誤區(qū)

（一）說服教育的內(nèi)容空洞、模糊

通過說服教育使犯罪嫌疑人自愿供述其犯罪行為，必須抓住嫌疑人的弱點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行引導(dǎo)教育，方才能夠取得實(shí)效。在偵查實(shí)踐中，一些偵查人員出于訊問技巧、謀略等方面的考慮，往往回避實(shí)質(zhì)性問題，使得說服教育的內(nèi)容過于空洞化，以至于起不到打動(dòng)嫌疑人的效果。例如部分偵查人員對(duì)嫌疑人的說服教育，簡(jiǎn)單、粗暴，缺乏耐心細(xì)致的教育，一味地使用大而空的歷史性政策口號(hào)，如“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”去震懾嫌疑人。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是建國(guó)初期就確立的一項(xiàng)刑事政策，沿用了大半個(gè)世紀(jì)。從歷史的角度來看，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在促使犯罪嫌疑人供述方面發(fā)揮了重要的作用。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的法制環(huán)境下，犯罪嫌疑人的供述是其在功利主義目的下的最佳選擇。隨著刑事法治的進(jìn)步，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策廣受爭(zhēng)議，且在操作中缺乏監(jiān)督，在實(shí)踐中普遍存在著“政策無法兌現(xiàn)”的問題，在一些慣犯和其同伙之間傳開，將“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策視為需要嚴(yán)加防范的“偵查騙術(shù)”，嚴(yán)重影響了偵查辦案的實(shí)效也損害了公安機(jī)關(guān)的形象。[2]隨著 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則的確立，學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)已基本確立了無罪推定的精神，“抗拒從嚴(yán)”已經(jīng)不符合當(dāng)前的現(xiàn)代刑事訴訟的精神，必須要擯棄，取而代之的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，是訊問人員必然要堅(jiān)持的訊問要領(lǐng)。歷經(jīng)近十年的發(fā)展，相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行了完善，已形成一套完整的訴訟制度，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策必然成為合法、有效訊問方法所要堅(jiān)持的內(nèi)容。然而，經(jīng)筆者調(diào)查了解，許多偵查人員對(duì)刑事政策學(xué)習(xí)不夠，對(duì)刑事法律不熟悉，仍然不善于利用新政策和便捷的司法程序來改進(jìn)和加強(qiáng)訊問方法。

（二）越界的說服教育訊問方法

在心理學(xué)上，讓嫌疑人承認(rèn)自己的罪行并面臨自由甚至生命的懲罰，是嚴(yán)重違背趨利避害的人之本能的。因此，訊問注定是一場(chǎng)偵查人員和嫌疑人斗智斗勇的過程，沒有高超的說服教育技巧，想要嫌疑人說出他內(nèi)心最大的秘密——犯罪行為，是非常不現(xiàn)實(shí)的。因此，訊問必然是充滿著技巧和智慧的司法技術(shù)，這種技巧和智慧通常帶有一定的迷惑性和心理壓力，或者說具有一定的威脅性和欺騙性。由于這是一個(gè)非常難以量化的過程，加上法律對(duì)刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等訊問手段規(guī)定不具體，缺乏操作性，因此，訊問的策略方法經(jīng)常出現(xiàn)“走鋼絲”的現(xiàn)象，游走于合法與非法的邊沿。在說服教育的實(shí)踐中，一些涉嫌超出合理界限的威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法普遍存在。

1．威脅式的說服教育法。即以對(duì)犯罪嫌疑人的某方面權(quán)益進(jìn)行損壞為由進(jìn)行恐嚇，從而使嫌疑人不得不按照訊問人員的意圖供述。其中既有暴力威脅型的，如“我的耐心快要耗盡了，你當(dāng)心點(diǎn)，我們不客氣了”，伴隨著一些肢體暗示性動(dòng)作。也有損害嫌疑人某種情感型的，如“你這個(gè)事情牽涉到你的父母親，你不好好交代，到時(shí)候可能把你全家都帶進(jìn)來，你愿意看到這樣的結(jié)果嗎？”[3]

2．欺騙式的說服教育法。比如在某些共同犯罪案件中，“你這個(gè)事其實(shí)很小，也很正常，但是你現(xiàn)在拒不交代，人家可是什么都說了，到時(shí)候要你一個(gè)人承擔(dān)，你想想這樣的后果你愿意看到嗎？所以我勸你還是配合公安機(jī)關(guān)，把事情說清楚是最好的出路。”“只要你配合公安機(jī)關(guān)，把事情說清楚，你就可以結(jié)束這種看不到盡頭的日子。”對(duì)于被羈押了一段時(shí)間的嫌疑人，偵查人員通常說，“人都是會(huì)變的，你進(jìn)來這么久，你知道外面發(fā)生了什么事嗎？你的所謂的弟兄們都指控你，你還這樣硬扛著有什么好下場(chǎng)嗎？你不說清楚，到時(shí)候你們所有的事都由你一個(gè)人來承擔(dān)，對(duì)你是不公平的，到那個(gè)時(shí)候后悔也晚了?！?/p>

3．引誘式說服教育法。某些訊問人員以超出合理界限的形式引誘嫌疑人供述。常見的比如“說與不說，我們都很清楚了，說了可能就是明晚在家里吃飯，不說就這樣一直待到查清楚為止，你考慮清楚。”有的共同犯罪中，偵查人員說“你說與不說，事情都是這么回事了，也許隔壁別人早說了，這會(huì)兒大概在家里了，你還執(zhí)迷不悟，耗在這里，真為你惋惜”。

（三）單打獨(dú)斗的說服教育方法

偵查訊問中的說服教育作為一種使用頻率較高的訊問方法，是一項(xiàng)綜合性很強(qiáng)的工作，不僅需要大量的訊問實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更需要綜合運(yùn)用刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、心理學(xué)等多種專業(yè)知識(shí)。實(shí)踐中，部分偵查訊問人員在說服教育時(shí)機(jī)械、單調(diào)，不注意方式方法，更不注意使用各種訊問方法相結(jié)合?？傊?，僅僅依靠說服教育方法來突破口供是不夠的，為了使犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變態(tài)度和認(rèn)識(shí),往往需要綜合運(yùn)用各種策略、技巧，方法、手段來鞏固說服教育的成果。目前說服教育的另一顯著問題是，說服教育的手段很單一，不少偵查人員在訊問中，全程不厭其煩地說教，聽得犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理疲勞，不僅不利于突破口供，反而增強(qiáng)了嫌疑人的抗審心理。[4]因此，說服教育時(shí)應(yīng)盡可能地注意手段的多樣化，可以結(jié)合使用證據(jù)的訊問方法，可適當(dāng)結(jié)合案發(fā)的視頻資料、網(wǎng)絡(luò)信息、法律法規(guī)、政策文件等多種手段,增強(qiáng)訊問的生動(dòng)性，增加訊問的說服力和感染力,從而使訊問工作得以順利開展。

（四）罔顧口供自愿性的說服教育

保障口供的自愿性是所有刑事證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)，偵查訊問固然是一場(chǎng)極具藝術(shù)性的斗爭(zhēng)，偵查人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身智慧，巧妙地運(yùn)用各種技巧、方法，然而，當(dāng)我們大談特談?dòng)崋柕母鞣N巧招妙計(jì)時(shí)，口供的自愿性是時(shí)刻要牢記的原則，離開了自愿性來談口供的獲取則是本末倒置。隨著法治建設(shè)的深入推進(jìn)，刑事證據(jù)規(guī)則越來越完善已成為有目共睹的實(shí)施，然后這是否就意味著我國(guó)已經(jīng)或?qū)氐紫麥绶欠ㄗC據(jù)？答案當(dāng)然是否定的。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度設(shè)計(jì)目的，為了提高加快訴訟進(jìn)程，節(jié)約司法資源，偵查機(jī)關(guān)通過說服教育，應(yīng)引導(dǎo)犯罪嫌疑人端正態(tài)度，配合審訊。然而，筆者在走訪過程中發(fā)現(xiàn)，借認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度變相強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述的情況并不少見。在實(shí)踐中，個(gè)別偵查機(jī)關(guān)、偵查人員可能基于辦案壓力，削弱偵查力度，降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來間接威脅犯罪嫌疑人，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)案的目的。此外，有的犯罪嫌疑人由于懼怕或者錯(cuò)誤理解偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)罪承諾，在當(dāng)前辯護(hù)制度不夠完善的情形下，從而非自愿認(rèn)罪。這種情況在辯訴交易制度成熟的美國(guó)也同樣存在。

盡管美國(guó)被譽(yù)為世界上民主、法治最先進(jìn)的國(guó)度之一，在許多的州法律規(guī)定中，審訊過程中，全程的錄音錄像并未實(shí)現(xiàn)，審訊照樣充滿了多種暗箱操作的手法。由于辯訴交易制度的存在，被告人權(quán)衡利弊后通常會(huì)選擇交代，理由可能處于保護(hù)他的利害關(guān)系人，或者妄圖隱藏其他的重罪行為，也可能在警察的審訊技巧誘導(dǎo)下，誤以為選擇供述是更為有利而穩(wěn)妥的做法。[5]就如美國(guó)學(xué)者理查德.利奧在他的《警察審訊與美國(guó)刑事司法》一書中提到的“警察發(fā)明了諸多所謂科學(xué)的審訊方法……法律要求所有供述必須出于自愿，實(shí)際上，多數(shù)情況下警察的審訊結(jié)果是讓被告人相信除了供述別無選擇”。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下說服教育訊問方法的創(chuàng)新

（一）結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策推進(jìn)說服教育

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索實(shí)施是對(duì)我國(guó)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的具體化，也是對(duì)刑事訴訟程序體系的創(chuàng)新?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策是2006年由中央政法委提出，是對(duì)我國(guó) 1983以來實(shí)行的“嚴(yán)打”政策的重大調(diào)整。該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬和嚴(yán)相互補(bǔ)充，相輔相成。是指導(dǎo)刑事立案、司法和執(zhí)行的重要政策，近年來一系列重大政策和司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于偵查辦案具有十分重要的指導(dǎo)意義。因此，偵查人員也應(yīng)該充分利用新的刑事政策的明確性、具體化，提高訊問水平和實(shí)效。應(yīng)當(dāng)教育犯罪嫌疑人，既然犯罪事實(shí)已經(jīng)造成，司法機(jī)關(guān)懲治不是目的，挽救才是目的，司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)。

訊問中，結(jié)合具體的案件事實(shí)，將“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策融入說服教育過程中，充分講解講透寬嚴(yán)相濟(jì)政策的理念以及具體的從寬、從嚴(yán)的做法，而并不是講大而空的政策口號(hào)。由于寬嚴(yán)相濟(jì)不僅涉及到刑事實(shí)體法的運(yùn)用，也涉及到程序措施的簡(jiǎn)化，因而，是一個(gè)龐雜的體系。在具體案件的訊問過程中，沒有固定的模式和方法，要牢固樹立灌輸、宣傳寬嚴(yán)相濟(jì)的理念。在訊問場(chǎng)所的布置時(shí)，可以在顯著位置標(biāo)識(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)政策，宣傳寬嚴(yán)相濟(jì)以來相關(guān)案例的處理情況，用生動(dòng)形象的手段展示。在說服教育方法上，可以選擇與嫌疑人涉嫌的類似的罪名認(rèn)罪態(tài)度好的嫌疑人，在寬嚴(yán)相濟(jì)政策指引下，被依法從寬處理的生效法院判例，讓嫌疑人結(jié)合自身案情，爭(zhēng)取如實(shí)供述的從輕、從寬處理。說服教育的另一重要技巧是巧妙地運(yùn)用強(qiáng)制措施的吸引力。對(duì)于那些符合取保候?qū)彽南右扇?，針?duì)他們希望成功取保的心理，講述寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，引導(dǎo)其認(rèn)罪悔罪，如實(shí)供述罪行，社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小，則可能在強(qiáng)制措施的適用中取保候?qū)?。在刑事程序的選擇上，教育嫌疑人，針對(duì)具體案情，可能適用更加簡(jiǎn)易的程序，速裁程序，在量刑的時(shí)候，可以獲得從輕處理等。

（二）闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行說服教育

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)容是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理?！皬膶挕卑▽?shí)體和程序兩個(gè)層面的從輕和從簡(jiǎn)。值得注意的是，在我國(guó)理論界一直存在一種聲音即主張將國(guó)外的辯訴交易制度引入我國(guó)刑事訴訟法，從而實(shí)現(xiàn)程序分流，提高訴訟效益的目的。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，一些法律人士誤以為是中國(guó)式的辯訴交易，并提出種種規(guī)制公權(quán)保障嫌疑人權(quán)利的完善構(gòu)想。筆者認(rèn)為，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與域外的辯訴交易制度有著本質(zhì)的不同，我國(guó)的法律文化和司法治理理念中均沒有契約精神。在當(dāng)前的訴訟制度下，偵查訊問人員有職責(zé)對(duì)嫌疑人進(jìn)行法律教育，因此，準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神、熟練掌握其具體規(guī)定，并將其靈活運(yùn)用到說服教育過程中，有利于促使犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，提高偵查效率，減少社會(huì)對(duì)抗，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

在訊問人員說服教育的過程中，應(yīng)當(dāng)把嫌疑人配合認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的實(shí)體權(quán)利和訴訟保障闡述清楚。對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，法庭將適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)單化審理，這將為嫌疑人省去漫長(zhǎng)的等待與此過程中耗費(fèi)的高額訴訟成本。2017年8月30日發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，較為詳盡地規(guī)定了法律援助值班律師制度。對(duì)于沒有辯護(hù)人且配合認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，可以通過法律援助值班律師獲得法律幫助權(quán)。當(dāng)然，說服教育的最低限度應(yīng)當(dāng)是防止無辜者被定罪，即使說服教育成功，嫌疑人配合認(rèn)罪認(rèn)罰，其享有的訴訟權(quán)利不應(yīng)該被剝奪，訊問人員應(yīng)當(dāng)依法告知以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的意見，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)詢問并記錄自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的原因及具體過程，以便檢察官、法官具體考察認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性?？傊?，在“以審判為中心的訴訟制度改革”的大潮中，一大批法律制度、意見出臺(tái)、實(shí)施，偵查訊問人員在訊問過程中，應(yīng)當(dāng)熟練掌握這些最新的制度，靈活地將其運(yùn)用于說服教育過程中，以便說服教育更有針對(duì)性、具體化，從而達(dá)到促使嫌疑人權(quán)衡利弊，選擇供述的偵查目的。

（三）在偵查法治框架內(nèi)實(shí)施訊問技巧和策略

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是為犯罪嫌疑人認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，自愿做出有罪供述從而獲得從寬處理提供一種可能的實(shí)現(xiàn)途徑。而犯罪嫌疑人能否正確認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，仍然依賴于正確的偵查訊問策略方法。訊問是一種對(duì)抗性強(qiáng)烈的偵查活動(dòng)，獲取口供單靠法律的威懾力是不夠的，必須要借助訊問策略。而訊問策略與非法訊問的界限，學(xué)界有較多的關(guān)注與建議，比如攻心法，迂回漸進(jìn)法等。美國(guó)學(xué)者也總結(jié)出了一套成熟的體系化九步法訊問策略與技巧，其中也有大量的欺騙、引誘甚至一定的威脅存在。盡管美國(guó)聯(lián)邦和多數(shù)州法院系統(tǒng)都認(rèn)可審訊中一定程度的欺騙手段，但欺騙策略是有限度的，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：首先，這種欺騙手段不能惡劣到使法院及社會(huì)大眾的“良心憤慨”；其次，欺騙手段也不能導(dǎo)致讓嫌疑人做虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。[6]因此，在說服教育中，使用一定的威脅、引誘、欺騙手段本身不一定違法，也不必將其取得的證據(jù)予以排除，而是應(yīng)當(dāng)加以界定，只對(duì)于達(dá)到一定程度或符合某些條件的情形才視為非法。2017年6月27日出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)“非法方法收集證據(jù)”的范圍做了更全的界定，但仍然沒有明確訊問策略與非法證據(jù)的界限。但規(guī)范證據(jù)獲取，完善證據(jù)規(guī)則將是未來刑事訴訟的發(fā)展方向。筆者認(rèn)為，美國(guó)通過判例確定的原則值得我們訊問人員借鑒，在說服教育過程中，在運(yùn)用訊問技巧時(shí)，應(yīng)防止嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公德的偵查訊問，并且避免因訊問策略而引起的冤假錯(cuò)案。

（四）“軟硬結(jié)合”進(jìn)行說服教育

在關(guān)于訊問的諸多研究中，許多人推崇“軟審訊法”,即不是“硬逼著”其供述，而是以“軟”的方式“說服”他們，而說服教育是一種典型的軟審訊法。[7]軟審訊法有其獨(dú)特的價(jià)值，此方法在美國(guó)也是廣泛使用的，里查德.利奧在《警察審訊與美國(guó)刑事司法》中把美國(guó)現(xiàn)代警察審訊方法總結(jié)為四個(gè)階段，其中第一階段就是對(duì)嫌犯的軟化。有人認(rèn)為，“在有了‘軟審訊法’之后傳統(tǒng)審訊中單純注重對(duì)犯罪嫌疑人施加生理和心理壓力的身體強(qiáng)制和心理強(qiáng)制法已經(jīng)不合時(shí)宜了”。[8]但是，筆者認(rèn)為，偵訊手段不能一概談“軟”，訊問不是普通交流，而是代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，自然該有其威嚴(yán)的一面。不過這里的“硬”，不是指“刑訊”，而是指其他合法手段。訊問是一場(chǎng)偵查人員與嫌疑人的心理較量,說服教育是手段不是目的,單純的說服教育方法局限性很大。所謂文武之道,一張一弛,訊問需要結(jié)合使用證據(jù)、揭露矛盾等強(qiáng)硬的方法，從而突破口供、查清案件事實(shí)。我們應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)識(shí)到，訊問的說服教育方式，不是靠強(qiáng)制力來推行偵查一方的觀點(diǎn)，也絕不僅是“春風(fēng)化雨”般的溫和，而是讓嫌疑人感覺到從形勢(shì)上、法律政策上等各方權(quán)衡，認(rèn)罪認(rèn)罰是更理想的選擇。說服教育結(jié)合使用證據(jù)進(jìn)行施壓，體現(xiàn)出了軟中有硬。但這里的選擇如實(shí)供述，是在偵查人員教育分析利弊后的，嫌疑人權(quán)衡取舍的結(jié)果，在此情況下，訊問的結(jié)果不是讓疑犯欣然接受，作為一種國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)自由甚至生命的限制和剝奪，讓其真正“認(rèn)罪服法”是不符合人性的期待的。因此，說服教育的目的是讓嫌疑人在法律威嚴(yán)下，一番理性抉擇后的不得不服。

（五）在口供自愿性法則下推進(jìn)說服教育

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的自愿如實(shí)供述。在某種程度上來說，說服教育技術(shù)之精湛程度同口供的自愿性有著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。口供如此重要，但偵查人員的說服教育訊問方法無論怎樣爐火純青，也必須堅(jiān)守自愿性這一證據(jù)品質(zhì)。保證自白的自愿性這一基本理念在各國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域幾乎成為共識(shí)，但真實(shí)的情況是，在美國(guó)這樣一個(gè)舉世公認(rèn)的民主、開放國(guó)家，審訊仍然存在秘密，警察創(chuàng)造了“科學(xué)”的審訊手段，實(shí)際上并不科學(xué)可靠，法律要求自白是自愿的，警察通常依靠謊言和欺騙來獲得供述。警察的“精心策劃”和“建構(gòu)”往往具有誤導(dǎo)性。[9]就制度層面而言，我國(guó)近年來的訴訟制度改革力度很大，其中程序分流的改革更是大刀闊斧，引人注目，在眾多項(xiàng)舉措中，保障犯罪嫌疑人的自愿性始終是最基本的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的一系列規(guī)定也都反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人自愿性保障的重要性。這些都體現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪的刑事訴訟法精神，不少專家學(xué)者紛紛從加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的角度來探討措施以保障認(rèn)罪的自愿性。作為偵查訊問人員，在借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行說服教育過程中應(yīng)努力加強(qiáng)專業(yè)素養(yǎng)，增進(jìn)辦案責(zé)任，嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，把握一條底線即避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。謹(jǐn)防對(duì)說服教育訊問方法過于盲從，對(duì)于某些案件，經(jīng)過積極偵查，在證據(jù)不足、事實(shí)存疑的情況下，承認(rèn)人的認(rèn)知有限性，遵循偵查規(guī)律，多一份理性，才是一個(gè)新時(shí)代的偵查人員應(yīng)有的偵查風(fēng)格。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為提升訊問水平，提高辦案效率的契機(jī)，而不是將其變?yōu)樵┘馘e(cuò)案的新高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。

結(jié)語：

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的角度研究說服教育的新思路，通過利用新的刑事政策促使嫌疑人如實(shí)供述，并不意味著回到過去的以口供為中心的辦案模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的說服教育新思路并不意味著減輕公安機(jī)關(guān)的偵查責(zé)任，在當(dāng)前公安機(jī)關(guān)偵審一體化的總體辦案格局下,偵查訊問人員在說服教育嫌疑人如實(shí)供述罪行的同時(shí),仍應(yīng)依法全面收集證據(jù)材料，查明案件事實(shí)，而不能因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰而弱化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),降低辦案質(zhì)量，否則將與司法改革的精神背道而馳。

[1]畢惜茜．審訊技巧[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013．45．

[2]張軍．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法解讀[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2011．53．

[3]劉梅湘．論訊問策略與非法訊問方法的界限[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(5)．

[4]許翠華，李彬．偵查訊問中的說服教育[J]．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(5)．

[5]郭明文 ．美國(guó)死刑案件有罪答辯自愿性探微 [J]．政法學(xué)刊，2010(3)：37．

[6]佛瑞德，英鮑．刑事偵訊與自白[M]．臺(tái)北:商業(yè)周刊出版股份有限公司，2000．

[7]畢惜茜．也談審訊中的“軟審訊法”[J]．中國(guó)檢察官，2011(3):10．

[8]陳聞高．論偵訊手段的軟和硬[J]．江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5)．

[9][美]理查德·A利奧．劉方權(quán)，警察審訊與美國(guó)刑事司法[M]．朱奎彬，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012．187．