哈貝馬斯與羅爾斯國際正義觀論證法的異同

趙 爽 劉鈺婧

（河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300401）

哈貝馬斯與羅爾斯國際正義觀論證法的異同

趙 爽 劉鈺婧

（河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300401）

隨著全球化的不斷深入，國際政治哲學(xué)思想的研究如日中天，哈貝馬斯與羅爾斯，作為當(dāng)代西方政治哲學(xué)理論研究的 者，俱提出自己的國際正義觀點(diǎn)，在論證方法上哈氏提出了商談話語權(quán)，羅爾斯則運(yùn)用了社會(huì)契約論。而要厘清其理論和現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，則需理解二者論證法的具體內(nèi)容，并通過分析二者的異同和存在的優(yōu)缺點(diǎn)，來完善我國的國際關(guān)系理論。

哈貝馬斯；羅爾斯；論證法

哈貝馬斯與羅爾斯都是西方政治哲學(xué)理論的杰出代表，在當(dāng)代復(fù)雜多變的世界環(huán)境中產(chǎn)生出獨(dú)具特色的國際正義理論。如今，為了使我國更好的適應(yīng)時(shí)代背景和國際關(guān)系，研究二位思想巨搫的國際正義觀是勢(shì)在必行的。然而，要想更好的理解其理論內(nèi)涵，定要先熟知他們理論的論證方式，本文接下來是對(duì)哈貝馬斯商談話語和羅爾斯社會(huì)契約論的探析和比較。

一、哈貝馬斯國際正義觀論證法探析

哈貝馬斯國際正義觀的理論基礎(chǔ)是交往行為理論，交往行為是以符號(hào)為媒介相互作用的，具有互主體性、程序性和語言性三個(gè)特征。哈氏將人的行為范疇分為“規(guī)范性行為”、“目的性行為”、“交往行為”和“戲劇行為”這四種，其中只有交往行為可以實(shí)現(xiàn)全面客觀的連接主客觀社會(huì)和生活社會(huì)。值得注意的是，哈氏并沒有把交往行為理論看做一個(gè)孤立的個(gè)體，而是立足于主體間性（即主體與主體之間的關(guān)系）。哈貝馬斯在交往行為理論中提出了“生活世界”這一重要概念，也就是說在考慮到國際規(guī)則的制定時(shí)，要取得國家之間的相互理解，最終達(dá)成共識(shí)，“生活世界”更多的表達(dá)一個(gè)理解過程的適當(dāng)環(huán)境。在社會(huì)實(shí)踐中人與人之間的交往是無可替代的有機(jī)組成，哈氏將它擴(kuò)展到國際正義原則的執(zhí)行中，能夠更好的構(gòu)建被大多數(shù)人所接收的價(jià)值系統(tǒng)和國際規(guī)范。

哈貝馬斯的國際正義觀論證方法是通過合法性商談來實(shí)現(xiàn)的，哈氏主張正義原則不是通過道德推理出來的，而是所有相關(guān)者在參與的過程中通過交流對(duì)話、協(xié)商談判從而達(dá)成的共識(shí)。哈氏認(rèn)為道德對(duì)話需要公平的對(duì)話程序和商談環(huán)境，這種公平的對(duì)話程序是由“對(duì)話規(guī)則”構(gòu)成的，所以，哈貝馬斯寄予希望的程序正義是建立在“社會(huì)交往理論”之上的經(jīng)過商談的正義。合法性商談的基本原則是普遍性和商談倫理原則，在這兩個(gè)基本原則的基礎(chǔ)上可以看出參與的民族國家或者共同體，在行動(dòng)規(guī)范上具有相同的可接受度和判斷標(biāo)準(zhǔn)。合法性是政治權(quán)威和政治信任的基礎(chǔ)，政治活動(dòng)和政治行為實(shí)質(zhì)上是主體間的商談過程。國際正義本身就涉及到權(quán)威，并建立起參與者與權(quán)威之間的信任關(guān)系，包括自我意愿的真正服從。

與商談倫理緊密相連的是哈貝馬斯的話語政治，與前文提到的“生活世界”同屬于一個(gè)語言層次，都在交往行為理論中處于原始的地位。因此，使得國際正義確保實(shí)行最重要的途徑是在充分論證基礎(chǔ)上建立一個(gè)共同價(jià)值規(guī)范的平等對(duì)話。這種平等對(duì)話關(guān)系其所有潛在參與者均有同等權(quán)利作出主張、解釋、論證和建議，并對(duì)話語的有效性規(guī)范提出疑問和反對(duì)。話語活動(dòng)的參與者要獲得同樣的權(quán)利來表達(dá)他們的偏好、感情和希冀，每一個(gè)話語參與者的行為人角色都是在平等權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)行的一種調(diào)節(jié)性的話語商談，包括容納和拒絕命令，承諾或者撕毀約定，禁止或者允許某種行為公之于眾等等，只有這樣才能為平等的話語權(quán)利和這種權(quán)利的實(shí)際使用提供保證，解除現(xiàn)實(shí)條件的強(qiáng)制，過渡到一個(gè)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)的話語交往領(lǐng)域。

二、羅爾斯國際正義觀論證法探析

羅爾斯的國際正義觀是在原初狀態(tài)這個(gè)大理論背景下，通過對(duì)無知之幕的二次運(yùn)用來論證的。原初狀態(tài)是羅爾斯國際正義觀的邏輯起點(diǎn)，他認(rèn)為這種狀態(tài)下各方成為了道德人的化身，他們均勻地分布在公平的社會(huì)背景下，從一些傳統(tǒng)的歷史美德中遴選出最合適的理念當(dāng)做正義的詮釋，而這樣的挑選過程確保達(dá)成的契約是公平合理的。原初狀態(tài)首次被提及是在自由民主的國家內(nèi)部，它不超過一個(gè)民族國家的概念；隨之，第二次運(yùn)用則是在同樣的實(shí)現(xiàn)民主自由的諸多人民之間，也就是說打破了國家界限向國際靠攏，《萬民法》的出現(xiàn)，從另一種意義上來說是對(duì)自由主義的推廣。羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)是國際正義的初始條件，假定為了確保公平性，各方派出的代表是自由平等的在同樣的無知狀態(tài)下來進(jìn)行談判，也就是說參與者并不知道彼此的經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值準(zhǔn)則和社會(huì)地位。

羅爾斯的正義理論與社會(huì)契約論有著息息相關(guān)的聯(lián)系，國際社會(huì)正義的觀念、原則及其依賴的路徑與契約論中的征得同意前的自然狀態(tài)極其相似。羅爾斯不同于古典的契約論的是，他更加關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)的改善和社會(huì)制度的執(zhí)行，并且把原初狀態(tài)附加了很多條件限制，只有通過各個(gè)代表的嚴(yán)謹(jǐn)論證，并證明是具有價(jià)值準(zhǔn)則的環(huán)境，才能稱為原初狀態(tài)。這種契約化的原初狀態(tài)設(shè)置為人們的正義理念筑成和對(duì)比創(chuàng)造了論證方法，人們?cè)噲D在契約環(huán)境中提出不同前提，在那一氛圍下，他們將選擇適合他們自身的原則。

羅爾斯按照人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，將國家劃分為五種類型并歸為兩類，一類是良序人民社會(huì)（合宜人民、自由人民）；另一類則不是良序人民社會(huì)（負(fù)擔(dān)不利條件的社會(huì)、法外國家、專制主義社會(huì)）。羅爾斯設(shè)想了無知之幕這樣一個(gè)理想的國際關(guān)系觀念架構(gòu)，使得自己的國際正義思想直接跳過了如何達(dá)到這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的途徑，在理想的烏托邦中來構(gòu)思國際正義理論。實(shí)際上，實(shí)現(xiàn)這一論證條件的障礙很多，諸如良序人民社會(huì)對(duì)不是良序人民社會(huì)的包容性，非自由社會(huì)是否接受和執(zhí)行國際正義的那些原則。如果這些障礙在哲學(xué)上能夠解決，那就為國際正義標(biāo)準(zhǔn)的概括化提供了重要途徑。

三、哈貝馬斯與羅爾斯論證法的異同

首先，我們來論述哈貝馬斯與羅爾斯論證方法中的相同點(diǎn)。

哈貝馬斯與羅爾斯論證法產(chǎn)生的背景相同，都是在國際關(guān)系復(fù)雜、國家之間貧富差距嚴(yán)重、非正義戰(zhàn)爭橫生、恐怖主義盛行的環(huán)境中產(chǎn)生的。并且，隨著文化的沖擊和融合，全球化不斷的深入，宗教極端主義開始泛濫。也正因?yàn)槿绱耍P者才會(huì)選取這兩個(gè)西方哲學(xué)家做比較。

之二，二者的論證都有一定的缺點(diǎn)。羅爾斯在論證國際正義的實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，并沒有考慮到全球經(jīng)濟(jì)不平等這一現(xiàn)象，因而對(duì)有差別的民族國家存在的經(jīng)濟(jì)差距沒有重視。并且羅爾斯得到的國際正義結(jié)果已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了他在國內(nèi)正義論中的觀點(diǎn)，對(duì)個(gè)體權(quán)益的關(guān)注視野狹窄。哈貝馬斯試圖在國際關(guān)系中貫徹商談話語理論，寄希望于此來調(diào)和不同文化價(jià)值觀和政治話語間的矛盾，一勞永逸地消弭對(duì)抗及沖突，不得不說，哈氏的設(shè)想太過于理想化，在目前是不可能徹底實(shí)現(xiàn)的。

其次，我們來論述哈貝馬斯與羅爾斯論證方法中的不同點(diǎn)。

哈貝馬斯的論證法理論基礎(chǔ)是交往行為，羅爾斯的論證法理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論。哈氏強(qiáng)調(diào)共建一個(gè)自由平等的交互環(huán)境，他認(rèn)為正義是程序的結(jié)果，即“什么是正義的”不是先定的，而是通過公民之間的對(duì)話共識(shí)決定的，也就是“多數(shù)決定”的民主原則。而羅爾斯卻把正義的結(jié)果放在無知之幕下論證，扼殺了國際參與者的質(zhì)疑權(quán)，而這種契約合理與否并不是羅爾斯所考慮的，他僅僅是假設(shè)這種契約被國際參與者認(rèn)同，這樣一來，參加社會(huì)契約制定的各方不再是基于理性的個(gè)體，而是由人民推選出來的代表，只有組織良好的社會(huì)才能在原初狀態(tài)下討論國際正義的原則。

哈貝馬斯認(rèn)為權(quán)利和正義是不同觀點(diǎn)相互對(duì)話，法律是他們對(duì)話的結(jié)果，因此他更傾向于通過合法律性達(dá)到合法化，這點(diǎn)在他的國際人權(quán)觀構(gòu)建上體現(xiàn)的淋漓盡致。對(duì)于羅爾斯，他更多考慮的是對(duì)道德的構(gòu)建，參與者們的視角是“道德的視角”，參與過程則必須是民主的，羅爾斯相比哈氏，更相信道德這一軟約束力的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出冰冷無情的法律律條。

四、結(jié)論

由此，哈貝馬斯與羅爾斯的國際正義觀論證法都是在全球化的世界背景中形成，草熒有耀終非火，荷露雖團(tuán)豈是珠，羅爾斯的社會(huì)契約論強(qiáng)調(diào)公德的約束性，哈貝馬斯商談話語著眼于對(duì)話的普遍性。這是二者之間產(chǎn)生分歧的根源。雖然二者的論證法不盡相同，也都帶有一定的空想主義理想化色彩。但是，其關(guān)于法律的重視和重建，關(guān)于道德的再塑都與如今的國際政治關(guān)系不謀而合。

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002

[2][德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2002

[3][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].南京：譯林出版社，2000

[4][美]約翰·羅爾斯.萬民法·公共理性觀念新論[M].張曉輝等譯.長春：吉林人民出版社，2001

[5]馮顏利，張朋光.哈貝馬斯的正義觀與當(dāng)代價(jià)值——兼論哈貝馬斯與羅爾斯正義觀的主要異同[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013，(6)

[6]孫詠.試述羅爾斯、哈貝馬斯和馬克思的正義觀——探討建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)價(jià)值的核心機(jī)制[J].哲學(xué)研究，2007，(10)

[責(zé)任編校：孫愛民]

B516.59

A

1009-5462（2017）02-0015-03

2017-05-28

趙爽，女，河北邢臺(tái)人，河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。