學(xué)術(shù)期刊的審稿應(yīng)遵循五項(xiàng)基本原則

陶 范

(湖北警官學(xué)院 學(xué)報編輯部，武漢 430034)

學(xué)術(shù)期刊的審稿應(yīng)遵循五項(xiàng)基本原則

陶 范

(湖北警官學(xué)院 學(xué)報編輯部，武漢 430034)

從審稿程序、審稿者的道德、稿件的內(nèi)容和形式等方面考察，學(xué)術(shù)期刊的審稿應(yīng)遵循五項(xiàng)基本原則：同行評議原則、公正性原則、導(dǎo)向性原則、學(xué)術(shù)性原則和可讀性原則。

學(xué)術(shù)期刊；審稿原則；同行評議原則；公正性原則；導(dǎo)向性原則；學(xué)術(shù)性原則；可讀性原則

學(xué)術(shù)期刊的審稿是編輯部根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，由編輯和專家審讀作者的原稿，對其內(nèi)容和形式作出評價，據(jù)此進(jìn)行選擇的編輯活動。審稿決定著稿件的取舍，事關(guān)刊物的質(zhì)量，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)。審稿原則是學(xué)術(shù)期刊審稿所遵循的準(zhǔn)則，指導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的審稿實(shí)踐，理應(yīng)對這一基本問題進(jìn)行梳理和探討。

關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的審稿原則，編輯學(xué)著作似乎很少論及。《出版專業(yè)理論與實(shí)務(wù)》曾將審稿原則歸納為政治性、思想性、科學(xué)性、知識性和獨(dú)創(chuàng)性[1]，作了較系統(tǒng)的探討，但并不是專指學(xué)術(shù)期刊，而且其中的邏輯關(guān)系值得探討。在期刊文獻(xiàn)方面，趙連穩(wěn)提出質(zhì)量面前人人平等、兼容并包和及時審理三原則[2]，但囿于該文和諧社會視野下的視角，未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。閏月勤對政治性原則、科學(xué)性原則[3]，殷靖華對客觀性原則[4]，胡正強(qiáng)對新穎性原則[5]作了論述，同樣未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。孫景峰在質(zhì)量面前人人平等之外提出的傾斜性原則(向內(nèi)稿傾斜、向青年作者傾斜等)[6]，在審稿實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，但將此作為一條指導(dǎo)審稿的原則似乎不妥當(dāng)。侯宏勛提出寬泛置疑原則[7]，認(rèn)為編輯需要質(zhì)疑，審稿當(dāng)然要質(zhì)疑，大凡閱讀，都應(yīng)有所質(zhì)疑，但不宜把質(zhì)疑作為一項(xiàng)宏觀原則來看待?；谏鲜觯P者擬從審稿程序、審稿者的道德、稿件內(nèi)容和形式四個方面入手，對學(xué)術(shù)期刊的審稿原則略作探討。

一、同行評議原則

這是針對學(xué)術(shù)期刊的審稿程序。

從審稿程序看，我國出版制度明文規(guī)定了三審制，其中，對學(xué)術(shù)期刊至關(guān)重要的是要遵循同行評議原則。同行評議制度源于英國，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于論文發(fā)表、學(xué)位論文、課題的立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)、學(xué)術(shù)獎勵等，成為學(xué)術(shù)評價的基本方式。同行評議是學(xué)術(shù)期刊遴選論文、保證并提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑，國際上通常將是否同行評議作為學(xué)術(shù)期刊水平高低的一個標(biāo)準(zhǔn)，盡管同行評議制存在著少數(shù)學(xué)者濫用權(quán)威，存在裙帶關(guān)系、專業(yè)嫉妒、個人偏見和利益沖突等破壞性影響，但它仍然不失為最有效的質(zhì)量控制手段，人們把同行評審看成研究成果的質(zhì)量聲明。[8]在我國的科技期刊中，同行評議原則基本上得到了落實(shí)；在人文社科期刊中，遵循同行評議原則的情況不盡如人意。

遵循同行評議原則依靠審稿專家，但并不意味著由審稿專家主導(dǎo)審稿，外審專家只能提供參考意見，不能取舍稿件。這是因?yàn)?，編輯審稿與專家審稿是一種主從關(guān)系：編輯審稿具有主體性，編輯是職業(yè)審稿人角色，是專家審稿人的選擇者，是稿件刊用與否的決定者；專家審稿只具有從屬性，審稿專家是編外審稿人角色，被動地接受所審稿件，主要對稿件內(nèi)容作學(xué)術(shù)評價，沒有稿件刊用權(quán)，只有有限的稿件否決權(quán)。[9]編輯審稿和專家審稿的不同職業(yè)角色、作用和任務(wù)決定了編輯必須主導(dǎo)審稿的全過程。

主導(dǎo)審稿是編輯的職責(zé)，編輯應(yīng)提高專業(yè)學(xué)識水平，消除過分依賴專家的心理，發(fā)揮主體作用，主導(dǎo)稿件評審的全過程，否則，把稿件刊用的決定權(quán)完全托付給外審專家，自己反倒成了邊緣人，忘記了編輯在審稿中的主體地位，放棄了一名編輯應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，有違編輯的職責(zé)，無益于學(xué)術(shù)期刊的審稿工作。[10]基于編輯主導(dǎo)的同行評議制度，才能雙劍合壁，最大程度地發(fā)揮審稿的作用，只有這樣，編輯才能把握審稿工作的主動權(quán)。

二、公正性原則

這是針對審稿者的道德態(tài)度。

前文提到的質(zhì)量面前人人平等原則、兼容并包原則和客觀性原則，都是事關(guān)審稿評價的公正問題，這幾個原則名稱雖然不同，但體現(xiàn)的都是審稿者的道德態(tài)度，因而，本文在審稿者的道德態(tài)度這一視角下，將其統(tǒng)稱為公正性原則。因?yàn)橐u價公正就必須做到質(zhì)量面前人人平等，拒絕偏見，兼容并包，盡最大努力客觀地評價稿件。

公正意味著客觀理性。審稿者要秉持理性的態(tài)度，一切從文稿的內(nèi)容出發(fā)，不先入為主，排除各種非理性因素的影響，拒絕主觀偏見等不公正行為，避免根據(jù)自己的好惡偏執(zhí)來篩選和判定文稿，力求客觀公正、審慎負(fù)責(zé)地評價稿件。

公正意味著人人平等。在稿件評審時，不因國籍、民族、信仰、性別、年齡以及所屬機(jī)構(gòu)而歧視作者，認(rèn)文不認(rèn)人，對作者一視同仁，不故意抬高或壓低特定的作者。鄒韜奮曾經(jīng)說:“我對于選擇文稿,不管是老前輩還是幼后輩,不管是名人來的或是無名英雄來的,只要是好的我都竭誠歡迎,不好的也不顧一切地不用?！盵11]唯質(zhì)是從，人人平等，審稿人要堅(jiān)持審稿的獨(dú)立性，不因領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威和親友的干涉而降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

公正意味著兼容并包。西方哲言有云：我不同意你的意見，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)利。學(xué)術(shù)期刊要有兼容并包的氣度，有門派之別，無門戶之見，對不合己意的標(biāo)新立異之說不輕易否定，不搞學(xué)術(shù)壟斷，提倡學(xué)術(shù)民主，百家爭鳴，只要言之有據(jù)，能夠自圓其說，就應(yīng)該給予肯定，以活躍學(xué)術(shù)氣氛，鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)然，兼容并包只能是學(xué)術(shù)上的不同意見，并不包括導(dǎo)向有問題的稿件，也不包括嘩眾取寵的標(biāo)新立異。

三、導(dǎo)向性原則

這是針對稿件內(nèi)容——政治導(dǎo)向和學(xué)術(shù)倫理導(dǎo)向問題。

用政治性或思想性來概括這一原則，似乎不大準(zhǔn)確，因?yàn)闊o法涵蓋學(xué)術(shù)倫理導(dǎo)向。

政治導(dǎo)向是否正確是審稿時首先需要解決的問題。學(xué)術(shù)研究要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，貫徹黨和國家的路線、方針和政策，宣傳科學(xué)的世界觀和方法論，反對各種偽科學(xué)。審稿時要注意國家領(lǐng)土和主權(quán)問題、民族尊嚴(yán)問題、涉外問題、歷史與宗教問題、涉及國家和軍隊(duì)的機(jī)密以及引用和報道秘密資料和科研成果問題、地圖邊界問題、黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的照片和講話引用問題、其他政治問題，等等。在學(xué)術(shù)倫理方面，應(yīng)審查研究者是否遵守了學(xué)術(shù)道德，是否存在抄襲剽竊、偽造竄改數(shù)據(jù)資料、重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為，對不端行為要勇于揭露。此外，要注意稿件中有無違反法律、侵犯他人權(quán)利、有無違反實(shí)驗(yàn)倫理的問題。

遵循導(dǎo)向性原則要消除兩個認(rèn)識誤區(qū)。(1)漠視科技期刊的政治導(dǎo)向，以為科技期刊探討科學(xué)問題，沒有政治導(dǎo)向問題?？茖W(xué)研究，看似無國界，同樣存在政治導(dǎo)向問題，上述的各類問題都有可能出現(xiàn)在科技稿件中?？萍计诳木庉嬕惨v政治，提高政治敏感性和辨別力，堅(jiān)持正確的辦刊方向，嚴(yán)守出版法規(guī)和紀(jì)律，把社會效益放在首位。[12](2)導(dǎo)向正確與言論自由的認(rèn)識誤區(qū)。有人以為強(qiáng)調(diào)政治導(dǎo)向有違言論自由，這其實(shí)是一種誤解。言論自由有其限度，違反法律規(guī)定，就會損害國家和公眾的利益。在處理政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系時，涉及政治問題的，不以學(xué)術(shù)研究為由，違反國家法律規(guī)定和有關(guān)政策；當(dāng)然，也不能以政治正確為由，壓制學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)上的不同觀點(diǎn)，只能通過學(xué)術(shù)爭鳴取得共識。

四、學(xué)術(shù)性原則

這是針對稿件內(nèi)容——學(xué)術(shù)質(zhì)量問題

只要是學(xué)術(shù)期刊，就須遵循學(xué)術(shù)性原則。當(dāng)然，因稿源狀況的不同，不同的期刊有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。可以從創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性(價值性)三個方面來衡量論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，因?yàn)檫@三者代表了研究成果評價的三個維度。[13-15]

創(chuàng)新性是論文評價的核心指標(biāo)。創(chuàng)新性從層次上可分為原創(chuàng)、再創(chuàng)、補(bǔ)創(chuàng)，大多數(shù)論文屬于再創(chuàng)和補(bǔ)創(chuàng)的范圍。[16]創(chuàng)新的分量有輕有重、有大有小，未必一定是石破天驚的宏論。開拓新的領(lǐng)域、提出新的理論、推出新的方法，固然是創(chuàng)新；以新視角、新方法論證老問題，完善、驗(yàn)證和補(bǔ)充原有的知識或技術(shù)，運(yùn)用理論工具解釋新的現(xiàn)實(shí)問題，參與學(xué)術(shù)爭鳴，提出不同意見，等等，都可以說是創(chuàng)新。

科學(xué)性是論文評價的基礎(chǔ)指標(biāo)。學(xué)術(shù)研究有其研究規(guī)范，這就是研究過程與研究方法的科學(xué)完備性，包括研究資料的詳實(shí)性與準(zhǔn)確性、研究方法的規(guī)范性、研究邏輯的自洽性、實(shí)驗(yàn)的再現(xiàn)性、論證的充分性、結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性、表述的精煉性、術(shù)語的規(guī)范性等等。學(xué)術(shù)論文必須反映出這種研究規(guī)范，才具備科學(xué)性。

實(shí)用性(價值性)是評價稿件的重要參考因素。實(shí)用性是多方面的，可以是新觀念、新思想，也可以是新做法、新技術(shù)。理論性論文要看是否揭示了相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律，對學(xué)科的發(fā)展是否有推動作用；應(yīng)用性論文要看對生產(chǎn)、教科研及其它社會實(shí)踐活動是否有實(shí)用價值或指導(dǎo)意義，能否轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，取得良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益。

五、可讀性原則

這是針對稿件的表達(dá)形式。

文字是思想內(nèi)容的載體,是提高內(nèi)容質(zhì)量的重要因素，可讀性好的文章能使讀者揣摩到用語的音聲感、暢達(dá)感和節(jié)奏感，領(lǐng)悟到內(nèi)容的形象感、情味感和美丑感，期刊語言應(yīng)沒有八股腔調(diào)，少用抽象的空洞概念，準(zhǔn)確生動，有親和力。[17]論文的格式規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，這是科學(xué)美、邏輯美的內(nèi)在要求，但也束縛了可讀性。同時，學(xué)術(shù)期刊往往容易忽視可讀性。這兩個因素導(dǎo)致論文的可讀性比較差，影響了讀者的閱讀興趣和選擇，阻礙了學(xué)術(shù)信息的傳播，損害了論文價值的發(fā)揮。審稿者須知，文章表達(dá)先有形，讀者心上才留痕?？梢哉f，可讀性關(guān)系到讀者的閱讀意愿、學(xué)術(shù)期刊的傳播效果和競爭力，應(yīng)該成為審稿的一項(xiàng)基本原則。

國際權(quán)威期刊非常重視可讀性，《自然》要求論文的語言清楚、簡練，以便讓其他領(lǐng)域的讀者和母語為非英語的讀者能夠讀懂，專業(yè)術(shù)語解釋應(yīng)簡明，不要用說教方式。[18]我國期刊應(yīng)該借鑒《自然》的經(jīng)驗(yàn)，改變可讀性差的面貌，調(diào)動讀者的閱讀興趣，提高傳播效率。學(xué)術(shù)期刊要想取得傳播效果的最大化，必須在表達(dá)形式上尊重讀者的閱讀心理和審美習(xí)慣，使得學(xué)術(shù)期刊好看、耐看。對可讀性較差的稿件，編輯要提出修改意見，請作者改進(jìn)，同時進(jìn)行適當(dāng)?shù)木庉嫾庸ぁ?/p>

六、結(jié)論

上述五項(xiàng)審稿原則，分別針對期刊(審稿程序)、審者(審稿道德)、文稿(內(nèi)容和形式)，這三個方面基本上涵蓋了學(xué)術(shù)期刊審稿的重要方面。

同行評議原則針對的是期刊編輯部，這是一項(xiàng)程序原則，同時有著實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因?yàn)橥性u議幾乎可以決定稿件的命運(yùn)。程序正義才能令人信服，否則，就會使學(xué)術(shù)期刊失去公信力。沒有公信力，刊物何以自存？

公正性原則是對審稿人的道德要求，公正與否關(guān)系到文稿的命運(yùn)、審稿人和同行評審制以及學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量等，作者關(guān)注較多的也是編輯和專家能不能公正地審稿。

導(dǎo)向性原則是對稿件的政治思想和倫理道德的要求，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。導(dǎo)向不正，即可否定，但不宜一律一票否決，因有些導(dǎo)向問題是由作者失誤或理解不深造成的，可以通過溝通和說服，促使作者改正。當(dāng)然，對那些拒不改正錯誤的，另當(dāng)別論。

學(xué)術(shù)性原則關(guān)注稿件內(nèi)容，是一項(xiàng)關(guān)鍵性原則。學(xué)術(shù)期刊是報道學(xué)術(shù)創(chuàng)新的，凡沒有學(xué)術(shù)新意的文稿可一票否決，畢竟誰也無法代替作者來創(chuàng)新。

可讀性原則主要從語言表達(dá)、文章結(jié)構(gòu)等形式方面評判稿件?？勺x性原則雖然著眼于語言等外在形式，但并非可有可無，任何文體，其形式總與內(nèi)容緊密相聯(lián)，力求與內(nèi)容相得益彰。以貌取人固然不對，因貌害人也是要避免的。

[1]國家新聞出版廣電總局出版專業(yè)資格考試辦公室編.出版專業(yè)理論與實(shí)務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館,2015:47.

[2]趙連穩(wěn).和諧社會視野下高校學(xué)報審稿三原則[J].出版發(fā)行研究,2008，(2):42-44.

[3]閏月勤.高教研究期刊審稿應(yīng)堅(jiān)持的原則[J].吉林教育科學(xué),1995，(1):76-77.

[4]殷靖華.試論審稿的客觀性原則[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1987，(4):71-77.

[5]胡正強(qiáng).審稿中新穎性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵[J].編輯學(xué)刊,1997，(1):18-22.

[6]孫景峰.論學(xué)報審稿標(biāo)準(zhǔn)傾斜[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1991，(5):115-117.

[7]侯宏勛.寬泛置疑——編輯審稿的一項(xiàng)原則[J].編輯之友,1998，(3):21-22.

[8][英]弗蘭克·菲雷迪.把同行評審變成當(dāng)今的圣經(jīng)[ED/OL].吳萬偉譯. 科學(xué)網(wǎng). http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8227/.

[9]孫二虎,何洪英,劉東渝,等.決審:決定科技期刊學(xué)術(shù)水平的主要環(huán)節(jié)[J].編輯學(xué)報,2003，(6):406.

[10]陶范.編輯審稿誤區(qū)淺析[J].中國出版,2008，(3):55.

[11]鄒韜奮.經(jīng)歷[M].長沙：岳麓書社,1999:72.

[12]黃紀(jì)木.科技期刊的編輯也要講政治[J].學(xué)會月刊,1996，(8):36-37.

[13]呂淑珍.對學(xué)術(shù)期刊專家審稿問題的探討[J].長春工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2004，(2):63-64.

[14]石朝云,游蘇寧.醫(yī)學(xué)期刊綜合質(zhì)量評價的實(shí)踐與思想[J].中國科技期刊研究,2008，(6):942.

[15]任全娥.人文社科研究成果的評價標(biāo)準(zhǔn):科學(xué)性、創(chuàng)新性與價值性[N].中國社會科學(xué)院院報,2009-05-07.

[16]呂淑珍.對學(xué)術(shù)期刊專家審稿問題的探討[J].長春工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2004,5(2):63-64.

[17]郝嘉杰.把握有益、有趣,提高期刊可讀性[J].科技與出版,2008，(3):20-21.

[18]岳智勇.淺談影響科技圖書質(zhì)量不可忽視的因素——可讀性[J].出版發(fā)行研究,2009，(12):67-68.

責(zé)任編輯：彭雷生

Five Basic Principles for Reviewers of Academic Journals

TAO Fan

(Journal Editing Department, Hubei University of Police, Wuhan 430034, China)

From the perspectives of review procedure, reviewer’s morality, the paper’s content and form, reviewers of academic journals should abide by five basic principles: peer review, fairness, guiding, academic research, and readability.

academic journals; principle of peer review; principle of fairness; principle of guiding;principle of academic research;principle of readability

2017-09-01

陶 范(1964-)，男，廣西全州人，編審，研究方向?yàn)榫庉嫵霭妗?/p>

G237.5

A

1674-344X(2017)10-0125-04