以審判為中心公訴制度改革路徑*

□劉瑾瑜 劉 智

(1.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410001； 2.湖南省通道侗族自治縣人民檢察院，湖南 通道 418500)

以審判為中心公訴制度改革路徑*

□劉瑾瑜1劉 智2

(1.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410001； 2.湖南省通道侗族自治縣人民檢察院，湖南 通道 418500)

以審判為中心訴訟模式要求偵查、起訴活動都要以庭審為中心環(huán)節(jié)，既注重庭審的實(shí)質(zhì)化，實(shí)行控辯雙方對抗，建立法官居中裁判的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，又注重庭前中事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用等一系列工作，還強(qiáng)調(diào)庭審在裁決作出過程中的決定性作用。檢察機(jī)關(guān)既要充分利用以審判為中心訴訟模式對公訴工作帶來相關(guān)便利，又要積極應(yīng)對該模式帶來的影響與挑戰(zhàn)，從而主動適應(yīng)以審判為中心的訴訟格局，提升公訴案件質(zhì)量和庭審效果。

審判中心主義；公訴制度；證據(jù)意識；案件質(zhì)量

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。這就為檢察機(jī)關(guān)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化程度指明了方向。以審判為中心，實(shí)際上是“審判中心主義”的體現(xiàn)，[1]具體是指偵查、起訴環(huán)節(jié)都要以庭審為中心和導(dǎo)向，緊緊圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)審查要求而開展工作。公訴工作是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的重要組成部分，在刑事訴訟中發(fā)揮著承上啟下的職能作用。本文擬對以庭審為中心的訴訟制度改革 對公訴工作的影響加以分析，從而揭示在以審判為中心的訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)公訴工作運(yùn)行規(guī)律，重點(diǎn)探討公訴工作適應(yīng)以審判為中心訴訟模式的對策措施，以期促進(jìn)公訴部門提升公訴案件質(zhì)量和庭審效果。

一、 以審判為中心對公訴制度改革提出的新要求

以審判為中心訴訟制度改革的主要目的就是要促使偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)以提高案件質(zhì)量為根本，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，最大限度地避免冤假錯案。這就給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、強(qiáng)化證據(jù)意識、提高案件質(zhì)量提出新要求。

(一)嚴(yán)格規(guī)范和約束公訴自由裁量權(quán)的要求

根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這是符合我國現(xiàn)實(shí)國情的訴訟制度，也是頗具中國特色司法制度的重要體現(xiàn)。但長期以來，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中配合有余、制約不足。個中原因固然很多，其中一個重要的原因就是刑事訴訟活動中，長期存在“以偵查為中心”的傳統(tǒng)，沒有凸顯“以審判為中心”的職能作用。具體來說，公、檢、法三機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中沒有做到以庭審中的證據(jù)審查、法律適用、事實(shí)認(rèn)定為執(zhí)法辦案的邏輯起點(diǎn)，而是以偵查為中心，過分強(qiáng)調(diào)偵查環(huán)節(jié)的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)收集。在檢察環(huán)節(jié)，偵查監(jiān)督部門、公訴部門只好降低案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，“帶病”批捕、起訴。一些公訴案件到了審判階段以后，由于關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，或者起訴的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定案要求，使審判機(jī)關(guān)既難以依法定罪也難以依法宣告無罪。[2]面對社會各方的巨大壓力，人民法院往往只好降低案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，過分遷就社會民意。這既顛倒了人類認(rèn)識事物的發(fā)展規(guī)律，也違背了刑事訴訟的運(yùn)行規(guī)律。正是在以偵查為中心訴訟模式的指導(dǎo)下，才導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生，也極大地?fù)p害了司法公信力。內(nèi)蒙古呼格吉勒圖、聶樹斌等一系列社會關(guān)注度高的冤假錯案就是有力的佐證。公訴工作承接偵查和審判，處在一個極其重要位置，同時在審前程序中也發(fā)揮著主導(dǎo)作用?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革必然要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。[3]可見，正確行使公訴裁量權(quán)對促進(jìn)公正裁判、保證庭審案件質(zhì)量都發(fā)揮著重要作用。因此，以審判為中心訴訟制度改革必然要求嚴(yán)格規(guī)范和約束公訴自由裁量權(quán)。也就是說，公訴自由裁量權(quán)要以審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)審查的要求為依據(jù)，絕不能隨意降低起訴標(biāo)準(zhǔn)或人為地提高不起訴標(biāo)準(zhǔn)。

(二)提高公訴案件質(zhì)量的要求

以審判為中心的訴訟制度改革突出強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題，要求偵查、起訴等審判前程序必須服從和服務(wù)于審判程序。所有的刑事案件，只有在審判階段才能追究被告人的刑事責(zé)任；只有在審判階段才能發(fā)揮庭審的決定性作用，樹立司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正，這是對訴訟規(guī)律和司法規(guī)律的理性認(rèn)識和準(zhǔn)確把握，是對社會各界廣泛關(guān)注冤錯案件的制度回應(yīng)。審前程序是審判程序的基礎(chǔ)，審判程序是審前程序的實(shí)現(xiàn)。以審判為中心訴訟模式為審前程序的訴訟活動指明了方向，明確了要求，提供了標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心訴訟模式并沒有否定審前程序的價值功能，相反彰顯了審前程序的重要性，這就要求偵查機(jī)關(guān)的取證活動、公訴部門的審查起訴都必須以庭審為中心、以庭審為依據(jù)。因此，以審判為中心訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動提出了更高的要求。[4]這就要求公訴部門應(yīng)當(dāng)更加重視庭前證據(jù)審查工作，更加重視庭上舉證、控辯對抗，更加重視對獲得證據(jù)手段的合法性、證據(jù)的客觀真實(shí)性及與案件的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，通過圍繞案件爭議焦點(diǎn)，充分分析證據(jù)變化及可能對案件定性或量刑帶來的影響。

(三)構(gòu)建新型的訴偵、訴審關(guān)系的要求

長期以來，司法機(jī)關(guān)對案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查主要集中在偵查階段，以審判為中心的制度改革是一次具有里程碑意義的訴訟模式改革。刑事訴訟中，公訴環(huán)節(jié)一般是對偵查卷宗、證據(jù)的確認(rèn)和取舍，而忽視了以審判為中心訴訟模式的價值功能。正因?yàn)槿绱?，公訴職能在很大程度上從屬或依附于過分強(qiáng)大的偵查職能，既不利于保障人權(quán)，也不利于在審前階段形成打擊合力，促使偵查權(quán)恣意膨脹，甚至一股獨(dú)大。這不僅使得檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕和審查起訴職能難以充分發(fā)揮，而且使得控辯雙方未能全面對案件事實(shí)、證據(jù)審查、法律適用等進(jìn)行有效甄別和審查把關(guān)，最終導(dǎo)致法庭審判流于形式、走過場。以審判為中心訴訟模式可視為對以偵查為中心現(xiàn)象的反思與革新，這表明履行追訴職責(zé)的偵查和起訴部門的結(jié)合會變得更加緊密，控辯雙方在審判階段的對抗將會更為激烈。只有這樣，偵查和起訴環(huán)節(jié)才能真正形成審前程序合力，不僅有利于有效查明案件事實(shí)真相，而且有利于充分保障人權(quán)。這必然會對偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建新型偵訴關(guān)系提出新的要求，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的規(guī)制和引導(dǎo)作用，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和相關(guān)性，督促和引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在以審判為中心的前提下收集、固定相關(guān)證據(jù)，從而形成完整的證據(jù)鏈條，進(jìn)而提高追訴質(zhì)量。同時，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系也會更為緊密，公訴案件的審查必須以庭審為中心，緊緊圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論。這就客觀上要求檢察機(jī)關(guān)逐步構(gòu)建新型的訴審關(guān)系，強(qiáng)化庭審制約關(guān)系，確保案件經(jīng)得起法律和事實(shí)的檢驗(yàn)。

(四)重視辯護(hù)律師意見的要求

刑事訴訟是一個科學(xué)的制度體系，包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)。我國原有刑事訴訟模式是“偵查中心主義”，即以偵查為中心，刑事訴訟運(yùn)行的重心都在偵查階段，刑事案件的辦理和裁判大多以偵查卷宗為依據(jù)。正是由于偵查權(quán)一家獨(dú)大，偵查環(huán)節(jié)往往排斥律師“介入”。一些偵查機(jī)關(guān)辦案人員對律師有抵抗情緒，甚至以各種借口阻礙律師依法執(zhí)業(yè)。在庭審階段，公訴人與辯護(hù)律師的法庭辯論水平難以充分發(fā)揮，控辯職能大多流于形式，庭審質(zhì)證能力嚴(yán)重受限，法庭上查明案件事實(shí)、甄別證據(jù)真?zhèn)蔚墓δ芪茨艹浞职l(fā)揮。法庭同公訴人一樣對律師的辯護(hù)意見往往重視不夠。這也是引發(fā)冤假錯案發(fā)生的重要原因。以審判為中心訴訟制度改革意味著審判階段是審前程序的終極目的，也將成為刑事訴訟活動的中心環(huán)節(jié)；意味著庭審職能和法庭辯論的加強(qiáng)，庭審活動將成為案件定罪量刑的決定性階段。可以說，隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的加強(qiáng)，庭審活動的不可預(yù)測性和對抗性將會加強(qiáng)。出庭支持公訴不再僅僅是事實(shí)之爭、法律適用之爭，還有程序之爭、證據(jù)規(guī)則之爭。這就必然要求檢察機(jī)關(guān)必須更新刑事司法理念，充分運(yùn)用庭前會議制度和庭審職能，恪守客觀公正義務(wù)，根據(jù)庭審證明需要，充分保障律師合法執(zhí)業(yè)權(quán)益，高度重視律師辯護(hù)意見，全面審查案件事實(shí)、證據(jù)鏈條和法律適用，有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、固定和補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，最大限度地防止冤假錯案的發(fā)生。審判人員也應(yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方的意見，根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則和案件事實(shí)依法對案件作出定罪量刑的裁判。

二、以審判為中心對公訴制度改革帶來的新挑戰(zhàn)

以審判為中心的訴訟制度改革不僅是推進(jìn)嚴(yán)格司法的本質(zhì)要求，也是維護(hù)司法公正、提高司法公信力的重要途徑。這一訴訟制度改革無疑會對檢察機(jī)關(guān)司法辦案提出新的任務(wù)和新的挑戰(zhàn)，必然要求各辦案部門高度重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和程序關(guān)，確保案件質(zhì)量。同時也會對公訴工作帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)傳統(tǒng)公訴理念與現(xiàn)代公訴理念變革之間的沖突

以審判為中心是在遵循司法規(guī)律、強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的基礎(chǔ)上所推行的訴訟制度改革，必然對檢察機(jī)關(guān)公訴工作理念、執(zhí)法辦案方式等方面提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，必將引起檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法理念、執(zhí)法方式的深刻變化。受傳統(tǒng)執(zhí)法思想的影響，一些公訴人“重打擊、輕保護(hù)”，“重實(shí)體、輕程序”，習(xí)慣于“有罪推定”，在實(shí)踐中多以證明犯罪作為執(zhí)法辦案的思維定勢，忽視了對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。[5]一些公訴人證據(jù)意識不強(qiáng)，尤其缺乏對非法證據(jù)的排除意識，該排除的非法證據(jù)沒有及時排除，該補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)沒有及時補(bǔ)正。部分公訴人存在司法不公正、不文明、不規(guī)范的行為。個別公訴人特權(quán)思想嚴(yán)重，無論是在審查案件時或是在庭審過程中，都自以為要比辯護(hù)人高一等。部分公訴人對公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)認(rèn)識模糊，“重配合、輕監(jiān)督”，錯誤認(rèn)為“監(jiān)督是軟任務(wù)”，不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督。有的該監(jiān)督而不監(jiān)督，該抗訴而不抗訴，有的監(jiān)督的質(zhì)量不高，法院采納意見率低，監(jiān)督效果不好。有的監(jiān)督重點(diǎn)不突出，存在薄弱環(huán)節(jié)，刑事訴訟監(jiān)督工作的開展不平衡。

(二)公訴隊伍專業(yè)化水平與執(zhí)法辦案現(xiàn)實(shí)要求之間的差距

以審判為中心意味著庭審中證據(jù)規(guī)則的完善和控辯對抗的加強(qiáng)，及審判環(huán)節(jié)中心地位的最終確立，這對公訴案件證據(jù)質(zhì)量、公訴人的舉證能力和辦案技能提出了更高的要求。當(dāng)前，公訴人員后續(xù)力量薄弱與案件增多的矛盾成為公訴工作的突出問題。公訴人員結(jié)構(gòu)不合理，優(yōu)秀公訴人才青黃不接。由于公訴部門人少案多、工作辛苦、工作要求高、工作風(fēng)險大、壓力大，部分公訴骨干不愿到公訴部門工作，同時造成公訴骨干力量流失嚴(yán)重。能夠獨(dú)立勝任重大、有影響案件審查起訴、出庭支持公訴任務(wù)的優(yōu)秀公訴人才不多。一些新招錄的人員充實(shí)到公訴部門，缺少司法實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，把握庭審的能力不強(qiáng)，出庭支持公訴水平不高，這在不同程度上降低了公訴案件的質(zhì)量與公訴人自身的形象。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人在辦理案件過程中需要閱卷、提審，詢問證人，詢問被害人，聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見，出席法庭支持公訴，審查判決裁定，告知當(dāng)事人權(quán)利，制作法律文書等一系列技術(shù)性事務(wù)。這無疑增加了公訴人的工作量，也影響了公訴隊伍專業(yè)化的水平。

(三)公訴案件庭審實(shí)質(zhì)化效果與人民群眾司法期盼之間的矛盾

庭審成為定罪量刑的決定性階段，意味著控辯雙方進(jìn)行激烈辯論、交叉詢問的頻繁，更加凸顯了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)的作用，這就對強(qiáng)化法庭審理活動、發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)化效果在了解案件情況、核實(shí)證據(jù)和定罪量刑中的決定性作用提出了更高的要求。[6]司法實(shí)踐中，有的公訴人在庭審中發(fā)言不嚴(yán)謹(jǐn)、庭審活動不規(guī)范。有的公訴人對量刑建議幅度把握不好，有的法院對量刑建議重視不夠，導(dǎo)致庭審效果不夠好。刑事證據(jù)規(guī)則制度不完善，證人出庭的積極性不高，證人出庭率低，不利于查明案件事實(shí)，影響案件的定罪量刑。被告人獲得律師辯護(hù)的比率偏低。刑事審判隊伍素質(zhì)參差不齊，有的業(yè)務(wù)水平不高，對事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)，對法律理解不透，庭審駕馭能力不高。庭前證據(jù)展示流于形式，缺乏具體操作規(guī)定，庭審質(zhì)證質(zhì)量不高。個別律師泄露案情及重要證據(jù)，致使串供、翻供現(xiàn)象的時有發(fā)生。庭前控辯雙方就案件情況交換意見，個別公訴人疏于庭前準(zhǔn)備，不制作庭審預(yù)案及公訴意見書，在庭審中草率地發(fā)表公訴意見，簡略地答辯，難以充分發(fā)揮庭審的價值功能。對此，人民群眾反映十分強(qiáng)烈。

(四)公訴部門銜接協(xié)作機(jī)制與形成公訴整體合力之間的失衡

以審判為中心訴訟制度改革是對以偵查為中心現(xiàn)象的深刻反思，必然要求進(jìn)一步完善和強(qiáng)化審前程序。這對構(gòu)建新型的偵訴、訴審關(guān)系提出了新的要求。在司法實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)“重配合、輕制約”的問題很難從根本上解決。偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督的效果不盡理想。從立法層面看，盡管檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中具有相應(yīng)的糾錯權(quán)，但偵查機(jī)關(guān)如果拒絕糾錯的話，法律并沒有配套的懲罰與制裁措施，從而使得檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的糾錯權(quán)缺乏剛性，從而導(dǎo)致實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的糾違通知以各種理由敷衍推諉，甚至置之不理。對偵查機(jī)關(guān)在“捕后”變更強(qiáng)制措施的，檢察機(jī)關(guān)更加難以監(jiān)督，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍僅限于對書面卷宗的審查，派員參與對偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場監(jiān)督及對偵查人員行為的審查或者提出控告的情形都非常少見，而這種“書面卷宗審查”式的事后監(jiān)督方式過于滯后，無法有效發(fā)現(xiàn)和預(yù)防偵查活動中的違法行為，容易使偵查活動陷入法律監(jiān)督的盲區(qū)，導(dǎo)致偵查監(jiān)督形同虛設(shè)。根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，客觀上難以形成強(qiáng)有力的大控訴方格局。主訴檢察官辦案責(zé)任制配套的激勵機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、績效考評機(jī)制、經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制處于探索、試點(diǎn)階段。公訴一體化機(jī)制尚需進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)。偵查機(jī)關(guān)對補(bǔ)充偵查“退而不查”或補(bǔ)充偵查不到位的現(xiàn)象時有發(fā)生。此外，公訴案件管理考評機(jī)制不盡合理，需要從遵循司法規(guī)律、推動工作的角度出發(fā)加以改進(jìn)和完善。

三、推進(jìn)以審判為中心公訴制度改革的基本路徑

審判是刑事訴訟的最終環(huán)節(jié),也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道關(guān)口。面對人民群眾對嚴(yán)格司法和公正司法的殷切期待，檢察機(jī)關(guān)要在全面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極適應(yīng)訴訟制度改革新要求，主動適應(yīng)公訴工作新常態(tài)，切實(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)作用，加強(qiáng)檢察引導(dǎo)偵查，嚴(yán)把起訴標(biāo)準(zhǔn)，提高公訴案件質(zhì)量和庭審效果。

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，嚴(yán)防冤假錯案底線

切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，樹立正確的公訴觀念，堅持懲罰犯罪和保障人權(quán)并重、實(shí)體法與程序法并重的思想，全面履行公訴職能，堅持問題導(dǎo)向，主動適應(yīng)公訴工作新常態(tài)，強(qiáng)化法治思維，依法指控犯罪，充分發(fā)揮執(zhí)法辦案在化解矛盾糾紛中的職能作用。檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員要堅持疑罪從無原則，恪守客觀公正義務(wù)，強(qiáng)化人權(quán)司法保障，把尊重和保障人權(quán)的執(zhí)法理念根植在每個干警的心頭上，落實(shí)到行動中 。[7]在法院裁判宣告前，決不能將犯罪嫌疑人、被告人看作罪犯，更不能強(qiáng)迫任何人自證其罪。牢固樹立證據(jù)意識，落實(shí)罪刑法定、非法證據(jù)排除制度，加強(qiáng)對偵查活動和刑事審判活動的法律監(jiān)督。提高運(yùn)用證據(jù)的能力和水平，以客觀事實(shí)為根據(jù)，在注重收集犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪證據(jù)的同時，也要注重收集證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，嚴(yán)格依據(jù)法律和事實(shí)作出判斷，做到不偏不倚。在庭審中，決不能以審判監(jiān)督者的身份自居，凌駕于審判法官之上，要充分尊重審判人員的居中裁判地位。全面落實(shí)檢察環(huán)節(jié)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定，確保律師執(zhí)業(yè)過程中的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)落到實(shí)處，全面保障律師合法權(quán)益，維護(hù)控辯雙方法律地位的平等。切實(shí)加強(qiáng)與辯護(hù)律師溝通，堅決克服對律師的敵對抵觸心理，充分尊重律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利。積極宣講法律政策，促使犯罪嫌疑人從思想上認(rèn)罪伏法。檢察機(jī)關(guān)要擺正自己的位置， 正確處理公檢法三方之間的訴訟關(guān)系，保障當(dāng)事人和其辯護(hù)律師的合法權(quán)益。強(qiáng)化審判監(jiān)督意識，加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督。按照“慎重、準(zhǔn)確、及時”的原則，對判決、裁定確有錯誤的嚴(yán)重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件，以及人民群眾對司法不公反映強(qiáng)烈的案件，堅決依法提出抗訴。

(二)加強(qiáng)庭前審查，提高庭審案件質(zhì)量

加強(qiáng)對證據(jù)的審查分析，善于從整體上對案件進(jìn)行把握，既要注意對犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重證據(jù)的審查，也要注意對無罪、罪輕證據(jù)的審查。學(xué)會反向思維和換位思考，既要從辯方的可能觀點(diǎn)審視指控證據(jù)的瑕疵，又要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，還要主動預(yù)測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據(jù)納入己方證據(jù)體系之中，牢牢把握公訴案件的主動權(quán)。公訴人要強(qiáng)化舉證責(zé)任，加強(qiáng)說理工作，強(qiáng)化論辯技巧，堅持理性、平和抗辯，提高控制庭審主動性的能力，在吃透案情的基礎(chǔ)上，與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭，維護(hù)國家公訴人的良好形象。在面對可能出現(xiàn)的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。提高公訴人交叉訊問和當(dāng)庭應(yīng)變的能力，通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。改革審查起訴審結(jié)報告的傳統(tǒng)模式，以制定出庭公訴預(yù)案為基礎(chǔ)，充分做好庭審的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。在出庭公訴中推廣運(yùn)用計算機(jī)多媒體示證系統(tǒng)，積極鼓勵證人出庭作證。適應(yīng)庭審對抗性、辯論性增強(qiáng)的要求，不斷提高公訴人法庭質(zhì)證水平和辯論技巧。公訴人出庭公訴要講事實(shí)、講證據(jù)、證法律，不僅對定罪提出明確意見，而且對量刑提出具體建議，以理服人。加強(qiáng)對不同案件司法政策、證據(jù)收集、法律適用、辦案基本原則等問題的分類研究總結(jié)，研究制定《常見多發(fā)刑事犯罪案件公訴指引》。嚴(yán)格規(guī)范檢察人員在辦案中與律師的交往行為，嚴(yán)格禁止公訴人員與律師私下接觸或接受吃請、收受財物后為其打探案情、介紹辯護(hù)和代理業(yè)務(wù)等違規(guī)行為。正確區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，強(qiáng)化審查證據(jù)合法性證明，堅決排除非法證據(jù)，加強(qiáng)對違法取證線索的調(diào)查核實(shí)。進(jìn)一步加強(qiáng)案例指導(dǎo)和實(shí)務(wù)研討，著力解決非法證據(jù)界定難、核實(shí)難、排除難和監(jiān)督難問題。

(三)適應(yīng)司法規(guī)律，構(gòu)建新型訴審和訴偵關(guān)系

突出監(jiān)督重點(diǎn)，完善監(jiān)督機(jī)制，豐富監(jiān)督手段，著力構(gòu)建偵查為起訴服務(wù)的大控方格局。充分發(fā)揮公訴審前分流和把關(guān)作用，實(shí)行訴訟資源向庭審集中、辦案時間向庭審傾斜，辦案標(biāo)準(zhǔn)向法庭看齊，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)。推進(jìn)案件繁簡分流機(jī)制改革，積極探索科學(xué)的訴偵、訴審和訴辯體制。強(qiáng)化公檢法三機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)配合，優(yōu)化辦案組織，理順與偵查、審判機(jī)關(guān)的快速辦理通道，精簡審批環(huán)節(jié)，簡化工作文書、法律文書，進(jìn)一步提高工作效率。嚴(yán)格按照出庭公訴的要求，對偵查機(jī)關(guān)(部門)收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)工作提出指導(dǎo)性意見。對偵查活動中發(fā)現(xiàn)的刑訊逼供、徇私舞弊、非法取證、任意改變強(qiáng)制措施和其他違反刑事訴訟法的行為，依法提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。

注重從案件審查中發(fā)現(xiàn)問題，通過綜合運(yùn)用證據(jù)審查全案和單個證據(jù)客觀性、合法性審查，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否存在濫用強(qiáng)制措施、非法收集證據(jù)及阻礙訴訟代理人、辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利等情形。對情節(jié)較輕的違法行為，可以口頭要求糾正；對情節(jié)較重的違法行為，要向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查。運(yùn)用個案的監(jiān)督的方式，發(fā)現(xiàn)具有共同性、普遍性的問題。對重大、疑難復(fù)雜的刑事案件要適時提前介入，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)從證據(jù)三性出發(fā)，嚴(yán)格依取證程序合法取證，注重對原始證據(jù)、直接證據(jù)的搜集，注重證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及客觀性，及時補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，及時排除非法證據(jù)。加強(qiáng)對漏訴問題的監(jiān)督，加強(qiáng)對偵查活動違法行為的監(jiān)督，著力規(guī)范退回補(bǔ)充偵查程序。精準(zhǔn)把握刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)，做好以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督工作。正確把握刑事政策和刑事法律的關(guān)系，貫徹落實(shí)抗訴案例指導(dǎo)制度，強(qiáng)化對法院裁判適用法律、證據(jù)采信、認(rèn)定事實(shí)等方面確有錯誤時的審查與抗訴，切實(shí)提高抗訴質(zhì)效。

(四)強(qiáng)化隊伍建設(shè)，提升公訴人參與庭審的能力

檢察機(jī)關(guān)要按照“五個過硬 ”要求，以提高出庭公訴能力為重點(diǎn)，加強(qiáng)公訴人的職業(yè)道德和思想政治建設(shè)，教育和引導(dǎo)公訴人堅守職業(yè)良知，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，從而提高執(zhí)法辦案水平和職業(yè)素養(yǎng)。采取多種方式開展崗位練兵和業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動，強(qiáng)化培訓(xùn)的針對性和實(shí)踐性。以省級檢察院為單位，積極整合公訴教育培訓(xùn)資源，實(shí)現(xiàn)教育培訓(xùn)資源與執(zhí)法辦案能力的共同提升。推行主訴檢察官辦案責(zé)任制，嚴(yán)格按照高檢院規(guī)定的條件與程序選任主任檢察官，保證主任檢察官由政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、能獨(dú)立辦案的檢察官擔(dān)任。著力培養(yǎng)專業(yè)化辦案團(tuán)隊和專家型人才，實(shí)行辦案分工專業(yè)化，打造分工合理、門類齊全的專業(yè)型公訴隊伍。注重培養(yǎng)擅長新類型案件的復(fù)合型專家型人才，不斷為公訴人才隊伍輸入新鮮血液。加強(qiáng)廉政建設(shè)，嚴(yán)明公訴人的政治紀(jì)律和辦案紀(jì)律，樹立公訴隊伍的良好形象。堅持檢力下沉、重心下移，有力推動基層院公訴部門的司法規(guī)范化建設(shè)，切實(shí)提高司法規(guī)范化水平。

(五)完善銜接配套機(jī)制，打造公訴工作整體合力

合理調(diào)配公訴部門人員數(shù)量，防止優(yōu)秀公訴人才流失，在保持公訴骨干相對穩(wěn)定的前提下，注重充實(shí)基層公訴部門的辦案力量。依法行使不起訴權(quán)，推動不起訴案件公開審查制度。對存在較大爭議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會影響的案件，公訴部門審查后準(zhǔn)備作不起訴處理的，可以進(jìn)行公開審查。在審查中充分聽取偵查機(jī)關(guān)(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等方面的意見，保證不起訴決定的公正性。上級檢察院要強(qiáng)化宏觀指導(dǎo)，注意發(fā)現(xiàn)和解決下級檢察院公訴工作中存在的問題，加強(qiáng)對大要案、疑難復(fù)雜案件公訴工作的指導(dǎo)。下級檢察院對遇到的重大問題、重大事項(xiàng)、重大案件要及時請示報告，對上級檢察院的決定堅決執(zhí)行。完善監(jiān)督制約機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行辦案紀(jì)律，加強(qiáng)對主任檢察官等公訴人員的監(jiān)督制約，注意將事前監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合、外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合、平時監(jiān)督與定期監(jiān)督相結(jié)合。堅決查處公訴隊伍中發(fā)生的違法違紀(jì)案件，對有貪污受賄、徇私枉法、濫用職權(quán)等行為的，依法追究法律責(zé)任。按照責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則，建立健全激勵機(jī)制，根據(jù)公訴人員的出庭特點(diǎn)和辦案數(shù)量，在精神上、物質(zhì)上給予必要的鼓勵。積極爭取辦案經(jīng)費(fèi)支持，保障開展公訴工作必需的經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)條件和技術(shù)裝備，開發(fā)適用于各項(xiàng)公訴業(yè)務(wù)的計算機(jī)管理系統(tǒng)，提高辦公自動化、辦案現(xiàn)代化的水平。定期組織案件考評活動，逐步提高辦案質(zhì)量。全面推廣普通話出庭，規(guī)范法庭用語，切實(shí)增強(qiáng)庭審質(zhì)效。完善刑事證據(jù)制度，提高刑事案件證人出庭率，建立證人作證補(bǔ)償制度，建立健全證人及其家屬的保護(hù)制度，規(guī)范證人出庭的具體措施。積極嘗試證人出庭的其他變通方式，減少證人出庭作證的消極影響。提高律師對被告人的辯護(hù)率，保證被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)。此外，要明確辦案人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。

[1]陳衛(wèi)東．以審判為中心推動訴訟制度改革[N]．中國社會科學(xué)學(xué)報，2014-10-31.

[2] 周強(qiáng)．推進(jìn)嚴(yán)格司法[N]．人民日報，2014-11-16.

[3] [4]王守安．以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N]．檢察日報，2014-11-10.

[5] [7]劉潤發(fā)．刑事訴訟監(jiān)督權(quán)研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014：189、222.

[6]樊崇義，張中．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中州學(xué)刊，2015(1).

D915.1

A

1008-4614-(2017)04-0039-06

2015年度湖南省人民檢察院檢察理論研究課題“以審判為中心訴訟制度改革”的階段性成果。

2017-6-16

劉瑾瑜(1966— )，男，湖南湘潭縣人，湖南省人民檢察院檢察官，研究方向：刑法學(xué)。