從歷史邏輯解析朝鮮半島局勢

時(shí)永明

“歷史邏輯”這個(gè)詞或許會關(guān)系到歷史的演進(jìn)是否具有內(nèi)在或外在規(guī)律性的哲學(xué)話題。在現(xiàn)實(shí)的國際政治中使用這個(gè)詞匯，原因在于從長期以來復(fù)雜的國際政治現(xiàn)象在演變?yōu)闅v史事實(shí)的過程中，我們認(rèn)為，可以多變的政策選擇實(shí)際上早已存在于由歷史所規(guī)定的邏輯之中，政策選擇往往基于歷史邏輯已確定的選項(xiàng)進(jìn)行。而政策的方向確定后，往往也就決定了結(jié)果。冷戰(zhàn)后，關(guān)于朝鮮半島局勢的變化，人們一般將其歸結(jié)為各方政策選擇的結(jié)果，而忽視了其背后的歷史邏輯，從而對局勢的發(fā)展往往感到難以判斷。2017年2月12日，朝鮮宣布成功進(jìn)行了新戰(zhàn)略武器系統(tǒng)——“北極星－2”型地對地中遠(yuǎn)程戰(zhàn)略彈道導(dǎo)彈試射。而此時(shí)，恰恰是靠“反建制派”支持上臺的美國新任總統(tǒng)特朗普內(nèi)閣未定、對外政策不明之際。盡管世人普遍關(guān)注特朗普政府將會如何應(yīng)對朝鮮，但從歷史邏輯的角度看，其可做的政策選項(xiàng)是有限的。而真正需要我們思考的是，朝鮮半島局勢是否到了某種邏輯演進(jìn)走到盡頭，而將要發(fā)生歷史性變化的時(shí)候。

一、民族國家重建是半島的基本歷史邏輯

（一）日本吞并朝鮮是當(dāng)今半島問題的歷史邏輯起點(diǎn)

歷史邏輯的起點(diǎn)通常存在于時(shí)代性的變化之中。對于朝鮮半島來說，其現(xiàn)實(shí)所有問題的歷史邏輯起點(diǎn)都可歸結(jié)于西方列強(qiáng)以武力迫使東亞國家從古代社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變過程中，朝鮮民族遭遇了亡國之痛。1910年8月22日，日本伊藤博文政府迫使朝鮮政府簽訂《日韓合并條約》，標(biāo)志著日本正式吞并朝鮮，朝鮮徹底淪為日本的殖民地。

這個(gè)起點(diǎn)意味著朝鮮半島內(nèi)部結(jié)構(gòu)的破碎，民族命運(yùn)的走向?qū)⑷Q于外部環(huán)境的變化和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重建。從國際環(huán)境來看，日本是19世紀(jì)東亞唯一進(jìn)入工業(yè)化社會的帝國主義國家，因此相對于東亞國家具有較為明顯的軍事優(yōu)勢。但當(dāng)時(shí)東亞早已是西方老牌帝國主義的競爭之地，日本必將面臨著競爭。與此同時(shí)，一個(gè)更重要的問題是，西方列強(qiáng)所征服占領(lǐng)并實(shí)行殖民統(tǒng)治的地區(qū)基本上都是文明程度較低的地區(qū)。而朝鮮和日本雖然與中國略有不同，但也都屬于中華文明的大體系，是有著幾千年歷史的成熟文明體系。日本作為體系內(nèi)的文化，并不具有文明的優(yōu)勢。所以，日本對朝鮮的統(tǒng)治就面臨著基本的邏輯困境，即面對朝鮮背后體積龐大的中國，盡管當(dāng)時(shí)看似搖搖欲墜，但仍使日本看不到可以永久統(tǒng)治朝鮮的前途，除非日本可以統(tǒng)治中國。

但是日本在同化朝鮮的問題上暴露了自己的文化異類性。盡管日本人從唐朝開始向中國學(xué)習(xí)，并且以漢字為自己文字的主體，可是儒家文化和佛教精神在日本都流于表面，反而是近代西方的社會達(dá)爾文主義與日本獨(dú)特的武士文化融合得渾然一體。日本在征服朝鮮半島時(shí)，呈現(xiàn)出的是野蠻對文明的征服。1895年，日本先是攻入朝鮮王宮，殺害了被視為侵略朝鮮半島政治障礙的閔妃，而后頒布了“斷發(fā)易服令”，試圖從精神上同化朝鮮民族。朝鮮民族認(rèn)為發(fā)髻是儒教“孝”的象征，傳統(tǒng)服裝是儒教禮俗，因此對日本人的行徑奮起反抗。

朝鮮人民對日本的反抗是一種必然的歷史邏輯。日本吞并朝鮮后，搞“武斷政治”，實(shí)行憲兵、警察統(tǒng)治；大肆進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪，使大部分農(nóng)民失去自己的土地淪為佃農(nóng)；扼殺民族資本的形成與發(fā)展；強(qiáng)制施行奴化教育，禁止朝鮮人學(xué)習(xí)和使用自己的民族語言，不準(zhǔn)講授朝鮮的歷史和地理。這種壓迫自然會激起民怨，而當(dāng)作為民族獨(dú)立象征的朝鮮皇帝李熙突然死亡，且被認(rèn)為是殖民者下毒所致，[1]曹中屏《朝鮮近代史1863-1919》，東方出版社1993年版；李元淳《韓國史》，臺灣1987版。怨恨情緒的爆發(fā)也就成為必然。

（二）朝鮮的復(fù)國獨(dú)立需要外部支持成為一種基本邏輯

在人類歷史上，國家被吞并而不得復(fù)生的現(xiàn)象并不少見。即便是近代的日本，其吞并朝鮮并非初犯。此前，日本用了近300年的時(shí)間，通過權(quán)力蠶剝的手段削弱琉球王國，并最終于1879年4月正式改琉球?yàn)闆_繩縣，完成吞并。雖然二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美、英、中促令日本投降的《波茨坦公告》申明：“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”，即琉球不屬于日本領(lǐng)土，且美日媾和的《舊金山條約》規(guī)定，琉球由美國代聯(lián)合國進(jìn)行托管。但現(xiàn)在琉球顯然是日本的管地，事實(shí)上的美日共占殖民地。琉球命運(yùn)之所以悲慘：一是因?yàn)槠渥陨磉^于弱小；二是因?yàn)槠涔缕蠛＃o鄰日本；三是時(shí)代因素使然。

對于朝鮮來說，國際環(huán)境對其擺脫日本殖民統(tǒng)治構(gòu)成有力支撐，這是一種歷史大邏輯所決定的。1919 年3月1日，朝鮮爆發(fā)全民性的反日獨(dú)立運(yùn)動，史稱“三一運(yùn)動”。該運(yùn)動爆發(fā)有著深刻的時(shí)代背景，即“反帝、反殖”、“尊重民族獨(dú)立”的力量開始茁壯成長，帝國主義開始走上末路。第一次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致了反對帝國主義戰(zhàn)爭的俄國十月革命爆發(fā)，帶動了世界范圍內(nèi)反對帝國主義運(yùn)動的興起。即便是同為帝國主義國家，時(shí)任美國總統(tǒng)威爾遜意識到，帝國主義靠領(lǐng)土擴(kuò)張來發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。因此，他為解決戰(zhàn)后問題提出的“十四點(diǎn)計(jì)劃”中包含了“民族自決”的主張。這些都對東亞受壓迫人民產(chǎn)生了較大影響。一向作為朝鮮半島戰(zhàn)略依托的中國，以新思想為基礎(chǔ)的反帝斗爭也開始蓬勃生長。就在朝鮮“三一運(yùn)動”后不久，中國就爆發(fā)了“五四運(yùn)動”。這些就是歷史的大邏輯。有了這個(gè)大邏輯，朝鮮半島就不會重蹈琉球王國的覆轍。

但在這種大邏輯中，朝鮮民族自身的小邏輯對其命運(yùn)的影響更直接。在東亞歷史因外力沖擊被迫從古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的時(shí)期，朝鮮也吸收西學(xué)，并與中國的“中體西用”和日本的“和魂洋才”相類似地，提出了“東道西器”的思想；中國通過辛亥革命實(shí)現(xiàn)國家體制轉(zhuǎn)變的思想和做法也對朝鮮產(chǎn)生了一定的影響。但在列強(qiáng)競逐的時(shí)代，朝鮮起步太晚，國力太弱，尤其是日俄戰(zhàn)爭的沖擊和日本的侵略，使得朝鮮半島內(nèi)部的社會及政治權(quán)力體系七零八落。這種社會的破碎在“三一運(yùn)動”中表現(xiàn)得較為充分。運(yùn)動從發(fā)起到發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)層始終與普通民眾嚴(yán)重脫離，實(shí)際上是民眾將少數(shù)知識階層的請?jiān)富顒幼兂闪艘淮蚊褡蹇範(fàn)?。這種社會破碎使得朝鮮人民一直難以找到領(lǐng)導(dǎo)民族自救的核心力量。

“三一運(yùn)動”被日本殖民者鎮(zhèn)壓后，朝鮮國內(nèi)外冒出了至少5個(gè)“民國臨時(shí)政府”。這種局面說明了朝鮮內(nèi)部抗?fàn)幜α康姆稚⑿?。盡管1919年4月10日在中國上海成立的“大韓民國臨時(shí)政府”具有較大的代表性，但由于其內(nèi)部派系紛爭，實(shí)際工作又脫離人民群眾，因此難以扮演真正的領(lǐng)導(dǎo)者角色。而他們自己也將恢復(fù)國家獨(dú)立的希望寄托在美國身上，實(shí)際發(fā)揮的作用非常有限。朝鮮半島針對日本征服者的武裝斗爭主要分散在中國東北和蘇聯(lián)東部，受中共和蘇共的影響較大；而“臨時(shí)政府”則躲在遠(yuǎn)離半島的中國南方城市，維系著名義上的國家政治權(quán)力。這種局面也為日后半島內(nèi)部的政治分裂埋下了禍根。

簡而言之，作為一個(gè)弱小國家，朝鮮的復(fù)國需要外部環(huán)境支持，但其內(nèi)部缺少凝聚民族的核心力量，也加劇了朝鮮在爭取獨(dú)立的斗爭中的對外依賴程度。這種狀況構(gòu)成了戰(zhàn)后半島歷史演進(jìn)的重要邏輯因素。

雖然綠茶產(chǎn)量占據(jù)江西茶葉產(chǎn)量的絕對優(yōu)勢，但也應(yīng)該積極培育紅茶的種植，江西的寧紅茶是我國最早的功夫紅茶之一，也是傳統(tǒng)出口紅茶，企業(yè)應(yīng)加大科技研究紅茶的種植條件，開發(fā)紅茶的種植面積，積極與紅茶產(chǎn)量大省合作，共同研究提高紅茶產(chǎn)量的方法。同時(shí)可以適當(dāng)加大烏龍茶，普洱茶甚至花茶和果茶的種植面積，還可以研究藥茶、降壓茶、袋裝型便攜茶包等新型產(chǎn)品。不斷優(yōu)化茶產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使江西省的茶葉結(jié)構(gòu)朝著多元化方向發(fā)展，就這可以在一定程度上豐富江西的茶葉種類，滿足國際市場的需求。

（三）大國政治的邏輯使戰(zhàn)后復(fù)國建政演變?yōu)榉至褯_突

朝鮮半島的復(fù)國是在大國主導(dǎo)下進(jìn)行的。1943年中美英三國發(fā)表的《開羅宣言》指出：“我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時(shí)期使朝鮮自由獨(dú)立。”文字間自然地透露著半島復(fù)國的對外依附性，這就決定了半島的戰(zhàn)后重建過程更容易受外部因素的支配。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，世界就再次陷入分裂。這次分裂的歷史邏輯存在于資本主義條件下工業(yè)文明的發(fā)展過程中。出于對利益的追求，資本一方面要在橫向面上打破國界的制約，以尋求不斷優(yōu)化產(chǎn)業(yè)鏈布局，獲取更高的利潤；另一方面又通過人與資本的關(guān)系，在縱向面上將社會中的人分為利益對立的階級。這兩種動力并行的結(jié)果就是殖民主義的對外侵略和奴役。戰(zhàn)后的世界雖然建立了聯(lián)合國，但帝國主義和殖民主義并未自動退出歷史舞臺，所以在現(xiàn)實(shí)中是按照民族主義反對帝國主義和殖民主義、共產(chǎn)主義反對資本主義的邏輯構(gòu)建國際社會體系。而傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭邏輯——戰(zhàn)后大國要重新瓜分世界——?jiǎng)t被時(shí)代性的大邏輯所掩蓋。

不幸的是，朝鮮半島由于其地緣政治地位，而被美蘇兩個(gè)大國分割了。兩個(gè)大國之間以意識形態(tài)斗爭為核心的冷戰(zhàn)也就此蔓延到了朝鮮半島。半島的復(fù)國建政也就直接和意識形態(tài)的選擇聯(lián)系到了一起，選擇哪種制度就意味著站在了哪個(gè)大國一邊。顯然，美蘇兩個(gè)大國都不會接受在朝鮮半島建立對方的社會制度，分裂是一種必然的選項(xiàng)。當(dāng)然，關(guān)鍵的問題還是當(dāng)時(shí)半島內(nèi)部各政治派別之間相互敵對的狀態(tài)，以及斗爭的血腥，使他們將民族統(tǒng)一復(fù)興問題讓位給意識形態(tài)的爭論，這就為外部勢力操控提供了運(yùn)作空間。

對于南北雙方來說，原本為了復(fù)國，卻因此導(dǎo)致國家分裂。這近乎荒唐的結(jié)果是他們難以接受的。所以，尖銳的政治對立和強(qiáng)烈的統(tǒng)一愿望，這個(gè)精神矛盾體就一直在半島存在，主宰著局勢的走向。從歷史邏輯來看，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)幾乎是必然的。首先，分裂的南北雙方均認(rèn)為自己代表整個(gè)半島，不承認(rèn)對方的合法性，因此消滅對方是一種自然的邏輯。其次，制造分裂的兩個(gè)大國并沒有為維護(hù)半島分裂局面、避免沖突，建立起任何有效且各方承認(rèn)的機(jī)制，因?yàn)樗麄円舱J(rèn)為分裂是不合法的。在這種情況下，半島南北雙方均需要通過某種行動來確認(rèn)是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，還是接受分裂。而行動也只有兩個(gè)邏輯選項(xiàng)：一是在力量均衡的情況下接受分裂的現(xiàn)實(shí)，而后謀動；二是在出現(xiàn)力量失衡的情況下，冒險(xiǎn)嘗試實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

很不幸，半島出現(xiàn)了第二種情況。不過，朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)局證明了當(dāng)時(shí)半島力量失衡的狀態(tài)是種假象。許多人被其所蒙蔽，是因?yàn)槿鄙偃钟^和對歷史大邏輯的認(rèn)識。朝鮮當(dāng)時(shí)對美國的誤判，和美國對中國的誤判是一個(gè)道理——既然半島站在哪個(gè)大國一邊已經(jīng)不是半島自己的事情，那么半島內(nèi)的沖突就只能從全球沖突的角度去看。戰(zhàn)爭是否可以避免，這在很大程度上是個(gè)哲學(xué)問題。因?yàn)閹缀跛械膽?zhàn)爭都是歷史的一種近乎必然的進(jìn)程，我們只能從中去認(rèn)識歷史的邏輯，而無法對已經(jīng)發(fā)生的歷史進(jìn)行假設(shè)。朝鮮戰(zhàn)爭帶來的最大問題是它使半島的局勢進(jìn)入了戰(zhàn)爭而非和平的軌道：雖然最終簽署了停戰(zhàn)協(xié)定，但迄今仍無有效的終戰(zhàn)協(xié)議，南北雙方以及美朝之間依然處于嚴(yán)重的對立狀態(tài)，半島尚未脫離戰(zhàn)爭軌道。這就是半島目前復(fù)雜局勢最核心的內(nèi)在邏輯。

盡管1991年朝韓同時(shí)加入了聯(lián)合國，在國際法上成為兩個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國家，雙方簽署了《南北互不侵犯協(xié)定》，但雙方從內(nèi)心里都不承認(rèn)這種法律上的主權(quán)獨(dú)立。所以，李明博上臺后可以隨意廢除金大中、盧武鉉與金正日達(dá)成的協(xié)議，朝鮮則徹底廢除1991年的協(xié)議，這些都是在心理上還未脫離戰(zhàn)爭邏輯的表現(xiàn)。而樸槿惠上臺后，更是在國際上四處宣揚(yáng)要用德國方式實(shí)現(xiàn)半島統(tǒng)一，這在國際法上疑似公然宣布要吞并另一個(gè)國家。

二、美國的基本戰(zhàn)略是半島困境的邏輯根源

（一）冷戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯依然未擺脫舊世界的權(quán)力競爭套路

二戰(zhàn)后，世界歷史進(jìn)入到一個(gè)嶄新的階段。對此，美、英、中在《波茨坦公告》中將其描繪為“和平安全及正義之新秩序”。對美國當(dāng)時(shí)的歷史作用，我們應(yīng)給予客觀的評價(jià)。戰(zhàn)后，美國主導(dǎo)下建立的聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織、關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定（如今的世界貿(mào)易組織），應(yīng)該被視為這種新秩序的重要標(biāo)志。盡管這些機(jī)構(gòu)長期被美國操控，經(jīng)常被認(rèn)為是美國的“私器”，但由于理論上它們是頂著“公器”的名號，實(shí)踐上是以“公益”為目標(biāo)，所以邏輯上這些機(jī)構(gòu)要么走上名實(shí)相符的道路，要么就走向消亡。

總體而言，從社會實(shí)踐的角度看，戰(zhàn)后秩序還處于探索階段。對于這一階段世界歷史演進(jìn)的內(nèi)在邏輯，人們的認(rèn)識依然不足。單純就世界和平問題而言，人們對二戰(zhàn)這種殘酷的世界級戰(zhàn)爭的根源有著不同的認(rèn)識：西方國家的政治家和理論家至少在表面上認(rèn)為專制制度是戰(zhàn)爭的根源，因此應(yīng)大力推廣自由民主制度，他們指責(zé)共產(chǎn)黨國家是專制制度；而社會主義國家則認(rèn)為戰(zhàn)爭的根源是資本主義制度，所以要實(shí)行公有制經(jīng)濟(jì)。但公有制和私有制在理論上的尖銳對立造成了世界的分裂。所以，美國打造的“新秩序”機(jī)構(gòu)，除了聯(lián)合國之外，對社會主義國家是沒有意義的。中國提出“和平共處五項(xiàng)原則”，旨在尋求不同社會制度的國家之間發(fā)展關(guān)系的路徑。這個(gè)理論的重要?dú)v史意義在于，它揭示了戰(zhàn)后新秩序所應(yīng)該具有的核心內(nèi)涵。

然而，縱觀整個(gè)戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)史，我們發(fā)現(xiàn)在所謂“意識形態(tài)斗爭”的掩蓋下，指導(dǎo)美國外交政策的核心理論依然是戰(zhàn)前就開始盛行于西方，并且也曾對第三帝國具有影響的地緣政治學(xué)說和現(xiàn)實(shí)主義理論。[1]時(shí)永明：《美國的南海政策：目標(biāo)與戰(zhàn)略》，載《南洋問題研究》2015年第1期。正是這些理論可以解釋為什么當(dāng)蘇聯(lián)紅軍進(jìn)入朝鮮半島時(shí)，美國立即畫出“三八線”，將半島一分為二，并將南部納入自己掌控之中。而恰恰是這一舉動成了美國在半島政策的邏輯起點(diǎn)，以及日后美國要在亞太地區(qū)確保軍隊(duì)前沿部署戰(zhàn)略的開端，而該戰(zhàn)略又是美國霸權(quán)戰(zhàn)略的核心組件。

（二）冷戰(zhàn)后美國的霸權(quán)戰(zhàn)略蘊(yùn)含深刻的歷史性邏輯沖突

冷戰(zhàn)結(jié)束是人類發(fā)展史中非常重大的一個(gè)事件，是歷史邏輯演進(jìn)的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，世界從此進(jìn)入一個(gè)嶄新的經(jīng)濟(jì)全球化階段。但經(jīng)濟(jì)全球化的本質(zhì)是要求世界各國之間的關(guān)系以和平合作、共同發(fā)展為基本形態(tài)。因?yàn)橹灰魏桶踩咸幱趯剐螒B(tài)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系就可能成為對抗的武器，以自由貿(mào)易為基礎(chǔ)的全球化就無法展開。所以冷戰(zhàn)后的時(shí)代要求政治和文化上的相互包容。

但是，美國將冷戰(zhàn)結(jié)束視為自己冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的勝利，因此在國家戰(zhàn)略上不是順應(yīng)時(shí)代進(jìn)行調(diào)整，而是變本加厲地將二戰(zhàn)后形成的美國在西方世界的領(lǐng)導(dǎo)者身份自我提拔為世界的“領(lǐng)導(dǎo)者”，或者更準(zhǔn)確點(diǎn)說，美國企圖將其對西方和盟國的領(lǐng)導(dǎo)打造成美國統(tǒng)治世界的政治架構(gòu)。為推行這種霸權(quán)謀略，美國采取了相應(yīng)的政治軍事手段。在軍事上，美國與歷史潮流背道而馳，在蘇聯(lián)解體、華沙條約組織解散，世界上已無軍事安全對手的情況下，美國卻在歐洲強(qiáng)化并擴(kuò)大北約組織，在亞洲提出“軸輻戰(zhàn)略”，強(qiáng)化“美澳新條約”和美日、美韓軍事同盟，并且要將美日和美韓同盟從雙邊防御性條約改造成全球軍事干預(yù)的工具。在政治上，美國創(chuàng)造了所謂的“普世價(jià)值論”，試圖通過對他國社會制度和思想意識文化的改造，來實(shí)現(xiàn)為其霸權(quán)體系服務(wù)的政治全球化。美國的政治和軍事戰(zhàn)略是相互促進(jìn)的。借助軍事同盟體系的擴(kuò)張，美國以戰(zhàn)爭為手段，以“人權(quán)高于主權(quán)”為借口，用強(qiáng)權(quán)主義方式在中東、北非、東南歐等原來冷戰(zhàn)對峙邊緣地區(qū)推廣“民主”。

西方政界、學(xué)界和輿論界不僅積極擁戴美國的新領(lǐng)導(dǎo)地位，而且在理論和實(shí)踐上積極配合，并參與對他國的武力干涉，有時(shí)甚至樂于充當(dāng)急先鋒。因?yàn)樵诿绹陌詸?quán)架構(gòu)中，他們可以居于世界的高端，因此將現(xiàn)實(shí)世界的“美國主導(dǎo)”定義為一種“國際秩序”形態(tài)。在西方關(guān)于“美國治下的和平”輿論烘托下，美國公然將確保自身的霸權(quán)地位不受挑戰(zhàn)作為核心戰(zhàn)略。從克林頓的“不允許出現(xiàn)挑戰(zhàn)美國地位的國家或集團(tuán)”，到奧巴馬的“確保美國的領(lǐng)導(dǎo)地位”，都是基于這種霸權(quán)思維邏輯。這種邏輯給世界歷史帶來的影響，就是和平已不再是世界歷史的潮流，而是每個(gè)國家自己是否有能力掌握的事情。凡是被美國列入現(xiàn)實(shí)或潛在“改造目標(biāo)”的國家，政府的任何操作不慎，都可能使國家陷入動亂或戰(zhàn)爭泥潭。而這所有的歷史邏輯演進(jìn)都對東亞地區(qū)尤其是朝鮮半島局勢的演進(jìn)，產(chǎn)生了深刻的影響。

（三）冷戰(zhàn)后朝鮮半島的歷史邏輯沖突

冷戰(zhàn)后，受中國改革開放戰(zhàn)略的影響，東亞地區(qū)整體呈現(xiàn)出和平合作、共謀發(fā)展的局面。朝鮮半島也因此開始了南北和解進(jìn)程，朝韓不僅簽署了《南北互不侵犯協(xié)定》，還簽署了《朝鮮半島無核化宣言》，半島一切重大問題都開始納入對話合作解決的軌道。韓國方面提出“北方政策”，尋求與中國和俄羅斯的和解，東亞國家開始推動朝鮮半島冷戰(zhàn)的終結(jié)。這是一個(gè)半島走向無核、和平、發(fā)展的歷史新階段的邏輯起點(diǎn)。

但是，這個(gè)邏輯起點(diǎn)被美國中止了。美國以核問題為借口，掌控了半島冷戰(zhàn)后局勢走向的主導(dǎo)權(quán)。美國的對朝鮮政策極為復(fù)雜，簡單地說，冷戰(zhàn)后美國戰(zhàn)略的幾乎所有目標(biāo)組成中都包含了朝鮮，特別是克林頓提出的“擴(kuò)民主、反擴(kuò)散、保人權(quán)”的三個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)，都明確包括朝鮮。要理解美國對朝鮮采取的政策，我們需要從大戰(zhàn)略的角度進(jìn)行觀察。美國要確保霸權(quán)地位，就需要確保在亞太地區(qū)的前沿軍事部署，而且出于未來戰(zhàn)爭的需要，美國還要在東亞地區(qū)部署導(dǎo)彈防御體系。然而，面對冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)的和平主義趨勢，美國要維系軍事存在，就必須找到現(xiàn)實(shí)威脅。1991年受菲律賓民族主義沖擊，美國被迫從菲律賓軍事基地撤走。此后，美國就一直在南海問題上不斷制造“中國威脅論”，直到奧巴馬時(shí)期實(shí)現(xiàn)了軍事重返菲律賓之后，美國又開始玩弄所謂“法制”。同樣，在朝鮮半島，冷戰(zhàn)后的朝韓和解并不符合美國的戰(zhàn)略需要。因?yàn)楹徒獾慕Y(jié)局很可能使美軍不得不從半島撤離。因此，美國對朝鮮的政策就不可能以美朝和解為邏輯目標(biāo)或手段。

既然如此，美國在朝鮮半島無核化問題上就陷入邏輯困境，美國從維護(hù)霸權(quán)為中心的戰(zhàn)略出發(fā)來解決朝鮮的核問題，其效果必然適得其反。朝鮮發(fā)展核武器的邏輯出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)本國安全：這種安全問題首先來自于美朝依然處于戰(zhàn)爭狀態(tài)；其次，美國并沒有放棄對朝鮮的敵對政策；第三，冷戰(zhàn)時(shí)期美國在韓國部署了核武器，僅僅是為了要求朝鮮放棄核武器，美國才將核武器撤出韓國；第四，美國公開宣布朝鮮是美國的核打擊目標(biāo)，并且其核政策是保持先發(fā)制人進(jìn)行核打擊的權(quán)力；第五，冷戰(zhàn)后美韓規(guī)模越來越大的聯(lián)合軍演對朝鮮構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅。

按照正常邏輯，美國應(yīng)該是以解除朝鮮的安全憂慮來換取朝鮮棄核，而且實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的辦法很簡單，只需美朝將“停戰(zhàn)協(xié)定”改為“和平協(xié)定”，并逐步建立正常的外交關(guān)系。但恰恰在這個(gè)問題上，美國從來都是“王顧左右而言他”。美國對朝核問題的基本態(tài)度就是在不解決美朝敵對狀態(tài)的情況下，要求朝鮮單方面棄核，甚至要?jiǎng)儕Z朝鮮和平利用核能的權(quán)利。這種做法在本質(zhì)上就是繼續(xù)戰(zhàn)爭邏輯，在政治戰(zhàn)場上要敵人繳械投降。那么，它的邏輯后果只能是對手投降或進(jìn)行更強(qiáng)硬的反抗。而如今，我們看到的就是朝鮮強(qiáng)硬反抗所產(chǎn)生的效應(yīng)，即朝鮮核武器和導(dǎo)彈技術(shù)的不斷發(fā)展成熟。

（四）對朝核問題現(xiàn)象和美政策真實(shí)目的的邏輯解讀和驗(yàn)證

朝核問題的解決可謂三起三落，許多人用簡單的所謂“朝鮮欺騙”的指責(zé)語言來解讀，是不合乎事實(shí)和邏輯的。從歷史邏輯的角度看，在一個(gè)和平的歷史潮流下，美國用反和平的強(qiáng)權(quán)方式來解決問題，導(dǎo)致邏輯對撞，因而造成問題的起起伏伏：問題解決出現(xiàn)曙光，往往是因?yàn)槌r對和平趨向抱有希望；問題解決走向失敗，則多是因?yàn)槊绹屵@種希望破滅。

1991年，朝韓簽署《朝鮮半島無核化宣言》是基于南北和解的大局，但是這個(gè)進(jìn)程被美國打斷。因?yàn)樵撔砸馕吨雿u無核化進(jìn)程由朝韓主導(dǎo)，朝韓對等核查可能會包括核查美軍基地，這是美國絕不能接受的。所以，美國通過強(qiáng)行奪取主導(dǎo)權(quán)，并將無核化談判變成了美朝之間的談判，將半島無核化變成了朝鮮無核化。

1994年，美朝簽署《核框架協(xié)議》是因?yàn)槊绹鵁o法證明朝鮮在發(fā)展核武器，而只能證明朝鮮的重水反應(yīng)堆有發(fā)展核武的嫌疑或可能。于是美國為表明自己的“善意”，同意援助朝鮮一個(gè)輕水反應(yīng)堆取代重水反應(yīng)堆，以消除朝鮮發(fā)展核武的風(fēng)險(xiǎn)。但簽約后美國遲遲不能履約，結(jié)果被朝鮮認(rèn)為是在進(jìn)行欺騙，于是用發(fā)射導(dǎo)彈的方式促美重回談判桌。但該協(xié)議最終還是被小布什政府廢除了。

2003年，在中國的推動下，朝核問題談判再起，并發(fā)展為六方會談。六方會談的構(gòu)想是在東北亞建立一個(gè)多邊安全機(jī)制，以確保地區(qū)穩(wěn)定。在這種和平的前景下，2005年六方會談達(dá)成《9·19共同聲明》，朝鮮同意棄核。但在《聲明》發(fā)表后，美國卻以所謂“反洗錢”為名，立即宣布對朝鮮進(jìn)行金融制裁。朝鮮幾番要求對話解決未果，終于走上試導(dǎo)試核的道路。美國雖然被迫妥協(xié)，使朝核問題看似仍有挽回的機(jī)會。但韓國保守勢力上臺后，對朝采取強(qiáng)硬政策，李明博政府甚至加入聯(lián)合國人權(quán)理事會關(guān)于朝鮮人權(quán)問題的提案國的隊(duì)伍。這幾乎是斷絕了朝鮮通過朝韓關(guān)系改善來謀求安全的希望，極大地堅(jiān)定了朝鮮發(fā)展核武的決心。這種決心在朝鮮新領(lǐng)導(dǎo)人上臺后就立即明確地表達(dá)出來。

所以，朝核問題發(fā)展到現(xiàn)在這種地步完全是美國戰(zhàn)略與歷史發(fā)展潮流在邏輯上相撞的結(jié)果。但是，對于這種結(jié)果，奧巴馬采取所謂“戰(zhàn)略忍耐”，恰恰證明美國在朝核問題上的真正目標(biāo)不在朝鮮，而有更大的企圖。我們可以通過幾件事情來驗(yàn)證這種觀點(diǎn)。第一件事是美國在核不擴(kuò)散問題上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。首先我們必須客觀地說，核不擴(kuò)散機(jī)制有兩重目標(biāo)：一是核國家希望保持對核武器的壟斷地位；二是要想實(shí)現(xiàn)無核世界，防止核武器擴(kuò)散是第一步。所以，如果是為了實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)，那么對防擴(kuò)散政策的執(zhí)行就應(yīng)該一視同仁。但是，對于暗中發(fā)展核武的以色列，美國采取了視而不見的態(tài)度。而印度不僅公開進(jìn)行核試，并擁有核武器，還不斷發(fā)展遠(yuǎn)程運(yùn)載導(dǎo)彈，且沒有加入《核不擴(kuò)散條約》（NPT）。但美國不僅幫助其發(fā)展核能工業(yè)，而且積極推動“核供應(yīng)國集團(tuán)”（NSG）接納印度為成員國?？梢?，美國對于核擴(kuò)散的態(tài)度取決于其自身戰(zhàn)略利益的需要，或者換句話說，美國在將原則工具化。

第二件事是人權(quán)問題。美國聲稱，人權(quán)問題是美朝實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；闹饕系K。但從邏輯上講，如果美朝關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；?，不是更有利于改善朝鮮的人權(quán)狀況嗎？如果我們拿越南作為參照物，我們看到美國為了遏制中國的戰(zhàn)略需要，不僅可以避開人權(quán)問題，而且可以違背其政權(quán)的基本意識形態(tài)原則，全面放開對越南的武器禁運(yùn)。這又是從戰(zhàn)略利益出發(fā)，將原則工具化的案例。

第三件事就是“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)問題。美國如今并不關(guān)注如何解決朝核問題，而是急于在韓國部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)。這里有兩個(gè)邏輯悖論。首先，“薩德”主要用于反高軌導(dǎo)彈，而高軌通常是射程較遠(yuǎn)的導(dǎo)彈。此次朝鮮試射中遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，為避免引起國際沖突，采取高軌方式發(fā)射，以便縮短導(dǎo)彈射程。反過來看，如果朝鮮以這種方式來進(jìn)攻韓國，是不是有點(diǎn)太笨拙，且成本太高，效果不佳。其次，如果說部署“薩德”是為了保護(hù)韓國免受朝鮮的導(dǎo)彈攻擊，但計(jì)劃中的“薩德”其實(shí)連首爾都保護(hù)不了，又何談保護(hù)韓國？“薩德”的要害在于X波段雷達(dá)。將這種具有反洲際導(dǎo)彈預(yù)警作用的雷達(dá)部署到中國的家門口，恰恰是克林頓政府時(shí)期提出的在東亞部署全球?qū)椃烙w系計(jì)劃的一個(gè)組成部分。所以，“薩德”問題本身就證實(shí)，美國這些年在朝鮮半島到底追求的是什么。如果我們將視野放寬，看看美國以伊朗的導(dǎo)彈為借口，在東歐，俄羅斯的家門口部署全球反導(dǎo)體系，我們就更能理解“薩德”的含義和美國對朝政策的實(shí)質(zhì)。

總之，用歷史邏輯分析法，抓住因果要素、歷史節(jié)點(diǎn)和現(xiàn)象中的邏輯悖論，有助于我們看清歷史演進(jìn)的本質(zhì)。朝核問題發(fā)展到如今的地步，恰恰是美國在冷戰(zhàn)后推行確保霸權(quán)地位戰(zhàn)略的結(jié)果。目前的半島局勢正在接近臨界點(diǎn)。一旦朝鮮要用試導(dǎo)試核的方式來證明自己對美國有進(jìn)行核打擊的能力，可能會造成逼迫美國在妥協(xié)與戰(zhàn)爭之間進(jìn)行選擇的結(jié)果。這是一場賭局，無法預(yù)測后果。因此，為了避免這種極端局面的出現(xiàn)，我們必須使朝核問題重回和平解決的軌道。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，美國必須順應(yīng)歷史潮流，將自己的戰(zhàn)略從維護(hù)霸權(quán)轉(zhuǎn)向維護(hù)地區(qū)共同安全的軌道上來，而朝鮮也需要做出更大的改變。