困境與反思：集體合同之邏輯重構(gòu)

宋義欣，趙昕昕

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

困境與反思：集體合同之邏輯重構(gòu)

宋義欣，趙昕昕

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

集體合同源于西方國(guó)家，以保護(hù)勞動(dòng)者利益為其核心價(jià)值，至今已為世界絕大多數(shù)國(guó)家所采納，我國(guó)勞動(dòng)法亦將集體合同置于其中。制度設(shè)立的根本價(jià)值在于實(shí)施，集體合同制度自施行以來(lái)，使得勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的面貌煥然一新，但是問(wèn)題亦接踵而至。工會(huì)獨(dú)立性缺失、糾紛解決機(jī)制不健全以及形式化的集體民主，使得該制度難以發(fā)揮應(yīng)有成效。集體合同之邏輯重塑，應(yīng)當(dāng)確保集體協(xié)商與集體民主，保持工會(huì)的獨(dú)立性，保障工會(huì)和用人單位的同一性，構(gòu)建合理的集體合同糾紛解決機(jī)制。

集體合同；工會(huì)；勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)；法規(guī)性效力

鄭尚元認(rèn)為，集體合同意為團(tuán)體協(xié)約，實(shí)質(zhì)在于團(tuán)體之間的合意。[1]鄭愛(ài)青認(rèn)為，集體合同是為集體勞動(dòng)締結(jié)的協(xié)議。[2]黎建飛教授認(rèn)為集體合同以內(nèi)部協(xié)議的形式來(lái)達(dá)到調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的目的。[3]《勞動(dòng)合同法》中指出，集體合同是企業(yè)職工與用人單位通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，其內(nèi)容主要涉及勞動(dòng)報(bào)酬以及保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)。因而，集體合同具有如下特征：1.集體合同以勞動(dòng)者利益保護(hù)為中心；2.集體合同為要式合同；3.集體合同以集體民意和集體民主作為立約基礎(chǔ)。

一、集體合同或團(tuán)體協(xié)議？

就稱謂而言，集體更具有“政治學(xué)”的色彩，而合同則更彰顯出“法律”的保障模式，兩者集合在一起，形成了現(xiàn)有的機(jī)制。雖說(shuō)“集體”具有功能性、完整性以及社會(huì)性，[4]但不可否認(rèn)“集體”語(yǔ)義中所具有的模糊性以及較弱的指代性，集體合同主體一方為用人單位毫無(wú)疑問(wèn)，但對(duì)向集體是工會(huì)還是全體勞動(dòng)者？集體合同的訂立不僅要考慮到勞動(dòng)者個(gè)體的勞動(dòng)價(jià)值，同時(shí)更應(yīng)注意勞動(dòng)的社會(huì)性。集體被使用于勞動(dòng)法律體系中的實(shí)踐首創(chuàng)于《勞動(dòng)法》，相較于集體而言，團(tuán)體凸顯出勞動(dòng)者的聚合性。

從內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)分析，前文所列舉的概念皆采用“集體合同是……的協(xié)議(約)”的表達(dá)形式。因而，集體合同的本質(zhì)為協(xié)議(約)，但是否可將協(xié)議與合同進(jìn)行等同？雖說(shuō)協(xié)議或者合同的訂立都需要進(jìn)行一定的磋商程序，但是不可混淆兩者的區(qū)別。首先，協(xié)議適用范圍比合同更為廣泛；其次，合同確立了主體的權(quán)利義務(wù)，具有適法性，而協(xié)議或者契約更具有內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的意味，經(jīng)過(guò)協(xié)商、決議或者其他協(xié)同一致的行為，都可成為廣義上的“契約”。稱謂不同并不影響含義的表達(dá)，流行于國(guó)外的“團(tuán)體協(xié)議”[5]、“團(tuán)體契約”經(jīng)過(guò)一番改頭換面，植入我國(guó)勞動(dòng)法律體系之中。值得一提的是，集體合同并不完全是法律移植品。*《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于私營(yíng)工商企業(yè)勞資雙方訂立集體合同的暫行辦法》就有關(guān)于“集體合同”的說(shuō)法，但其目的在于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

集體合同或集體協(xié)議的關(guān)鍵在于把握制度的內(nèi)涵。集體合同不同于勞動(dòng)合同，雖然其具有民事契約性，但更具保護(hù)勞動(dòng)者的立法傾向性。如果不能發(fā)揮集體協(xié)商的作用，充分體現(xiàn)集體民主，那么該制度的存在也就喪失了其實(shí)際意義。

二、集體合同立法根源何在？

《勞動(dòng)法》將勞動(dòng)合同與集體合同納為一章，而“勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定”成為兩者之連接點(diǎn)。表面看來(lái)，集體合同和勞動(dòng)合同并章規(guī)定并無(wú)不妥之處，然從立法根源上觀之，則捉襟見(jiàn)肘。首先，從內(nèi)容上考察，集體合同和勞動(dòng)合同并無(wú)較大的關(guān)聯(lián)。集體合同與集體勞動(dòng)合同并不等同。在本質(zhì)上，集體勞動(dòng)合同本質(zhì)上仍屬于勞動(dòng)合同，其只是多數(shù)勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的形式。其次，從糾紛數(shù)量上探析，勞動(dòng)糾紛普遍存在，而集體合同卻趨近于無(wú)。蔡發(fā)生與大地公司因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，最后按照集體合同的內(nèi)容確定勞動(dòng)報(bào)酬。*合肥市中級(jí)人民法院(2017)皖01民終395號(hào)民事判決書(shū)。陳媚與臺(tái)州市路橋至優(yōu)家居用品網(wǎng)店勞動(dòng)爭(zhēng)議一案似乎也確立了這樣一種邏輯。*臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2016)浙1004民初8523號(hào)民事判決書(shū)。于是，集體合同被打上了“拿來(lái)主義”的標(biāo)簽。

西方國(guó)家在其產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史梳理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了這一制度的重要價(jià)值意義，多年的演進(jìn)使得該制度存在深厚的歷史根基。我國(guó)在立法的過(guò)程中邂逅了此項(xiàng)制度，如獲至寶般將其引入到我國(guó)勞動(dòng)法的體系之中，并將其加以改造適用，致使集體合同處于“雖無(wú)大功，也無(wú)大過(guò)”的運(yùn)行狀態(tài)。不可否認(rèn)，貿(mào)然將集體合同引入勞動(dòng)法較不可取。因?yàn)槲覈?guó)并未形成集體合同(團(tuán)體協(xié)議)運(yùn)行的良好社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境。國(guó)外團(tuán)體協(xié)議的發(fā)展進(jìn)程大多由自下而上的勞工運(yùn)動(dòng)推動(dòng)，但是在我國(guó)集體合同的發(fā)展卻是由自上而下的改革推動(dòng)。[6]從集體合同制度建立的社會(huì)環(huán)境分析，集體合同貿(mào)然被納入《勞動(dòng)法》中忽視了勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)需求。制度的架構(gòu)不能僅圖一時(shí)之快，更需在調(diào)查論證的基礎(chǔ)上，尋求民意所在。實(shí)施成效上，集體合同糾紛解決依賴于勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)則，實(shí)施效果差強(qiáng)人意。就社會(huì)認(rèn)同感而言，部分勞動(dòng)者不了解集體合同的內(nèi)容，甚至于根本不知曉集體

合同存在與否。立法應(yīng)具有一定的前瞻性，但是不可忽視制度存在的社會(huì)根基。

三、工會(huì)能否保障勞動(dòng)者權(quán)益？

集體合同的核心要義在于協(xié)商民主，[7]勞動(dòng)者愿景能否被充分表達(dá)成為該制度能否發(fā)揮效用的決定性因素。近年來(lái)，集體合同簽訂率如日中天，勢(shì)頭迅猛，部分外資外企也積極響應(yīng)我國(guó)的政策號(hào)召，積極與勞動(dòng)者訂立集體合同，但是較高的增長(zhǎng)率不代表著該制度能夠被真正貫徹落實(shí)。國(guó)辦函〔2013〕36號(hào)文件中規(guī)定到2015年，集體合同簽訂率達(dá)到80%，這種以下達(dá)硬指標(biāo)的方式來(lái)推動(dòng)集體合同的發(fā)展，會(huì)不會(huì)使得該制度設(shè)計(jì)流于形式？亦或各級(jí)工會(huì)組織為了完成上級(jí)下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，盲目地推動(dòng)用人單位簽訂集體合同，而忽視了該制度的真諦所在？工會(huì)能否保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)考察工會(huì)和勞動(dòng)者在集體合同中的角色，明確集體合同的效力來(lái)源。

1.集體合同的主體辨析。集體合同的訂立主體，在《勞動(dòng)法》*《勞動(dòng)法》第三十三條。、《勞動(dòng)合同法》*《勞動(dòng)合同法》第五十一條。以及《工會(huì)法》*《工會(huì)法》第二十條。中都存在相應(yīng)表述。有學(xué)者認(rèn)為，集體合同的主體應(yīng)為工會(huì)，[8]按照合同的相對(duì)性理論進(jìn)行分析，合同的訂立雙方應(yīng)為合同的主體，并且我國(guó)并不存在實(shí)際上的“利他合同”。有學(xué)者認(rèn)為，集體工會(huì)的主體應(yīng)為勞動(dòng)者和用人單位雙方，[9]集體合同雖說(shuō)由工會(huì)進(jìn)行簽訂，但是其中規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件等內(nèi)容卻是與勞動(dòng)者切身利益息息相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為集體合同的主體一方為用人單位，另一方則為由工會(huì)和職工代表組成的共同體。[10]上述觀點(diǎn)各有千秋，但是在明確集體合同的主體之前，有必要對(duì)集體合同的效力做一簡(jiǎn)單梳理。

2.集體合同效力之梳理。前文所述，集體合同由工會(huì)和用人代表進(jìn)行簽訂，其效力范圍及于本單位所有勞動(dòng)者，那么工會(huì)和勞動(dòng)者之間的關(guān)系梳理亦為重中之重。關(guān)于集體合同的效力來(lái)源，存在兩種觀點(diǎn)，即基于“代理關(guān)系”產(chǎn)生效力與基于“利他合同”而產(chǎn)生效力。

(1)基于“代理關(guān)系”而產(chǎn)生效力。若將集體合同作為代理合同，則工會(huì)作為代理人，勞動(dòng)者作為被代理人，工會(huì)作為集體合同的簽訂主體，其代理權(quán)來(lái)源于勞動(dòng)者的授權(quán)。但代理理論也由此陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的尷尬境地。

首先，從代理權(quán)的產(chǎn)生而言，代理需要被代理人的授權(quán)，集體合同中，若將工會(huì)看作為勞動(dòng)者的代理人，勞動(dòng)者并未授予工會(huì)代理權(quán)。工會(huì)簽訂集體合同是其主動(dòng)履行職責(zé)，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的體現(xiàn)。其次，從合同的結(jié)果上論，訂立集體合同的目的在于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而代理制度則未過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)果，其要旨在于代理所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人。最后，從名義上講，代理人從事代理活動(dòng)需以被代理人的名義進(jìn)行，在集體合同中，由工會(huì)代表廣大職工以工會(huì)的名義與企業(yè)簽訂集體合同。依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力，故可以推論其效力亦及于非工會(huì)會(huì)員勞動(dòng)者。集體合同的效用并非可以由代理制度完全容納。在吳義華與上海銀建出租汽車有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案中，*上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終1054號(hào)民事判決書(shū)。吳義華主張其并不是工會(huì)會(huì)員，二審法院裁定集體合同對(duì)于非工會(huì)會(huì)員同樣適用。那么此種理論的適用就出現(xiàn)了一定的局限性。代理的法律后果只對(duì)被代理人有效，為何不具被代理人的身份卻仍受到約束，這是代理制度無(wú)法解釋亦無(wú)法回避的一個(gè)核心所在。并且，若將工會(huì)作為現(xiàn)在或者將來(lái)潛在會(huì)員的代理人，[11]有以偏概全之嫌，亦與我國(guó)《工會(huì)法》背道而馳。*洛特瑪認(rèn)為，集體合同的簽訂一般情況下由合同的約束者，也就是勞動(dòng)者進(jìn)行訂立，但是由于勞動(dòng)者人數(shù)眾多，可由工會(huì)作為代理人進(jìn)行簽訂。這種說(shuō)法忽略了工會(huì)的自治性。我國(guó)《工會(huì)法》第二條規(guī)定了“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織”，勞動(dòng)者參加工會(huì)具有自由性，洛特瑪將勞動(dòng)者和以后的潛在的勞動(dòng)者視為集體合同的受約束者，忽視了勞動(dòng)者的自主性。

(2)基于“利他合同”而產(chǎn)生約束力。集體合同對(duì)于作為工會(huì)會(huì)員的勞動(dòng)者發(fā)生效力無(wú)可厚非，但是若將集體合同對(duì)于非工會(huì)會(huì)員的勞動(dòng)者所產(chǎn)生的效力定性為基于利他合同而產(chǎn)生的約束力是否恰當(dāng)？利他合同的宗旨在于賦予合同主體以外的第三人救濟(jì)權(quán)，若將集體合同作為利他合同，非工會(huì)成員勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。但合同法規(guī)定向第三人履行義務(wù)的合同，債務(wù)人履行不恰當(dāng)，債權(quán)人享有救濟(jì)權(quán)。故用人單位未能履行集體合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向工會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，則工會(huì)作為債權(quán)人，這是否與實(shí)際權(quán)利義務(wù)的承受主體——?jiǎng)趧?dòng)者相矛盾？退而求其次，即使將其理解為“利他合同”，但是根據(jù)民法理念，利他合同主要目的在于為第三人設(shè)置權(quán)利，使其受益，而非增加其義務(wù)。集體合同雖說(shuō)使勞動(dòng)者利益得到了最低限度的保障，但是畢竟是以勞動(dòng)者付出同等的勞動(dòng)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律所做出之對(duì)價(jià)。

(3)借鑒：“債權(quán)性效力”與“法規(guī)性效力”的合理性。代理制度無(wú)法解釋非工會(huì)成員勞動(dòng)者并非被代理人而其勞動(dòng)利益得到保障；利他合同理論亦無(wú)存在的適法性。那么集體合同的效力源于何處？前文已有述及，集體合同具有普通民事合同的外衣，但其更具有保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)。作為合同，集體合同無(wú)法突破其相對(duì)性的限制，無(wú)法對(duì)全體勞動(dòng)者發(fā)揮作用。其效力亦只存在于工會(huì)和用人單位之間，并不具有發(fā)散效力。集體合同對(duì)于勞資雙方義務(wù)約定旨在維護(hù)和諧的“勞動(dòng)關(guān)系”。而其具有的對(duì)所有勞動(dòng)者的約束效力則來(lái)源于“法規(guī)性效力”[12]，即基于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的團(tuán)體效力。辛茨海默在其社會(huì)自治思想中具體闡述了“法規(guī)性效力”，盡管在德國(guó)勞動(dòng)法中并未規(guī)定，但對(duì)于理解我國(guó)集體合同具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。經(jīng)過(guò)集體協(xié)商并且經(jīng)過(guò)勞動(dòng)主管部門(mén)審核批準(zhǔn)的集體合同，在一定程度上擁有了對(duì)全體勞動(dòng)者的約束力，并且具有“準(zhǔn)立法”的性質(zhì)。同樣，“法規(guī)性效力”將集體合同的效力與部分非工會(huì)會(huì)員勞動(dòng)者的意志剝離，[13]為集體合同的效力提供了強(qiáng)有力的理論支撐，避免了“代理”制度和“利他合同”無(wú)法自圓其說(shuō)的尷尬。按照此種邏輯，集體合同對(duì)內(nèi)效力在于訂立主體維護(hù)和諧關(guān)系的義務(wù)，對(duì)外效力及于全體勞動(dòng)者。

因此，集體合同具有雙方面的效力，即債權(quán)性效力和法規(guī)性效力，工會(huì)和勞動(dòng)者皆為集體合同的主體。基于集體合同的債權(quán)性效力，工會(huì)有義務(wù)亦有職責(zé)維護(hù)和諧的勞動(dòng)關(guān)系；基于集體合同的法規(guī)性效力，勞動(dòng)者方可受到集體合同的約束，因此在集體合同中，不可割裂勞動(dòng)者和工會(huì)之間的紐帶，應(yīng)堅(jiān)持兩者之間的同一性。從結(jié)構(gòu)上分析，工會(huì)和勞動(dòng)者互不可分，離開(kāi)勞動(dòng)者，工會(huì)無(wú)存在的必要和基礎(chǔ)，離開(kāi)了工會(huì)，勞動(dòng)者也將不會(huì)得到最低限度的勞動(dòng)保障。單純將集體合同的主體界定為勞動(dòng)者和用人單位，不僅忽略了工會(huì)和勞動(dòng)者之間的同一性，[14]而且架空了工會(huì)，限縮了工會(huì)職能的發(fā)揮，集體合同也和集體的勞動(dòng)合同相差無(wú)異。反之，肯定了工會(huì)和勞動(dòng)者的同一性，不僅可以使集體合同具有對(duì)內(nèi)對(duì)外效力，更堅(jiān)持了集體合同的“用人單位-工會(huì)-勞動(dòng)者”的三方架構(gòu)，發(fā)揮了民主的作用。雖說(shuō)在我國(guó)集體合同的訂立過(guò)程中，工會(huì)作為合同締結(jié)者而存在，勞動(dòng)者作為集體合同的實(shí)際權(quán)利義務(wù)承受者而存在，但是將兩者結(jié)合起來(lái)，就能明確集體合同的主體是由工會(huì)和勞動(dòng)者構(gòu)成的同一體。

四、集體合同邏輯重構(gòu)之路徑

1.邏輯起點(diǎn)：確保集體協(xié)商與集體民主。工會(huì)雖說(shuō)作為集體合同的簽訂主體，但實(shí)際權(quán)利義務(wù)仍由勞動(dòng)者承擔(dān)。部分工會(huì)在集體合同的簽訂過(guò)程中，難以秉持為勞動(dòng)者謀福利的立場(chǎng)，僅僅為了完成上級(jí)工會(huì)組織所分配的任務(wù)，忽視了集體合同的“集體民主”理念。工會(huì)應(yīng)將涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)提交勞動(dòng)者討論，并且重要事項(xiàng)的決定須經(jīng)職工大會(huì)表決通過(guò)，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)主管部門(mén)認(rèn)可后方可對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生效力。美國(guó)的《勞動(dòng)關(guān)系法》規(guī)定了工會(huì)的“公正代表”責(zé)任，這可以為我國(guó)所借鑒。工會(huì)在集體協(xié)商的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)代表全體勞動(dòng)者的利益，確保勞動(dòng)者利益得到維護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)考慮該勞動(dòng)者是否為工會(huì)會(huì)員。集體合同的簽訂過(guò)程其實(shí)是勞動(dòng)者、工會(huì)與用人單位的雙方博弈過(guò)程，[15]勞動(dòng)者的意志經(jīng)由工會(huì)表征，和用人單位進(jìn)行博弈，為勞動(dòng)者爭(zhēng)取福利權(quán)。[16]而實(shí)際上，集體合同在簽訂過(guò)程中，往往都是用人單位起主導(dǎo)作用，工會(huì)只是被動(dòng)地發(fā)揮名義上的“集體協(xié)商”，未經(jīng)協(xié)商的集體合同更類同于“一紙空文”。不僅在特定企業(yè)的集體合同未經(jīng)過(guò)民主協(xié)商程序，行業(yè)性集體合同以及地域性集體合同，由于工會(huì)的“高而上”，并未充分了解行業(yè)以及地域勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，實(shí)際上更是敷衍了“集體合同”的“協(xié)商民主”。實(shí)務(wù)中不乏存在著集體合同的范本使得集體合同的簽訂一勞永逸，致使未能按照實(shí)際情況細(xì)化集體合同規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)條件，使得集體合同對(duì)所有勞動(dòng)者利益進(jìn)行“一攬子”保護(hù)。集體合同的簽訂單純地由用人單位和工會(huì)簽字蓋章，成為形式化的集體合同，不僅未能充分考慮勞動(dòng)者的利益需求，更是將勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)“束之樓閣”。

目前，對(duì)于集體合同的規(guī)制，已經(jīng)形成了相應(yīng)完備的法律法規(guī)體系，涵蓋了《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》以及《集體合同規(guī)定》在內(nèi)的規(guī)范性文件。法律的生命力在于實(shí)施，因此應(yīng)確保工會(huì)能夠代表勞動(dòng)者心聲，加強(qiáng)勞動(dòng)者參與集體協(xié)商的過(guò)程，增強(qiáng)集體協(xié)商的民主性、透明性。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者認(rèn)為可以完善集體合同的公開(kāi)公示制度，由職工大會(huì)或者勞動(dòng)者推選勞動(dòng)者代表參與集體合同的協(xié)商程序，協(xié)商談判以保持合同的民主性，避免用人單位的“一家獨(dú)大”和工會(huì)組織的“隨聲附和”。并且，集體協(xié)商不應(yīng)當(dāng)僅僅體現(xiàn)在集體合同的簽訂過(guò)程中，更應(yīng)將其貫穿于集體合同簽訂、實(shí)施以及糾紛解決中。工會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，而解決爭(zhēng)議的過(guò)程中，工會(huì)不應(yīng)是用人單位的“附屬者”，更應(yīng)該體現(xiàn)民主協(xié)商的意志。

2.邏輯基礎(chǔ)：保障工會(huì)和勞動(dòng)者的同一性。隨著集體合同的推廣，工會(huì)的組建也呈現(xiàn)出迅猛勢(shì)頭，工會(huì)的數(shù)量和集體合同的簽訂率成正比例上升。并不否認(rèn)存在這樣一種情況，為了集體合同的簽訂，企業(yè)被動(dòng)地匆促成立工會(huì)。人員以及籌備工作的不足，使得工會(huì)難以真正地享有獨(dú)立的法人資格，往往作為用人單位的“附屬品”，以用人單位的支持作為依靠，脫離了勞動(dòng)者，成為用人單位的“代言人”，喪失了工會(huì)“勞動(dòng)者本位”的初衷，空有工會(huì)之名，卻不為勞動(dòng)者謀取福利，被戲稱為“架子”工會(huì)。此種情況下，工會(huì)已經(jīng)喪失了應(yīng)有的獨(dú)立性。必須明確，工會(huì)是與用人單位地位平等的獨(dú)立的社團(tuán)法人，工會(huì)是由勞動(dòng)者自主結(jié)社形成的社團(tuán)性法人，具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任。雖說(shuō)工會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要用人單位的資金支持，但是不能助長(zhǎng)用人單位和工會(huì)之間“領(lǐng)導(dǎo)”與“被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系。同時(shí)，部分企業(yè)工會(huì)干部一勞永逸，干部專職化，而非勞動(dòng)者的代表。[17]

上述論述揭示了工會(huì)組織的非獨(dú)立性，若要使集體合同發(fā)揮其應(yīng)有之作用，必須使工會(huì)在“用人單位-工會(huì)-勞動(dòng)者”的三維架構(gòu)中處于獨(dú)立地位，不能形成“用人單位-工會(huì)”的二元依附體系。從具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)從勞動(dòng)者中選舉工會(huì)成員，將能夠代表勞動(dòng)者利益的勞動(dòng)者選拔出來(lái)，使其成為勞動(dòng)者利益的維護(hù)者。同時(shí)避免工會(huì)干部的專職化，更要避免工會(huì)成員單純由企業(yè)委派。工會(huì)成員更要切實(shí)履行職責(zé)，貼近勞動(dòng)者，確保工會(huì)組織具有專門(mén)的管理制度與管理體系，使工會(huì)在開(kāi)展工作、維護(hù)勞動(dòng)者利益過(guò)程中免受用人單位的掣肘。

基于工會(huì)組織和勞動(dòng)者群體之間的同一性，在集體合同制度的構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)建立勞資雙方的制度性交流機(jī)制，[18]該種制度性交流不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于工會(huì)對(duì)于勞動(dòng)訴求的被動(dòng)反應(yīng)，工會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行職責(zé)，主動(dòng)尋求勞動(dòng)者利益落腳點(diǎn)所在，主動(dòng)反映勞動(dòng)者群體訴求，與用人單位同心合力共同解決勞動(dòng)者勞動(dòng)爭(zhēng)端糾紛中的困境。工會(huì)作為與用人單位地位平等的社團(tuán)法人，堅(jiān)持與勞動(dòng)者的同一性更要充分發(fā)揮工會(huì)的監(jiān)督職能，針對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程中不公正待遇，工會(huì)要敢于向用人單位和上級(jí)工會(huì)組織合理反映意見(jiàn)，并且能夠支持勞動(dòng)者采取合理手段維護(hù)自己權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的“同一”。

3.邏輯展開(kāi)：完善集體合同糾紛解決機(jī)制。我國(guó)集體合同的構(gòu)建貫穿于自上而下的改革過(guò)程中，對(duì)于集體合同的制度設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出“上-下”的模式，相較于國(guó)外自下而上的勞動(dòng)者群體運(yùn)動(dòng)，集體合同的存在環(huán)境仍比較不成熟。當(dāng)前我國(guó)并未在集體合同領(lǐng)域發(fā)生大規(guī)模的群體勞動(dòng)糾紛，更多的仍是單個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)糾紛。不得不說(shuō)，集體合同在處理勞動(dòng)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮巨大的作用，然而目前的集體合同適用無(wú)法真正融入糾紛化解之中，更無(wú)專門(mén)的集體合同糾紛解決機(jī)制。在賴周華、胡念清、黃長(zhǎng)清、李志華與仁壽縣復(fù)合能源集團(tuán)紅星煤業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，*眉山市中級(jí)人民法院(2017)川14民終10號(hào)民事判決書(shū)，眉山市中級(jí)人民法院(2017)川14民終11號(hào)民事判決書(shū)，眉山市中級(jí)人民法院(2017)川14民終13號(hào)民事判決書(shū)，眉山市中級(jí)人民法院(2017)川14民終15號(hào)民事判決書(shū)。勞動(dòng)者與用人單位仁壽縣復(fù)合能源集團(tuán)紅星煤業(yè)有限公司并未簽訂勞動(dòng)合同，但工會(huì)和用人單位之間已經(jīng)訂立集體合同，于是關(guān)于集體合同的糾紛就被拆分為單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。若將集體合同糾紛亦或是單個(gè)勞動(dòng)者勞動(dòng)糾紛，都視為普通勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行處理，則忽視了集體合同的特性。所以，集體合同糾紛出現(xiàn)之時(shí)，首先應(yīng)由工會(huì)出面，從中斡旋，尋求用人單位和勞動(dòng)者利益的平衡點(diǎn)，充分發(fā)揮工會(huì)解決糾紛的職能，避免政府部門(mén)的強(qiáng)權(quán)介入，也避免爆發(fā)大規(guī)模的群體性勞動(dòng)事件，使矛盾消化于內(nèi)部。[19]同樣，在進(jìn)行勞動(dòng)仲裁或者勞動(dòng)糾紛訴訟的過(guò)程中，勞動(dòng)者個(gè)體勢(shì)單力薄，難以抗衡實(shí)力強(qiáng)大的用人單位，此時(shí)工會(huì)不可遠(yuǎn)離是非，摒棄同一性，相反應(yīng)當(dāng)積極支持勞動(dòng)者維護(hù)合法權(quán)益，給予精神上和物質(zhì)上的支持。在上述案例中，并未有工會(huì)組織的參與，此乃集體合同糾紛解決機(jī)制需要完善之處。

五、結(jié) 語(yǔ)

良好的制度設(shè)計(jì)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，勞?dòng)者處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要一環(huán)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必須要充分發(fā)揮廣大勞動(dòng)者的創(chuàng)造力和活力。提高勞動(dòng)者的社會(huì)認(rèn)同感，激發(fā)勞動(dòng)者的活力，不僅要保障勞動(dòng)收入在初次分配中占有較大比重，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益亦是出發(fā)點(diǎn)。集體合同在發(fā)揮效用過(guò)程中，工會(huì)作為與勞動(dòng)者具有同一性的獨(dú)立社團(tuán)法人，應(yīng)發(fā)揮中流砥柱作用。重構(gòu)集體合同之邏輯，必須堅(jiān)持“集體民主”之邏輯起點(diǎn)，完善“協(xié)商式”民主，維護(hù)勞動(dòng)者的“話語(yǔ)權(quán)”，同時(shí)確保工會(huì)的獨(dú)立性以及與勞動(dòng)者之間的“同一性”。在“同一性”的邏輯基礎(chǔ)之上進(jìn)而展開(kāi)，完善集體合同糾紛解決機(jī)制，形成和諧的勞動(dòng)關(guān)系。[20]

[1] 鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:356-357.

[2] 鄭愛(ài)青.勞動(dòng)合同法十大熱點(diǎn)評(píng)析[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2008:132-133.

[3] 黎建飛.勞動(dòng)合同法熱點(diǎn)、難點(diǎn)、疑點(diǎn)問(wèn)題全解[M].北京：中國(guó)法制出版社,2007:187-189.

[4] 李如意.群體、團(tuán)體和集體[J].現(xiàn)代教育管理,1991(s1):98-100.

[5] 黃任民.中國(guó)工資集體協(xié)商的特點(diǎn)及工會(huì)的作用[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5)：53-57.

[6] 岑峨.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系集體協(xié)商的法律機(jī)制構(gòu)建[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(4):58-62.

[7] 侯莎莎.協(xié)商民主視野下完善工資集體協(xié)商制度的思考[J].求實(shí),2011(6):77-80.

[8] 董保華.勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的社會(huì)化與國(guó)際化[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006:211-212.

[9] 張喜亮.論工會(huì)在集體合同制度中的角色[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),1997(3):53-54.

[10] 常凱.外資企業(yè)中集體談判和集體合同制度的法律問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),1995(1):55-59.

[11] 沈建峰.論集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的效力[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版), 2012(9):95-99.

[12] 吳文芳.德國(guó)集體合同“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”之研究[J].法商研究，2010(2)：135-142.

[13] 沈建峰.論集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的效力[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版), 2012(9):95-99.

[14] 孫德強(qiáng),沈建峰.集體合同主體辨析[J].政法論壇,2009(3):181-185.

[15] 吳清軍.集體協(xié)商與“國(guó)家主導(dǎo)”下的勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐[J].社會(huì)學(xué)研究,2012(3):66-89.

[16] 溫澤彬.公民福利權(quán)的生成與實(shí)施路徑[J].求是學(xué)刊,2015(6):69-76.

[17] 許曉軍,曹榮.論工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的獨(dú)立性與代表性——基于企業(yè)工會(huì)干部職業(yè)化的若干思考[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2009(6):16-19.

[18] 陳永福,沈星.我國(guó)勞資集體協(xié)商制度的社會(huì)法反思[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(4)：98-104

[19] 高正.我國(guó)勞資集體協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建與完善——以群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議集體協(xié)商為例[J].中國(guó)勞動(dòng),2016(1):12-15.

[20] 章惠琴.勞動(dòng)者集體行動(dòng)合法性辨析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(6):62-73.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

DilemmaandReflection:LogicalReconstructionofCollectiveContract

Song Yixin，Zhao Xinxin

(SchoolofLaw,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430073,China)

Collective contract originated from western countries to protect the interests of workers as its core value and has been adopted by most countries in the world, including China. The fundamental value of the establishment of the system lies in the implementation of the collective contract system. And since its implementation, the rights and interests of workers have been protected, but trouble has also arisen, such as the lack of the independence of labor union, the imperfect mechanism of dispute settlement and the formalization of collective democracy, which makes it difficult to play its due role. In order to solve these problems, it is a must to ensure collective negotiation and democracy, maintain the independence of labor union, guarantee the unity of labor union and employers and construct a reasonable settlement mechanism for collective contract disputes.

collective contract; labor union; workers’ right protection; regulatory effect

D922.52

A

2095-4824(2017)05-0099-06

2017-07-18

宋義欣(1994- )，男，河南新鄉(xiāng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

趙昕昕(1991- )，女，湖北襄陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。