不同治理模式下農(nóng)民專業(yè)合作社效率分析

孟英玉

摘要：對(duì)山東省農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上，對(duì)不同治理模式下合作社的治理效率進(jìn)行對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)在社員民主管理方面，中小社員主導(dǎo)型和政府部門主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較好；在信息公開(kāi)方面，政府部門主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較好，大戶主導(dǎo)型和企業(yè)主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較差；在社員收益改善方面，企業(yè)主導(dǎo)型治理模式的表現(xiàn)明顯高于其他模式；企業(yè)主導(dǎo)型治理模式的綜合治理效率最高，政府應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)合作社的監(jiān)管以保護(hù)農(nóng)民權(quán)益。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社；治理效率；治理模式

中圖分類號(hào)：F306.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2017）01-0039-02

一、農(nóng)民專業(yè)合作社治理效率評(píng)價(jià)指標(biāo)

企業(yè)治理理論認(rèn)為，治理的最終目標(biāo)應(yīng)是取得一定的治理效率，合作社治理同樣也要追求效率。治理效率源自于公司治理，鄭紅亮、周清杰（2003）認(rèn)為.公司治理效率的高低體現(xiàn)在既定制度背景下，治理機(jī)制能在很大程度上降低各利益相關(guān)主體的治理成本，使其獲得各自應(yīng)有的報(bào)酬。嚴(yán)若森（2005）認(rèn)為，公司治理效率的最優(yōu)化等價(jià)于在既定條件下公司治理成本最小化或治理收益的最大化。根據(jù)以上對(duì)公司治理效率的描述，可以界定出農(nóng)民專業(yè)合作社治理效率反映的是在既定環(huán)境下，合作社治理成本與治理收益的比值。

（一）合作社治理成本指標(biāo)

綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)治理成本的論述，認(rèn)為合作社治理成本主要包括信息成本、集體決策成本、監(jiān)督成本、激勵(lì)成本和剩余成本。由于這五個(gè)成本之間并非獨(dú)立，而是相互影響，例如信息成本與監(jiān)督成本之間，監(jiān)督成本與剩余成本之間存在著反向被動(dòng)關(guān)系，因此很難對(duì)這五項(xiàng)治理成本進(jìn)行精確衡量。治理成本實(shí)質(zhì)是治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制制度投入的狀態(tài)反映，因此在此用治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制兩方面的要素來(lái)替代這五種治理成本。一是社員大會(huì)維度。社員大會(huì)是合作社的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，也是合作社治理的主體，社員通過(guò)社員大會(huì)的投票機(jī)制和退出機(jī)制參與合作社治理，社員大會(huì)的構(gòu)成和運(yùn)行情況影響著合作社的治理效率。主要包括：A.所有權(quán)集中度。B.社員大會(huì)召開(kāi)次數(shù)。C.社員退出機(jī)制。二是理事會(huì)維度。理事會(huì)是合作社常設(shè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，是經(jīng)營(yíng)決策的核心。理事會(huì)的表現(xiàn)影響著合作社治理的最終效果。主要包括：A.理事會(huì)成員構(gòu)成。B.理事長(zhǎng)學(xué)歷層次。C.理事長(zhǎng)培訓(xùn)情況。三是監(jiān)督維度。合作社對(duì)管理者行為的監(jiān)督主要包括兩個(gè)層面，一為監(jiān)事會(huì)設(shè)置，二為信息公開(kāi)程度。四是經(jīng)理層維度。經(jīng)理是合作社經(jīng)營(yíng)管理人員，負(fù)責(zé)執(zhí)行理事會(huì)的決策。主要包括：A.經(jīng)理設(shè)置。B.經(jīng)理報(bào)酬情況。

（二）合作社治理收益指標(biāo)

治理收益是合作社治理效率的另一個(gè)重要因素，討論治理收益前必須要弄清楚合作社治理的目標(biāo)。合作社治理目標(biāo)是對(duì)內(nèi)保護(hù)社員利益，尤其是中、小社員利益，對(duì)外追求合作社的經(jīng)濟(jì)利益，從而更好地為社員服務(wù)，滿足社員利益改善的需求。一是社員收益改善。該指標(biāo)可以通過(guò)社員加入合作社前后農(nóng)業(yè)收入增加情況來(lái)反映。二是服務(wù)社員。合作社為社員提供與生產(chǎn)有關(guān)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)。由于服務(wù)質(zhì)量受主觀因素影響較大，很難評(píng)定，因此可以用合作社為社員提供服務(wù)的種類來(lái)衡量。三是社員滿意度。該指標(biāo)是社員對(duì)合作社提供的治理制度、治理機(jī)制下權(quán)益保護(hù)、經(jīng)濟(jì)利益改善、服務(wù)提供、民主管理等方面的綜合反饋。提高社員滿意度是合作社治理的最終目標(biāo)，也是反映合作社治理效率的綜合指標(biāo)。

二、不同治理模式下農(nóng)民專業(yè)合作社效率實(shí)證分析

（一）合作社治理模式分類

1.中小農(nóng)戶主導(dǎo)型治理模式。合作社領(lǐng)辦人和社員都是中小農(nóng)戶，合作社遵循“自愿人社、一人一票、民主管理、基于惠顧額分配盈余、資本報(bào)酬有限”等合作社原則，屬于傳統(tǒng)合作社類型。在社員人數(shù)較少時(shí)，合作社實(shí)施社員共同管理，一般不設(shè)立社員大會(huì)、理事會(huì)等組織結(jié)構(gòu)；在社員人數(shù)較多時(shí)，合作社從社員中選出能人來(lái)管理合作社，這兩種情況都屬于控制權(quán)掌握在中小社員手中。

2.大戶或技術(shù)能手主導(dǎo)型治理模式。該類型合作社主要由種養(yǎng)殖大戶、運(yùn)銷大戶或技術(shù)能手牽頭，中小社員共同參與。該類型合作社是我國(guó)合作社的主體，張曉山和苑鵬（2009）認(rèn)為，在我國(guó)沒(méi)有大戶的加入、沒(méi)有企業(yè)家的合作社，就不可能有成功的合作。社員同質(zhì)性是我國(guó)合作社的短暫現(xiàn)象，而社員異質(zhì)性則是合作社的常態(tài)。隨著社員在生產(chǎn)規(guī)模、資金、技術(shù)、人社動(dòng)機(jī)等方面差異逐漸增大，社員分化為核心社員（大戶或技術(shù)能手）和普通社員（中小農(nóng)戶），核心社員憑借資本、信息、技術(shù)、市場(chǎng)等優(yōu)勢(shì)掌握著合作社的控制權(quán)，中小社員則處于依附和被控制地位，合作社演變?yōu)樯贁?shù)人控制的合作社。

3.政府部門主導(dǎo)型治理模式。該類型合作社主要由村委會(huì)、供銷社、農(nóng)技部門等政府組織或準(zhǔn)政府組織牽頭成立的合作社。合作社管理者一般由村干部擔(dān)任或是相關(guān)政府部門委派。合作社委托人和代理人有著經(jīng)濟(jì)利益和政治利益雙重紐帶關(guān)系，對(duì)于合作社代理人.來(lái)說(shuō)，合作社經(jīng)營(yíng)的好壞不僅關(guān)系到合作社及社員的經(jīng)濟(jì)利益，而且還將通過(guò)社員的利益表達(dá)影響到自己的政治利益（如村干部的連任等）。

4.企業(yè)主導(dǎo)型治理模式。企業(yè)型社員憑借資金、技術(shù)、管理或市場(chǎng)等要素優(yōu)勢(shì)掌握著合作社的控制權(quán)，這是工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的主要形式之一。該模式下，農(nóng)戶社員與企業(yè)之間是購(gòu)銷關(guān)系或雇傭、租賃關(guān)系。企業(yè)是資金、技術(shù)和管理等關(guān)鍵要素的主要提供者，其通過(guò)直接管理合作社和以股份分紅為主的盈余分配掌握著合作社的控制權(quán)和剩余索取權(quán)；合作社的委托代理關(guān)系表現(xiàn)為普通社員（農(nóng)戶）與企業(yè)之間的委托代理以及企業(yè)與其雇傭的經(jīng)理人之間的委托代理。

（二）不同治理模式下合作社效率實(shí)證分析

采用的合作社數(shù)據(jù)是于2013-2015年對(duì)山東省威海、煙臺(tái)、濰坊、菏澤等7個(gè)地市55家合作社進(jìn)行實(shí)地調(diào)研得來(lái)的，合作社是種植類合作社。合作社調(diào)研采取調(diào)查問(wèn)卷和訪談相結(jié)合形式，既有合作社負(fù)責(zé)人，又有普通社員的調(diào)研，共獲得有效問(wèn)卷355份（其中負(fù)責(zé)人55份，社員300份）。

用調(diào)研的樣本，合作社的治理投入和治理收益的數(shù)據(jù)，運(yùn)用Maxdea軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理，對(duì)不同治理模式下合作社的治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于合作社治理投入的10個(gè)指標(biāo)，通過(guò)專家討論，保留了X2，X3，X4，X5，X7，X10等六個(gè)投入指標(biāo)。X2社員大會(huì)召開(kāi)次數(shù)，一定程度反映了合作社民主管理程度和社員對(duì)合作社的表決權(quán)和知情權(quán)。X3社員退出機(jī)制，反映了社員權(quán)益的保護(hù)和社員對(duì)合作社管理人員的監(jiān)督。X4理事會(huì)成員構(gòu)成，反映了中小社員在合作社經(jīng)營(yíng)中的話語(yǔ)權(quán)。X5理事長(zhǎng)學(xué)歷層次，反映了合作社經(jīng)營(yíng)管理人員的能力。X7監(jiān)事會(huì)設(shè)置，反映了中小社員對(duì)合作社經(jīng)營(yíng)管理人員的監(jiān)督。X10經(jīng)理報(bào)酬，反映了經(jīng)理所受到的顯性激勵(lì)情況。

不同治理模式下的樣本合作社在社員收益改善、服務(wù)社員、社員滿意度和合作社綜合治理效率4個(gè)方面的效率值如下。

不同治理模式下樣本合作社治理效率平均值：

備注：DMU下的A、B、C、D分別表示中小社員主導(dǎo)型、大戶主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型以及政府部門主導(dǎo)型治理模式的樣本合作社。Score是樣本合作社的效率值。

三、結(jié)論

（一）在社員民主管理方面，中小社員主導(dǎo)型和政府部門主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較好

通過(guò)對(duì)比社員退社機(jī)制、社員大會(huì)召開(kāi)次數(shù)和理事會(huì)中小社員比例等指標(biāo)，中小社員主導(dǎo)型和政府部門主導(dǎo)型治理模式的評(píng)價(jià)較高。在中小社員主導(dǎo)型合作社中，社員基于互助的樸素思想松散地聯(lián)結(jié)起來(lái)，入社、退社完全自由不受限制。在政府部門主導(dǎo)型合作社中，合作社負(fù)責(zé)人比較注重法律、法規(guī)和民意，出于規(guī)范性考慮，合作社的社員大會(huì)、理事會(huì)較好的體現(xiàn)了中小社員民主參與。

（二）在信息公開(kāi)方面，政府部門主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較好，大戶主導(dǎo)型和企業(yè)主導(dǎo)型治理模式表現(xiàn)較差

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大戶主導(dǎo)下和企業(yè)主導(dǎo)下的合作社理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通常都是由核心社員掌控，普通社員對(duì)于合作社的經(jīng)營(yíng)信息知道的很少，合作社的財(cái)務(wù)信息基本不公開(kāi)。信息的缺乏使得普通社員盲目依附于合作社的核心社員。加入合作社后，雖然普通社員的經(jīng)濟(jì)利益得到了提高，但是獲得的價(jià)格改進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于企業(yè)通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品加工或銷售獲得的利潤(rùn)。

（三）在社員收益改善方面，企業(yè)主導(dǎo)型治理模式的表現(xiàn)明顯高于其他模式

雖然在企業(yè)主導(dǎo)型治理模式中存在著買不公平和企業(yè)侵占農(nóng)戶利益的現(xiàn)象，但是在農(nóng)產(chǎn)品賣難的情況下，該模式對(duì)于社員收益改善的效率是最高的。

（四）企業(yè)主導(dǎo)型治理模式的綜合治理效率最高

在當(dāng)前中國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)主導(dǎo)型治理模式的效率是最高的。這_研究結(jié)論也和中國(guó)當(dāng)前農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展現(xiàn)狀相吻合，在山東省的農(nóng)民專業(yè)合作社示范社和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的合作社中，有80%是企業(yè)主導(dǎo)型合作社。政府在鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)企業(yè)或工商企業(yè)領(lǐng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社時(shí)，應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)和加強(qiáng)對(duì)合作社的監(jiān)管以保護(hù)農(nóng)民權(quán)益。

[責(zé)任編輯：楊秀華]