反思與重構(gòu)：我國終身監(jiān)禁合理性的探析

劉春麗

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210046）

引言

終身監(jiān)禁是一個(gè)外來概念，但其并不是隨著《刑法修正案（九）》第一次進(jìn)入中國刑法學(xué)界。在此之前，受“廢除死刑”國際趨勢的影響，學(xué)者主要是在死刑替代措施的范疇內(nèi)對其進(jìn)行討論?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼χ卮筘澪?、受賄罪明文規(guī)定終身監(jiān)禁，特別是實(shí)務(wù)中已將該規(guī)定適用于白恩培等重大貪污、受賄案件之后，理論界將爭論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了其刑法定性及適用問題。然而無論是刑法定性還是適用路徑的探討，都應(yīng)在該規(guī)定充分合理性的前提下進(jìn)行。因此，合理性問題是探討我國終身監(jiān)禁相關(guān)內(nèi)容時(shí)，無法逃避的前提，我們應(yīng)從刑法以及刑事政策等多維度對其進(jìn)行反思與重構(gòu)。

一、我國貪腐犯罪終身監(jiān)禁設(shè)立的必要性

《刑法修正案（九）》出臺之前，面對“廢除死刑”國際趨勢的壓力，我國提出“少殺”、“慎殺”的刑事政策。歷次刑法修正不斷廢除一些法益侵害性嚴(yán)重罪名的死刑規(guī)定，正是對該刑事政策的積極回應(yīng)與貫徹。然而，死刑的廢除必然會破壞或者動搖刑罰結(jié)構(gòu)體系的完整性與穩(wěn)定性。特別是在普通民眾乃至刑法學(xué)者“死刑過重，生刑過輕”刑罰觀念根深蒂固的前提下，“死刑替代措施”的概念應(yīng)運(yùn)而生。在相關(guān)因素綜合影響之下，域外終身監(jiān)禁之立法規(guī)定由此進(jìn)入中國刑法學(xué)界。

（一）死刑替代措施功能的發(fā)揮

首先，基于對“死刑過重，生刑過輕”刑罰結(jié)構(gòu)特征的不同認(rèn)識，對于是否需要引入或者重新構(gòu)建終身監(jiān)禁作為廢除死刑后的替代措施，理論界產(chǎn)生了不同的主張。反對派中以張明楷老師、王志祥老師等為代表。張明楷老師認(rèn)為，終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為嚴(yán)酷的懲罰方法，不應(yīng)當(dāng)成為死刑的替代刑。[1]王志祥老師持更為徹底的反對意見，其主張不但沒有必要確立死刑替代措施，反而要對其負(fù)面后果保持高度警惕。[2]既然死刑的替代措施本身就是一個(gè)需要警惕的概念，那么域外終身監(jiān)禁的刑事立法規(guī)定，根本就不存在替代死刑的現(xiàn)實(shí)中國語境。

其次，根據(jù)適用領(lǐng)域不同，主張?zhí)娲佬痰挠^點(diǎn)分為，司法上替代死刑立即執(zhí)行與立法上替代最嚴(yán)重犯罪的死刑。前者認(rèn)為，一些特定性質(zhì)的犯罪，根據(jù)司法中的特殊情況，不適用死刑立即執(zhí)行，代之以其他刑罰。[3]后者主張，在廢除最嚴(yán)重犯罪的死刑后，立法上的替代刑罰。[4]然而，基于“替代”一詞固有的替換、取代之意，立法上替代死刑的主張得到了多數(shù)學(xué)者的支持。此外，該主張有利于廢除死刑相關(guān)障礙的清理。

最后，基于刑事政策視角考量，我國貪腐犯罪有必要引入終身監(jiān)禁?！敖K身監(jiān)禁為司法上停止對貪污罪適用死刑立即執(zhí)行，減輕貪污罪刑罰，提供了‘下臺階’。”[5]的確，貪污賄賂犯罪中設(shè)立終身監(jiān)禁，一定程度上緩解了其立法上明文規(guī)定死刑立即執(zhí)行，但司法中長期不適用的尷尬狀態(tài)。然而，刑事政策才是該立法規(guī)定的決定性因素。黨中央國家重要領(lǐng)導(dǎo)人在官方講話中，多次提到應(yīng)嚴(yán)厲懲處貪腐犯罪。①例如習(xí)近平總書記在第十八屆中央紀(jì)委五次會議上指出，“我們黨從關(guān)系黨和國家生死存亡的高度，以強(qiáng)烈的歷史責(zé)任感，深沉的使命憂患感、頑強(qiáng)的意志品質(zhì)推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，堅(jiān)持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴(yán)肅查處腐敗分子?！笨梢?，嚴(yán)懲腐敗犯罪成為我國反腐敗的重要國家政策。終身監(jiān)禁兼顧了當(dāng)下嚴(yán)格控制死刑與嚴(yán)懲腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，是反腐敗的一個(gè)創(chuàng)舉。[6]為了嚴(yán)懲和預(yù)防貪腐犯罪，此次立法修正并沒有廢除該類犯罪的死刑，然而基于嚴(yán)格控制死刑的政策考量，近年來司法中基本沒有對貪腐犯罪，判處死刑立即執(zhí)行。終身監(jiān)禁正是這兩種相互矛盾的刑事政策中和之結(jié)果，同時(shí)也緩解了立法規(guī)定與司法適用不一致的尷尬。

（二）規(guī)避不正當(dāng)減刑假釋的執(zhí)行

此次修正案對貪污、受賄罪明文規(guī)定不得減刑、假釋之后，學(xué)界幾乎都站在反對的立場，從而對其進(jìn)行尖銳的批判。為了回應(yīng)理論界的激烈爭論，官方不得不發(fā)聲，提出該規(guī)定可以有效杜絕實(shí)踐中“提錢出獄”“以權(quán)出獄”的不公正現(xiàn)象。[7]

首先，無論是減刑的適用條件“確有悔改表現(xiàn)”，還是假釋的 “確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，都表現(xiàn)出較大隨意性，進(jìn)而給予決定機(jī)關(guān)以較大裁量權(quán)。由我國《刑事訴訟法》可知，減刑、假釋的適用由獄政機(jī)關(guān)、人民法院以及人民檢察院共同推進(jìn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)享有建議權(quán)，法院行使決定權(quán)，檢察院進(jìn)行監(jiān)督。然而，基于刑罰執(zhí)行工作的封閉性以及減刑、假釋適用條件的靈活性，實(shí)務(wù)中形成了執(zhí)行機(jī)關(guān)話語權(quán)“一家獨(dú)大”的局面，不僅法院的審理浮于形式，檢察院的監(jiān)督職責(zé)亦難以起到實(shí)質(zhì)的影響作用。

其次，貪污受賄犯罪的主體均為國家工作人員，尤其是重大貪污、受賄罪的主體通常身居要職，基于先前職權(quán)的影響力，即使其被羈押入獄，也常常想方設(shè)法“以權(quán)出獄”、“提錢出獄”。盡管為了有效遏制刑罰執(zhí)行過程中減刑、假釋等的不正當(dāng)操作，兩高陸續(xù)出臺了一些司法解釋，最高法的工作報(bào)告也多次強(qiáng)調(diào)規(guī)范相關(guān)的執(zhí)行工作，然而取得的成效卻不盡如人意。

由上可知，一方面長期以來我國的減刑、假釋制度在具體執(zhí)行過程中存在較大的隨意性，執(zhí)行機(jī)關(guān)“一家獨(dú)大”；另一方面，貪賄犯罪的主體具有特殊性，為其“以權(quán)出獄”提供了便利條件。盡管兩高為規(guī)范減刑、假釋等做出了努力，然而取得的效果并不是十分明顯。此外，死緩+限制減刑的刑罰又將貪腐犯罪排除于其適用范疇。因此，在嚴(yán)厲懲處貪腐犯罪與嚴(yán)格貫徹“廢除死刑、限制死刑”刑事政策的背景之下，刑事立法有必要發(fā)揮其積極的作用，進(jìn)而為嚴(yán)格適用減刑、假釋的終身監(jiān)禁提供了現(xiàn)實(shí)條件。

二、當(dāng)前我國終身監(jiān)禁的根本性不足

基于刑事政策與刑罰執(zhí)行視角的綜合性分析可知，我國特別重大貪腐犯罪終身監(jiān)禁的設(shè)立具有現(xiàn)實(shí)的必要性。然而無論是從我國刑法體系內(nèi)部基本原則的分析，還是從刑法體系外部刑事一體化角度，乃至刑罰目的合憲性手段等方面探討，都可得出目前為止，作為“舶來品”的終身監(jiān)禁制度尚未合理地融入我國的刑法體系。

（一）刑法體系內(nèi)部基本原則的違反

1．罪刑法定原則的違反。法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰；沒有規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰的罪刑法定原則，從形式與實(shí)質(zhì)的側(cè)面限制司法權(quán)與立法權(quán)。刑法規(guī)定之合理性，必須以程序的合法與內(nèi)容的正當(dāng)為前提。但關(guān)于重大貪污、受賄罪終身監(jiān)禁的立法，并不符合該前提。

首先是立法程序方面。由《立法法》可知，全國人大制定和修改《刑法》，在其閉會期間，全國人大常委會對《刑法》進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但必須符合刑法的基本原則。 然而，由刑法分則規(guī)定的終身監(jiān)禁卻排除了總則明文規(guī)定的減刑、假釋刑罰具體執(zhí)行措施，進(jìn)而違背了罪刑法定這一刑法的基本原則，因此應(yīng)由全國人大進(jìn)行制定。此外，即使由全國人大常委會進(jìn)行制定，也必須經(jīng)過三次審議， 然而從此次修法的全過程看，一審與二審的審議案中并沒有終身監(jiān)禁的蹤跡，在第三次審議中卻出現(xiàn)，并且最終得到了通過。

其次是立法內(nèi)容方面。由《刑法》規(guī)定可知，無論是獨(dú)立的刑罰種類還是刑罰的具體執(zhí)行方式，都由總則進(jìn)行明確規(guī)定。這在體現(xiàn)罪刑法定原則的同時(shí)，也表明了總則與分則之間的邏輯體系，即總則指導(dǎo)分則的制定，并允許分則在其范疇內(nèi)，依據(jù)各罪的特殊性進(jìn)行更進(jìn)一步的規(guī)定。但對總則進(jìn)行必要的修正，絕不是對總則的違反。然而當(dāng)前我國的終身監(jiān)禁僅在分則貪污、受賄罪進(jìn)行規(guī)定。在總則尚未規(guī)定的情況下，分則對終身監(jiān)禁的規(guī)定，難道不是對罪刑法定原則的違反？[8]

2．罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的違反。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重，應(yīng)與所犯罪行和承受的刑責(zé)相均衡。貪污、受賄罪終身監(jiān)禁是否符合該要求依賴于其排除適用的問題。刑法 與司法解釋 ，已明確否定了死緩期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁之排除適用。關(guān)于死緩期間的排除適用，學(xué)者們出現(xiàn)了明顯分歧，但官方持反對觀點(diǎn)。 在官方明確否定死緩期間與期滿減為無期徒刑之后，排除適用的可能之時(shí)，便明確了當(dāng)前終身監(jiān)禁的絕對性。然而，法益侵害性更為嚴(yán)重的故意殺人等，被判處死緩的犯罪分子僅適用限制減刑。那么當(dāng)前我國的終身監(jiān)禁，難道不是對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的公然違反？

（二）刑事一體化體系性鏈條的破壞

刑事一體化即刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)，包括刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理的橫向協(xié)調(diào)與刑法運(yùn)行前后制約的縱向協(xié)調(diào)。[9]如果絕對排除減刑、假釋制度的適用，那么被判處終身監(jiān)禁的罪犯極有可能“把牢底坐穿”。眾所周知，雖然罪犯在監(jiān)獄中要進(jìn)行勞動改造，從而創(chuàng)造一定的社會價(jià)值，但監(jiān)獄畢竟不是營利性機(jī)構(gòu)，其正常運(yùn)行必須依靠國家財(cái)政的支持。隨著時(shí)間的推移，適用該刑罰規(guī)定的罪犯會不斷增加，在當(dāng)前我國監(jiān)獄財(cái)政壓力已較大的狀況下，不久的將來監(jiān)獄就會“人滿為患”，最終將會給監(jiān)獄帶來難以解決的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)懲罰與教育改造罪犯的監(jiān)獄體系“癱瘓”之后，刑事政策、刑法等刑事一體化鏈條上的上游環(huán)節(jié)也將難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。

（三）刑罰體系合憲性手段的違背

當(dāng)前否定重大立功排除適用功能的重大貪污、受賄罪之終身監(jiān)禁，具有絕對性即不得減刑、假釋。其在違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，更表現(xiàn)出為貫徹嚴(yán)厲懲處貪腐犯罪刑事政策目的，刑法采用了不必要的方式與手段，明顯是對憲法比例原則的公然違背?！氨壤瓌t是對公權(quán)力行為的目的與手段進(jìn)行衡量，不能為了某個(gè)目的而付出過分、不合比例的代價(jià)。”[10]盡管，近年來倡導(dǎo)刑法是刑事政策難以跨越屏障的“李斯特鴻溝”正在不斷地消弭。但從憲法教義學(xué)視角看，二者都被籠罩在憲法之下，體現(xiàn)的是憲法價(jià)值體系在不同階段對刑法秩序的影響。因此，刑事政策與刑法之間連接橋梁的構(gòu)架與貫通，必須在合憲性的前提下展開。

三、終身監(jiān)禁的域外經(jīng)驗(yàn)

終身監(jiān)禁是一個(gè)“舶來品”，對其立法規(guī)定合理性的分析不得不借鑒域外已有的經(jīng)驗(yàn)。德日、英美等兩大法系代表性國家，都存在終身監(jiān)禁或者類似于終身監(jiān)禁的相關(guān)刑事立法規(guī)定，為我們提供了豐富的參考資源。盡管，基于發(fā)展?fàn)顟B(tài)以及政治背景等各方面的具體因素，我國的刑事立法有其獨(dú)特之處，不能照抄照搬域外的規(guī)定，然而已有的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)無疑為我國刑事立法提供了進(jìn)步與發(fā)展的捷徑。

表1 ：域外終身監(jiān)禁的立法規(guī)定

由表1可知，域外在對終身監(jiān)禁進(jìn)行立法規(guī)定時(shí)，雖然具體的稱謂、適用范圍有所區(qū)別，但其立法規(guī)定的方式、刑法的性質(zhì)、是否可以假釋等方面，基本上都是一致的。作為獨(dú)立的刑罰種類，各國都采用總則與分則相結(jié)合的方式，對其明文進(jìn)行規(guī)定。盡管被規(guī)定為終身監(jiān)禁，除了美國的少數(shù)州，各國立法基本一致允許經(jīng)過一定期限后，可以適用假釋制度。由于各個(gè)國家具體罪名規(guī)定的不一致，“終身監(jiān)禁”的適用范圍也不可能完全相同，但基本上僅限于涉及生命安全、公共安全、國家安全等嚴(yán)重的犯罪。從筆者查閱的資料可知，只有臺灣地區(qū)刑事立法規(guī)定，無期徒刑可以適用于嚴(yán)重的瀆職犯罪，但也只限于第一百二十條的委棄守地罪。

運(yùn)用比較研究的方法進(jìn)行分析可知，當(dāng)前我國僅規(guī)定在刑法分則，適用對象僅限于特別重大貪污、受賄罪的終身監(jiān)禁。在否定減刑、假釋制度的適用之后，無疑是對刑法基本原則的違反，更是對刑事一體化鏈條及合憲性手段的違背。因此，必須在參考域外已有經(jīng)驗(yàn)的前提下，結(jié)合當(dāng)前的不足對當(dāng)前的終身監(jiān)禁進(jìn)行完善。

四、我國終身監(jiān)禁的完善路徑探究

盡管立法明文規(guī)定終身監(jiān)禁之后，最急迫的任務(wù)是對其進(jìn)行合理定性與準(zhǔn)確適用，然而相關(guān)問題的解決必然建立在該規(guī)定充分合理性的基礎(chǔ)上。但是，當(dāng)前我國的終身監(jiān)禁無論是從刑法體系內(nèi)部還是外部進(jìn)行考察，均存在不合理之處。因此，應(yīng)立足于其合理性不足，以及補(bǔ)足之后其適用對象的適當(dāng)擴(kuò)張等方面，對我國終身監(jiān)禁的完善路徑進(jìn)行探究。

（一）終身監(jiān)禁排除適用路徑的探討

終身監(jiān)禁的排除適用，即在法院對貪污賄賂犯罪人判處死緩決定適用終身監(jiān)禁后，是否必然會執(zhí)行終身監(jiān)禁，在滿足一定條件時(shí)是否可以排除其適用的問題。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“終身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)的影響”，[11]從而堅(jiān)決否定裁判時(shí)決定適用終身監(jiān)禁后仍具有排除其適用的可能。除此之外，多數(shù)學(xué)者基本上都區(qū)分不同的階段，討論終身監(jiān)禁的排除適用問題。

首先是死緩執(zhí)行期間，終身監(jiān)禁之排除適用。在死緩期間，終身監(jiān)禁的排除適用，多數(shù)學(xué)者持肯定的觀點(diǎn)。其認(rèn)為，若減為無期徒刑的裁定并未如期出現(xiàn)，則根本不存在終身監(jiān)禁適用的法律依據(jù)。[12]也即，終身監(jiān)禁必須由死緩減為無期徒刑后才具有適用的可能，這也是終身監(jiān)禁與死緩及無期徒刑之間裁判與適用邏輯關(guān)系的體現(xiàn)。由《刑法》第五十條第一款可知，只有死緩期間犯罪人無故意犯罪，期滿減為無期徒刑后，才具有終身監(jiān)禁適用之可能。無論是期滿減為二十五年有期徒刑，還是核準(zhǔn)死刑，都會從實(shí)際上排除終身監(jiān)禁。

其次，死緩期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁之排除適用。此階段終身監(jiān)禁的排除適用問題，學(xué)者們出現(xiàn)了明顯的分歧。有學(xué)者以該階段與死緩期間的重大立功沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別為由，主張其仍舊可以排除終身監(jiān)禁。[13]然而，死緩期間與減為無期徒刑后的重大立功表現(xiàn)，反映了犯罪分子相異的社會危害性以及教育改造之效果。前者的人身危險(xiǎn)明顯小于后者，教育改造的效果當(dāng)然也好于后者。因此，“即使在死緩減為無期徒刑之后，有重大立功表現(xiàn)的，也不能改變終身監(jiān)禁的適用?！盵14]

再者，否定死緩期間的重大立功可以排除終身監(jiān)禁適用的觀點(diǎn)，也是對公平原則的違背。即使判決時(shí)決定死緩期滿減為無期徒刑后，適用終身監(jiān)禁，然而若罪犯在死緩期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑無疑會排除終身監(jiān)禁的適用。那么基于公平原則，犯罪分子在死緩期間的重大立功表現(xiàn)理應(yīng)排除終身監(jiān)禁之適用。此外，應(yīng)參考《刑法》第五十條第二款的規(guī)定方式，在總則中對其進(jìn)行明文的規(guī)定，從而治愈當(dāng)前終身監(jiān)禁形式與實(shí)質(zhì)之合理性不足。

（二）終身監(jiān)禁適用對象范圍的完善

當(dāng)刑法如上，為貪腐犯罪終身監(jiān)禁開拓了死緩期間排除適用的路徑之后，自然而然便治愈了與限制減刑罪名之間罪責(zé)刑不相適應(yīng)的不足。但為了消除其與毒品犯罪等其他嚴(yán)重犯罪之間罪責(zé)刑不相適應(yīng)的嫌疑，必須適當(dāng)擴(kuò)張終身監(jiān)禁的適用對象范圍。當(dāng)前作為死刑改革試點(diǎn)的貪腐犯罪終身監(jiān)禁，作為“限制死刑”與“嚴(yán)懲腐敗犯罪”刑事政策“中和”的結(jié)果，化解了貪腐犯罪立法上保留死刑，司法上基本不適用死刑的尷尬狀態(tài)。但是，當(dāng)貪腐犯罪終身監(jiān)禁的試點(diǎn)取得預(yù)期的效果之后，為了更好地遵循刑法的基本原則，必須綜合考慮我國死刑改革的大局，審慎擴(kuò)張死緩犯罪分子終身監(jiān)禁的適用范圍。其中恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪以及毒品犯罪等法益侵害性嚴(yán)重的暴力性犯罪行為，由于死刑適用率較高，并且短期之內(nèi)難以徹底廢除死刑，可以考慮終身監(jiān)禁作為其死刑廢除之后的替代措施。

（三）綜合刑罰目的下刑罰回歸制度的啟用

由終身監(jiān)禁與我國已有的死刑與無期徒刑刑罰結(jié)構(gòu)體系的關(guān)系分析可知，當(dāng)前我國終身監(jiān)禁的刑罰定位為，需要借助現(xiàn)有死緩及無期徒刑而發(fā)揮作用，適用于貪賄犯罪死刑的一種特殊執(zhí)行方式。因此在刑法參考第五十條第二款限制減刑的規(guī)定方式，治愈了我國終身監(jiān)禁形式上的不足之后，還應(yīng)從實(shí)質(zhì)的刑罰目的方面對其進(jìn)行探討與完善。關(guān)于刑罰目的理論，德國學(xué)者羅克辛“以預(yù)防為中心的綜合理論”逐漸得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。即報(bào)應(yīng)不是刑罰目的，其作用在于為刑罰劃定界限。在該范圍之內(nèi)，考慮作為刑罰目的之特殊預(yù)防與一般預(yù)防，而當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先考慮特殊預(yù)防。[15]作為刑罰界限的報(bào)應(yīng)，具體表現(xiàn)為罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。在承認(rèn)“重大立功表現(xiàn)”在死緩期間可排除終身監(jiān)禁的適用，進(jìn)而表明終身監(jiān)禁并不必然重于限制減刑，從而彌補(bǔ)其不足之后，我們不得不將爭論的焦點(diǎn)集中于其刑罰預(yù)防目的。

特殊預(yù)防即防止犯罪人再犯罪；一般預(yù)防包括消極的傳統(tǒng)威懾預(yù)防論與喚醒和強(qiáng)化國民對法的忠誠與信賴的積極規(guī)范預(yù)防論。[16]貪腐犯罪終身監(jiān)禁是國家治理貪腐問題行之有效的手段，其所具有的威懾力與警示力不容置疑。然而，特殊預(yù)防的基本思想在于認(rèn)為絕大多數(shù)罪犯是可以矯正的，刑罰的目的在于通過教育令其回歸社會。[17]根據(jù)我國《公務(wù)員法》的規(guī)定可知，貪腐犯罪的犯罪人不具有再犯職務(wù)犯罪的可能性。 作為理性犯罪人，更不存在其再犯其他性質(zhì)罪名的充分理由，因此無需讓其“將牢底坐穿”，置其于絕望的深淵。反而應(yīng)在罪責(zé)刑相適應(yīng)的邊界范圍之內(nèi)，給其接受教育與改造的機(jī)會。因此必須引入刑罰具體執(zhí)行過程中的回歸制度，對當(dāng)前的終身監(jiān)禁進(jìn)行完善。

考察域外終身監(jiān)禁的刑事立法可知，兩大法系代表性國家的終身監(jiān)禁均允許經(jīng)過一定期限予以假釋，僅美國存在絕對不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。此外，有研究表明，美國無假釋的終身監(jiān)禁將給犯人帶來巨大的心理與生理痛苦，甚至?xí)霈F(xiàn)各種嚴(yán)重問題。域外之所以一致地重視假釋制度而忽視減刑制度的運(yùn)用，在于與假釋不同，減刑具有不可逆轉(zhuǎn)性，并且我國假釋適用的條件明顯嚴(yán)于減刑。因此，引入刑罰回歸制度完善我國的終身監(jiān)禁，首先應(yīng)考察假釋制度的運(yùn)用，即對于貪賄犯罪被判處死緩的，死緩期滿依法減為無期徒刑的可以假釋。此外，還應(yīng)發(fā)揮社區(qū)矯正、保外就醫(yī)等監(jiān)外執(zhí)行措施的積極作用。當(dāng)然在運(yùn)用相關(guān)刑罰回歸制度的過程中，應(yīng)注重檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢查監(jiān)督職能的發(fā)揮，從而適當(dāng)改善獄政部門“一家獨(dú)大”的不正?，F(xiàn)象。當(dāng)然，除了刑罰體系內(nèi)部的回歸制度外，還應(yīng)注重赦免制度的運(yùn)用。

[1]張明楷．死刑的廢止不需要終身刑替代[J]．法學(xué)研究,2008(2):79．

[2]王志祥．死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念[J]．中國法學(xué),2015(1):291．

[3]高銘暄．略論中國刑法中的死刑替代措施[J]．河北法學(xué),2008(2):19．

[4]李?；郏撍佬痰奶娲胧晕覈谭⒎榛c(diǎn)[J]．河北法學(xué),2008(2):27．

[5]張開駿．刑法修正得失與修正模式完善——基于〈刑法修正案（九）〉的梳理[J]．東方法學(xué)，2016 (5):84．

[6]彭新林．貪污賄賂的罪與罰[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2015．135-136．

[7]單民．貪污賄賂犯罪的刑罰設(shè)置改革[J]．人民檢察,2015( 18):47．

[8]魏東．刑法總則的修改與檢討[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(2):13．

[9]儲槐植．刑事一體化[M]北京:法律出版社，2004: 187．

[10]張翔．憲法體系的合憲性調(diào)控[J]．法學(xué)研究，2016(4):57．

[11]裴顯鼎，苗有水等．關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用[J]．人民司法，2016(19):19．

[12]黃永維,袁登明．《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J]．法律適用，2016(3):40．

[13]黃京平．終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J]．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4):101．

[14]歐陽本祺．論《刑法》第383條之修正[J]．當(dāng)代法學(xué),2016(1):19．

[15][德]克勞斯·羅克辛．德國刑法學(xué)總論[M]．王世洲,譯．北京:法律出版社，2005．36-38．

[16]張明楷．刑法學(xué)(第五版)[M]．北京:法律出版社,2016．510-514．

[17]車浩．刑事立法的教義學(xué)反思——基于《刑法修正案（九）》的分析[J]．法學(xué)，2015(10):9．