修改后《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法的影響及對策

張正 于瀟

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

修改后《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法的影響及對策

張正 于瀟

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）于1990年10月1日起實(shí)施，但在實(shí)施效果上不理想，為了適應(yīng)黨的十八大四中全會(huì)提出的全面推進(jìn)依法治國，解決在行政訴訟過程中的“立案難、審理難、執(zhí)行難”的問題，我國立法機(jī)關(guān)在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，對原《行政訴訟法》進(jìn)行了大修。修改后《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法工作提出了許多新的要求。

行政訴訟法；公安行政執(zhí)法；公安機(jī)關(guān)

2014年11月1日，十二屆全國人民代表大會(huì)常委會(huì)第十一次會(huì)議，審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，并決定自2015年5月1日起施行?！缎姓V訟法》的修改是在依法治國的大形勢下，通過保證人民群眾的訴權(quán)，增強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，力求進(jìn)一步化解社會(huì)矛盾，化解官民沖突，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。修改后的《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法工作在轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法權(quán)力、強(qiáng)化程序意識(shí)、提高取證水平等方面提出了許多新的要求。在我國，公安行政執(zhí)法占全部行政執(zhí)法工作的90%以上，公安行政執(zhí)法規(guī)范與否，直接影響《行政訴訟法》的實(shí)施效果，直接影響法治公安建設(shè)的成敗。

一、與公安行政執(zhí)法相關(guān)的主要修改

此次《行政訴訟法》的修改，圍繞解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”，從保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、擴(kuò)大受案范圍、強(qiáng)化受理程序約束、完善管轄制度、訴訟參加人制度、證據(jù)制度、判決形式、監(jiān)督機(jī)制及民事爭議和行政爭議交叉的處理機(jī)制等十個(gè)方面進(jìn)行了完善和改進(jìn)，對公安行政執(zhí)法、行政訴訟和行政復(fù)議工作均產(chǎn)生較大影響。

（一）改革受案、立案制度

其一是擴(kuò)大受案范圍。修改前行政訴訟的受案范圍為“具體行政行為”，現(xiàn)在則是“行政行為”。雖僅有兩字之差，卻解決了概念上存在的模糊空間；將規(guī)章授權(quán)組織作出的行政行為納入受案范圍；增加受理案件的具體列舉事項(xiàng)，由原法的8項(xiàng)增加到12項(xiàng)；其中之一便是將一直被束之高閣的反壟斷法中對于行政機(jī)關(guān)違法濫用職權(quán)排除、限制競爭列入受案范圍，再有便是行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的，以及對于符合條件行政機(jī)關(guān)卻不支付相關(guān)待遇的，包括撫恤金、最低生活保障待遇和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。其二是實(shí)行登記立案制度。由審查立案制修改為登記立案制。所謂登記立案制，有三層含義，一是符合起訴條件則當(dāng)場登記立案；二是不能判定的出具書面接收憑證后七日內(nèi)是否立案；三是不符合起訴條件的就應(yīng)當(dāng)作出不予立案的裁定。

（二）改革行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴制度

其一是明確原告資格。①除行政相對人外，還明確了與行政行為有利害關(guān)系的也可以充當(dāng)原告，提起訴訟，而有利害關(guān)系的可以充當(dāng)原告的公民、法人或者其他組織隨著時(shí)代變化和實(shí)踐的需要，可以進(jìn)一步的擴(kuò)大，從而更充分地保障人民群眾的基本權(quán)益。其二是明確行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。②新法規(guī)定出庭應(yīng)訴的委托代理人中至少有一人是被訴行政機(jī)關(guān)工作人員（民警），限制了僅聘請律師或僅由本單位法制部門工作人員作為代理人出庭應(yīng)訴的情形。再有便是明確了共同被告情形。對經(jīng)行政復(fù)議維持的行政訴訟案件，原法規(guī)定由作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)作為被告，修改后變更為“作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告”。

（三）完善行政行為監(jiān)督制度

新法通過完善判決形式，加強(qiáng)了對行政行為審查的力度，從實(shí)質(zhì)上解決行政爭議。一是法院在審理過程中，對于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，除對于發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)不足，或是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，或是違法法定程序的，法院可以判決撤銷或者部分撤銷，對于明顯不當(dāng)?shù)男姓袨?，法院也可以判決撤銷或者部分撤銷，這就擴(kuò)大了對合法性審查原則的理解，除撤銷外，法院還可以判決被告重新作出行政行為。二是擴(kuò)大了變更判決的適用范圍，原法僅僅規(guī)定了行政處罰顯示公正的，可以判決變更，新法一來是將行政處罰“顯示公正的”改為“明顯不當(dāng)”，這一點(diǎn)修正只是措辭上的修改，并無實(shí)質(zhì)性的變化。二來是新增了行政行為涉及對款額的確定或者認(rèn)定確有錯(cuò)誤的。

（四）完善行政案件管轄制度

由于地方法院的人財(cái)物均受限于地方政府，實(shí)踐中不乏地方政府插手干預(yù)行政審判案件的情況，此次修法，一是在總結(jié)現(xiàn)行做法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新增了對縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件，由中級(jí)人民法院管轄。二是改革行政訴訟案件地域管轄制度。原法規(guī)定由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，而新《行政訴訟法》在原有管轄制度的基礎(chǔ)上，增加了跨行政區(qū)域管轄的管轄制度。[1]即在經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)后，高級(jí)人民法院可以確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄。通過對行政案件管轄制度的完善，最大可能地減少地方政府對行政司法進(jìn)行人為的干預(yù)，保證司法的公開公正性，真正做到維護(hù)人民群眾合法權(quán)益免受公權(quán)力的侵害。

（五）改革行政訴訟證據(jù)制度

行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的最基本規(guī)則就是先取證后裁決，這正是行政訴訟中被告負(fù)有舉證責(zé)任原因之所在，再加上行政訴訟中雙方地位的不平等，此次修法中，特別規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度，即被告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提供證據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，否則視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)，并承擔(dān)不利后果。然而所有的事情都不能一概而論，為了查明事實(shí)，被告在某些特殊情況下行政機(jī)關(guān)也可以申請延期提供或者補(bǔ)充提供證據(jù)，一是作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集了證據(jù)但因不可抗力等不能提供的，二是原告或第三人在訴訟過程中提出了被告在作出具體行政行為時(shí)沒有提出的證據(jù)或者理由的。此外新法還完善了證據(jù)的適用規(guī)則，細(xì)化了非法證據(jù)排除制度，對證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)提交期限、證據(jù)收集權(quán)限等方面的合法性予以了明確、具體的限定。增加了對未采納證據(jù)在裁判文書中說明理由的規(guī)定，其中包括原、被告雙方向法庭提供的證據(jù)材料，提升了審判機(jī)關(guān)的裁判尺度標(biāo)準(zhǔn)。

（六）完善執(zhí)行程序

當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行法院判決問題仍然時(shí)有發(fā)生，生效的法院判決常常淪為一紙空文。為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，將廣大人民群眾的利益落到實(shí)處，此次修法明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，社會(huì)影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留?！雹圻@里的拘留是司法拘留，是針對妨礙行政訴訟的一種強(qiáng)制措施，因其對人身自由的羈押性，具有一定的威懾力，是解決“執(zhí)行難”重要的制度設(shè)計(jì)。

此外，修改后的《行政訴訟法》還延長了起訴期限，對簡易程序、規(guī)章以下規(guī)范性文件附帶審查、訴訟權(quán)利、訴訟程序、審判監(jiān)督等進(jìn)行了改革完善，此次修法從立法層面上打通了民告官的渠道，勢必對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

具體到公安而言，作為政府的主要執(zhí)法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)作為被告參與行政訴訟案件可謂是名列前茅，單單2015年最高院通報(bào)的十起行政不作為的典型案例中，公安機(jī)關(guān)就占了兩起， 《行政訴訟法》如此大規(guī)模的修改勢必將改變整個(gè)公安系統(tǒng)的執(zhí)法理念和方式。

二、修改后《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法工作的影響

（一）對行政執(zhí)法的監(jiān)督力度加大

1.擴(kuò)大了受案范圍，增加公安行政執(zhí)法工作量。修改后的《行政訴訟法》將訴訟標(biāo)的從過去的“具體行政行為”變更為“行政行為”。并以列舉式的方式明確了受案范圍，從原先的8項(xiàng)增加到12項(xiàng)，更加具體、明確。這必然導(dǎo)致行政訴訟案件短期內(nèi)迅速增加。行政訴訟案件的激增，意味著行政執(zhí)法的成本上升，面對這種情況，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法勢必會(huì)更加審慎，不敢輕易逾越法律的紅線，從而約束公安機(jī)關(guān)公權(quán)力的行使。

2.完善行政案件管轄機(jī)制，加大公安行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)。修改后的《行政訴訟法》在法律層面上明確了行政案件集中管轄的合法性，使行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)案件的空間明顯縮小。人民法院這種管轄“去行政轄區(qū)化”的趨勢，客觀上減弱了公安機(jī)關(guān)在行政訴訟中的“地利”因素及“本土”影響力，有利于人民法院公正審理相關(guān)案件。同時(shí)，不同審判機(jī)關(guān)行政審判在證據(jù)審查、認(rèn)定、排除等方面存在差異，會(huì)導(dǎo)致相同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下出現(xiàn)不同判決的結(jié)果的情況，公安機(jī)關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)加大。從某市試運(yùn)行以來的實(shí)際效果來看，中級(jí)人民法院在審理上訴案件中，對被訴行政行為的程序?qū)彶?、證據(jù)審查、適用依據(jù)審查等環(huán)節(jié)的裁判尺度均要高于一審法院，且經(jīng)常出現(xiàn)與一審判決不同的觀點(diǎn)，極大增加了應(yīng)訴工作難度。

3.加大審查力度，約束公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。修改后的《行政訴訟法》從立法層面上確定人民法院可以對行政機(jī)關(guān)明顯不當(dāng)?shù)男袨樽鞒蜂N或部分撤銷判決，也可以作變更判決，這就極大地延展了合法性原則的內(nèi)涵，對其合理性進(jìn)行審查，從而約束公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中濫用自由裁量權(quán)，避免出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的行政行為。而合理性審查由行政復(fù)議的職能轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟惺马?xiàng)，對公安行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，如何合理規(guī)范自由裁量權(quán)，確保同種情形同種對待，成為當(dāng)前公安行政執(zhí)法工作亟待解決的問題之一。

（二）制度上約束公安行政執(zhí)法

1.公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。修改后的《行政訴訟法》明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，回應(yīng)老百姓“告官要見官”的期盼。被訴行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴已是一項(xiàng)基本原則，面對這一從無到有的制度設(shè)計(jì)，一來可以增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的法律意識(shí)，二來行政執(zhí)法人員為了避免“惹上麻煩”，致使行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被迫出庭，也會(huì)在執(zhí)法過程中更加傾聽民意，采取合理合法的手段解決行政爭議，從而更好地保證公民權(quán)利免遭公權(quán)力侵害。

2.復(fù)議機(jī)關(guān)作被告，完善公安系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。新法規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定的，復(fù)議機(jī)關(guān)同原具體行政行為作出機(jī)關(guān)為共同被告，這一規(guī)定實(shí)際是上借由行政訴訟倒逼行政復(fù)議，有助于解決公安上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議案件中，出于部門保護(hù)的考慮，充當(dāng)“維持會(huì)”的現(xiàn)象。盡可能地將矛盾解決在公安系統(tǒng)內(nèi)部，恢復(fù)行政復(fù)議的公信力。

3.公安機(jī)關(guān)要及時(shí)、全面地履行生效裁判。為了解決行政訴訟判決的“執(zhí)行難”問題，有效保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，新法通過采取更加嚴(yán)厲的懲罰措施迫使行政機(jī)關(guān)及時(shí)、全面地履行生效判決，輕者罰款重者直接對主管人員和直接責(zé)任人員予以司法拘留。如此大力度的懲罰措施從制度設(shè)計(jì)上確保了行政執(zhí)法對象合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。[2]

(三)對程序公正和規(guī)范執(zhí)法的要求提高

程序公正又被稱作看得見的公正。就行政執(zhí)法而言，程序公正即辦案流程、辦案期限、調(diào)查取證方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。中國歷來重實(shí)體輕程序，司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)更多關(guān)注的也是“實(shí)體公正”輕忽程序，即使在程序上出現(xiàn)或大或小的問題，也不會(huì)因此而否認(rèn)實(shí)體上的公正，在此次修法中，特別規(guī)定了要對程序進(jìn)行合法性審查，只要是出現(xiàn)程序性違法，就要確認(rèn)其違法。此外還有非法證據(jù)排除規(guī)則也首次適用在行政訴訟領(lǐng)域，因此，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范取證行為，否則就很有可能影響獲取證據(jù)的資格和證明力，從而承擔(dān)不利的法律后果。

三、公安機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)修改后《行政訴訟法》的對策

隨著新《行政訴訟法》的實(shí)施，公安行政執(zhí)法工作面臨巨大的挑戰(zhàn)。從行政執(zhí)法的實(shí)際來看，提起行政復(fù)議及訴訟的案件數(shù)量急劇增加。此外，部分民警在執(zhí)法過程中權(quán)利保障意識(shí)不足，重實(shí)體、輕程序，自由裁量缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，隨意執(zhí)法現(xiàn)象突出，在執(zhí)法理念、方式、方法上距離依法行政的要求還有很大差距。

（一）深刻認(rèn)識(shí)貫徹落實(shí)修改后《行政訴訟法》的重大意義

修改《行政訴訟法》是貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》關(guān)于“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判和決定”要求的體現(xiàn)，是強(qiáng)化裁判終局性、樹立法治權(quán)威的體現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職責(zé)，是國家法律的重要實(shí)施者，是推進(jìn)依法治國的生力軍。依法治國的關(guān)鍵在執(zhí)法，重點(diǎn)和難點(diǎn)也在執(zhí)法。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)規(guī)范與否，直接決定著公安工作的法治化水平，體現(xiàn)著國家的法治文明水平，影響著法治中國的建設(shè)進(jìn)程。此次修改重點(diǎn)針對原有行政訴訟制度在保障行政相對人權(quán)益方面存在的不足和弊端加以彌補(bǔ)和改進(jìn)，大力加強(qiáng)了人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約力度，倒逼行政機(jī)關(guān)對行政訴訟引起足夠的重視。各級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)《行政訴訟法》修改的重大意義，將貫徹執(zhí)行新《行政訴訟法》作為全面加強(qiáng)和改進(jìn)公安行政執(zhí)法工作的重要契機(jī)，作為推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)新的著力點(diǎn)，切實(shí)加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，下大力氣抓緊抓好學(xué)習(xí)培訓(xùn)，進(jìn)一步完善行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政訴訟工作機(jī)制。

(二)加強(qiáng)法制機(jī)構(gòu)建設(shè)，提高行政復(fù)議和行政應(yīng)訴能力

新的《行政訴訟法》實(shí)施后，行政復(fù)議案件量出現(xiàn)快速增長，行政訴訟案件量已出現(xiàn)井噴式增長，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作量劇增。新的《行政訴訟法》關(guān)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告的規(guī)定，也要求公安機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)行政復(fù)議能力建設(shè)，依法公開公正審理行政復(fù)議案件，作出的行政復(fù)議決定經(jīng)得起司法監(jiān)督。對此，各級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)行政復(fù)議、行政應(yīng)訴工作機(jī)制建設(shè)。要積極鼓勵(lì)從事行政復(fù)議、行政應(yīng)訟的工作人員參加國家司法考試及相關(guān)的法律培訓(xùn)，為參考民警復(fù)習(xí)、考試提供多種便利條件。應(yīng)當(dāng)完善行政復(fù)議、行政應(yīng)訴工作的內(nèi)部程序和制度，建立分工明確、程序合理、高效順暢的工作機(jī)制，確保行政復(fù)議、行政訴訟應(yīng)訴工作質(zhì)量不斷提高。

(三)強(qiáng)化跨部門間的協(xié)作配合，提高行政應(yīng)訴質(zhì)量

新的《行政訴訟法》改革完善了案件管轄制度，增加了跨區(qū)異地管轄制度。實(shí)踐中，不同區(qū)域的法院行政庭對審判程序、證據(jù)審查認(rèn)定、證據(jù)排除等方面存在一定差異，審判部門對原有案件情況或當(dāng)事人不盡了解，就可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)原有的應(yīng)訴工作模式無法適應(yīng)判要求，此外，異地審判導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)組織溝通能力不足，造成應(yīng)訴工作被動(dòng)。因此，各級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的交流溝通，建立行政審判聯(lián)席會(huì)議制度，及時(shí)溝通公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在證據(jù)認(rèn)定、法律適用等方面存在的分歧，以文件的形式固定共識(shí)，逐步形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，降低公安機(jī)關(guān)應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)，避免在應(yīng)訴過程中出現(xiàn)不必要的失誤。同時(shí)建立法制部門與執(zhí)法單位的日常協(xié)作機(jī)制，對發(fā)現(xiàn)疑難案件、信訪案件及有可能引發(fā)訴訟的敏感類案件，法制部門負(fù)責(zé)應(yīng)訴的專業(yè)人員要提前介入，作好相關(guān)證據(jù)的調(diào)取及保全工作，嚴(yán)把程序關(guān)，確保案件的訴訟質(zhì)量。

(四)提高調(diào)查取證質(zhì)量，為行政復(fù)議、訴訟奠定基礎(chǔ)

一是要樹立以調(diào)查取證為中心的執(zhí)法理念。證據(jù)是裁判的基礎(chǔ)。沒有客觀、關(guān)聯(lián)、合法的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)行政應(yīng)訴工作就會(huì)處于被動(dòng)局面。以調(diào)查取證為中心，要求辦案民警在接處警、現(xiàn)場處置、調(diào)查走訪、詢問等環(huán)節(jié)都要注重與案件的關(guān)聯(lián)的證據(jù)收集工作，一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)圍繞依法取得證據(jù)開展。二是應(yīng)當(dāng)注重對排除合理懷疑證據(jù)的收集。排除合理懷疑是提高證據(jù)能力的重要前提。要求辦案民警按照法定程序客觀、及時(shí)、全面的收集物證、書證、言詞證據(jù)，能夠?qū)ψC據(jù)之間存在的疑問予以排除，形成完整的證據(jù)鏈，通過證據(jù)審查判斷，得出合理、排他的結(jié)論。三是應(yīng)當(dāng)杜絕瑕疵證據(jù)。瑕疵證據(jù)大都屬于辦案民警通過輕微違反法律程序的方式獲得的證據(jù)。實(shí)踐中，民警在收集證據(jù)時(shí)，要么存在筆錄記載上的失誤，要么在收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、步驟、方式上存在著技術(shù)性違規(guī)的情況。這些情況都會(huì)成為復(fù)議、訴訟階段執(zhí)法對象有力辯護(hù)的理由，這些理由可能會(huì)影響案件裁判結(jié)果、也會(huì)影響公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。所以，各級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)改進(jìn)調(diào)查取證工作模式，使取證工作精益求精，杜絕瑕疵證據(jù)。四是做好調(diào)查取證研究。針對執(zhí)法中出現(xiàn)的疑難問題以及新問題、新情況，各級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門要做好調(diào)查研究，及時(shí)指導(dǎo)個(gè)案調(diào)查取證，確保案件質(zhì)量。針對傾向性、苗頭性問題，及時(shí)出臺(tái)指導(dǎo)性意見，確保獲得的證據(jù)客觀、關(guān)聯(lián)、合法、全面。

注釋：

①《行政訴訟法》第25條:行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。

②《行政訴訟法》第3條:被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的,應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

③《行政訴訟法》第101條。

[1]童衛(wèi)東.進(jìn)步與妥協(xié):《行政訴訟法》修改回顧”[J].行政法學(xué)研究,2015,92(4):22-32.

[2]張靈暉,孫艷文.《行政訴訟法》的修改對公安執(zhí)法工作的影響[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(2):8-10.

D925.3

A

1672-6405（2017）04-0048-04

張正（1996-），男，河北邢臺(tái)人，中國人民公安大學(xué)2014級(jí)偵查專業(yè)刑事偵查方向本科在讀。于瀟（1995-），女，天津人，中國人民公安大學(xué)2014級(jí)法學(xué)本科在讀。

2017-10-25

張欽］