論司法判斷與科學(xué)判斷的界限

范思力

?

論司法判斷與科學(xué)判斷的界限

范思力

隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步，技術(shù)的不斷發(fā)展，科學(xué)判斷已經(jīng)逐漸開(kāi)始對(duì)司法判斷的過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)提升司法判斷合理性的同時(shí)，要防止科學(xué)判斷對(duì)司法判斷產(chǎn)生消極影響，從判斷主體、事實(shí)認(rèn)定要求、價(jià)值取向、判斷順序、判斷結(jié)果等方面合理區(qū)分兩者界限，在完善司法過(guò)程中找準(zhǔn)科學(xué)技術(shù)應(yīng)用機(jī)制的切入點(diǎn)。

司法判斷；科學(xué)判斷；界限

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、生物科技等新興科學(xué)技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)張，司法實(shí)踐中對(duì)科學(xué)技術(shù)的借助和應(yīng)用越來(lái)越頻繁。兩者的密切關(guān)系在影響司法部門(mén)工作方式和方法的同時(shí)，還更為深層地影響到所有司法工作的核心環(huán)節(jié)——司法判斷。司法判斷最復(fù)雜的部分在于如何形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信不僅要在法律限定的范圍內(nèi)作出，還不能違背現(xiàn)有證據(jù)反映出的基本客觀事實(shí)。隨著人工智能、概率推理、損害評(píng)估等科學(xué)技術(shù)決策輔助性日趨增強(qiáng)，加之洞悉案件事實(shí)對(duì)司法者自然科學(xué)常識(shí)的要求越加精確，科學(xué)判斷對(duì)司法者內(nèi)心確信的影響日趨增強(qiáng)。英美法系中，科學(xué)判斷對(duì)司法判斷的影響主要在科學(xué)證據(jù)的可采性方面，根據(jù)判例形成了普遍接受、輔助事實(shí)裁判、科學(xué)有效性、充分性、可靠性和適用性等判斷標(biāo)準(zhǔn)。①在我國(guó)，科學(xué)判斷與司法判斷的關(guān)系已經(jīng)涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用等層面，如上海、貴州等地借助大數(shù)據(jù)技術(shù)幫助司法者分析對(duì)比證據(jù)、選擇裁判要素、提出事實(shí)認(rèn)定、做出法律適用建議等。由此，筆者試結(jié)合司法實(shí)踐，就司法判斷與科學(xué)判斷混同所產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)兩者界限如何區(qū)分進(jìn)行初步探討，并提出完善科學(xué)技術(shù)應(yīng)用機(jī)制的建議。

一、司法判斷與科學(xué)判斷混同所帶來(lái)的問(wèn)題

借助認(rèn)知心理學(xué)分析司法判斷形成過(guò)程時(shí)可發(fā)現(xiàn)，基于批判理性人這一前提假設(shè)，司法判斷很可能是一種推理與直覺(jué)共同參與的過(guò)程，而直覺(jué)似乎是司法判斷形成的前置機(jī)制，司法者先通過(guò)自覺(jué)尋找典型的案例和類(lèi)似的法條，在個(gè)案中先將自己對(duì)于生活的常識(shí)，物質(zhì)世界的印象、詞語(yǔ)的理解，人類(lèi)行為的意義等融入案情，形成一個(gè)初步的直覺(jué)結(jié)論。②這種觀點(diǎn)也與司法實(shí)踐中提倡運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則排除合理懷疑的做法不謀而合。但問(wèn)題在于，經(jīng)驗(yàn)法則中的一般性知識(shí)，是生活中多數(shù)人以特定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)并經(jīng)多次驗(yàn)證之后逐漸形成的一種確定性知識(shí)，是客觀存在的反映或表現(xiàn)。③有時(shí)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題恰不屬于一般性知識(shí)，在我國(guó)，大部分法學(xué)科班出身的司法者難以認(rèn)知這些新科學(xué)技術(shù)背后的原理，難以靠自己的能力形成直覺(jué)，只能借助他人的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。所以，在環(huán)境違法犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、醫(yī)療侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)法律糾紛等新型案件辦理過(guò)程中，有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)科學(xué)判斷形成的結(jié)論最終左右案件結(jié)果的情況，這種情況最極端的表現(xiàn)就是科學(xué)家成為實(shí)質(zhì)的法官，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用取代法律技術(shù)。在沒(méi)有對(duì)科學(xué)判斷介入司法判斷過(guò)程理性分析的情況下，簡(jiǎn)單將科學(xué)結(jié)論作為判斷依據(jù)，或?qū)⑺痉ㄟ^(guò)程還原為一個(gè)科學(xué)演示論證現(xiàn)場(chǎng)，在法律適用、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信時(shí)易引發(fā)以下問(wèn)題：

（一）容易弱化法律技術(shù)在司法中的作用

從羅馬社會(huì)誕生的法律科學(xué)，源于法學(xué)家、法官們對(duì)成文法條、判例進(jìn)行解釋?zhuān)⒔忉屩行纬傻母鞣N觀點(diǎn)應(yīng)用于糾紛的解決?？梢哉f(shuō)法律技術(shù)就是在解釋制定法的過(guò)程中形成。現(xiàn)今成熟的法律技術(shù)主要包括文本分析技術(shù)、不確定法律概念的判斷技術(shù)、判例識(shí)別技術(shù)、法律淵源識(shí)別技術(shù)等。④伴隨法律技術(shù)的成熟，能熟練應(yīng)用這些技術(shù)解決法律糾紛成為了司法專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的必要條件。相應(yīng)司法職業(yè)道德、司法職業(yè)教育培訓(xùn)、司法管理方法等以防止法律技術(shù)不用、濫用為目的的制度機(jī)制也隨之建立?？梢哉f(shuō)法律技術(shù)在司法中處于壟斷核心地位，科學(xué)技術(shù)處于從屬地位。這種形勢(shì)隨著科學(xué)判斷介入司法判斷開(kāi)始有所改變。一般情況下，人們對(duì)法律的理解主要依據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)主要來(lái)源于判例，只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐磨煉的法律職業(yè)者才能做到判斷收放自如，恰如其分。在大數(shù)據(jù)、人工智能等新科學(xué)技術(shù)引入司法決策后，科學(xué)技術(shù)已可以初步模擬法律技術(shù)的應(yīng)用。比如基于判例的選擇，計(jì)算機(jī)可以將特定類(lèi)型判例進(jìn)行解構(gòu)，形成系統(tǒng)化知識(shí)圖譜，再將其與判例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比，人工智能會(huì)自動(dòng)識(shí)別出整體最符合個(gè)案需要的歷史案件供司法者參考。在計(jì)算機(jī)的幫助下，可將司法實(shí)踐中的特定類(lèi)型犯罪進(jìn)行碎片化處理，按照犯罪構(gòu)成要件分為不同的知識(shí)圖譜，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將其對(duì)應(yīng)到若干類(lèi)似法條，并將案件事實(shí)與所有要件碎片進(jìn)行對(duì)比和邏輯運(yùn)算，提出符合要素最多的法條選擇建議和認(rèn)定要點(diǎn)。⑤

在不遠(yuǎn)的將來(lái)，利用先進(jìn)科學(xué)技術(shù)可以人工模擬司法判斷的過(guò)程。雖然這種模擬一開(kāi)始很稚嫩，但借助人工智能超速的記憶、超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，這種模擬在一般案件處理上，無(wú)論是精確度還是效率，都會(huì)越來(lái)越優(yōu)于人腦。在法律的理解和應(yīng)用中，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法會(huì)逐漸侵蝕原先法律技術(shù)在司法判斷中的核心壟斷地位。對(duì)一般案件的處理，司法者將會(huì)更倚重各類(lèi)新開(kāi)發(fā)的辦案決策輔助系統(tǒng)，而不是自己的邏輯和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)法律技術(shù)地位的變化還會(huì)直接影響到與之相關(guān)的制度機(jī)制。比如對(duì)司法職業(yè)能力的要求將會(huì)有所變化，法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育的知識(shí)體系將會(huì)有所變化，對(duì)法學(xué)家素質(zhì)的要求將會(huì)有所改變等。但上述科學(xué)判斷介入司法判斷的發(fā)展路徑與司法現(xiàn)實(shí)還有差距，目前服務(wù)甚至取代司法者個(gè)體判斷的技術(shù)發(fā)展路徑，實(shí)際上忽略了司法過(guò)程中其他參與者的法律適用需要。對(duì)司法者而言，科學(xué)判斷帶來(lái)的工作便利和效率提升無(wú)可厚非，但對(duì)當(dāng)事人、律師來(lái)說(shuō)，適用法律不單是為了提升案件的辦理效率。對(duì)當(dāng)事人而言，尋求公正的過(guò)程不單是一種物質(zhì)需要也是一種精神需要，當(dāng)事人愿意選擇司法解決糾紛是因?yàn)樗麄兿嘈抛约旱姆膳袛嗫梢杂绊懰痉ㄕ叨皇菣C(jī)器。對(duì)律師而言，基于當(dāng)事人的要求和個(gè)案的具體形勢(shì)，法律技術(shù)不在于解釋法律應(yīng)是什么，而是法律可以是什么，某個(gè)法律適用技巧或觀點(diǎn)過(guò)去被認(rèn)可的概率大小并不是律師選擇辯護(hù)策略時(shí)必須考慮的要素。

（二）容易消解司法對(duì)話程序的價(jià)值

在司法過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)，每個(gè)司法者都想追求客觀真相，但能否實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在個(gè)案中會(huì)有差異。所以司法領(lǐng)域的事實(shí)，一般認(rèn)為還包括法律事實(shí)。法律事實(shí)是指通過(guò)法定的程序和規(guī)則被認(rèn)定的、作為司法判決依據(jù)的案件事實(shí)，該事實(shí)是事實(shí)因素和法律因素相結(jié)合的產(chǎn)物，是訴訟認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀案件事實(shí)的一種帶有法律價(jià)值判斷色彩的評(píng)價(jià)。⑥法律事實(shí)承認(rèn)存在認(rèn)識(shí)的局限性，這種局限性只能靠司法者的主觀判斷來(lái)彌補(bǔ)，但這種事實(shí)判斷不能任意為之，一般要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颉⑿纬稍V訟參與方的共識(shí)、公開(kāi)司法者判斷形成的過(guò)程和理由等。既然事實(shí)認(rèn)定有司法者主觀色彩，這種事實(shí)結(jié)論就難以保證確定性。即便一個(gè)案件證據(jù)的收集、認(rèn)定以及根據(jù)這些證據(jù)所回構(gòu)出的赤裸案情本身可能由于物證技術(shù)的高度發(fā)達(dá)或案件本身的過(guò)于澄明而無(wú)法產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)這些事實(shí)之法律意義的賦予仍然是可爭(zhēng)辯的。⑦一言以蔽之，個(gè)案中司法判斷的事實(shí)結(jié)論不具有可重復(fù)性，可驗(yàn)證性。借助科學(xué)判斷得出的事實(shí)結(jié)論則恰相反，這種事實(shí)結(jié)論具有可重復(fù)性，可驗(yàn)證性，任何人采取同樣的條件、方法、程序，都能得出確定的結(jié)果。借助科學(xué)判斷形成的事實(shí)結(jié)論具有先天的確定性。當(dāng)然，這種確定性也許會(huì)被修正、推翻，但這并不是批判摒棄原科學(xué)技術(shù)應(yīng)用，而是特定歷史進(jìn)程中的必然環(huán)節(jié)，是不規(guī)則積累成堆到幾乎不可能用一種合理考慮不規(guī)則方式調(diào)整流行范式的科學(xué)革命進(jìn)程。⑧這種歷史必然性在司法判斷中不可能承認(rèn)，一旦承認(rèn)就意味著司法判斷不會(huì)重復(fù)犯錯(cuò)，從歷史上產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案看，這顯然不符合司法現(xiàn)實(shí)。

如此，一些科學(xué)判斷介入事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐探索，若沒(méi)有明晰科學(xué)判斷與司法判斷的界限，認(rèn)定事實(shí)時(shí)容易消解部分司法程序的價(jià)值。既然法律事實(shí)具有不確定性，帶有司法者的主觀色彩，就應(yīng)當(dāng)允許訴訟參與各方按照一定的司法程序進(jìn)行爭(zhēng)辯，防止司法者任意專(zhuān)斷。同時(shí)基于訴訟各方的地位和資源，在各類(lèi)訴訟中才會(huì)呈現(xiàn)出不同的司法程序設(shè)計(jì)。比如控辯平等、證明責(zé)任分配等。這些都是在以程序正義來(lái)彌補(bǔ)實(shí)體正義缺憾，以程序保障司法公正中立，現(xiàn)代司法過(guò)程普遍認(rèn)為是一種具有主體間性的對(duì)話過(guò)程，而這種程序理念也是當(dāng)代法治的核心理念之一。⑨科學(xué)判斷由于其具有先天的確定性，并不需要通過(guò)多方對(duì)話協(xié)商得出結(jié)論。在特定時(shí)空，法官借助科學(xué)方法得出的結(jié)論與律師、檢察官、偵查人員等訴訟參與人借助同樣科學(xué)方法得出的結(jié)論應(yīng)具有同一性或可驗(yàn)證性。借助科學(xué)技術(shù)判斷事實(shí)并不需要質(zhì)證、辯論、協(xié)商等司法對(duì)話程序，司法者只需根據(jù)一些素材，按照一定的方法、原理、步驟就可得出結(jié)論，訴訟各方也可按照同樣的科學(xué)方法自行驗(yàn)證。這種驗(yàn)證基于科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的可重復(fù)性，可驗(yàn)證性，短時(shí)間內(nèi)結(jié)論不會(huì)有太大變化?？傊?，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用理論上可以“閉門(mén)造車(chē)”，先于司法對(duì)話程序啟動(dòng)，一些帶有協(xié)商、辯論、競(jìng)技性質(zhì)的司法程序設(shè)計(jì)也就失去了存在空間。

（三）容易使科學(xué)證據(jù)及科學(xué)證明方法脫離法定證明力規(guī)則的規(guī)制

證明力規(guī)則可以幫助司法者取舍判斷不同類(lèi)證據(jù)或同類(lèi)證據(jù)中的證明價(jià)值，判斷證明方法是否可信。在我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律、司法解釋中，對(duì)證明力規(guī)則作了初步規(guī)定。如原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言等。雖然學(xué)術(shù)界深受美國(guó)證據(jù)法學(xué)影響，主張以證據(jù)能力為核心構(gòu)建中國(guó)的證據(jù)法體系，而對(duì)證明力持一種否定、排斥的態(tài)度。⑩但司法實(shí)踐中，司法者還是傾向于有一種明確的規(guī)則指引幫助其判斷訴訟各方提供的證據(jù)，尤其在遇到結(jié)論相反、相沖突的證據(jù)時(shí)。原先的司法判斷主要依賴(lài)于司法者的法律知識(shí)、科學(xué)常識(shí)、日常積累的工作經(jīng)驗(yàn)以及深植于司法者內(nèi)心的良知。隨著科學(xué)的進(jìn)步，科學(xué)證據(jù)和科學(xué)證明方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，如測(cè)量土壤污染物容量值判斷危害程度，運(yùn)用貝葉斯定理推導(dǎo)證據(jù)證明過(guò)程等。對(duì)科學(xué)證據(jù)和科學(xué)證明方法背后艱深的理論依據(jù)，如果證人證言能夠被證明是“科學(xué)的”，那么，事實(shí)審理者或者其他決策者將可能給予這種證人證言比如果僅僅是觀點(diǎn)的證人證言以更大證明力。11

以科學(xué)判斷視角看待法定證明力規(guī)則不難看出，規(guī)則背后依據(jù)的并不是某個(gè)自然科學(xué)領(lǐng)域的原理或觀點(diǎn)，而是基于法律原理、公正立場(chǎng)、日常生活經(jīng)驗(yàn)。如認(rèn)為與當(dāng)事人有密切關(guān)系的人可能會(huì)因?yàn)槠划?dāng)事人而說(shuō)謊，證據(jù)沒(méi)有直接從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取可能會(huì)出現(xiàn)瑕疵或造假等。從科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的角度看則可認(rèn)為，只要能使用特定的科學(xué)方法檢驗(yàn)出真?zhèn)位蛏w然性，證據(jù)就可以采信。如與當(dāng)事人關(guān)系密切的證人證言可以使用測(cè)謊儀檢測(cè)，證據(jù)沒(méi)有從現(xiàn)場(chǎng)提取可以通過(guò)構(gòu)建概率模型驗(yàn)證對(duì)比等。也就是說(shuō)，科學(xué)證據(jù)和科學(xué)證明方法可以按照自己的學(xué)科體系說(shuō)服司法者相信得出的結(jié)論，當(dāng)法官面對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)為科學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)時(shí)，即使其個(gè)人對(duì)此仍有疑問(wèn)，甚至無(wú)法理解，但通常仍會(huì)將此作為判決的基礎(chǔ)。12從法學(xué)學(xué)科派生出的法定證明力規(guī)則在遇到其他學(xué)科派生出的科學(xué)證據(jù)及科學(xué)證明方法時(shí)，基本沒(méi)有適用的空間和價(jià)值。但科學(xué)證據(jù)和科學(xué)證明方法并不是沒(méi)有缺憾，即使是那些可靠的科學(xué)信息也可能回避或隔離相關(guān)的數(shù)據(jù)；可能要求那些并未得到有效確證的科學(xué)領(lǐng)域提供科學(xué)的答案；可能無(wú)法有效地將常規(guī)科學(xué)發(fā)現(xiàn)應(yīng)用于特定的案件；可能未能及時(shí)跟進(jìn)相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)程。13

二、合理區(qū)分司法判斷與科學(xué)判斷的界限

分析科學(xué)判斷介入司法判斷可能引發(fā)的問(wèn)題，并不是要將科學(xué)判斷擯棄或完全割裂其與司法判斷的聯(lián)系。實(shí)際上科學(xué)判斷之所以能在司法判斷中找到切入點(diǎn)，恰恰說(shuō)明兩者有天然的聯(lián)系。比如兩種判斷都可以接受誤差，都以追求客觀真實(shí)為目標(biāo)等。正是為了防止出現(xiàn)上述問(wèn)題，才有必要通過(guò)區(qū)分兩者界限找到科學(xué)判斷輔助司法判斷的最佳途徑和方式，進(jìn)一步強(qiáng)化司法工作的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化色彩，提升司法公信力。按照司法過(guò)程的一般規(guī)律，科學(xué)判斷與司法判斷可在一些環(huán)節(jié)中找到各自界限。

（一）司法活動(dòng)中有資格判斷的主體范圍

司法活動(dòng)中，有資格進(jìn)行司法判斷的主體一般為偵查人員、檢察人員、審判人員，但有資格進(jìn)行科學(xué)判斷的主體除上述人員外，還包括當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人以及參與訴訟的專(zhuān)家輔助人、鑒定人等具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。司法屬于國(guó)家事權(quán)，司法判斷主體與行使司法權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)一致。目前我國(guó)有資格使用司法權(quán)的主體一般限于偵查人員、檢察人員、審判人員。雖然在偵查、審查、調(diào)查等工作中偵查人員、檢察人員、審判人員有時(shí)會(huì)指派、聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人協(xié)助其工作，但這些人并不能作出司法判斷，其結(jié)論或觀點(diǎn)還要看偵查人員、檢察人員、審判人員是否采納。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第243條規(guī)定，對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)，偵查人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，看是否能作為證據(jù)使用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第368條第2款規(guī)定，公訴部門(mén)對(duì)審查起訴案件中涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料，可以送交檢察技術(shù)人員或其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人審查，提出審查意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第87條規(guī)定，對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，法院可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。從各種規(guī)定上看，正因?yàn)榭茖W(xué)判斷結(jié)論不一定能直接被司法者采納或成為判決的依據(jù)，不需要國(guó)家權(quán)力專(zhuān)斷，科學(xué)判斷主體才能不限于行使司法權(quán)的主體。

（二）所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否需要排除合理懷疑

刑事訴訟活動(dòng)中，個(gè)案的司法判斷需要盡可能地排除所認(rèn)定犯罪事實(shí)的合理懷疑，個(gè)案的科學(xué)判斷則不需要排除所認(rèn)定犯罪事實(shí)的合理懷疑。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條將綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑作為認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的條件之一。從主觀方面進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，即偵查人員、檢察人員、審判人員對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件“證據(jù)確實(shí)、充分”。14這里的合理懷疑并不是任意的懷疑，必須是一種有根據(jù)、理性的懷疑，對(duì)合理懷疑的排除也不是一種可做可不做的選擇，只要合理懷疑成立，偵查人員、檢察人員、審判人員就應(yīng)采取措施看能否排除。對(duì)法官而言，合理懷疑排除的理由和過(guò)程應(yīng)在判決書(shū)詳細(xì)闡述；對(duì)檢察人員來(lái)說(shuō)，合理懷疑基于檢察機(jī)關(guān)的有罪舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)偵查人員來(lái)說(shuō)，如果能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)可以收集卻沒(méi)有收集，就視為沒(méi)有排除合理懷疑。但科學(xué)判斷卻正好相反，科學(xué)判斷的事實(shí)結(jié)論大多數(shù)情況下不僅不排斥合理懷疑的結(jié)論，反而允許合理懷疑結(jié)論同時(shí)存在。最典型的例子就是基于同一事物得出多份不同結(jié)論的鑒定意見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家證人基于同一問(wèn)題提出不同科學(xué)觀點(diǎn)等。當(dāng)同時(shí)存在多個(gè)科學(xué)結(jié)論甚至科學(xué)結(jié)論之間相互矛盾時(shí)，司法者無(wú)需判斷每個(gè)科學(xué)結(jié)論的真?zhèn)问欠?，只需在其中選擇一個(gè)科學(xué)結(jié)論即可，這與司法判斷對(duì)合理懷疑必須證實(shí)或證偽有本質(zhì)區(qū)別。

（三）價(jià)值判斷的必要性

司法判斷需進(jìn)行價(jià)值判斷而科學(xué)判斷無(wú)需進(jìn)行價(jià)值判斷。從司法判決的結(jié)果看，基于私人權(quán)益之訴，判決會(huì)導(dǎo)致私人權(quán)益重新分配；基于公共權(quán)益之訴，判決會(huì)導(dǎo)致公共利益或私人利益的減損。結(jié)果與利益的關(guān)聯(lián)性使司法者的判斷不僅要關(guān)注案件本身，還要考慮判決結(jié)果之后形成的利益分配格局。特別是在疑難、復(fù)雜案件中，利益衡量可能涉及更廣的范圍，司法者在司法過(guò)程中面對(duì)的利益往往針?shù)h相對(duì)，一方的利益保障往往以另一方的利益減損為前提。15若有許多可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。16因此司法過(guò)程中司法判斷必然包括價(jià)值判斷，比如判斷行為是否符合平等、誠(chéng)信、和諧、公正等價(jià)值取向。但司法過(guò)程中的科學(xué)判斷則不需考慮價(jià)值判斷問(wèn)題，不考慮的原因在于司法過(guò)程中對(duì)價(jià)值判斷形成的要求。司法的價(jià)值判斷必須依賴(lài)于法律原則、合法性、立法原意等法律、法理、法意，法律、法理、法意是價(jià)值判斷形成的核心因素?？茖W(xué)的價(jià)值判斷則來(lái)源于科學(xué)信仰、生活經(jīng)歷、政治取向、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等諸多社會(huì)因素，而且這些因素基于個(gè)體差異均難以作為影響價(jià)值判斷形成的核心因素。

（四）判斷形成的先后順序

實(shí)踐中，司法判斷先于科學(xué)判斷。顯而易見(jiàn)，并非所有的案件裁斷都要借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)?？茖W(xué)判斷介入司法判斷的前提恰在于個(gè)案中司法者對(duì)科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的需要。這種需要并非憑空產(chǎn)生，對(duì)司法者而言，是在個(gè)案辦理過(guò)程中出現(xiàn)某個(gè)以自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題時(shí)而產(chǎn)生的。一般情況下法官發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的過(guò)程，一是基于法官自己的認(rèn)知來(lái)演繹爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二是基于訴訟參與各方的爭(zhēng)議歸納焦點(diǎn)。兩種情況一般都按照“證據(jù) → 事實(shí) →法律”的順序演進(jìn)。在“證據(jù) → 事實(shí)”環(huán)節(jié)中形成基本司法判斷，在“事實(shí) →法律”環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)需要科學(xué)判斷的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)偵查人員、檢察人員等司法者而言，一般基于自身認(rèn)知發(fā)現(xiàn)可能需要彌補(bǔ)、修正的事實(shí)漏洞，這種認(rèn)知與法官認(rèn)知過(guò)程不同。偵查人員，檢察人員一般是按照“法律 → 事實(shí) → 證據(jù)”的順序演進(jìn)判斷，在“法律 → 事實(shí)”環(huán)節(jié)先進(jìn)行設(shè)證推理，為自己在司法過(guò)程中的行為設(shè)定方向，如假定某人有嫌疑，假定某事為真等，這一過(guò)程屬于個(gè)人純粹的心理認(rèn)知活動(dòng)，允許保持不確定性、模糊性。到“事實(shí) → 證據(jù)”環(huán)節(jié)時(shí)基于檢驗(yàn)、修正、推翻原設(shè)證的需要，才有借助科學(xué)技術(shù)的需要。如前文所述，這是基于科學(xué)判斷結(jié)論具有的相對(duì)真實(shí)性以及可重復(fù)性、可驗(yàn)證性。因此總體上看，司法判斷先于科學(xué)判斷形成。

（五）同行評(píng)議對(duì)判斷結(jié)果的影響

個(gè)案司法判斷正確與否不受同行評(píng)議影響，個(gè)案科學(xué)判斷正確與否受同行評(píng)議影響。一般認(rèn)為，同行評(píng)議（peer review）是指由不存在利益沖突的獨(dú)立專(zhuān)家對(duì)提交的論文、報(bào)告等進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，檢驗(yàn)其方法、過(guò)程、結(jié)論等的可靠性。17個(gè)案的司法判斷雖不可驗(yàn)證、不可重復(fù)，但是基于不同立場(chǎng)角度，卻可以評(píng)價(jià)。無(wú)論是官方發(fā)布的典型案例、指導(dǎo)性案例，還是案件在法學(xué)家、律師、其他司法者之間引起的熱議爭(zhēng)論，這些都是一種評(píng)價(jià)。但這種評(píng)價(jià)即便對(duì)原先結(jié)論有很強(qiáng)沖擊力，也無(wú)法改變?cè)鹊慕Y(jié)果。在我國(guó)，任何一個(gè)案件的結(jié)果都不可能因?yàn)橥性趯W(xué)術(shù)上的質(zhì)疑而導(dǎo)致無(wú)效，改變案件結(jié)果只能重啟司法程序，重新判斷。但此時(shí)判斷的司法者已不是原先的司法者，案件在程序意義上也已經(jīng)成為另一個(gè)案件。但科學(xué)判斷卻并非如此，在計(jì)算機(jī)、物理、生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)等科學(xué)領(lǐng)域，同行評(píng)議科學(xué)判斷不僅是對(duì)個(gè)人科研能力的評(píng)判，還會(huì)直接影響科學(xué)判斷結(jié)論的有效性。比如，某醫(yī)生在科學(xué)權(quán)威期刊上發(fā)表論文，宣稱(chēng)發(fā)現(xiàn)一種治療癌癥的方法，若多個(gè)同行根據(jù)論文內(nèi)容無(wú)法證明該療法對(duì)癌癥具有明顯的治療作用，不僅該論文要撤稿，刊物還必須聲明原先結(jié)論是錯(cuò)誤的。正因同行評(píng)議對(duì)科學(xué)判斷有絕對(duì)影響力，1993年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“多波特訴梅麗爾·道制藥有限公司案”中，要求科學(xué)證據(jù)必須有科學(xué)有效性，這種科學(xué)有效性其中一個(gè)評(píng)估因素，就是該理論或技術(shù)是否已經(jīng)由同行評(píng)議并發(fā)表。18

三、在司法過(guò)程中構(gòu)建合理的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用機(jī)制

將科學(xué)判斷與司法判斷進(jìn)行合理區(qū)分，能夠讓科學(xué)判斷遵循科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)律，防止科學(xué)判斷對(duì)法律技術(shù)應(yīng)用、司法對(duì)話程序功能、法定證明力規(guī)則產(chǎn)生消極影響。基于兩者界限，目前應(yīng)從多方面逐步建立符合司法需求的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用機(jī)制，讓兩者的界限能夠借助工作機(jī)制發(fā)揮實(shí)際效用。

（一）改革現(xiàn)行技術(shù)應(yīng)用管理體制

首先，針對(duì)司法部門(mén)的需求，在將后勤信息化建設(shè)功能與司法輔助功能區(qū)分的前提下，對(duì)兩類(lèi)技術(shù)應(yīng)用需求在管理上進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)后勤信息化建設(shè)方面的技術(shù)應(yīng)用，如系統(tǒng)日常維護(hù)、軟件升級(jí)、網(wǎng)絡(luò)安全等工作，逐步將相關(guān)事務(wù)以市場(chǎng)化方式外包給相關(guān)企業(yè)公司，同時(shí)在各司法單位，設(shè)立1至2名技術(shù)顧問(wèn)負(fù)責(zé)與外包企業(yè)公司聯(lián)系，反映單位的后勤管理需求，協(xié)調(diào)處理日常事務(wù)，技術(shù)顧問(wèn)按聘用制公務(wù)員進(jìn)行招錄管理。對(duì)司法輔助方面的技術(shù)應(yīng)用，在已經(jīng)實(shí)行人員分類(lèi)管理，初步建立技術(shù)人員單獨(dú)職務(wù)序列的司法部門(mén)，打破地域級(jí)別界限，在本系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)一調(diào)配，全國(guó)統(tǒng)一調(diào)配的兩級(jí)調(diào)配制，由省級(jí)司法部門(mén)調(diào)配全省技術(shù)人員資源，中央司法部門(mén)調(diào)配全國(guó)技術(shù)人員資源。其次，以社會(huì)需求為導(dǎo)向，允許社會(huì)技術(shù)人力資源在訴訟程序中輔助司法部門(mén)、當(dāng)事人、律師開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)。由司法行政部門(mén)按不同技術(shù)應(yīng)用門(mén)類(lèi)，逐步分類(lèi)統(tǒng)一明確社會(huì)技術(shù)人員以專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家證人的身份介入司法的資格、條件、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及業(yè)務(wù)范圍，建立全國(guó)統(tǒng)一的協(xié)助司法工作的技術(shù)人員信息管理平臺(tái)，定期向社會(huì)公開(kāi)人員名單，為當(dāng)事人、律師尋找訴訟支援提供便利。

（二）明確依據(jù)科學(xué)判斷認(rèn)定事實(shí)的司法救濟(jì)時(shí)效性

如前文所述，既然科學(xué)判斷得出的事實(shí)結(jié)論會(huì)因時(shí)空變換發(fā)生改變，基于這些事實(shí)結(jié)論得出的司法判斷，按新的科學(xué)眼光審視就有可能得出原先判斷錯(cuò)誤的結(jié)論。因科學(xué)技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致原先事實(shí)判斷偏差錯(cuò)誤，屬于一種不因個(gè)人主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀原因，在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中雖然規(guī)定因客觀原因致使案件認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化的，按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，法官不承擔(dān)司法責(zé)任。但這種因科學(xué)判斷造成的客觀原因帶有一定的歷史必然性，按照現(xiàn)行的司法救濟(jì)程序，因事實(shí)不清或確有錯(cuò)誤可以作為再次啟動(dòng)司法程序的理由，這就容易使借助科學(xué)判斷得出的事實(shí)結(jié)論成為引發(fā)司法程序重啟的隱患，造成司法整體的不穩(wěn)定。從公共秩序而言，如果允許權(quán)利人多年之后主張權(quán)利，可能造成長(zhǎng)期持續(xù)存在的事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系的紊亂，破壞法律上的和平。19在法律技術(shù)層面，針對(duì)這一問(wèn)題一般是設(shè)置法定訴訟時(shí)效，即超過(guò)法定時(shí)效便不能再啟動(dòng)司法程序。既然科學(xué)判斷得出的事實(shí)結(jié)論易受時(shí)空影響，針對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致依據(jù)原科學(xué)觀點(diǎn)或結(jié)論作出的事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的，不能簡(jiǎn)單、片面、靜止、孤立地看待這一現(xiàn)象，要賦予其一定的時(shí)效性，一旦超過(guò)規(guī)定的時(shí)效，就不應(yīng)將此作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，提起抗訴的事由。

（三）司法者對(duì)科學(xué)判斷所需要的素材應(yīng)適當(dāng)剪輯處理

司法判斷借助科學(xué)技術(shù)的最大動(dòng)因就是科學(xué)技術(shù)本身具有的客觀規(guī)律性和立場(chǎng)中立性，司法者希望借助科學(xué)技術(shù)分析得出符合邏輯經(jīng)驗(yàn)，能被社會(huì)廣泛認(rèn)同的結(jié)論，以便作為司法判斷的依據(jù)。如前文所述，司法過(guò)程中的價(jià)值判斷以法律、法理、法意為核心，科學(xué)判斷中混雜的價(jià)值取向不是司法的必需品。在借助科學(xué)技術(shù)輔助司法判斷時(shí)，要盡可能削弱科學(xué)判斷的主觀色彩、個(gè)人偏見(jiàn)。具體而言，借助科學(xué)家、技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并不需要他們對(duì)全案情況有所掌握，更多情況下是為了回應(yīng)個(gè)案中出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議或解答司法者對(duì)一些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的困惑。為避免科學(xué)家、技術(shù)人員先入為主，司法者在咨詢(xún)相關(guān)問(wèn)題或委托他人從事相關(guān)科學(xué)技術(shù)應(yīng)用時(shí)，應(yīng)將案件中涉及的專(zhuān)業(yè)部分進(jìn)行適當(dāng)剪輯，提煉出核心內(nèi)容，隱去無(wú)關(guān)的案情內(nèi)容，如將需要檢驗(yàn)的部分證據(jù)進(jìn)行摘取等。這樣可以最大程度地防止其他因素干擾科學(xué)家、技術(shù)人員的判斷立場(chǎng)，盡可能得出客觀性、中立性較強(qiáng)的結(jié)論?？稍谒痉ǔ绦蛑性鲈O(shè)專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一的技術(shù)協(xié)助程序，明確司法者的素材剪輯職責(zé)，對(duì)不同類(lèi)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題細(xì)化素材剪輯指引。目前針對(duì)鑒定已建立類(lèi)似制度，如《司法鑒定程序通則》、《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》、《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》等，下步可以逐步將科學(xué)技術(shù)應(yīng)用規(guī)范的門(mén)類(lèi)細(xì)化擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、環(huán)境影響評(píng)估、電子數(shù)據(jù)取證等領(lǐng)域。

（四）合理發(fā)揮具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人民陪審員的作用

目前邀請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員作為人民陪審員參與庭審并對(duì)事實(shí)作出司法判斷已經(jīng)在進(jìn)行實(shí)踐探索。《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第9條第2款規(guī)定，人民法院可以根據(jù)人民陪審員專(zhuān)業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類(lèi)型，建立專(zhuān)業(yè)人民陪審員信息庫(kù)。部分地方，如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院邀請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家作為陪審員組成合議庭審理案件的技術(shù)問(wèn)題。20一旦作為人民陪審員參與庭審，專(zhuān)業(yè)人員就不再是輔助人員而是司法者，相應(yīng)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或看法已經(jīng)屬于一種司法者的判斷。但同時(shí)基于自身的專(zhuān)業(yè)背景，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人民陪審員作出的判斷又不可避免地帶有科學(xué)判斷色彩，所以就會(huì)出現(xiàn)司法判斷并沒(méi)有先于科學(xué)判斷產(chǎn)生的情形，這樣容易消解司法判斷的獨(dú)特過(guò)程。而且基于合議庭的基本構(gòu)造，最終作出決定需要合議庭成員達(dá)成多數(shù)意見(jiàn)，每名成員都有表決權(quán)，對(duì)其他沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的審判人員而言，具有專(zhuān)業(yè)背景的人民陪審員雖然只有一票，但他解釋的理由自己不一定能理解，更別說(shuō)反駁。所以還是存在被具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人民陪審員左右最后事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的可能，這容易消解合議庭民主評(píng)議的制度價(jià)值。建議在具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人民陪審員就個(gè)案中的專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，其意見(jiàn)最好只作為法院說(shuō)明判決理由的參考意見(jiàn)，不宜作為合議庭的表決意見(jiàn)。

（五）注重考察科學(xué)判斷背后的同行評(píng)議情況

從實(shí)踐情況看，目前司法者對(duì)科學(xué)判斷背后的同行評(píng)議情況基本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)考察了解，從實(shí)體上看，這也是導(dǎo)致科學(xué)判斷引起的事實(shí)爭(zhēng)議成為重新啟動(dòng)司法程序的原因之一，本身一些現(xiàn)階段還沒(méi)有形成定論的科學(xué)判斷，因個(gè)體差異和司法者知識(shí)局限，反而在司法領(lǐng)域被視為一種定論。比如DNA鑒定，DNA檢驗(yàn)圖譜只能給出檢材的DNA分型與從參照人群中隨機(jī)選擇個(gè)體血液的DNA分型相匹配的概率。至于線粒體DNA，即使在理論上，每個(gè)個(gè)體的DNA分型也不是獨(dú)一無(wú)二的，所以DNA分析實(shí)際上只是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的陳述而已。21在程序上，受當(dāng)事人主義的影響，在庭審的質(zhì)證或辯論環(huán)節(jié)，訴訟參與各方會(huì)互相提出新的科學(xué)判斷沖擊對(duì)方立論。這種方式往往會(huì)給對(duì)方以“證據(jù)突襲”之感，而且這種突發(fā)新情況易打亂庭審節(jié)奏，增大庭外核實(shí)發(fā)生的概率，對(duì)“訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”的訴訟制度改革要求而言，有一定消極影響。所以，注意了解同行評(píng)議情況對(duì)司法者特別是法官選擇科學(xué)判斷結(jié)論而言很有必要，當(dāng)司法者認(rèn)為屬于爭(zhēng)議較小的科學(xué)判斷時(shí)，應(yīng)要求出具意見(jiàn)的專(zhuān)家提供同行評(píng)議情況，或求助相關(guān)科學(xué)協(xié)會(huì)組織同行評(píng)議。當(dāng)司法者認(rèn)為屬于爭(zhēng)議較大的科學(xué)判斷時(shí)，應(yīng)要求出具意見(jiàn)的專(zhuān)家提供該領(lǐng)域其他知名專(zhuān)家的不同觀點(diǎn)或結(jié)論供其參考。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D926

A

1674-8557（2017）04-0100-08

2017-08-02

范思力（1985-），男，貴州都勻人，貴州省人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。

①巢志雄：《流動(dòng)的司法——科學(xué)如何影響現(xiàn)代法庭》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期，第149頁(yè)。

②李安：《司法過(guò)程的直覺(jué)及其偏差控制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第5期，第152頁(yè)。

③劉志斌：《對(duì)司法過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)方法的檢討》，載葛洪義主編：《法律思維與法律方法（第3輯）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第168頁(yè)。

④胡玉鴻：《法律技術(shù)的內(nèi)涵及其范圍》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期，第57頁(yè)。

⑤劉小明：《銳意探索 貴州“司改”取得新進(jìn)展新成果》，載《貴州日?qǐng)?bào)》2017年7月10日，第06版。

⑥樊崇義、趙培顯：《法律真實(shí)哲理思維》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期，第5頁(yè)。

⑦周赟：《于不確定處尋確定：論司法的本質(zhì)是自由裁斷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2017年第1期，第51頁(yè)。

⑧ [美]托馬斯·庫(kù)恩著：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)（第四版）》，伊安·哈金導(dǎo)讀，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。

⑨龍世發(fā)：《法律事實(shí)的層次——基于司法過(guò)程的考察》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第144頁(yè)。

⑩李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第157頁(yè)。

11 [美]托馬斯·S.尤倫：《法律科學(xué)的諾貝爾獎(jiǎng)——理論、經(jīng)驗(yàn)工作與法學(xué)研究中的科學(xué)方法》，趙娟譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年春季卷，第41頁(yè)。

12 陳學(xué)權(quán)：《科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力》，載《政法論壇》2010年第5期，第51頁(yè)。

13 [美]蘇珊·哈克：《科學(xué)與法律領(lǐng)域的真相》，劉靜坤、丁麗瑋譯，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第5期，第617頁(yè)。

14 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。

15 徐昕：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，載《清華法學(xué)》2010年第2期，第103頁(yè)。

16 潘福仁：《司法過(guò)程中的利益衡量》，載《東方法學(xué)》2008年第3期，第79頁(yè)。

17 成協(xié)中：《科學(xué)依據(jù)、同行評(píng)審與司法審查》，載《行政法學(xué)研究》2016年第3期，第77頁(yè)。

18 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S. 579 (1993).

19 朱曉喆：《訴訟時(shí)效制度的立法評(píng)論》，載《東方法學(xué)》2016年第3期，第138頁(yè)。

20 張玲玲：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)建——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入點(diǎn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第12期，第33頁(yè)。

21 張中、石美森：《論科學(xué)證據(jù)的證明力》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期，第15頁(yè)。