臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間治理法律評析與啟示

石東坡 ，湯 先

?

臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間治理法律評析與啟示

石東坡 ，湯 先

文化治理法制化是國家治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。七十余年以來，我國臺(tái)灣地區(qū)面對復(fù)雜的社會(huì)文化態(tài)勢，比較注重文化空間營建，近年來文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，城市文化治理以及營造地區(qū)文化績效有一定的特點(diǎn)。立足于橫向與縱向結(jié)合，分析臺(tái)灣地區(qū)在城市文化治理中具有代表性的城市和不同文化類型的治理政策，有助于發(fā)掘其中城市文化空間治理的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，揭示其中“臺(tái)獨(dú)”勢力運(yùn)用城市文化空間營造潛移默化地推動(dòng)“臺(tái)獨(dú)”的陰謀與危害。同時(shí)，通過比較，能夠?qū)Α吨腥A人民共和國公共文化服務(wù)保障法》（以下簡稱《保障法》）實(shí)施中如何增強(qiáng)城市文化空間治理予以一定的參照和鏡鑒。

文化治理；城市公共文化空間；海峽兩岸；文化立法

引言：城市文化空間治理的法治意蘊(yùn)

歷史地看，城市化、包括新型城鎮(zhèn)化，都是一個(gè)自然歷史過程，其中社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律通過一系列偶然性的社會(huì)事件開辟道路，潛在地、甚至以惡果報(bào)復(fù)的方式作用于個(gè)體的人和整體的社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)地看，城市化的進(jìn)程，無疑是權(quán)力、資本、輿情等多種因素綜合作用下的產(chǎn)物，而基于普通民眾的視角，很遺憾的是一個(gè)幾乎只能通過適應(yīng)性甚至屈從性的選擇而面對的巨大的外在裝置的碾壓過程。城市化進(jìn)程，是人的城市化，但并非是人的被動(dòng)的、繼受的城市化，也并非是生產(chǎn)、居住的單純空間位移，而是在適應(yīng)和體現(xiàn)、尊重和發(fā)展人的物質(zhì)文化需求的意義上以城市為載體的社會(huì)歷史進(jìn)程。新型城鎮(zhèn)化，尤其應(yīng)當(dāng)注重對城市公共文化空間的營造，這在根本上是城市民主、空間正義和全面發(fā)展的訴求，遺憾的是現(xiàn)實(shí)中權(quán)力意志支配下的公共文化服務(wù)設(shè)施布局不夠合理、巨型集成型公共文化服務(wù)設(shè)施與廣大社會(huì)公眾相疏離，存在著公眾參與、監(jiān)督和共享城市公共文化空間的程度較低、公共空間文化內(nèi)涵缺乏親和力和感染性，在認(rèn)同度和傳播力上嚴(yán)重不足等問題，昭示著在新型城鎮(zhèn)化中文化發(fā)展、文化權(quán)利和文化涵養(yǎng)維度缺失，是對人的本質(zhì)的片面對待和權(quán)力扭曲。因此，城市公共文化服務(wù)在城市公共文化服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃、建設(shè)、使用和管理等環(huán)節(jié)，并非缺乏空間維度①，而是缺乏城市公眾文化權(quán)利在城市上的負(fù)載、出場和再現(xiàn)，簡言之，是人的主體地位、文化權(quán)利并未進(jìn)入掌控城市形成、運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)力作用過程并發(fā)揮應(yīng)有的制約、交涉、監(jiān)督的話語權(quán)力功能及其最終的自我實(shí)現(xiàn)功能。所以，城市公共文化空間的科學(xué)配置、民主營建與開放共享，使之成為主流文化共識(shí)凝聚與感受、多樣文化展現(xiàn)與交融、個(gè)體文化表現(xiàn)與對話、踐行公共倫理與治理的公眾主宰、文化主導(dǎo)的城市活力空間，顯然不能夠置于法治的實(shí)質(zhì)考量、程序約束與裁量評判之外，畢竟其歸根結(jié)底，是公眾的城市文化權(quán)利為尺度和歸宿的法治生成過程。

在大陸，對臺(tái)灣地區(qū)城市文化治理的關(guān)注和研究，尚且處于萌發(fā)階段，研究成果并不豐厚，研究辨析有待深入。如有學(xué)者善意地歸納臺(tái)灣地區(qū)文化治理的變遷歷經(jīng)三個(gè)階段，認(rèn)為其形成了三維實(shí)施機(jī)制，在城市空間有效利用等方面的成效與做法有一定的借鑒意義②。第一，對臺(tái)灣地區(qū)復(fù)雜膠著的文化生態(tài)、文化樣式的歷史延伸和現(xiàn)實(shí)狀況缺乏透視。第二，對臺(tái)灣地區(qū)國民黨統(tǒng)治以及政黨輪替時(shí)期以來的文化操弄、文化裂變和文化“臺(tái)獨(dú)”在文化“治理”上的手法、策略及其隱蔽性、欺騙性和頑固性的揭露、辨識(shí)和評判有待加強(qiáng)。第三，對臺(tái)灣地區(qū)文化領(lǐng)域的政策“法律”制度環(huán)境對城市文化空間營造等的作用分析不夠聚焦。因此，在法學(xué)、文化法學(xué)的視域之中，對臺(tái)灣地區(qū)文化治理、城市文化空間營造的政策法律層面的研究亟待補(bǔ)足。這是深入揭示、嚴(yán)肅批判和徹底消除“文化臺(tái)獨(dú)”的現(xiàn)實(shí)需要和歷史任務(wù)，是以法治思維和法治方法考察和澄清海峽兩岸文化交流機(jī)制化發(fā)展進(jìn)程中的基礎(chǔ)工作和學(xué)理課題。

一、臺(tái)北與高雄：臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間營造的樣本與歷程

在臺(tái)灣地區(qū)，就文化治理而言，有學(xué)者指出，以文化作為治理的對象，通過文化治理來跨越利益相關(guān)體的治理機(jī)制，通過知識(shí)的引導(dǎo)與技術(shù)的介入，強(qiáng)調(diào)自身文化的話語權(quán)力關(guān)系與民眾主體的塑造，以最終發(fā)揮文化的政治與經(jīng)濟(jì)效用。在一定意義上塑造文化內(nèi)化于心，外化于行、頗具成效的典范，堪稱臺(tái)灣文化治理在產(chǎn)業(yè)與事業(yè)方面雙贏的結(jié)果。③以臺(tái)灣地區(qū)政治文化中心臺(tái)北市城市文化治理的歷史發(fā)展脈絡(luò)和臺(tái)灣地區(qū)代表性工業(yè)城市高雄市試圖轉(zhuǎn)型文創(chuàng)觀光為案例，可作為大陸借鏡，填補(bǔ)城市文化治理視野與正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)。

（一）臺(tái)北市城市文化治理歷史脈絡(luò)

臺(tái)北市文化治理模式在不同政治歷史和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展背景下，其歷史變化大致可以分為三個(gè)有所重疊的時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期，自臺(tái)北1967年升格為“直轄市”，次年并入周邊的六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，至1970年代后期，該時(shí)期展開意識(shí)形態(tài)文藝、中華文化復(fù)興等的文化宣傳以及生活輔導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。在都市文化治理上，強(qiáng)調(diào)整潔、秩序、禮貌、節(jié)約等，例如1976年市政紀(jì)要“市政建設(shè)應(yīng)該有計(jì)劃、有理想，是臺(tái)北市成為有朝氣、有秩序、有禮貌的都市”④，以及提倡傳統(tǒng)中華文化以彌補(bǔ)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展不良的后果。此外，這一時(shí)期古跡議題浮上臺(tái)面，認(rèn)識(shí)臺(tái)灣地區(qū)是大陸不可分的一部分，培養(yǎng)民眾的愛鄉(xiāng)土愛“國”愛民族的思想。另一方面在硬件建設(shè)上，開始籌建各項(xiàng)展演、休憩設(shè)施，例如天文館、美術(shù)館、每個(gè)社區(qū)至少一個(gè)圖書館等；交通道路也以“國家”、省份、名山大川等命名，抹除殖民街町名稱。有學(xué)者認(rèn)為其中多為政策宣示，缺乏本身文化發(fā)展的自主性。第二個(gè)時(shí)期，自1970年代末到1990年代初期，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的服務(wù)業(yè)興起，中產(chǎn)白領(lǐng)階級興起，萌生了都市消費(fèi)生活?！案欢枚Y”可以說是這一時(shí)期文化治理模式的總結(jié)，即在一定的都市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，宣揚(yáng)文化現(xiàn)代化和環(huán)境品質(zhì)提升，展現(xiàn)了向先進(jìn)國家看齊的國際化期許。這一時(shí)期逐漸重視古跡保存、公共藝術(shù)與都市景觀美化綠化等，大規(guī)模修建展演和休憩硬件設(shè)施，舉辦豐富藝文活動(dòng)，即為提高生活品質(zhì)而提供文化消費(fèi)、綠色消費(fèi)和城市景觀美化。這一時(shí)期另一文化治理的亮點(diǎn)在于以閩南和客家文化為主，以歌仔戲、布袋戲、客家山歌、鄉(xiāng)土文學(xué)等精致的藝文消費(fèi)方式，獲得公共文化的正當(dāng)性?？傊@個(gè)階段的文化治理以消費(fèi)主義、商業(yè)主義傾向?yàn)橹?，多是精致的文化活?dòng)、提升環(huán)境品質(zhì)的文化現(xiàn)代化與消費(fèi)游憩，但是依然留存濃厚的官方教化、規(guī)范市民生活的基調(diào)。⑤第三階段，由1994年至今，這一時(shí)期的治理政策大致粗分為：第一，突顯多元的族群文化，除重視閩南、客家、眷村、“原住民”等文化外，地方語言教學(xué)、外來勞工、同性戀等都被納入文化治理的官方視野；第二，民眾記憶的書寫，通過出版編纂書畫集舉辦展覽等形式，推動(dòng)市民文化生活化；第三，擴(kuò)大史跡的范圍與閑置空間再利用，許多史跡空間采取活化利用的方式，經(jīng)營藝文活動(dòng)或成立展館，兼具歷史懷舊與奇幻氛圍的地方感；第四，節(jié)慶奇觀與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以公私合營的方式，將史跡、節(jié)慶與地方文化結(jié)合，如臺(tái)北燈會(huì)、西門町紅樓等；第五，強(qiáng)調(diào)社區(qū)藝文與地域文化特性，臺(tái)北1990年代開始社區(qū)營造，根據(jù)社區(qū)特色，營造社區(qū)文化；第六，文化全球化，官方治理大力構(gòu)筑其國際化意象以及全球連結(jié)，小至道路的英文標(biāo)識(shí)，大至國際城市交流活動(dòng)都得以逐步推展，以提升城市競爭力；第七，專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，1999年11月6日，臺(tái)北市“文化局”成立，為臺(tái)灣地區(qū)第一個(gè)地方文化事務(wù)專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，城市文化治理中政府組織不再由過去的新聞處、民政局、教育局等分別執(zhí)行相關(guān)業(yè)務(wù)。執(zhí)行上，也從政府主辦活動(dòng)到招標(biāo)委托私營機(jī)構(gòu)開展。“臺(tái)北市街頭藝人從事藝文活動(dòng)許可辦法”規(guī)定了證明許可、主管機(jī)關(guān)、活動(dòng)范圍、公眾安全等，開放容納街頭藝術(shù)表演。這一時(shí)期，許多釋放或誘引快感的文化活動(dòng)都被納入文化治理范疇，例如跨年晚會(huì)狂歡、西門町裝扮游行的嘉年華等。但是，伴隨這些活動(dòng)，掃黃、掃毒、壓抑網(wǎng)咖發(fā)展、青少年宵禁等規(guī)訓(xùn)和干預(yù)措施也隨之產(chǎn)生，文化應(yīng)在其特有的界限下發(fā)展，不得跨越界限。

（二）高雄市城市文化治理歷史脈絡(luò)

1945年11月8日，“省轄”高雄市政府成立。1966年高雄創(chuàng)建了全球第一個(gè)加工出口區(qū)，1973年三項(xiàng)重化工業(yè)煉鋼廠、石油化學(xué)工業(yè)以及大船廠等皆設(shè)于高雄。優(yōu)越的地理位置和生態(tài)環(huán)境以及國民政府上世紀(jì)50至70年代的“十大建設(shè)”政策，造就高雄經(jīng)濟(jì)的繁榮。高雄的城市文化治理與城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相依存。伴隨著高雄港口經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的衰變，高雄城市的文化治理逐步浮上議程。1979年前，官方在文化政策上少有著墨，民間也沒有文化運(yùn)動(dòng)。從20世紀(jì)70年代末到90年代末，高雄開始有文化點(diǎn)綴。文化機(jī)構(gòu)上，文化中心、美術(shù)館、歷史博物館等相繼設(shè)置；文化活動(dòng)上，開展了港都文化、文藝季、縣市文化節(jié)等系列活動(dòng)。1998年為國際海洋年，高雄市無論是從地理、歷史、政策、產(chǎn)業(yè)或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，都具有發(fā)展成國際海洋都市的優(yōu)勢，而目前最主要的工作即是營造一個(gè)“與海共存、與島共存的生活環(huán)境”，并朝向海洋教育、海洋產(chǎn)業(yè)與海洋觀光休閑等三方面努力，建立一個(gè)產(chǎn)業(yè)的、經(jīng)濟(jì)的、生態(tài)的高雄。⑥至此，政府文化施政已逐步朝向回應(yīng)民意對城市親港的訴求，開始有短暫的文化活動(dòng)。在1998年以后，高雄政府明顯將文化作為城市形象改造重要環(huán)節(jié)之企圖，文化治理上尤其重視親港、親水空間的美學(xué)改造，試圖讓原為國際物流工具的貨柜，成為國際文化交流的元素、節(jié)慶的空間場域。城市與港灣界限的拆卸，代表臺(tái)灣地區(qū)文化的“貨柜”更直接成為高雄的城市風(fēng)景之一?！柏浌瘛笔歉咝垡庀笾校瑥?qiáng)烈而具有特質(zhì)的都市元素，治理手段讓城市產(chǎn)業(yè)特質(zhì)和城市文化特色相結(jié)合，把原本承載經(jīng)濟(jì)物流重任的貨柜，化身為承載文化藝術(shù)交流使命的列車。借由“貨柜”把高雄城市發(fā)展歷史的關(guān)聯(lián)性凸顯出來，是高雄市具有城市轉(zhuǎn)型特色文化治理的亮點(diǎn)。“開放”海岸線，讓市民抬頭就能看到海、看到船，觸發(fā)市民對公共空間的思考。2003年在高雄市文化局成立之后，文化治理的焦點(diǎn)脈絡(luò)從城市各項(xiàng)基礎(chǔ)文化工程的全面政績考量式的奠基，到城市閱讀運(yùn)動(dòng)的文學(xué)建構(gòu)書寫，以至文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級中異軍突起，這一專責(zé)單位使文化業(yè)務(wù)常態(tài)持續(xù)累積?！案咝凼形幕囆g(shù)事務(wù)財(cái)團(tuán)法人設(shè)立許可及監(jiān)督準(zhǔn)則”由“通則”、“民間捐助的財(cái)團(tuán)法人”和“政府捐助的財(cái)團(tuán)法人”等三章構(gòu)成，對設(shè)立許可、組織形式、運(yùn)作方式和行業(yè)、社會(huì)與行政監(jiān)督等進(jìn)行了規(guī)定。由此高雄市文化行政主管機(jī)關(guān)通過一定的行政監(jiān)管、財(cái)政支持和公眾評鑒等途徑激勵(lì)和發(fā)揮社會(huì)組織在公共文化空間及活動(dòng)上的積極作用。

二、經(jīng)驗(yàn)與批評：臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間營造的審視及反思

（一）臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間營造及治理的特點(diǎn)

不論臺(tái)北還是高雄，城市文化治理的每個(gè)時(shí)期都帶有歷史烙印?？傮w而言，文化傳承多樣化、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)化、文化空間生活化、文化節(jié)慶國際化、社區(qū)空間審美化帶來了經(jīng)濟(jì)上的較高收益；社會(huì)層面上，則促進(jìn)了市民生活品質(zhì)上的認(rèn)同感。臺(tái)北松山文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)是在此前松山煙草工場改造基礎(chǔ)上設(shè)立的，形成文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的集聚效應(yīng)。臺(tái)北市還正在各行政區(qū)建設(shè)至少一條特色文化創(chuàng)意街區(qū)。高雄市“文化局”開展社區(qū)營造人才培訓(xùn)、社區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)展、社區(qū)傳統(tǒng)藝術(shù)展和社區(qū)文化之旅等活動(dòng)。

通過這兩座城市透視可知，第一，文化治理雖然跨越連結(jié)了官方與民間機(jī)構(gòu)，但是文化治理的首要發(fā)動(dòng)者和核心角色依然是官方。民間社會(huì)不具備堅(jiān)實(shí)的自治性。而官方的治理機(jī)制即使比較僵化，而且在回應(yīng)社會(huì)脈動(dòng)上較為緩慢，卻保持了確認(rèn)文化正當(dāng)性和文化詮釋框架的穩(wěn)固地位，并以此回應(yīng)、引導(dǎo)甚至塑造了民間社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的文化動(dòng)態(tài)。⑦但是，這并不是否認(rèn)民間機(jī)構(gòu)、私人在文化領(lǐng)域參與的地位和作用。

第二，文化治理因時(shí)、因地制宜，這就要求在統(tǒng)一的法律法規(guī)下，地方根據(jù)時(shí)間和獨(dú)有的地理位置或文化環(huán)境，制定相應(yīng)政策促進(jìn)文化發(fā)展。根據(jù)筆者查閱臺(tái)灣地區(qū)“文化部”政府網(wǎng)站，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于文化方面的“法律”有25部，包括文化“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展法”、“博物館法”、“‘文化部’組織法”等，除此之外，還有法規(guī)命令、行政規(guī)劃等20余部。雖然臺(tái)北、高雄在前期都照收政府命令，但自1990年代后，特別是“文化局”成立后，研究制定更符合城市特質(zhì)文化，開展文化活動(dòng)，如前文提到的臺(tái)北“庶民”記憶的書寫、高雄海洋城市文化塑造等。

第三，城市文化治理不僅要保存歷史古跡，傳承傳統(tǒng)文化和美德，也要將歷史與現(xiàn)代文化相結(jié)合，營造特色城市文化。從初期的公共文化硬件設(shè)施建設(shè)到不斷完善的文化與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)合的文化活動(dòng)，不論是臺(tái)北的本土文化轉(zhuǎn)為精致的藝文消費(fèi)還是高雄的貨柜利用為節(jié)慶空間，保留古跡不僅是傳統(tǒng)的博物館、歷史館等形式，也與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素相結(jié)合。

第四，專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)文化事務(wù)。在1990年代后，隨著臺(tái)北市“文化局”的設(shè)立，各地專門負(fù)責(zé)文化事務(wù)的政府機(jī)關(guān)相繼成立。梳理歷年文化局施政計(jì)劃，文學(xué)閱讀、藝文輔助、文化資產(chǎn)、城市節(jié)慶、社區(qū)營造等工作，已成為長期推動(dòng)的文化工作，即或文化首長有不同之關(guān)注或傾斜，常態(tài)業(yè)務(wù)仍然持續(xù)推動(dòng)?；蚩烧f，相較于之前文化局未成立前，文化活動(dòng)僅以新聞媒體包裝，因應(yīng)首長喜好變動(dòng)頻繁，設(shè)置文化局此一文化專責(zé)單位確實(shí)有使文化業(yè)務(wù)常態(tài)持續(xù)累積之必要性⑧。

第五，族群文化多樣性。有學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)的多元族群主要由閩南人、客家人、“外省人”及“原住民”等四個(gè)文化系統(tǒng)所組成。在長期的生產(chǎn)與生活的互動(dòng)過程中，因各自政治經(jīng)濟(jì)利益與文化信仰的表達(dá)與沖突等問題而萌發(fā)族群意識(shí)，并在一定的歷史條件下逐漸強(qiáng)化而形成各族群的分類，使得各種族群文化內(nèi)容形式多樣。臺(tái)灣地區(qū)的多樣文化應(yīng)懷抱平等、尊重、學(xué)習(xí)的方式，相互理解。在城市文化的治理過程中，臺(tái)灣地區(qū)城市必須根據(jù)在地族群文化，制定文化政策，保護(hù)傳統(tǒng)文化發(fā)展。以苗栗地區(qū)為例，客家人口占65%左右，2016年度“苗栗縣政府施政目標(biāo)與重點(diǎn)”第1條就是推廣傳承客家文化：客家圓樓管理維護(hù)；辦理客家圓樓藝文展演活動(dòng)。⑨各城市根據(jù)不同族群特色制定不同文化施政計(jì)劃，在發(fā)展本地區(qū)文化同時(shí)，包容多元文化，使臺(tái)灣地區(qū)城市文化特色顯著并且多元兼容存在?！芭_(tái)北市藝文補(bǔ)助暨獎(jiǎng)勵(lì)自治條例”、“高雄市政府文化局表演藝術(shù)類活動(dòng)補(bǔ)助作業(yè)要點(diǎn)”等都以對公眾喜聞樂見的藝術(shù)文化活動(dòng)的資助支持公共文化服務(wù)的開展，也引領(lǐng)和帶動(dòng)藝術(shù)表演團(tuán)體增強(qiáng)自身“造血”機(jī)能，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)意能力和市場適應(yīng)能力。

第六，域外文化在地性。臺(tái)灣地區(qū)島內(nèi)除復(fù)雜的族群文化外，外來文化也逐漸發(fā)展，因此，在城市文化治理中應(yīng)注意平衡保護(hù)本土文化與外來文化。源自英國的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”在臺(tái)灣地區(qū)與本土文化結(jié)合，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)近年迅速發(fā)展。臺(tái)灣地區(qū)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營造起源于“文建會(huì)”的社區(qū)改造。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展也豐富社會(huì)環(huán)境，加速科技創(chuàng)新，健全人才培育制度，開發(fā)國外市場，增加經(jīng)濟(jì)收益。1994年“文建會(huì)”以人民關(guān)懷鄉(xiāng)土的生活價(jià)值觀著手，進(jìn)一步借小區(qū)文藝活動(dòng)的推展，凝聚小區(qū)意識(shí)，改造小區(qū)環(huán)境，提升地方文化產(chǎn)業(yè)，建立小區(qū)文化特色，大力推動(dòng)小區(qū)總體營造。1995年，臺(tái)灣地區(qū)將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的營造意識(shí)擴(kuò)展至全島。但此時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)主要集中在傳統(tǒng)型、鄉(xiāng)村型的初級產(chǎn)業(yè)上。隨著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的逐漸消失，以2002年首將“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計(jì)劃”納入2008年發(fā)展重點(diǎn)計(jì)劃為起點(diǎn)，經(jīng)歷起步和定位兩個(gè)階段，于2009年重啟臺(tái)灣地區(qū)文化統(tǒng)計(jì)調(diào)查更新創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，以“六大新興產(chǎn)業(yè)”為依托，進(jìn)入了臺(tái)灣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蛻變期。⑩

（二）臺(tái)灣地區(qū)城市文化空間營造及治理的矯正

首先，必須強(qiáng)調(diào)中華民族文化主導(dǎo)性、基準(zhǔn)性。中華民族開發(fā)寶島臺(tái)灣歷史悠久、源遠(yuǎn)流長。戰(zhàn)后國民黨退居臺(tái)灣地區(qū)，選擇以儒家文化作為官方意識(shí)形態(tài)，進(jìn)行文化重建。在城市的治理政策中，城市道路命名適宜選擇中華名山大川，學(xué)校教育中就民族傳統(tǒng)文化歷史等方面，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)中華文化的傳播。應(yīng)進(jìn)一步在城市公共文化空間營建及其文化治理中堅(jiān)持中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承創(chuàng)新與主體地位。

其次，必須始終堅(jiān)持反對和禁止文化殖民主義。甲午戰(zhàn)爭后，臺(tái)灣地區(qū)淪為日本殖民地長達(dá)半個(gè)世紀(jì)，但是反抗運(yùn)動(dòng)綿延不絕。在文化層面，日本殖民者強(qiáng)力實(shí)施“去中國化”政策，企圖在臺(tái)灣地區(qū)逐步阻斷中華文化傳承，并通過大量輸入日本文化以改變臺(tái)灣文化，妄圖使其成為日本文化的附庸。殖民者重點(diǎn)選擇從語言文化入手，并在姓氏傳承、生活習(xí)俗、宗教信仰多方面全力清除中華文化傳承。11相對于日本文化對臺(tái)灣社會(huì)自下而上的滲透、影響，以美國文化為代表的西方文化更多的是通過培育，塑造島內(nèi)精英價(jià)值觀念，自上而下的進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)文化內(nèi)核。為應(yīng)對域外文化的影響，臺(tái)灣當(dāng)局采取相應(yīng)抑制政策，在1967成立“中華文化復(fù)興委員會(huì)”，推行“中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)”。臺(tái)灣當(dāng)局還以“恢復(fù)傳統(tǒng)”的口號(hào)，組織學(xué)者以“民族主義”的旗幟與宣揚(yáng)全盤西化的學(xué)者開展第一次中西文化論戰(zhàn)。至1970年后半期，島內(nèi)思想文化界對“橫向移植”西方文化進(jìn)行反思檢討，否定“放棄傳統(tǒng)、盲目崇洋”的心態(tài)。12西方文化與中華文化在臺(tái)灣社會(huì)逐步融合，形成以中華文化為核心的多元文化格局。但是目前來看13，民進(jìn)黨蔡英文時(shí)期以來，文化殖民主義和文化分裂主義相合流，嚴(yán)重侵?jǐn)_、腐蝕臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)有的民族認(rèn)同。

最后，必須始終堅(jiān)持反對和鏟除文化分裂主義。臺(tái)灣地區(qū)在城市文化治理過程中出現(xiàn)過“本土化”的思想，加速了“臺(tái)灣意識(shí)”的快速成長。在這過程中“臺(tái)獨(dú)”分子強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣文化相對于中華文化的所謂的區(qū)隔性與獨(dú)立性，極力彰顯臺(tái)灣所具有的虛偽的民主自由等價(jià)值觀念。將反大陸和反共糾合起來，在所謂的文化原生性、文化國際化等之中尋求并不存在的文化淵源與發(fā)展脈絡(luò)。這種文化分裂主義或“文化臺(tái)獨(dú)”顯然是極端錯(cuò)誤、罔顧歷史和欺騙世人的。在理論和實(shí)踐上都是絕不會(huì)成立的：一方面無法拋棄的閩南語和漢語言文字，是采取任何措施都無法擺脫中華文化的傳承；另一方面其根本不存在所謂的“臺(tái)灣文化”真正的獨(dú)特性。

三、啟發(fā)與思考：大陸城市文化空間營造的若干關(guān)注點(diǎn)

（一）依法逐步健全城市文化治理體制機(jī)制

2017年3月1日施行的《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》（以下簡稱《保障法》）是文化法制建設(shè)的重大突破，也是全面依法治國在文化領(lǐng)域的重要進(jìn)展。該法全文共6章65條，以我國公共文化服務(wù)建設(shè)和發(fā)展的基本原則、公共文化設(shè)施的建設(shè)和管理、公共文化服務(wù)的提供為主要規(guī)范事項(xiàng)，以強(qiáng)化政府保障責(zé)任為制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)，為推進(jìn)我國現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)提供了完備的法制遵循。14

對文化的治理和通過文化對社會(huì)的治理不同。就后者而言，有學(xué)者指出，是“從一般意義上的文化領(lǐng)域的治理到社會(huì)整體治理機(jī)制與模式的后現(xiàn)代建構(gòu)”15。固然對文化的治理不可能游離于社會(huì)治理的系統(tǒng)之外，并確實(shí)具有和發(fā)揮著對社會(huì)治理的政治、社會(huì)功能，但是，我們認(rèn)為，文化治理更強(qiáng)調(diào)是通過對文化發(fā)展的內(nèi)容延續(xù)、個(gè)性創(chuàng)造、物質(zhì)設(shè)施、空間營建、服務(wù)保障與秩序管理等諸要素、環(huán)節(jié)的協(xié)同治理，實(shí)現(xiàn)文化的傳承、傳播和涵養(yǎng)、建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國家、民族的文化認(rèn)同與凝聚以及民眾、個(gè)體的文化內(nèi)育和創(chuàng)造。16《保障法》總則第2條明確公共文化服務(wù)由政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與的原則。這同時(shí)也是城市文化治理體制機(jī)制的基本準(zhǔn)則。而大眾意識(shí)里，政府一直是公共文化建設(shè)的主體，公民只負(fù)責(zé)單方面的接受，導(dǎo)致公共文化服務(wù)僅僅停留在享受上，沒有親切感和參與感，要么單純享受，要么棄置遠(yuǎn)離。因此，面對我國公民目前不斷增長的文化需求，文化治理應(yīng)提升公民素養(yǎng)，加強(qiáng)文化供給和保障。與此同時(shí)，公眾同樣是文化治理的參與主體，在分則中，第13條、37條、48條、50條中有關(guān)政府指導(dǎo)、支持和幫助民間力量參與公共文化建設(shè)將引導(dǎo)社會(huì)力量參與公共文化服務(wù)，推動(dòng)政府從“辦文化”到“管文化”的職能轉(zhuǎn)變。17可見，在城市文化治理中，根據(jù)《保障法》的指導(dǎo)，治理主體應(yīng)跳出國家福利模式，關(guān)注國家、市場和社會(huì)的關(guān)系，文化治理不是意識(shí)形態(tài)的灌輸與控制?！侗Ｕ戏ā返?條規(guī)定的主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)長期推動(dòng)文化工作，引導(dǎo)和管理社會(huì)力量參與城市公共文化空間為載體的文化創(chuàng)建，達(dá)成文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。

（二）建設(shè)基于文化設(shè)施建設(shè)和文化生態(tài)保護(hù)的公共文化空間

以文化設(shè)施建設(shè)和公共文化服務(wù)活動(dòng)為主軸是城市文化治理的基礎(chǔ)，有力地支撐公民文化權(quán)利的均等化實(shí)現(xiàn)，并提升城市文化感染能力、創(chuàng)新能力。公共文化服務(wù)體系以各類文化設(shè)施為中心，可以重新規(guī)劃、聚合城市中的各個(gè)社區(qū)，再造城市空間，進(jìn)而再造社會(huì)生活。18在臺(tái)灣地區(qū)城市文化治理中，一直注重對古跡保護(hù)（但是存在片面甚至畸形保護(hù)所謂域外古跡古物的錯(cuò)誤傾向），除了傳統(tǒng)的通過設(shè)立博物館、紀(jì)念館或劃定保護(hù)區(qū)這些傳統(tǒng)方式外，還有將傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)為精致藝文消費(fèi)、或與現(xiàn)代節(jié)慶活動(dòng)結(jié)合等新模式。我國《保障法》第1條立法目的條款明確要求傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，但是在分則并未對此過多闡述。而城市文化治理離不開對歷史古跡的保護(hù)，通過古跡使群眾認(rèn)同從歷史繼承的城市精神，提升城市精神品質(zhì)。而且在現(xiàn)代多樣化的文化治理中，從臺(tái)灣地區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)中可看到歷史古跡也能與城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)特別是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密結(jié)合在一起。筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)《保障法》與《文物保護(hù)法》在修改中的銜接和協(xié)調(diào)。

（三）切實(shí)加強(qiáng)地方歷史文化保護(hù)與城市文化管理的法制建設(shè)

在城市文化治理中，應(yīng)因地制宜，保留自有文化特色或?qū)μ厣ㄖ?、產(chǎn)品等再利用為文化產(chǎn)品，才能使城市群眾獲得更多城市認(rèn)同感，《保障法》中要求各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合當(dāng)?shù)匦枨?、?cái)政能力和文化特色，制定公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，已經(jīng)有廣東、江蘇、上海等省市制定了地方性法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件，各地的政策措施基本與《保障法》一致，從服務(wù)設(shè)施、服務(wù)機(jī)構(gòu)、服務(wù)提供、服務(wù)規(guī)范、法律責(zé)任、保障激勵(lì)等方面對城市文化治理進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和法律保障，但是各地政策中并未見到根據(jù)當(dāng)?shù)靥厣贫ǖ奶赜形幕?wù)措施。

以浙江省為例，在立法上，截至2017年12月，浙江省文化方面有效地方立法僅有5件，其中省人大地方性法規(guī)2件：《浙江省文物保護(hù)管理?xiàng)l例》（2006年1月1日起施行）和《浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》（2007年6月1日起施行）。省政府規(guī)章3件：《浙江省公共圖書館管理辦法》（2003年10月1日起施行）、《浙江省文化市場綜合執(zhí)法管理辦法》（2009年1月1日起施行；2012年經(jīng)省政府第85次常務(wù)會(huì)議審議第一次修訂）和《浙江省文化館管理辦法》（2009年10月1日起施行）。2017年11月30日，浙江省第十二屆人大常委會(huì)第四十五次會(huì)議審議通過了《浙江省公共文化服務(wù)保障條例》（以下簡稱《保障條例》），《保障條例》將于2018年3月1日起正式施行?！侗Ｕ蠗l例》在指導(dǎo)思想上注重頂層設(shè)計(jì)、堅(jiān)持問題導(dǎo)向、體現(xiàn)地方特色。根據(jù)浙江省“兩個(gè)高水平”、“文化浙江”的建設(shè)要求，結(jié)合浙江省在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新實(shí)踐，將近年來的成功經(jīng)驗(yàn)寫入條例。

即便如此，總體而言，“全國文化地方性法規(guī)140多件，浙江省約占總量1.4％；全國文化地方政府規(guī)章50多件，浙江省約占6％。19根據(jù)《浙江日報(bào)》刊登的《浙江省基本公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（2015—2020年）》，浙江省目前文化治理主要還是硬件設(shè)施建設(shè)，主要集中在圖書館、文化館、體育館等場館建設(shè)及相關(guān)人員、活動(dòng)等配套資源的完善。浙江省在地方性法規(guī)上，以保護(hù)文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和硬件設(shè)施的建設(shè)為主，與浙江省淵源的歷史和運(yùn)河非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有關(guān)，這是符合城市文化治理建設(shè)傳承特有文化目的的。但是，《保障法》作為最低標(biāo)準(zhǔn)，各地的文化設(shè)施建設(shè)和文化服務(wù)可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出更高標(biāo)準(zhǔn)，但不得違背最基本法律要求，否則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！侗Ｕ戏ā纷⒅卦趪覍用嬖瓌t性和基本度的把握，而文化治理在各個(gè)城市中是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的問題，在遵循原則的基礎(chǔ)上，地方立法就很關(guān)鍵。按照《立法法》的地方立法權(quán)限設(shè)定，地方應(yīng)當(dāng)和可以開展歷史文化保護(hù)和城市文化管理方面的立法，并且強(qiáng)化地方立法的針對性、特色化和操作性。由此，才能真正落實(shí)國家層面的立法。

四、結(jié)語

習(xí)近平在中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議上的講話中指出，在城鎮(zhèn)化過程中傳承文化，發(fā)展有歷史記憶、地域特色、民族特色的美麗城鎮(zhèn)；要保護(hù)和弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，延續(xù)城市歷史文脈。20這表明在城市化進(jìn)程中，保護(hù)城市傳統(tǒng)文化及地域特色的重要性，也映現(xiàn)出城市文化治理轉(zhuǎn)型及其法治化的緊迫性。有學(xué)者認(rèn)為，“文化治理”，可以定位為由來自公共部門、私營企業(yè)非營利團(tuán)體等各種性質(zhì)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，涵蓋文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域。21文化治理即通過各種措施以達(dá)到保護(hù)與傳承的目的，保障傳承地區(qū)文化生活方式的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。“城市文化治理”是指多元的文化建設(shè)主體包括政府、個(gè)人和私人機(jī)構(gòu)借由文化協(xié)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)爭議，透過各種政策、措施、規(guī)定以保障城市公眾文化權(quán)利并建設(shè)城市特有、符合城市氣質(zhì)的文化品質(zhì)。我國具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，城市作為文化的重要載體，保存了絢麗豐富的歷史文化遺產(chǎn)。長期以來城市文化主要指向兩個(gè)內(nèi)容，其一是歷史文化遺產(chǎn)，其二是城市文化事業(yè)。22而現(xiàn)代的城市文化治理，要切實(shí)以文化權(quán)利的保障為支點(diǎn)，要注重城市公共文化空間的營造。初期的城市文化治理以建設(shè)滿足硬件設(shè)施為基礎(chǔ)，首先保障城市居民的基本文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的客觀環(huán)境與物質(zhì)條件，是必要的。但是，在持久性、兼容性與多樣性的發(fā)展基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步形成完善的后期發(fā)展計(jì)劃?，F(xiàn)階段由國家層面保障的公民基本文化權(quán)利至少包括下列5項(xiàng)權(quán)利：參與文化活動(dòng)的權(quán)利；共享文化成果的權(quán)利；文化成果收益得到保護(hù)的權(quán)利；傳承本民族或本地區(qū)文化生活方式的權(quán)利；接受基本文化教育和培訓(xùn)的權(quán)利。因此，要切實(shí)尊重和體現(xiàn)作為文化治理主體的公眾的參與權(quán)利、評價(jià)權(quán)利和監(jiān)督權(quán)利，以期真正實(shí)現(xiàn)共享文化成果、共創(chuàng)文化輝煌。

（責(zé)任編輯：常 琳）

D927.582.16

A

1674-8557（2017）04-0031-08

2017-11-16

石東坡（1970-），男，河北無極人，法學(xué)博士，教授，浙江工業(yè)大學(xué)文化與法制研究中心主任暨“文化法治創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”首席專家。湯先（1992-），女，浙江安吉人，浙江工業(yè)大學(xué)文化與法制研究中心助理研究員。

①鄭迦文：《公共文化空間：城市公共文化服務(wù)建設(shè)的空間維度》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，.第164~167頁。

②參見張琳、楊毅：《臺(tái)灣城市文化治理模式及其經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第148~157頁。

③陳紅玉：《臺(tái)灣文化治理對北京的啟示》，載《前線》2016年第3期，第75頁。

④林洋港：《1976年6月臺(tái)北市“議會(huì)”第二屆第7次大會(huì)施政報(bào)告》第4頁，載《1976年度臺(tái)北市政紀(jì)要》，收藏于臺(tái)北國史館。

⑤王志弘：《臺(tái)北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變，1967-2002》，載《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》2003年第52期，第133~135頁。

⑥吳敦義：《期待一個(gè)海洋發(fā)展的新契機(jī)》，載張守真、許一男編：《旗津記事》，高雄市中正文化中心管理處出版1998年版，第52~56頁。

⑦王志弘：《臺(tái)北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變，1967-2002》，載《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》2003年第52期，第164~169頁。

⑧蘇明如：《文創(chuàng)與城市：論臺(tái)灣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與城市文創(chuàng)觀光》，五南圖書出版有限公司2016年版，第18~22頁。

⑨“苗栗縣政府文化觀光局2016年度施政計(jì)劃”，http://www.mlc.gov.tw/，下載日期：2017年5月10日。

⑩石東坡：《臺(tái)灣地區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展法的評析與鏡鑒》，載《文化法治青年西子論壇（2017）論文集》，第135頁。

11朱磊著：《臺(tái)灣政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化地域結(jié)構(gòu)——對臺(tái)灣南北差異的實(shí)證研究》，九州出版社2016年版，第37頁。

12莊禮偉：《百年來臺(tái)灣文化的源流、屬性與變遷》，載《東南亞研究》2005年第3期，第87~92頁。

13有學(xué)者指出，日本軍國主義的皇民化運(yùn)動(dòng)并沒有取得成功。但是，經(jīng)過國民黨和民進(jìn)黨的長期統(tǒng)治，終于獲得了成功。參見曠新年：《關(guān)于文明與暴力的歷史文化之思》，載《人民論壇.學(xué)術(shù)前沿》2017年第6期（上），第66~83頁。

14李國新：《指引事業(yè)發(fā)展方向，構(gòu)建基本制度體系》，載《圖書館報(bào)》2017年1月11日，第2版。

15張鴻雁：《“文化治理模式”的理論與實(shí)踐創(chuàng)新》，載《社會(huì)科學(xué)》2015年第3期，第3~10頁。

16所以在目的指向、價(jià)值觀念上，有學(xué)者認(rèn)為文化治理的目標(biāo)是致力于尋求一種體現(xiàn)國家利益和國家意識(shí)形態(tài)的文化力量，這固然不錯(cuò)，但是需要將個(gè)體的文化創(chuàng)造、參與、表現(xiàn)的權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)一并納入其中，方為均衡、可持續(xù)和具有深厚基礎(chǔ)與發(fā)展能力的文化治理，及體現(xiàn)文化人權(quán)的可及性基點(diǎn)的文化治理。參見景小勇：《國家文化治理體系的構(gòu)成、特征及研究視角》，載《中國行政管理》2015年第12期，第51~56頁。

17周余姣：《保障與方向——對<公共文化服務(wù)保障法>會(huì)力量參與公共文化服務(wù)條款的解讀》，載《圖書館論壇》2017年第5期，第27~31頁。

18馬樹華：《公共文化服務(wù)體系與城市文化空間拓展》，載《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期，第58~61頁。

19浙江省人民政府法制辦公室：《關(guān)于浙江地方文化立法的調(diào)研和思考》，http://www.zjfzb.gov.cn/n134/n143/c128441/content.html，下載日期：2017年11月4日。

20習(xí)近平：《中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議講話》，http://www.gov.cn/zhuanti/2014-04/03/content_2652474.htm，下載日期：2017年11月4日。

21李艷：《“人”文化主體性的激發(fā)與城鄉(xiāng)文化治理的創(chuàng)新——以中國臺(tái)灣20世紀(jì)90年代以來的“社區(qū)營造”為研究參照》，載《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》2015年第1期，第75~89頁。轉(zhuǎn)引自郭靈鳳：《歐盟文化政策與文化治理》，載《歐洲研究》2007年第2期，第64~67頁。

22劉合林著：《城市文化恐案解讀與利用——構(gòu)建文化城市新路徑》，東南大學(xué)出版社2010年版，第36~44頁。