當(dāng)今社會法的反思與再認識
——兼論社會法與經(jīng)濟法、民法和行政法的關(guān)系

周湖勇，關(guān)今華

(1．溫州大學(xué)政法學(xué)院，浙江溫州 325035；2．福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350012)

當(dāng)今社會法的反思與再認識
——兼論社會法與經(jīng)濟法、民法和行政法的關(guān)系

周湖勇1，關(guān)今華2

(1．溫州大學(xué)政法學(xué)院，浙江溫州 325035；2．福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350012)

目前理論界關(guān)于社會法的爭議一直不斷，而基礎(chǔ)理論研究亦很缺乏。本文從當(dāng)今社會法的現(xiàn)狀與異化的認識出發(fā)，結(jié)合當(dāng)今的世界經(jīng)濟危機的現(xiàn)實問題，反思中國社會法是保障法還是乞討法的基本認識；并且從社會法與經(jīng)濟法、民法和行政法之間的關(guān)系中，探討當(dāng)今社會法的思維走向，提出對社會法的定位的新認識：社會法應(yīng)當(dāng)是真正意義上的民生民權(quán)基本保障法。

社會法；民生保障法；民權(quán)

社會法在我國的興起和發(fā)展的時間不到 20年，雖然其包含的部門法琳瑯滿目，但整體上對社會法的基本理論的研究相當(dāng)不足，以致于“什么是社會法”的爭議至今不斷。自從 1601年英國制定的《濟貧法》被認為是世界上第一部法律意義上的社會法以來，人們把社會法稱為“乞討法”。作為真正法學(xué)意義上的“社會法學(xué)”和部門法意義上的“社會法”相差的時間比較長，而最終“分久必合”，成為現(xiàn)代統(tǒng)一意義上的“社會法（學(xué)）”。社會法為何物？這在各國爭論了上百年。而在中國，年輕而富有活力的“社會法（學(xué)）”肇端于1978年改革開放的巨大變革時代。至 20世紀(jì)末，歷經(jīng)“有計劃商品經(jīng)濟”到“市場經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變，它從肇始之初與民商法、經(jīng)濟法、行政法的“論戰(zhàn)”，到相對獨立學(xué)科地位的確立，學(xué)者們一路走來，共同經(jīng)歷了社會法誕生的陣痛和逐步成長的代價。如今社會法（學(xué)）是一個似乎已經(jīng)定論，答案卻不盡令人滿意的難題。理論上觀點之蕪雜、學(xué)說之易變、學(xué)派之林立，制度上實證法律規(guī)范之缺失、訴訟機制以及司法實踐之諸多障礙，使得社會法邊界模糊，體系變動不居，難以定論。只要我們翻開至今流行于國內(nèi)書架上和高等院校使用的“社會法（學(xué)）”教程，仍然是學(xué)派林立，眾說不一，你說你的，我說我的，誰也不服誰。僅社會法概念的答案不下 20種。盡管各學(xué)派爭論不休，共識也漸多，但始終無法得出“社會法（學(xué)）”是什么的令人信服的正確結(jié)論。對此，我們應(yīng)該加以反思。

一、當(dāng)今社會法的現(xiàn)狀

（一）西方社會法理論難解其面臨的社會問題

通常認為，西方社會法已經(jīng)歷了勞動保護、社會保障和福利國家的不同時期，這與資本主義自由竟?fàn)帯①Y本壟斷和市場經(jīng)濟等發(fā)展階段相適應(yīng)。西方社會發(fā)展出現(xiàn)了新的問題，社會法難以解決面臨的社會問題，中國社會法的構(gòu)建須走出西方社會法理論的誤區(qū)，建立具有中國特色的社會法學(xué)科和社會法理論體系。

典型案例1：2011年9月17日美國中產(chǎn)階級以下的黎民百姓舉行有組織的“占領(lǐng)華爾街”的游行示威，進入第4周的10月，已漫延到“占領(lǐng)華盛頓”等主要城市，現(xiàn)逐步擴大到全國許多城市。至10月15日，全球82個國家的示威者在951座城市發(fā)起示威，“占領(lǐng)運動”迎來第一次全球行動。就美國而言，“沒房住”是“占領(lǐng)華爾街”的一個焦點。民眾抗議美國政府為富人減稅（50億美元），而對黎民平姓的征稅比富人還高，連中產(chǎn)階級也步履維艱；銅牙鐵齒的奧巴馬絞盡腦汁，陸續(xù)拋出“醫(yī)保改革法案”、“就業(yè)法案”，還不得不起草“百萬富翁征稅法案”。從2003年起，美國一些議員就操縱人民幣匯率問題。2011年10月4日，美國參議院通過了針對中國的“匯率監(jiān)督改革法案”，挑起不斷的中美貿(mào)易戰(zhàn)，造成全球系統(tǒng)性危機。這些都為了應(yīng)付居高不下的9﹪的高失業(yè)率。2011年10月《世界周刊》評論說，百萬富翁們對民眾“占領(lǐng)華爾街”并不感到可怕，華爾街代表資本主義，他們不需要黎民百姓的支持；發(fā)生了金融危機，政府自然、必須、主動撥款“救”他們。事實正是如此，代表百萬富翁利益的美國政府撥了成千上萬億美元救濟“華爾街”，而不是救濟在社會法中必須“救難”的窮人！“占領(lǐng)華爾街”之所以引起奧巴馬的震驚，不是“醫(yī)保改革法案和‘就業(yè)法案’難以通過，而是因為這會影響他 2012年總統(tǒng)競選的民意選票的支持，最終他如愿以償，又連任總統(tǒng)。他所關(guān)心的是資產(chǎn)階級執(zhí)政黨如何與金融富翁們?yōu)榱怂麄兊恼巍⒔?jīng)濟等利益連在一起，主打政治牌，為選票救富人，玩起華爾街的“肥貓邏輯”，而完全不能解決高失業(yè)率等社會問題。

典型案例2：金融危機3年后的2011年，歐盟經(jīng)濟已經(jīng)進入了嚴(yán)重衰退的地步，其自2013年起，比美國更為糟糕，導(dǎo)致了歐盟社會法從“福利國家”的頂峰跌落下來。資本主義社會法危機可追溯到20世紀(jì)70年代，尤其是石油危機曾影響了經(jīng)濟發(fā)展速度，有人遷怒于“福利國家”包攬過多的社會保障項目，難道是物極必反，說明當(dāng)今社會法樂極生悲？

看來歐美發(fā)達國家的社會法也走到了盡頭，這便是當(dāng)今社會法的危機。經(jīng)濟危機、社會危機等這些危機的根源何在？如何解決？西方國家拿出新的方案，新自由主義盛行，主張消減福利開支，似乎還是難以解決這些問題。

（二）我國社會法的反思

對于社會法，目前存在著各種各樣的說法，或是保障法還是“幫扶法”，或是“乞討法”、“慈善法”還是“互助法”？以社會法立法為例，2010年10月28日通過、2011年7月1日起施行的我國《社會保險法》規(guī)定的宗旨、范圍、方針、繳費原則等基本內(nèi)容，表明我國社會保障法的性質(zhì)，不是外國的那種“乞討法”，而是一種“互助法”或是“幫扶法”？依法分析如下：第一，立法宗旨主要是“促進社會和諧穩(wěn)定”：“為了規(guī)范社會保險關(guān)系，維護公民參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法?！保ǖ?條）第二，立法范圍是覆蓋“基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險”等：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！保ǖ?條）第三，立法方針立足“社會保險水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)”：“社會保險制度堅持廣覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)的方針，社會保險水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)?！保ǖ?條）第四，繳費原則是“用人單位和個人依法繳納社會保險費”：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費”；“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況?！保ǖ?條）

在這些基本規(guī)定中，最主要是“繳費原則”，其由“用人單位和個人依法繳納社會保險費”；而國家及各級政府僅僅是社會保險費的“管理者”，不承擔(dān)任何費用，體現(xiàn)不出“依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，所以，實際上，公民個人獲得的社會保險費是從“用人單位和個人依法繳納社會保險費”中支付，因此，社會保險法實質(zhì)上是一種繳費人之間的“互助互救”的性質(zhì)，俗稱“互助法”或是“幫扶法”。從理論上，學(xué)者們不同意這種連外國的“乞討法”還不如的“互助法”或是“幫扶法”，因為我國社會法尚處于初級階段。應(yīng)該說，國家和社會的責(zé)任和義務(wù)不夠，原因在哪？一個重要的方面就是理論研究的滯后，難以為立法提供理論支撐。

目前，對社會法的爭論大概包括四種：第一是泛義層面使用社會法。典型的觀點是：“作為法律觀念的社會法，除了第三法域外，還包括公法和私法中法律社會化現(xiàn)象?！盵1]第二是廣義層面的社會法：“社會法是與公私法相對應(yīng)的第三法域?！盵2]第三是中義層面的社會法，對此又可以分為多種觀點：首先，認為社會法包括勞動法和社會保障法[3]；其次，認為社會法作為一類法律，是我國社會主義法律體系的有機組成部門，不是獨立的法律部門[4]；再次，社會法是除了經(jīng)濟法以外的第三法域剩余部分法律的總稱[5]；再次，所謂社會法，它是“調(diào)整因保障自然人免于生存危機之虞而形成社會保障關(guān)系、社會公益關(guān)系及特殊群體保護關(guān)系法律規(guī)范的總稱”[6]。最后，社會法建構(gòu)了由社會援救、社會促進、社會優(yōu)待、社會維權(quán)四大部分結(jié)成的人群之間幫扶脫困的狹義社會，形成“架起實現(xiàn)人群基本生存權(quán)橋梁”的內(nèi)在體系，使其成為以“扶權(quán)論”為理論基礎(chǔ)的，調(diào)整被幫扶主體和幫扶主體在狹義社會發(fā)生的脫困權(quán)利與解困義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范總和的一個部門法[7]。第四是狹義層面的社會法，認為社會法就是社會保障法[8]。誠然，以上觀點都有其道理，都能找到相應(yīng)的實例和實踐，但總體而言，上述社會法概念和研究比較籠統(tǒng)、空泛，甚至可能存在著一些認識誤區(qū)；更多的還是借鑒國外的社會法理論而產(chǎn)生的，對中國問題的關(guān)注則不夠，或者受制于當(dāng)時特定的歷史時期，很多問題當(dāng)時還沒有暴露或不突出，因而社會法外延比較狹窄，前瞻性不夠。有學(xué)者指出，“時至今日，仍有多數(shù)學(xué)者認同并堅持西方的扶弱論、社會安全論和社會福利論，他們?nèi)狈ι鐣ìF(xiàn)代化理論展開應(yīng)有的研究，從而不可避免模糊了現(xiàn)代社會法治的科學(xué)內(nèi)涵，在一定程度上影響了社會法制度體系的建構(gòu)，以致給社會法治建設(shè)造成某些不利的影響?！盵9]2這種評價是一針見血的?？傊?，我國當(dāng)前社會法體系以及社會法理論研究，難以適應(yīng)我國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，難以為解決當(dāng)前以及今后中國發(fā)展過程中的問題提供理論支撐。

對于中國而言，社會法以及研究對象既有中國國情，也有一定的普適性，尤其對發(fā)展中的國家而言具有更多的共性，中國特色社會法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)中國問題，并作出中國自己的回答，同時為其他發(fā)展中國家的發(fā)展提供中國方案。首先要認清我國發(fā)展的歷史方位，對我國發(fā)展中的問題有一個全面深刻的了解。我國正處于全面建設(shè)小康社會的決勝期，同時也進入改革發(fā)展的攻堅期。這一階段是我國發(fā)展面臨的各方面風(fēng)險不斷積累甚至集中顯露的時期。防范化解重大風(fēng)險、精準(zhǔn)脫貧、污染防治這“三大攻堅戰(zhàn)”是其中的重大問題，迫切需要予以解決。同時，經(jīng)過改革開放近40年的發(fā)展，我國社會生產(chǎn)力水平明顯提高，人民生活顯著改善，中國特色社會主義進入新時代，正處在新的歷史方位，從現(xiàn)在到 2020年，是全面建成小康社會的決勝期。從十九大到二十大，是“兩個一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯期。我們既要全面建成小康社會，實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)，又要乘勢而上開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程，向第二個百年奮斗目標(biāo)進軍。人們對美好生活的向往更加強烈，人民群眾的需要呈現(xiàn)多樣化、多層次、多方面的特點，期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活。人民群眾對社會發(fā)展的要求越來越高，對社會權(quán)的認識越來越深刻，勞動權(quán)、社會保障權(quán)、文化教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等逐步深入人心，并成為人們新的追求。這是中央對我國現(xiàn)階段以及今后發(fā)展面臨的問題的認識和把握，是社會法今后的研究課題。這些問題當(dāng)然是發(fā)展中的問題，也是發(fā)展之后的問題。習(xí)近平總書記在十九大報告中指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國穩(wěn)定解決了十幾億人的溫飽問題，總體上實現(xiàn)小康，不久將全面建成小康社會，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。”黨的十九大根據(jù)我國基本矛盾的轉(zhuǎn)變，對社會發(fā)展提出了新的要求。這些問題不僅是中國問題，也是世界問題。我們不能固守自己的“一畝三分地”，不能再局限于傳統(tǒng)社會法的窠臼，也無法從西方的社會法中找到現(xiàn)成的方案，而應(yīng)當(dāng)從中國國情出發(fā)，探索中國特色的社會法法律體系及理論體系，為解決人類問題貢獻中國智慧，提供中國方案，進而拓展發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑。

在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟過程中，我國敏銳地意識到社會法的重要性，將民商法、經(jīng)濟法和社會法作為市場經(jīng)濟基本法，其中的緣由不難理解。社會法是對民商法、行政化調(diào)整社會關(guān)系的糾偏，民商法堅持個人本位，堅持主體平等、意思自治、私權(quán)神圣和過錯原則，由此導(dǎo)致了很多社會問題，其自身難以解決它們，此需要產(chǎn)生了社會法、經(jīng)濟法等。因此，社會法、經(jīng)濟法等是對傳統(tǒng)法律部門調(diào)整社會關(guān)系的不足或缺陷的糾偏，以更好地實現(xiàn)社會的公平和公正。

社會法的形成和社會問題的演變同步[9]24。同時，社會法隨著社會的發(fā)展不斷拓展其范圍，“第三法域是伴隨國家力圖干預(yù)私人經(jīng)濟以解決市場化和工業(yè)化所帶來的社會問題，應(yīng)對經(jīng)濟、社會和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，而在私法公法化和公法私法化的進程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的法域。從其內(nèi)容擴張的角度，其發(fā)展歷程大致分為勞動法、社會保障法、經(jīng)濟法和環(huán)境法等四個階段。這一過程表明，伴隨著工業(yè)化和市場化出現(xiàn)的社會危機、經(jīng)濟危機、生態(tài)危機是第三法域產(chǎn)生和發(fā)展的誘因，勞動法、社會保障法、經(jīng)濟法、環(huán)境法是分別應(yīng)對社會危機、經(jīng)濟危機、生態(tài)危機的危機對策法。”[10]在當(dāng)今的中國，社會法調(diào)整的范圍可能還要拓展?！吧鐣ǖ漠a(chǎn)生源于社會的結(jié)構(gòu)性矛盾，社會法產(chǎn)生的直接目的在于解決一國的社會問題和社會矛盾。”[11]故社會法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會問題解決的需要而予以調(diào)整?？梢?，中國社會法面臨新的使命，絕對不是近代社會法處于解決弱勢群體的生產(chǎn)權(quán)階段，也不是所謂的處于“乞討法”層面，而是要面對中國全面實現(xiàn)小康社會后對人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作出自己的回答。社會法的構(gòu)建既要遵循法律邏輯，也要遵循問題邏輯，法律邏輯最終還是為了解決問題，同時，社會法本身就是解決社會問題而產(chǎn)生的，“社會法從廣義上是在調(diào)整各種社會問題的發(fā)生和解決的過程中所產(chǎn)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱?！盵8]社會法應(yīng)當(dāng)以解決社會問題為出發(fā)點，運用法律邏輯，對社會法進行梳理，得出其發(fā)展的規(guī)律和邏輯。

二、反思當(dāng)今社會法的思維走向和特征

“社會法（學(xué)）”的論爭也經(jīng)歷了這樣的一場變故。在法學(xué)的歷史上，羅馬人最早發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了“公私”分野的公法和私法概念，這本是合乎當(dāng)時社會的理論，并一直為西方法學(xué)家所推崇和沿用，卻成為國家侵害百姓利益的法律工具，這便是大陸關(guān)系公認的、能夠解釋包括行政法，民法、社會法、經(jīng)濟法等一切法律現(xiàn)象，后代人繼續(xù)沿此傳承、開拓和深入研究下去，并予以解決實際問題。其中不乏這個簡單又明確、易于理解的好理論。例如，隨著科學(xué)技術(shù)進步和社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，造成了大量的內(nèi)部、外部效應(yīng)，富人越富窮人越窮，可正如華爾街富人說的，窮人自己沒有本事，這是窮人的“私事”，與他們富人無關(guān)。但是窮人不甘心當(dāng)“乞丐”，不得不向國家“乞討”，國家開始充當(dāng)“濟貧人”的角色，通過政府政策法規(guī)和國家立法幫助社會貧困人員，讓他們“有飯吃，不餓死”，由此體現(xiàn)國家的慈善之心。這樣出現(xiàn)了所謂“公法私法化”、“私法公法化”的傾向，原來的公私法互相獨立的界限被打破，公法與私法互相滲透、互相交叉或互相融合，不僅造成了公法與私法的混合或者融合領(lǐng)域——“經(jīng)濟法”，而且開拓出既非公法又非私法的“化合”或者絡(luò)合領(lǐng)域——“社會法”。這是法律、法學(xué)發(fā)展的正常的規(guī)律。可是，我們的一些學(xué)者，故意另辟蹊徑，標(biāo)異另類思維，“創(chuàng)新”有別上述正確認識，提出了社會法是第三法域，經(jīng)濟法是第四法域，或者對調(diào)說法[12]。還有學(xué)者把“簡單的問題復(fù)雜化”，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，有所謂“縱橫統(tǒng)一論”等新理論，形成了稱之為“大經(jīng)濟法”。在社會法領(lǐng)域，有學(xué)者提出所謂“法群說”，認為社會法是一個在與公法法域、私法法域相對的第三法領(lǐng)域和部門法之間的一個法律群體，“不是一個法律部門”，于是形成了“大社會法”的體系[13]5-6。當(dāng)然，有學(xué)者把經(jīng)濟法與社會法分別稱為第三法領(lǐng)域與第四法領(lǐng)域（或者相反排位），將它們從公私法中獨立出來，也有一定道理，但是意義不大。依此規(guī)律尋根拓展，很容易找到該體系把許多法律調(diào)整對象也囊括進去。這種研究經(jīng)濟法和社會法的思維和作為看起來很漂亮，其實也有不妥的地方。

經(jīng)過反思，我們糾正了“簡單問題復(fù)雜化”的看法，又偏向“復(fù)雜問題簡單化”的思維。這種思維回歸結(jié)合“公私論”來理解，所謂調(diào)整縱向經(jīng)濟關(guān)系主要是公法問題，調(diào)整橫向經(jīng)濟關(guān)系主要是私法問題。把復(fù)雜的現(xiàn)象回歸簡單的理解，就是回歸真知灼見，重在解決問題。回歸歷史“公私法”樸素的真知，發(fā)展了當(dāng)今社會法既非公法又非私法的化合領(lǐng)域的新理論，其能夠合理解釋社會法與其不同部門法以及不同法域的難分難解的問題，這是法律科學(xué)發(fā)展的新認識論。換言之，社會法的性質(zhì)既不同于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇，而是帶有眾所周知的現(xiàn)今所謂“大人權(quán)法”的一個分支部門法：社會人權(quán)法（經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)濟人權(quán)法”，例如，美國2008年 9月出現(xiàn)的房產(chǎn)“次級貸款”所產(chǎn)生的世界金融危機就是例證）。基于這些認識，我們努力追尋社會法區(qū)別于其它相鄰部門法的不同特點，以便正確回答“社會法（學(xué)）是什么”的問題。

基于以上認識，所謂社會法，是一種這樣形態(tài)特征的法，在各種涉及民心、民權(quán)和民生的社會關(guān)系中，由國家和社會承擔(dān)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和基本幸福的社會責(zé)任和全面保障義務(wù)。這種社會法是真正意義上的民生保障法，其區(qū)別于現(xiàn)代和當(dāng)今“乞討法”式的社會法的特征如下。

第一，社會法權(quán)利主體不僅是弱質(zhì)階層，而且是符合條件的任何公民，義務(wù)主體則是國家和社會。認為社會法是弱勢群體保護法，或者說社會法保護的重點是弱勢群體，這是對社會法的誤解[14]，且停留在近代社會法的層面?，F(xiàn)代社會法不僅保護弱勢群體，對其進行傾斜保護，而且對所有符合條件的公民都予以保障，讓所有公民都能過上體面的生活。社會法是基于保護弱者的理念產(chǎn)生的，之后漸次發(fā)展到為社會成員提供普遍保險和普遍福利[15]?！半S著社會的發(fā)展，社會法也不再僅僅滿足于經(jīng)濟上的弱勢群體的生存權(quán)的保障，對人的發(fā)展權(quán)的保障和人的尊嚴(yán)的維護越來越突出。”[11]

第二，社會法的客體是各種涉及民心、民權(quán)和民生的社會關(guān)系，社會法不僅調(diào)整勞動法律關(guān)系和社會保障法律關(guān)系，而且要調(diào)整衛(wèi)生法律關(guān)系、教育法律關(guān)系等，為人的全面發(fā)展提供法律保障。

第三，社會法的內(nèi)涵是保障權(quán)利主體獲得生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和基本幸福的社會人權(quán)。因此，社會法不僅包含勞動法、社會保障法、特殊群體保護法，還應(yīng)當(dāng)包括教育法、衛(wèi)生法等。社會法不僅僅是生存之法，不僅僅是解決弱勢群體的生存問題，更是全體公民的發(fā)展之法，這是現(xiàn)代社會法的使命。我們不應(yīng)當(dāng)固守傳統(tǒng)社會法的藩籬，而應(yīng)當(dāng)不斷拓展其范圍。誠然，現(xiàn)代社會法也解決部分弱勢群體的生存問題，但絕對不是簡單地給與接濟，停留在“乞討法”的層面，而是在解決其生存問題的基礎(chǔ)上，增強其發(fā)展能力。例如，中國扶貧由原來的粗放扶貧走向精準(zhǔn)扶貧，針對不同貧困區(qū)域環(huán)境、不同貧困農(nóng)戶狀況，運用科學(xué)有效程序?qū)Ψ鲐殞ο髮嵤┚_識別、精確幫扶、精確管理的治貧方式?！熬珳?zhǔn)扶貧脫貧法律制度內(nèi)容，包含以脫貧權(quán)利的“量”為優(yōu)先，扶貧給付（包括政府給付）義務(wù)據(jù)此履行的關(guān)系，該制度屬于社會權(quán)利本位的架構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是一個由脫貧權(quán)利生成制度、政府購買服務(wù)制度、精準(zhǔn)脫貧標(biāo)準(zhǔn)制度、脫貧權(quán)利評價制度、扶貧給付信托制度、權(quán)利精準(zhǔn)保證制度等構(gòu)成的全新的制度體系。”[16]它不僅解決貧困之“標(biāo)”，更要解決貧困之“本”。

第四，社會法的基石是社會權(quán)，其作為社會法的基石范疇或社會法的存在基礎(chǔ)，既能內(nèi)顯社會法的本質(zhì)，也能外顯社會法的邊界與系統(tǒng)，決定著社會法其它范疇的基本性質(zhì)和發(fā)展方向[17]。誠然，并非所有保障社會權(quán)的法律都屬于社會法，但社會法需要以社會權(quán)作為基石，由此社會法調(diào)整范圍才更寬廣，才能因應(yīng)社會發(fā)展的需要。

第五，社會法調(diào)整手段和方式在不斷更新。傳統(tǒng)的社會法的調(diào)整的手段和方式是公法手段和私法手段并用，如今手段和方式是保護和促進，側(cè)重點在變化?！吧鐣煞秩?，具有明顯的代際更替和功能拓展、嬗變軌跡：從第一代社會法的社會保護功能模式，到第二代社會法的社會保護為主，社會促進為輔的主次功能模式，再到第三社會法的社會保護和社會促進并重的功能模式?！盵18]第六，社會法的本位是社會利益本位。社會法的立法本位有一個上升、變遷的歷程。在其產(chǎn)生之初，當(dāng)然是為保護弱者的利益，但隨著社會法的轉(zhuǎn)型和升級，從近代社會法過渡到現(xiàn)代社會法，其法益本位也就從弱者的個體本位上升至社會整體利益本位。

三、社會法屬性的再認識

確定了對社會法的思維走向和特征之后，就有了對社會法的屬性的新認識。由此我們認識了該社會法具有區(qū)別于其他現(xiàn)行的各法不同的鮮明特點。

（一）社會法學(xué)具有較大獨立性

社會法既不同于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇。社會法作為法律制度，其源于社會生活，利于社會生活，而社會生活涉及社會的方方面面，不僅是縱向和橫向社會、經(jīng)濟關(guān)系，還有交叉或者交錯的社會、經(jīng)濟關(guān)系，它們都是社會法所關(guān)注的對象。法國思想家蒲魯東認為，法律應(yīng)該通過“普遍和解”的途徑解決社會生活的矛盾。公法因其易于導(dǎo)致過多限制經(jīng)濟自由的危險，私法因其無法影響經(jīng)濟活動的全部結(jié)構(gòu)，都無助于實現(xiàn)這一目標(biāo)①轉(zhuǎn)引自：阿萊克西·雅克曼，居伊·施朗斯. 經(jīng)濟法[M]. 宇泉，譯. 北京：商務(wù)印書館，1997：2.。因此，必須重新回歸認識抽象意義上界定社會法的基本特質(zhì)，即從法域上將其界定為既非公法又非私法的“化合”或“絡(luò)合”領(lǐng)域，即社會法已經(jīng)發(fā)生性質(zhì)變化并具有超越公法和私法的混合性質(zhì)。換言之，社會法位階處于公法和私法之間但是又超脫公法和私法之上。

但是，社會法位階不能完全脫離公法和私法而存在，其既與調(diào)控公法的縱向社會、經(jīng)濟關(guān)系有關(guān)，又與調(diào)控橫向社會、經(jīng)濟關(guān)系有關(guān)；這里國家和政府起著主導(dǎo)作用。從社會法產(chǎn)生的根源來看，它產(chǎn)生的實踐根由旨在打破傳統(tǒng)的“國家和資本過分剝削勞動力價值”這一觀念，限制處于強勢的資本欺壓弱勢的中小企業(yè)和廣大勞動者的“弱肉強食”現(xiàn)象，即國家和社會必須始終對勞動者等黎民百姓和弱質(zhì)階層全面關(guān)心，也就是所謂對勞動、生存、發(fā)展和基本幸福的保護，目的是為了監(jiān)管政治、社會、經(jīng)濟等結(jié)構(gòu)的合理和運行的正常。因此，社會法既不同于傳統(tǒng)的行政法（政治法、公法），信奉“國家本位主義”，又不同于傳統(tǒng)的確保個體自由，側(cè)重維護“個體本位”等而不顧社會利益和國家利益的民商法（私法），還不同于主要側(cè)重于政府和國家為一方，另一方是其他主體（市場主體和社會團體），因而側(cè)重調(diào)整縱向的社會經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟法。社會法脫穎而出，沖擊了傳統(tǒng)公法私法的絕對性的劃分標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)了法律（法學(xué)）體系，打破了舊有的“六法體系”，產(chǎn)生了“新七法”中的“社會法”，兼顧人權(quán)法及其公法和私法中的利益，而不是劃歸于單一的公法和私法范疇。

當(dāng)然，社會法的獨立性存在著與經(jīng)濟法類似的情況。因此社會法與民商法、行政法和經(jīng)濟法之間具有一定交叉性，例如社會保障法、勞動法等確實含有某些經(jīng)濟法規(guī)范，因此這些部門法主要應(yīng)納入社會法的范疇，次要的才與經(jīng)濟法有關(guān)。

（二）社會法（學(xué)）具有邊緣性

社會法是一門具有邊緣性的學(xué)科。換言之，其是從超越行政法、經(jīng)濟法、民商法界限的地方開始的，因而社會法有時難以分清是公法還是私法。行政法本義是“管理管理者之法”，而不是“管理者管理之法”，即對行政權(quán)力的控制始終是行政法的實質(zhì)，以便其與經(jīng)濟法、民商法等其他法律部門區(qū)別開來。一方面，由于出現(xiàn)“經(jīng)濟自由主義”負作用，諸如市場失靈和政府失靈等問題，政府直接或間接地監(jiān)管經(jīng)濟運行，使得政府變成介入市場經(jīng)濟關(guān)系的主體，也使得經(jīng)濟法、民商法出現(xiàn)了“公法化”的趨勢。另一方面，當(dāng)政府動員所掌握的大量的社會經(jīng)濟資源，利用中介性組織等社會團體實現(xiàn)對經(jīng)濟規(guī)制時，便出現(xiàn)了以行政統(tǒng)治與意思自治、經(jīng)濟自治相互補充和相互滲透的民商法與經(jīng)濟法，導(dǎo)致民商法、經(jīng)濟法又存在“行政法私法化”的趨勢。因此，民商法、經(jīng)濟法被認定為“公私法混合物”。社會法與經(jīng)濟法、民商法、行政法不同，對黎民百姓的關(guān)心不是維護公法的利益，也不是維護私法的利益，而是國家和社會的法律義務(wù)和社會責(zé)任。社會法被賦予“較大獨立”地位不是我們主觀意識的結(jié)果，完全符合民心、人權(quán)、法治的客觀實際。

社會法的邊緣性可從以下內(nèi)外兩個層次剖析之：從學(xué)科外部層次而言，社會法與經(jīng)濟法學(xué)、政治學(xué)交叉融合。他們之間的界限越來越模糊，兩者甚至顯現(xiàn)出同步演化的趨勢。同理，社會法與經(jīng)濟法學(xué)、政治學(xué)的聯(lián)系也存在一定交叉融合。從法學(xué)內(nèi)部層次而言，社會法與經(jīng)濟法學(xué)、民商法、行政法之間產(chǎn)生較為密切的關(guān)系。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟大行其道的今天，社會法要獲得對社會運行干預(yù)、調(diào)控和支持的良好效果，就必須認識、把握與遵循社會運行的基本規(guī)律，并尊重、借鑒反映社會、經(jīng)濟關(guān)系的民法和經(jīng)濟法。社會法表現(xiàn)為政府運用社會管理權(quán)，對國家、社會進行規(guī)制并為黎民百姓提供服務(wù)，涉及公共權(quán)力的運行，自然要在形式上移用、借鑒行政法學(xué)的一系列理念和制度。正是這種跨越公私法之界限，融民法、經(jīng)濟法和行政法精華于一體的態(tài)度，成就了社會法的兼容性。這種兼容性正是社會法具有邊緣性的體現(xiàn)。

（三）社會法調(diào)整對象的特殊性

從目前各界時髦的“調(diào)整對象”的認識論來看，學(xué)界大都認可法律調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，如“屬于縱向的經(jīng)濟關(guān)系，由經(jīng)濟法、行政法調(diào)整；屬于橫向的經(jīng)濟關(guān)系則由民法調(diào)整?！雹賲⒁婎櫚喝坏摹丁疵穹ㄍ▌t〉的制定和立法精神》第14頁，收編于1986年的由最高人民法院《民法通則》培訓(xùn)班編寫的《民法通則講座》，屬于內(nèi)部書刊。這種粗淺、簡單、片面、錯誤的認識，始于當(dāng)時中國改革開放的初期，計劃經(jīng)濟還未完全轉(zhuǎn)化為市場經(jīng)濟，世界經(jīng)濟發(fā)展還未完全呈現(xiàn)現(xiàn)代社會多元化、復(fù)雜化和經(jīng)濟一體化的格局，是可以理解的。20世紀(jì)末和 21世紀(jì)初美國和全世界屢屢出現(xiàn)的周期性經(jīng)濟危機、1997年東南亞“金融海嘯”和 2008年美國華爾街金融機構(gòu)引發(fā)的全球金融危機告訴人們，一國經(jīng)濟或世界經(jīng)濟變化可能“牽一發(fā)而動全身”，在市場經(jīng)濟通行無阻的今天，應(yīng)當(dāng)多方位、深層次地認識各法律部門復(fù)雜的調(diào)整對象。它們的走向雖然會交叉融合，共同點都是調(diào)整社會關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系和人本關(guān)系，但各自有所側(cè)重，一些法律部門調(diào)整對象存在著“主次之分”。民商法、經(jīng)濟法和行政法也必須突出對“人”的保護，而且，從調(diào)整社會、經(jīng)濟關(guān)系及維護各種利益與安全而言，民商法必須以人本關(guān)系為中心，主要調(diào)整私法性質(zhì)的橫向人身關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系，次要地調(diào)整一些公法性質(zhì)的縱向經(jīng)濟關(guān)系，國家對民商法中經(jīng)濟關(guān)系的監(jiān)管和對社會公共事務(wù)的維護職能相對弱一些；經(jīng)濟法主要調(diào)整縱向經(jīng)濟關(guān)系，次要地調(diào)整一些橫向的經(jīng)濟關(guān)系，國家對經(jīng)濟關(guān)系的監(jiān)管和維護社會公共事務(wù)職能相對強一些；行政法根據(jù)需要或主或次地調(diào)整公法性質(zhì)的縱向和私法性質(zhì)的橫向社會、經(jīng)濟關(guān)系，國家對社會、經(jīng)濟關(guān)系監(jiān)管兼顧經(jīng)濟職能和社會公共事務(wù)職能。

但是社會法完全不同，它限制追求經(jīng)濟效益和眼前經(jīng)濟利益而不顧社會公共利益的做法，并保護公民的基本人權(quán)；要求政府主要履行社會公共事務(wù)和服務(wù)廣大黎民百姓的職能，而不是履行經(jīng)濟職能。因此社會法調(diào)整對象完全區(qū)別民商法、經(jīng)濟法、行政法等的調(diào)整對象。它雖然與社會、經(jīng)濟關(guān)系存在著密切的關(guān)系，但主要是保護黎民百姓的“民生、民主和民權(quán)”的社會人權(quán)關(guān)系（簡稱“新三民主義”）；它把國家和社會作為調(diào)整對象中的主要的責(zé)任和義務(wù)主體，由他們承擔(dān)對黎民百姓的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和幸福權(quán)的全面義務(wù)和社會責(zé)任，而民商法、經(jīng)濟法等就沒有此等主要的責(zé)任和義務(wù)。這樣我們便把互有交叉融合的現(xiàn)代民商法、經(jīng)濟法、行政法和社會法的性質(zhì)正確地區(qū)別開來。

（四）社會法的發(fā)展具有一定的兼容性

種種新信息足以說明，當(dāng)社會法在未來能完全超脫經(jīng)濟法、民商法和行政法之時，才是強化獨立性社會法之日。人們之所以將社會法、民商法、行政法、經(jīng)濟法加以分野并令其相對獨立，主要出于理論和學(xué)習(xí)的需要。民商法處于民法和經(jīng)濟法之間，經(jīng)濟法處于民商法與行政法之間，社會法處于行政法、經(jīng)濟法與民商法之間，各個部門法的使命在理性認識和實踐運行中解決不同的課題，這些問題往往也是交叉融合的，不可能是單一的公法或私法問題，也不可能只解決橫向社會經(jīng)濟關(guān)系而不關(guān)注縱向社會經(jīng)濟關(guān)系和社會生活，反之亦然。它們都要兼顧公法私法或者橫向縱向等問題，只不過側(cè)重點有所不同而已。尤其從社會經(jīng)濟政策和社會法律的執(zhí)行過程來看，社會法更是如此。所謂“三分政策，七分法律”，或者“三分法律，七分政策”，反映了社會法的實施往往同時受制于政治、社會、經(jīng)濟政策和經(jīng)濟法律，兩者之間的界限越來越模糊，甚至出現(xiàn)同步演化和適用的趨勢。由此一來，社會法除了向相關(guān)的相鄰學(xué)科日益滲透、擴張外，就是自身結(jié)構(gòu)體系的各個具體法律規(guī)范也不斷延伸、膨脹，如勞動與社會保障法、消費者權(quán)益保護法，這些法律不但有調(diào)整社會法的內(nèi)容，也有調(diào)整經(jīng)濟法、行政法等內(nèi)容，追究各種法律責(zé)任。這些都體現(xiàn)了社會法與其它法律部門的兼容性。因此，從實踐運作效果來看，在涉及社會法和經(jīng)濟法訴訟中，由于私法上的平等主體與公法上不平等主體的共同參與，因果關(guān)系等的證明必然不同于一般的民事、行政案件，困難的程度也會因此而加大，是否需要緩解因果關(guān)系等證明困難的理論與技術(shù)？分清它們似無必要。由此可見，社會法也具有公私法的某種兼容性，不能完全獨立。

（五）社會法發(fā)展具有一定的超脫性

在認識有關(guān)社會法的問題上，更為復(fù)雜的發(fā)展趨勢是，社會法的實質(zhì)內(nèi)容除超越民商法外，還超越了經(jīng)濟法、行政法，其明顯的標(biāo)志是：“新興的獨立人權(quán)機關(guān)”的出現(xiàn)，即2006年聯(lián)合國成立了與“安理會”并列的“人權(quán)安理會”，可以作為國際社會法和各國社會法的監(jiān)管和管理機關(guān)，將社會法融入世界人權(quán)事業(yè)之中，徹底改變了當(dāng)代各國政府對社會法重視不足的嚴(yán)重問題。當(dāng)然，社會法的發(fā)展主要一定依靠各國政府和人民的努力。必須改變各國政府對社會法充當(dāng)“慈善人”的形象和監(jiān)管地位的常規(guī)職能，回歸國家的行政職能的本來面目，即對行政權(quán)力的控制始終是行政法的實質(zhì)：行政法不是“管理法”，而是“服務(wù)法”。這樣，使大量的新型的社會、經(jīng)濟關(guān)系和“富翁經(jīng)濟自由主義”（如金融經(jīng)濟寡頭不接受政府的有效監(jiān)管），歸入新興的社會法和人權(quán)部門的調(diào)整，這有利于行政法體系的內(nèi)部和諧和對外正確運行，也有助于法治事業(yè)開放演進和人權(quán)的保障。故此，獨立社會管理機關(guān)要求獨立于政府，即是應(yīng)有之義了。這些說明，社會法的發(fā)展的未來趨勢具有更大的超脫性，不能用傳統(tǒng)的公私分野性質(zhì)理論來解釋了。

四、關(guān)于社會法定位的新認識

隨著市場經(jīng)濟在全世界各國的認可和踐行，作為解決市場經(jīng)濟問題的各部門法對社會、經(jīng)濟關(guān)系的認識發(fā)生了新變化，突破了“傳統(tǒng)六法”的看法。撇開新興的“第三部門”、“第四部門”暫且不說，從“現(xiàn)代七法”中的行政法、經(jīng)濟法、民商法、社會法發(fā)展趨勢來看，這些本來就存在密切聯(lián)系的部門法所構(gòu)成的法學(xué)體系內(nèi)部交叉混合相當(dāng)明顯，只是出于相對分工的需要，執(zhí)政者和學(xué)者們才賦予它們相對獨立的地位。實質(zhì)上，僅從調(diào)整對象的社會、經(jīng)濟關(guān)系而言，這四個部門法的共性是，不但在理論上而且在實踐上都涉及公認的傳統(tǒng)公法和私法兩個領(lǐng)域，它們在這個基礎(chǔ)所形成的社會、經(jīng)濟關(guān)系就或多或少地兼具了公法和私法的雙重屬性；進而言之，它們各自從傳統(tǒng)分野的公法和私法單一屬性中超越出來，以滿足法治發(fā)展和社會進步的現(xiàn)實要求[13]10。但公法和私法的內(nèi)核和性質(zhì)的本色依舊不變，用以解決不同部門法和不同法域的界限難題。董保華教授對公法、私法和社會法本位進行介紹：“私法以個人利益為本位，通過市場調(diào)節(jié)機制追求個人利益最大化以及交易安全；公法以國家利益為本位，通過政府調(diào)節(jié)機制追求國家利益最大化以及國家安全；社會法以社會利益為本位，通過社會調(diào)節(jié)機制追求社會利益最大化以及社會安全?！盵19]應(yīng)該說，董教授對公法、私法和社會法的本位、調(diào)節(jié)機制的概括是相當(dāng)?shù)轿坏?，具有開拓性，為社會法的獨立提供了理論基礎(chǔ)。隨著實踐的發(fā)展和研究的深入推進，社會法和經(jīng)濟法、民商法、行政法等法律部門之間的界限越來越模糊，但對社會法的認識卻越來越清晰。

傳統(tǒng)的行政法認為管理者與被管理者之間是不平等的隸屬性關(guān)系，其調(diào)整純屬公法領(lǐng)域的不帶有經(jīng)濟內(nèi)容的行政關(guān)系和一些縱向經(jīng)濟關(guān)系，而不涉及私法領(lǐng)域的橫向經(jīng)濟關(guān)系，即作為公法的行政法所調(diào)整的完全體現(xiàn)國家行政管理職能、命令、服從關(guān)系。到了現(xiàn)代，隨著執(zhí)政者從“管理者”向“服務(wù)者”身份的轉(zhuǎn)變，政府除了保留傳統(tǒng)維持“國家本位”的行政角色外，還必須制定行政性經(jīng)濟政策和經(jīng)濟法規(guī)介入、調(diào)整、監(jiān)管“市場失靈”等本不該介入的經(jīng)濟關(guān)系。在特定的情況下，公民、社會團體、企業(yè)等社會組織可以與政府平等對話，協(xié)商解決涉及社會、經(jīng)濟關(guān)系的民生、民權(quán)、民主問題；在法律方面，亦有行政聽證、行政和解（調(diào)解）、行政賠償?shù)壬婕罢c民眾處于平等主體的關(guān)系，以解決一些涉及私法領(lǐng)域的橫向經(jīng)濟關(guān)系，維護公民利益、社會公共利益和社會組織的團體利益，而不能單純維護國家利益。這樣，行政法的本質(zhì)特征原是維護國家本位，也發(fā)生了一定的偏離，必須兼顧公民利益和社會利益，不再是完全為了國家利益。因此，行政法主要維護“國家本位”，兼顧社會利益和民本利益。未來的行政法是建設(shè)“服務(wù)型政府”，一切為了人民，此時的行政法本位真正是“以民為本”；目前主要是有待努力的政治口號。

傳統(tǒng)的民商法認為調(diào)整“平等主體”純屬私法領(lǐng)域的橫向財產(chǎn)關(guān)系（實則經(jīng)濟關(guān)系）和人身關(guān)系，而不涉及公法領(lǐng)域的各種縱向關(guān)系（包括一些縱向經(jīng)濟關(guān)系），即作為私法的民商法所調(diào)整的完全體現(xiàn)“私法自治”的關(guān)系。到了現(xiàn)代，“遵循世界大勢變革，這種大勢首先體現(xiàn)為要承認民法具有公法性的成分，它對于主體和客體的確認都是公法性的，……為此要去掉‘平等主體’的限制，從民法私法論的迷夢中驚醒過來?！?，我把民法調(diào)整對象定義為‘民法確人、財產(chǎn)并調(diào)整人之間的關(guān)系。此等人之間的關(guān)系包括親屬關(guān)系、繼承關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系’?！盵20]徐國棟教授對民法的最新認識，可以解釋當(dāng)今發(fā)生了的世界大勢變革，民商法也是公私法混合物，不再是傳統(tǒng)的定性為純私法的認識觀。民商法在調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系中，應(yīng)以涉及私法領(lǐng)域的橫向關(guān)系為主要方面，次要方面可能涉及公法領(lǐng)域的縱向關(guān)系。典型者如最近幾年來中國政府不斷介入房地產(chǎn)市場的激烈波動情況。因此，民商法主要維護“民益本位”（民本主義），即保護個體、法人和其他社會組織利益，還要發(fā)生某種程度的偏離，承擔(dān)社會責(zé)任，兼顧國家利益和社會利益，以維護正常公私法市場的秩序。

新興的經(jīng)濟法本是不斷走向興旺發(fā)達的時期，由于人們滿足于“獨立性”的榮譽感，對經(jīng)濟法的認識不是進步而是趨于保守和倒退，認為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征是維護社會本位。此等認識有一定的合理性，但不能反映經(jīng)濟法的全貌本質(zhì)。經(jīng)濟法的本質(zhì)是維護社會和國家共存本位，兼顧保護個體、法人和社會團體等的利益，這是由經(jīng)濟法具備公私混合物的性質(zhì)所決定的，它既有公法的屬性，又有私法的屬性。借助行政法的比例原則，經(jīng)濟法以對市場經(jīng)濟的監(jiān)管為主要手段，高度關(guān)注國家經(jīng)濟效益和國家安全，因而主要維護社會利益和國家利益，此占有較大的比例，但必須兼顧關(guān)注企業(yè)利益和廣大公民的利益（個人利益）等，此占較少比例。尤其在“市場失靈”、“政府失靈”和發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)濟危機的特定時期，其關(guān)系到“政府倒臺”與否，因而經(jīng)濟法以維護國家本位為首選目標(biāo)，兼顧其他利益。在正常情況下，經(jīng)濟法以維護社會本位為首選目標(biāo)，其次是國家本位，故經(jīng)濟法維護社會和國家的共同本位，兼顧其他利益。典型實例如我國的反壟斷法，既有反壟斷執(zhí)法機關(guān)從社會整體經(jīng)濟利益出發(fā)對壟斷行為進行監(jiān)管和處罰的規(guī)定，又有經(jīng)營者受壟斷行為侵害之后，請求賠償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了公法與私法調(diào)整方式的融合[13]10。

由此看出，經(jīng)濟法、民商法和行政法雖然各自具有相對獨立性，但擺脫不了屬于公私法混合物的范疇，只是不同部門法中公、私法所占的比例份額不同而已。唯一能基本上超脫公、私法范疇的（除目前還不能脫離的某種兼容性外）是近年來剛剛興起的社會法。它基本上能夠從經(jīng)濟法、民商法和行政法超脫出來，是公私法發(fā)生實質(zhì)變化的產(chǎn)物，已突破傳統(tǒng)的公私法的分類，脫胎換骨成為獨立的法律，可與公法、私法“平起并坐”。近年來，有的學(xué)者提出經(jīng)濟法為第三法域，社會法為第四法域。我們不同意這種說法，因為經(jīng)濟法具有一些區(qū)別于其它法的特質(zhì)（上述已列），與行政法和民商法的緊密性難脫干系，才具有相對的獨立性。社會法作為獨立的法律，具有獨特性質(zhì)，其區(qū)別于經(jīng)濟法、民商法、行政法等的特征在于以下幾個方面。

其一，確立本位不同。社會法以“社會本位”為本質(zhì)特征，而經(jīng)濟法以“社會和國家共同本位”為本質(zhì)特征，行政法以“國家本位”為本質(zhì)特征，民商法以“個體本位”為本質(zhì)特征。

其二，分配位階不同。社會法將行政法和經(jīng)濟法等取得公共財富和社會利益等讓渡給社會，主要進行二次分配，讓社會的眾多普通民眾享受利益和安全，維護社會的團結(jié)和安定。而行政法和經(jīng)濟法等主要為政府和社會取得巨大利益，進行第一次分配，首先滿足國家安全和特別建設(shè)的需要；民商法追求個體、企業(yè)和社會團體的最大利益，以滿足個體、家庭、團體和社會組織生存、發(fā)展的需要。

其三，保護利益和安全不同。社會法重點保護社會、黎民百姓、中小企業(yè)和其他社會成員的利益和安全，兼顧國家利益和一般人的利益；民商法重點保護私人利益和社會組織、團體利益和安全，兼顧社會利益和國家利益；行政法重點保護國家利益，兼顧保護社會利益、個體利益與團體利益；經(jīng)濟法重點保護社會利益、國家利益和安全，兼顧團體利益、個人利益和安全。

我們厘清經(jīng)濟法與行政法、民商法、社會法之間存在的區(qū)別和共性的主要目的在于，讓我們重新認識經(jīng)濟法的定位，進一步理解社會法（學(xué)）為何物。

上述認識還僅僅停留在當(dāng)代“市場經(jīng)濟”的階段，對到來已久的“知識經(jīng)濟”、“信息經(jīng)濟”階段，尚未進行切實關(guān)注和提出研究對策。而對已經(jīng)出現(xiàn)的氣候危機、環(huán)境危機、疾病危機、糧食危機、飲水危機等全球性危機，各國爭議者多，共識者少，這已經(jīng)嚴(yán)重威脅各國人民的生存、發(fā)展和幸福，也威脅了整個地球的生態(tài)安全，這就是影響世界性生態(tài)的“綠色經(jīng)濟”的提出。因此從現(xiàn)在起，必須提出“綠色經(jīng)濟”來應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)的全球性危機。這也必須引起聯(lián)合國、各國政府和理論界的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將其作為一個社會法新課題進行全面、深入的研究，推進社會法的進一步發(fā)展，以拯救社會，拯救未來！

由此，社會法不僅僅是解決生存問題，而且還以促進社會發(fā)展和人的全面發(fā)展為其使命，因而也是“發(fā)展之法”。董保華教授闡述了社會法的社會調(diào)節(jié)機制：社會公共干預(yù)措施、社會保障措施、社會交涉措施和社會自治措施，從而達到下列功能：增進人類社會共同福祉，維護社會安全、促進社會的均衡發(fā)展、增強人類社會的合作協(xié)調(diào)能力[21]。他對社會法賦予崇高的使命，不僅僅是解決人類的生存問題，更主要是增強人類的協(xié)調(diào)的發(fā)展能力，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。黨的十八大報告提出全面落實經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)的“五位一體”的總體布局，促進現(xiàn)代化建設(shè)各方面的協(xié)調(diào)，促進生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力、上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)相協(xié)調(diào)，不斷開拓生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路。習(xí)近平總書記在 2017年7月26日的講話中提出：“期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活?！雹賲⒁姟度嗣袢請蟀苏摿?xí)近平“7.26”重要講話精神》，網(wǎng)址：http://www.toutiao.com/i6451450244516282894/。同時，他在黨的十九大報告中進一步指出：“增進民生福祉是發(fā)展的根本目的。必須多謀民生之利、多解民生之憂，在發(fā)展中補齊民生短板、促進社會公平正義，在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進展，深入開展脫貧攻堅，保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕?！边@就是對“五位一體”總體布局和“四個全面推進”戰(zhàn)略布局的進一步闡述，也是對社會法的任務(wù)和使命的最好闡述，社會法應(yīng)當(dāng)跟進，因應(yīng)社會發(fā)展的需求，不可再保守而裹足不前，更不可固守國外社會法的范式而不敢前行。中國社會法有自己崇高的使命和任務(wù)，不僅要解決中國問題，而且要推動人類命運共同體的構(gòu)建，為解決人類發(fā)展問題貢獻中國智慧，提供中國方案。

[1]王全興. 社會法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)吸取經(jīng)濟法學(xué)研究的教訓(xùn)[J]. 浙江學(xué)刊，2004（5）：25-30.

[2]孫笑俠. 法的現(xiàn)象與觀念[M]. 濟南：山東人民出版社，2001：40.

[3]陳海嵩. 經(jīng)濟法與社會法關(guān)系之我見[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2003（4）：150-153.

[4]鄭尚元. 社會法的存在和社會法理論探索[J]. 法律科學(xué)，2003（3）：40-48.

[5]李昌麒，單飛躍，甘強. 經(jīng)濟法與社會法關(guān)系烤辨：兼與董保華先生商榷[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2003（5）：3-11.

[6]陳訓(xùn)敬. 社會法學(xué)[M]. 廈門大學(xué)出版社，2009：3.

[7]湯黎虹. 社會法論綱：基于社會法歷史邏輯和理論邏輯的辯考[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）：49-61.

[8]張守文. 社會法論略[J]. 中外法學(xué)，1996（6）：9-15.

[9]湯黎虹. 社會法基本理論[M]. 北京：法律出版社，2017.

[10]王全興. 社會法學(xué)的雙重關(guān)注：社會與經(jīng)濟[J]. 法商研究，2005（1）：15-18.

[11]謝增毅. 社會法的概念、本質(zhì)和定位：域外資源與本土資源[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2006（5）：92-97.

[12]關(guān)今華. 通用經(jīng)濟法[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：17.

[13]朱崇實. 共和國六十年法學(xué)論爭實錄（經(jīng)濟法卷）[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.

[14]楊士林，張金成. 我國社會法研究之探討[J]. 山東行政學(xué)院學(xué)報，2009（4）：98-101.

[15]余少祥. 社會法“法域”定位的偏失與理性回歸[J]. 政法論壇，2015（6）：30-41.

[16]湯黎虹. 社會權(quán)利本位與精準(zhǔn)扶貧制度創(chuàng)新[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：3-10.

[17]李炳安. 社會權(quán)：社會法的基石范疇[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（4）：21-33.

[18]陳步雷. 社會法的功能嬗變、代際更替和中國社會法的定位和建構(gòu)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2012（3）：97-109.

[19]董保華等. 社會法：對第三法域的探索[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報，1999（3）：30-37.

[20]徐國棟. 民法哲學(xué)[M]. 北京：中國法制出版社，2009：72.

[21]董保華. 社會法原論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：9-10.

(編輯：付昌玲)

Reflection and Re-exploration of Current Social Law——Study on the Relationship between Social Law and Economic Law,Civil Law or Administrative Law

ZHOU Huyong1, GUAN Jinhua2
(1. School of Politics and Law, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035; 2. School of Law,Fujian Normal University, Fuzhou, China 350012)

Nowadays there are controversies about theory of social law, and its basic theoretical research is also scarce. From the status quo and alienation of social law, together with the world economic crisis, this paper reflects the issue whether China’s social law is that of security or begging law, explores the trend of current social law by expounding the relationship between social law and economic law, civil law or administrative law, and puts forward the new viewpoint about the definition of social law, i.e. it should be the basic security law for people’s livelihood and their rights in the true sense.

Social Law; People’s Livelihood Security Law; Civil Right

D922.5

A

1674-3555(2017)06-0022-12

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.06.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2017-05-10

周湖勇(1974- )，男，江西九江人，副教授，博士，研究方向：社會法