訴訟視野下的行政行為法治化研究
——基于溫州12家法院1 728份一審裁判文書的分析

黃建春

(溫州市委黨校政法教研部，浙江溫州 325038)

訴訟視野下的行政行為法治化研究
——基于溫州12家法院1 728份一審裁判文書的分析

黃建春

(溫州市委黨校政法教研部，浙江溫州 325038)

溫州行政訴訟案件數(shù)量自《行政訴訟法》實施以來，一直居浙江省前列，這為研究行政主體特別是政府及部門行政行為的法治狀況提供了較為豐富的素材。本文通過收集2013年至2015年溫州地區(qū)12家法院共1 728份行政訴訟一審裁判文書，對其中四項信息要素，即“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人”、“裁判理由”和“裁判結(jié)果”進(jìn)行統(tǒng)計分析后，發(fā)現(xiàn)了城建拆違違法嚴(yán)重，行政不作為爭議增多，政府信息公開形式化明顯等問題。基于此，本文提出要轉(zhuǎn)變治理理念、完善執(zhí)法機(jī)制、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行等建議。

訴訟;行政行為;法治

行政訴訟裁判文書，它是法院司法職能實現(xiàn)的具體表現(xiàn)形式。研判它，一方面可以展示出特定時期某一區(qū)域行政訴訟的狀況，另一方面也能通過具體個案的裁判，了解該區(qū)域依法行政的情況，這也為研究地方社會治理，特別是依法行政提供了一個相對客觀的視角①即使是在2016年收集也并不意味著能將溫州地區(qū)法院2013年、2014年和2015年裁判文書都能收集完備，因為有些裁判文書應(yīng)依法公開卻有可能在當(dāng)時尚未放置在網(wǎng)上公開，因此具體統(tǒng)計出的數(shù)據(jù)與官方披露的數(shù)據(jù)會有所不同。。

一、裁判文書分析

（一）案件類型集中

行政行為雖涉及人們生活的方方面面，但并不是所有的行政行為法院都能審查，當(dāng)前法院能直接審查的行政行為主要是能對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的行政行為[1]。近三年的裁判文書的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，溫州行政訴訟案共涉及二十多家政府及部門的行政行為，案件類型相對比較集中，其中城建類共557件，占比32.23%；資源類371件，占比21.47%；公安、人力社保及工商緊隨其后，分別占比11.11%、8.33%和2.84%②本文收集2013年至2015年期間溫州中級人民法院以及11個縣市區(qū)基層法院一審1 728份裁判文書（不包括行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行案件的裁判文書）。。值得一提的是，作為常務(wù)性執(zhí)法部門，稅務(wù)、環(huán)保等領(lǐng)域的行政訴訟案件卻寥寥無幾，統(tǒng)計顯示，稅務(wù)8件，環(huán)保僅4件。這一數(shù)據(jù)與全國法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)雖然在數(shù)值上略有差別，但領(lǐng)域的集中度卻是相似的[2]。行政訴訟案件大都集中在事關(guān)民眾切身利益的案件上，這決定了他們有司法維權(quán)的動力；其次，對特定當(dāng)事人而言，像城建、資源類執(zhí)法等一般是一次性的，不像稅務(wù)、環(huán)保等領(lǐng)域，它們存在著對特定相對人持續(xù)性的監(jiān)管執(zhí)法，這也使得他們司法維權(quán)的壓力相對會比較小。

（二）非判決結(jié)案占比高

《行政訴訟法》及司法解釋規(guī)定的判決方式有：駁回原告訴訟請求判決（維持判決）①維持判決曾是行政訴訟判決方式之一，2015年5月1日實施新《行政訴訟法》取消了維持判決。、撤銷判決、履行法定職責(zé)判決、變更判決、確認(rèn)（違法或無效）判決、賠償判決；裁定的結(jié)案方式有：裁定駁回起訴、裁定不予立案（不予受理）②新《行政訴訟法》將原法第42條的裁定不予受理改為第51條的裁定不予立案。、裁定準(zhǔn)予撤訴（按撤訴處理）。從此次收集到的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)（表1），以判決方式結(jié)案的案件共925件，占比為53.53%；而以裁定的方式結(jié)案的案件共803件，占比為46.47%。相對于民事訴訟和刑事訴訟，行政訴訟的非判決方式結(jié)案的比例是偏高的，這也表明將近一半的案件法院并未對行政行為進(jìn)行合法性審查。

表1 行政訴訟案件情況統(tǒng)計表（2013 – 2015年）

立案登記制實施后大量的行政爭議回歸司法體系，而當(dāng)前司法改革正在進(jìn)行中，因案件增多、審判壓力增大而所需要的配套的司法體制卻尚未形成，法院作出避免對行政案件進(jìn)行正面合法性判斷的權(quán)宜選擇仍有可能持續(xù)。

（三）被告敗訴率偏低

在行政訴訟中撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)（違法或無效）判決或賠償判決，就意味著被告的敗訴。已收集的裁判文書顯示，近三年來，被告敗訴的案件共291件，敗訴率為16.84%（官方統(tǒng)計顯示，2013年至2015年溫州被告敗訴率平均為15.15%），這個數(shù)據(jù)與全國的數(shù)據(jù)相比，已算是偏高的③2015年11月2日，最高人民法院院長周強(qiáng)在對行政審判工作作專項匯報時提到，從2010年至2014年，各級人民法院共判決行政機(jī)關(guān)敗訴5.9萬件，敗訴率為9.1%，即原告勝訴率為9.1%。。在中國，行政訴訟被告的敗訴率可以成為判斷行政法治運(yùn)行狀態(tài)的一個重要指標(biāo)④敗訴率除了與行政法治狀態(tài)有關(guān)外，還會受其他因素影響。一般運(yùn)行良好的司法環(huán)境中，即外部環(huán)境對司法進(jìn)行較少干擾影響，被告敗訴率相對比較高，然而在現(xiàn)實中，外部影響客觀存在，這就意味著被告敗訴率越高，有可能表明該區(qū)域行政訴訟司法審查的外部環(huán)境相對較好。另外，行政訴訟執(zhí)行環(huán)境不佳也會影響被告敗訴率，如果原告勝訴的案件執(zhí)行不了，反而會影響法院的威信，還不如采取其他結(jié)案方式。。事實上，單純從裁判文書內(nèi)容分析顯示被告的敗訴率應(yīng)該是高于統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，其中裁定駁回起訴的案件中有可能存有行政行為違法或瑕疵的情形，但由于存在以下原因致使法院直接以非判決方式結(jié)案：一是原告缺乏起訴專業(yè)知識；二是原告起訴時超過起訴期限；三是被訴的行政行為并沒有影響原告的權(quán)利、義務(wù)，即原告不具備訴訟主體資格；四是被訴的被告不是適格的被告。另外，原告申請撤訴的一些案件中行政行為存在違法或瑕疵，其中一部分的情況是因為被告在審理期間主動撤銷或改變行政行為導(dǎo)致原告實現(xiàn)訴訟目的從而選擇撤訴，另一部分的情況是因為經(jīng)法院在當(dāng)事人中進(jìn)行協(xié)調(diào)后，原告申請撤訴①參見《行政訴訟撤訴率與調(diào)解率關(guān)系的實證分析》，載《人民論壇》2012年9月號，第100頁。。[[[

二、行政行為法治化的現(xiàn)狀分析

近三年載明被告的敗訴的裁判文書共有291份，這些文書的內(nèi)容當(dāng)然成為分析行政行為法治化存在問題的載體，但要呈現(xiàn)更為客觀的溫州行政行為法治的現(xiàn)狀，研究的視線應(yīng)擴(kuò)展到收集的全部1728份裁判文書。

（一）城建類強(qiáng)制拆除違法普遍

溫州近三年裁判文書顯示，行政強(qiáng)制案件數(shù)量共有242件，占所有案件數(shù)的14%，而且此類案件被告的敗訴率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均值，可以說，此類案件在一定程度上“拉高”了溫州行政訴訟的敗訴率。在統(tǒng)計的確認(rèn)違法判決的裁判文書共161份，其中涉及城建行政強(qiáng)制拆除的就有123份，占比高達(dá)76.4%，另外判決賠償?shù)?份裁判文書中就有3起是因為行政強(qiáng)制拆除違法給原告合法財產(chǎn)造成損失的賠償。這些被確認(rèn)違法的行政強(qiáng)制案件主要涉及兩類：一是拆除未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的房屋，二是拆除已過審批期限的廣告牌體。它們的違法要素呈現(xiàn)出一定的共性。

1．執(zhí)法主體不適格

行政主體在實施強(qiáng)制拆除行為時首先要確定違建發(fā)生區(qū)域的性質(zhì)，它是判斷其是否享有主體資格的關(guān)鍵點。依據(jù)法律規(guī)定城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法建設(shè)房屋，由縣級以上地方人民政府以責(zé)成的方式確定具體執(zhí)行強(qiáng)制拆除主體；而鄉(xiāng)、村規(guī)劃區(qū)內(nèi)違建房屋的強(qiáng)制拆除權(quán)，則被賦予了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。裁判文書顯示，部分強(qiáng)制拆除行為被法院確認(rèn)違法的原因之一，是因為一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在還未確定涉案房屋所處規(guī)劃區(qū)，以及自己是否享有執(zhí)法主體資格的情形下，就貿(mào)然去實施強(qiáng)拆行為。

而強(qiáng)拆廣告牌體主體，裁判文書中顯示實施強(qiáng)制拆除的主體大都是各區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局（綜合行政執(zhí)法局），也有部分案件是將街道辦事處列為共同被告。此外，少量案件強(qiáng)制拆除的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府并不是強(qiáng)制拆除高速沿線廣告牌體的合法主體，在實踐中，它們的主體資格往往來自于效力級別較低的規(guī)范性文件的授權(quán)，如《永嘉縣高速公路沿線非公路標(biāo)志（廣告）專項整治實施方案》中就設(shè)定了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為強(qiáng)制拆除的執(zhí)行主體。而城市管理和行政執(zhí)法局強(qiáng)拆廣告牌體一般是依據(jù)《城市市容與環(huán)境衛(wèi)生管理條例》，即便該行政法規(guī)賦予了相關(guān)部門管理的職責(zé)，也并不意味著這些行政機(jī)關(guān)就理所當(dāng)然地享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，因為按照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須得到法律的授權(quán)，如沒有法律規(guī)定則作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，這意味著行政機(jī)關(guān)拆除廣告牌體應(yīng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。實務(wù)中，有少數(shù)拆除廣告牌體訴訟案件是依據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施，但要讓行政機(jī)關(guān)成為強(qiáng)拆的適格主體，仍然需要滿足上述行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)這一前提條件。

2．執(zhí)法程序不規(guī)范

法定的違建強(qiáng)拆程序十分繁瑣，這也表明立法者對強(qiáng)制執(zhí)行行為秉持的“謹(jǐn)慎”態(tài)度。依法拆違必須經(jīng)過三個步驟：首先，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或職能部門對實物的違法性進(jìn)行認(rèn)定后作出行政決定，即“責(zé)令限期拆除決定書”或“責(zé)令限期改正（拆除）通知書”，該行政決定除了確認(rèn)實物違法的同時，也對相對人設(shè)置了按期限自行拆除的義務(wù)。其次，在作出行政強(qiáng)制拆除決定時，即在相對人到期不自行履行行政決定設(shè)定的義務(wù)時，由強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)下發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行決定書，在該決定中明確將要實施強(qiáng)拆行為的各個要素。最后，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)及相關(guān)主體實施拆除行為。而在裁判文書顯示的強(qiáng)拆訴訟案件中，前兩個步驟缺失的情形比比皆是。63份裁決文書提到，被告在實施強(qiáng)制拆除行為之前，尚未作出行政決定，具體表現(xiàn)形態(tài)有案件僅有行政處罰事先告知書；案件在強(qiáng)拆之前僅在被拆建筑物墻面上張貼拆違通知，蓋執(zhí)行主體印章，但沒有落款時間、通知對象和自行騰空拆除期限；在拆前發(fā)通知要求當(dāng)事人自行糾正違法行為，否則將予以立案，并且特別注明該通知系行政指導(dǎo)性行為。97份裁判文書提到被告未作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定就實施強(qiáng)拆行為，這意味著大部分強(qiáng)拆案件在相對人面前呈現(xiàn)出來的就僅剩強(qiáng)力拆除行動。

（二）行政不作為爭議增多

此次收集的裁判文書中有323份事關(guān)行政不作為，占所有文書的18.69%。這些案件主要集中于政府及職能部門的安置補(bǔ)償職能、保護(hù)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)職能、政府信息公開職能、規(guī)劃土地監(jiān)管職能等，由于這些職能關(guān)乎利益，因此其作為與否更為民眾關(guān)注和期待。行政不作為案件在裁判文書中占比雖然較大，但被告的敗訴率并不高，僅7.74%，遠(yuǎn)低于平均敗訴率。然而，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，這一數(shù)據(jù)并不代表行政不作為案件被告的合法程度高，行政不作為敗訴率低除了法律沒有賦予被告享有相應(yīng)職責(zé)或被告已履行職責(zé)以外，還有以下可能：一是依據(jù)的訴訟法的規(guī)定，原告起訴不作為的案件，必須具備起訴資格，即其權(quán)義與該行政不作為存在利害關(guān)系。如永嘉一原告向國土部門舉報鄰居（第三人）存在以欺騙手段非法占用土地建房的行為，要求其履行查處違法行為的職責(zé)，國土部門未履行法定職責(zé)，因此向法院起訴。而法院認(rèn)為原告與被告是否履行查處法定職責(zé)不具有法律上的利害關(guān)系，不具有提起訴訟的主體資格，裁定駁回起訴。這也意味著司法無法對國土部門是否存在不履行法定職責(zé)的行為進(jìn)行審查。統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，有 30件起訴不作為案件就是因為原告主體不適格或已超過起訴期限而被法院裁定駁回。二是政府行政職能法律規(guī)定往往較為籠統(tǒng)，而原告起訴一般是要求被告履行具體的職能行為，由于該項具體職能在法律上找不到明確的規(guī)定，從而很難獲得司法救濟(jì)。如平陽水頭的107份群體性告政府行政不作為案中，原告要求政府履行調(diào)劑解決的法定職責(zé)，《河道管理條例》僅表述“由當(dāng)?shù)卣{(diào)劑解決”，至于調(diào)劑對象、調(diào)劑方式都未在立法上明確，因此最終法院也以裁定駁回起訴而結(jié)案。三是在訴訟過程中，被告作出行政行為從而滿足原告的訴求，最終原告申請撤訴。行政不作為案的裁判文書中原告的撤訴的共有45份，其中有18件被告在訴訟中履行職責(zé)或與原告達(dá)成和解后原告撤訴，而有8件原告明確已達(dá)到訴訟目的而撤訴。還有一些案件是屬于依申請產(chǎn)生的行政履職，但原告不能提供證據(jù)證明已向行政主體提出過申請從而被法院裁定駁回。

（三）政府信息公開形式化明顯

在1 728份裁判文書中，涉及政府信息公開的訴訟案件共有252件，其中涉及群體性的案件共199件。在群體性政府信息公開訴訟案件中，共同點是原告都是土地被征收的失地村民，土地被征收后這些村民有些已被安置，有些尚未能得到安置，案件實質(zhì)反映的是征地安置領(lǐng)域的存在的問題，但卻以政府信息公開訴訟案件的形式外化呈現(xiàn)出來。從裁判文書中可以看到，這些村民申請政府公開的事項也是五花八門，有要求公開村返還地的使用情況和安置房建設(shè)安置情況的信息；有要求公開村資金管理以及賬務(wù)審計情況的信息；有要求公開失地農(nóng)民開展就業(yè)培訓(xùn)落實情況的信息；有要求公開安置地向銀行抵押貸款的抵押合同的信息；甚至還有要求公開街道副市長、主任公款吃喝金額的信息以及收受禮金情況的信息。可以看出，以上信息基本都不屬于政府制作和保存的信息，從而也無法按照《政府信息公開條例》滿足原告?zhèn)兊闹闄?quán)。但只要行政相對人向政府提出申請，不管政府如何回應(yīng)，都會產(chǎn)生具體行政行為，相對人就此取得行政訴訟原告的資格向法院提起訴訟。這些案件大都以判決駁回原告訴訟請求而結(jié)案，占整個群體性政府信息公開案件的62.81%，此外原告撤訴的比例也占到了23.12%，這意味著原告的訴求基本上沒有得到法院支持。這些群體性信息公開案件的出現(xiàn)表明，在基層特別是涉及土地征收后失地農(nóng)民權(quán)利保障方面，政府及相關(guān)職能部門在工作中還有進(jìn)一步提升的空間。

三、建 議

（一）轉(zhuǎn)變治理理念

當(dāng)前實踐中各級政府及職能部門除了常規(guī)性的執(zhí)法外，經(jīng)常要完成帶有一定考核指標(biāo)的黨委或政府啟動下的各種專項活動，如“三改一折”、“四邊三化”、“五水共治”等，而這些活動的開展總是繞不開“效率”一詞。如溫州2012年全面開展城市環(huán)境綜合整治行動以及2013年浙江省啟動的“三改一折”，后者將一定期間內(nèi)拆違的量納入到政府及部門的考核中，溫州某縣出臺的文件中指出，“此次專項整治將列入各功能區(qū)及鎮(zhèn)、街道拆違工作考核內(nèi)容，實施督查通報，對按期完成拆除任務(wù)的單位給予加分，對不能按期完成拆除任務(wù)的單位，予以扣分和批評教育，并限期進(jìn)行整改?！备餍姓C(jī)關(guān)在權(quán)力強(qiáng)壓之下，違法強(qiáng)拆現(xiàn)象便不可避免。隨著2015年5月1日行政訴訟立案登記制的確立，行政訴訟案件數(shù)量劇增，而這些案件正是敗訴高發(fā)領(lǐng)域。事實上，熟悉違建強(qiáng)制拆除法律規(guī)定的人都知道，依法強(qiáng)拆是拆不出速度的，而專項治理只能在非常態(tài)下執(zhí)法才能彰顯出效果。在依法治國的背景下，只有決策層面徹底摒棄“運(yùn)動”式社會治理的理念，才能讓拆違回歸到常態(tài)執(zhí)法模式，這是構(gòu)建法治的基礎(chǔ)。

（二）完善執(zhí)法機(jī)制

落實行政法治，仍需要從完善制度來保障。從事前層面，一是各級政府及其職能部門要做好法定職責(zé)和政務(wù)的公示工作。行政機(jī)關(guān)應(yīng)將自身的執(zhí)法職責(zé)，如行政許可（審批）、行政處罰、行政強(qiáng)制等職權(quán)的法律依據(jù)、法定程序、監(jiān)督方式等向社會公開，讓行政相對人了解行政機(jī)關(guān)每一項具體職責(zé)和程序，這不僅從制度上讓每一位執(zhí)法人員清晰地掌握自己手中的權(quán)力是怎樣的，應(yīng)如何運(yùn)行，同時也便于群眾監(jiān)督，促進(jìn)權(quán)力合法行使。二是政府每啟動執(zhí)法類的專項整治行動，相應(yīng)考核指標(biāo)的制定必須對照法律的相關(guān)程序規(guī)定，科學(xué)合法合理地確認(rèn)考核標(biāo)準(zhǔn)，而且該考核機(jī)制在適用一段時間后及時評估，以便進(jìn)行調(diào)整提升，從而實現(xiàn)在依法的前提下保證整治的效率，真正達(dá)到整治的綜合效果。而從事后層面，一方面各級政府及職能部門應(yīng)該對自己單位每年行政訴訟應(yīng)訴情況進(jìn)行統(tǒng)計分析，特別要對被判敗訴的執(zhí)法案件進(jìn)行及時總結(jié)和反思，吸取教訓(xùn)，從而提升執(zhí)法水平，樹立法治政府形象。另一方面應(yīng)從整體行政體系層面建立有效的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，特別是行政不作為，應(yīng)由紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查，讓每個行政不作為違法案件都能落實責(zé)任，對直接責(zé)任人予以處理。

（三）規(guī)范權(quán)力運(yùn)行

從具體執(zhí)法角度，將如何讓行政行為經(jīng)得起司法審查作為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的重要途徑，以行政訴訟法中撤銷判決和確認(rèn)判決的條件作為行政主體實施行政行為的考慮要素。執(zhí)法前，執(zhí)法主體要先審視自己是否具有主體資格，即將實施的行政行為是否屬于法定職權(quán)范圍內(nèi)，避免行為因為越權(quán)而被否定；在執(zhí)法過程中，一是要重視事實調(diào)查，強(qiáng)化證據(jù)意識，盡可能讓調(diào)查事實接近客觀事實；二是要遵循正當(dāng)程序要求，不斷細(xì)化、分解執(zhí)法過程中的各個程序環(huán)節(jié)，明確每個環(huán)節(jié)的具體工作要求，嚴(yán)格依照法定程序來執(zhí)行；三是要嚴(yán)守法無明文不可為的執(zhí)法準(zhǔn)則，在執(zhí)法時應(yīng)找準(zhǔn)適用的法律依據(jù)，這里除了依法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)法外，如個別執(zhí)法案件涉及適用上級規(guī)范性文件作為依據(jù)的，有必要先對該規(guī)范性文件進(jìn)行相應(yīng)的合法性審查，從而決定是否適用，避免在源頭上違法。執(zhí)法時涉及自由裁量權(quán)行使時，應(yīng)避免出現(xiàn)撤銷判決所提的濫用職權(quán)和明顯不當(dāng)情形，這就要求權(quán)力除了合乎立法目的行使以外，還要遵守可期待原則、比例原則和平等對待原則。執(zhí)法只有具備以上要素，在能真正讓行政行為“經(jīng)得起告”，行政法治才能真正確立。

[1]姜明安. 行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999：309-310.

[2]劉澤. 依法審理行政和國家賠償案件促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)：2014年全國法院審理行政和國家賠償案件情況分析[N]. 人民法院報，2015-05-21(02).

(編輯：付昌玲)

Study on the Legalization of Administrative Act from the Perspective of Litigation——Analysis of 1 728 Judicial Instruments from 12 Courts in Wenzhou

HUANG Jianchun
(Department of Politics and Law, Party School of Wenzhou Municipal Committee of the CPC,Wenzhou, China 325035)

The number of administrative litigation cases in Wenzhou has been at the top of Zhejiang Province since the implementation ofthe Administrative Procedure Law, which provides rich material for studying the administrative acts of the government and departments. By collecting a total of 1,728 administrative litigation documents from 12 courts in Wenzhou between 2013 and 2015, and analyzing the four kinds of information,namely, “the nature of the case”, “the party”, “the reason of referee” and “the result of the referee”, this paper points out four kinds of problems, i.e. the serious violation of law in demolition of illegal construction, the increase of controversy in the administrative omission and the evident formalization of government information disclosure. Based on the above analysis, it also proposes to change the concept of governance,improve the law enforcement mechanism and regulate the power operation.

Litigation; Administrative Act; Rule of Law

D925.3

A

1674-3555(2017)06-0109-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.06.015 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2017-03-20

黃建春(1976- )，女，浙江溫州人，副教授，碩士，研究方向：行政法學(xué)