自由貿(mào)易協(xié)定*貿(mào)易救濟(jì)法律制度評(píng)析
——以對(duì)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系》啟示為視角

金 希

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

自由貿(mào)易協(xié)定*貿(mào)易救濟(jì)法律制度評(píng)析
——以對(duì)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系》啟示為視角

金 希

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

我國(guó)FTA貿(mào)易救濟(jì)制度部分總體以WTO“兩反一?！雹賰煞匆槐＃悍磧A銷(xiāo)、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼和保障措施。制度為藍(lán)本，但將二者對(duì)比又呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。實(shí)體規(guī)則方面，為減少對(duì)反傾銷(xiāo)等貿(mào)易救濟(jì)的依賴(lài)，我國(guó)FTA設(shè)計(jì)了更嚴(yán)格的啟動(dòng)程序；程序規(guī)則方面，較WTO規(guī)則更加強(qiáng)調(diào)貿(mào)易便利化與法規(guī)透明度，“軟法性”條款居多。但“軟法性”條款也導(dǎo)致我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則過(guò)于松散，使之與WTO體制下的多邊貿(mào)易救濟(jì)并無(wú)本質(zhì)差異，缺乏雙邊性。因此，在《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴》談判中，我國(guó)更應(yīng)注意將貿(mào)易救濟(jì)部分的松散規(guī)則進(jìn)行整合，打造升級(jí)版FTA。并且，應(yīng)利用此次《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴》的談判，減少我國(guó)入世時(shí)所承諾的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”等不利影響，制定對(duì)我國(guó)有利的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則。

WTO多哈回合談判歷經(jīng)15年但收效甚微，多年談判經(jīng)驗(yàn)表明以WTO為代表的全球貿(mào)易規(guī)則制定難點(diǎn)凸顯，發(fā)展水平差異懸殊的成員間利益逐漸難以協(xié)調(diào)，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家不再滿(mǎn)足于關(guān)稅減讓等傳統(tǒng)議題，而是努力在“電子商務(wù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”等新議題上尋求突破。而WTO的眾多不發(fā)達(dá)成員因受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、缺少談判砝碼等原因而拒絕在這些新議題上與發(fā)達(dá)國(guó)家展開(kāi)談判。于是大多WTO成員將關(guān)注點(diǎn)集中在達(dá)成區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定上，相較于WTO成員眾多的特點(diǎn)，自由貿(mào)易協(xié)定以其有限的成員、明確的目標(biāo)更易達(dá)成一致。據(jù)WTO統(tǒng)計(jì)，截止2016年7月1日，WTO已經(jīng)收到了635份RTA的通報(bào)，其中已經(jīng)生效的有423份②詳見(jiàn)https://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm，最近訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2016年7月10日。。我國(guó)從21世紀(jì)初期開(kāi)始商談自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)，截止到目前，共簽訂了14個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements）③以下簡(jiǎn)稱(chēng)FTA。分別是中國(guó)內(nèi)地與港澳簽訂的《關(guān)于建立更緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》（CEPA）（《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》和《內(nèi)地與澳門(mén)關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》）、《中國(guó)東盟自由貿(mào)易協(xié)定》（CAFTA）、中國(guó)—智利FTA、中國(guó)—巴基斯坦FTA、中國(guó)—新加坡FTA、中國(guó)—秘魯FTA、中國(guó)—哥斯達(dá)尼加FTA、中國(guó)—瑞士FTA、中國(guó)—冰島FTA、中國(guó)—韓國(guó)FTA、中國(guó)—東盟（10+1）升級(jí)。，從WTO RTA Database統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)已生效FTA數(shù)量緊追歐美貿(mào)易大國(guó)，涉及22個(gè)國(guó)家或地區(qū)。

在自由貿(mào)易協(xié)定中，成員方互相開(kāi)放市場(chǎng)，但在此過(guò)程中的不公平貿(mào)易不可避免，傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼會(huì)給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)沖擊；即使在公平貿(mào)易過(guò)程中，市場(chǎng)開(kāi)放難免會(huì)給本國(guó)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)和敏感產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)巨大沖擊。因此，在自由貿(mào)易協(xié)定談判過(guò)程中，除妥善安排市場(chǎng)準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、原產(chǎn)地規(guī)則外，貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的如何安排也顯得尤其重要，如何恰當(dāng)安排區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度，并使之不成為阻礙貿(mào)易的隱性壁壘這一問(wèn)題值得探究，特別是我國(guó)正在參與談判的、對(duì)我國(guó)意義重大的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系》①Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡(jiǎn)稱(chēng)RCEP。其成員包括東盟10國(guó)、中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭、印度（10+6），其中不乏中、印等人口大國(guó)，涉及各方面合作，包括貨物、服務(wù)、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作、競(jìng)爭(zhēng)、電子商務(wù)、法律條款等領(lǐng)域。除此之外，該自由貿(mào)易區(qū)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、貿(mào)易額和吸引外資接近全球三分之一，是當(dāng)前亞洲地區(qū)規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定談判，也是我國(guó)參與的成員最多、規(guī)模最大、影響最廣的自貿(mào)區(qū)談判。目前，談判已經(jīng)進(jìn)行到第17輪②http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201703/34297_1.html，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年3月4日。。

無(wú)論是在GATT時(shí)代還是WTO時(shí)代，發(fā)達(dá)國(guó)家一直是規(guī)則的制定者和主導(dǎo)者，發(fā)展中國(guó)家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一直處于被動(dòng)接受規(guī)則的地位，而RCEP是以發(fā)展中國(guó)家為中心的自由貿(mào)易協(xié)定，它樹(shù)立了發(fā)展中國(guó)家首倡機(jī)制、制定規(guī)則的先例，表達(dá)了發(fā)展中國(guó)家關(guān)于機(jī)制合作的訴求，這對(duì)我國(guó)參與制定國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序是一次難得的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。因此，本文從我國(guó)已簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定出發(fā)，總結(jié)這些區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)與不足，從而為我國(guó)正在積極參與談判的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系》提供可行性建議。

我國(guó)FTAs中均含有貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則，以WTO貿(mào)易救濟(jì)制度為參考，我國(guó)FTAs框架下的貿(mào)易救濟(jì)制度可分為以下三種：1.部分取消貿(mào)易救濟(jì)措施；2.重申WTO框架下的貿(mào)易救濟(jì)制度（“類(lèi)WTO”，WTO-equivalent）[1]；3.對(duì)WTO貿(mào)易救濟(jì)制度修改適用（“超WTO”，WTO-plus）。歸納總結(jié)我國(guó)FTAs可發(fā)現(xiàn)，已生效的14個(gè)自貿(mào)協(xié)定大部分采用第2種和第3種結(jié)合的方式對(duì)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度做出規(guī)制。

一、我國(guó)FTAs中的反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼制度

（一）全面取消反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼制度

全面取消反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼制度FTAs是中國(guó)內(nèi)地與香港、澳門(mén)簽訂的《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》。該規(guī)定載于CEPA第7、第8條?！斑@是由于港澳與內(nèi)地同屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)整合程度高，它們之間的貿(mào)易爭(zhēng)端可以通過(guò)以競(jìng)爭(zhēng)政策為主的國(guó)內(nèi)法規(guī)制。再者，內(nèi)地與港澳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)互補(bǔ)，前者以加工工業(yè)為主，后者以服務(wù)業(yè)作為支撐產(chǎn)業(yè)，港澳難以對(duì)內(nèi)地同類(lèi)產(chǎn)品造成嚴(yán)重?fù)p害?！雹蹌㈢?，張威加.從晚近自由貿(mào)易協(xié)定看CEPA框架下的貿(mào)易救濟(jì)法律制度完善[J].國(guó)際貿(mào)易.2015(12):59.

（二）對(duì)WTO規(guī)則的實(shí)質(zhì)性改變（WTO-plus）

最新生效的中韓FTA是我國(guó)所有FTAs對(duì)“兩反”措施規(guī)制最多的，眾多條款都嚴(yán)格于WTO規(guī)定，而同時(shí)期生效的中澳FTA在反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼上的規(guī)定則相對(duì)克制。我們可以從韓國(guó)已生效的FTAs文本中找到原因，在韓國(guó)與新加坡、歐盟的FTA中均體現(xiàn)出了較WTO“兩反”規(guī)則更為嚴(yán)格安排，例如實(shí)行“較低稅率原則”、摒棄“歸零法”等，這一傳統(tǒng)繼續(xù)體現(xiàn)在中韓FTA中，例如各方承諾反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)不使用第三國(guó)替代價(jià)格方法④《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.7條第4項(xiàng)。和歸零法⑤《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.7條第5項(xiàng)：締約雙方確認(rèn)其目前的實(shí)踐為在通過(guò)加權(quán)平均比較加權(quán)平均、逐筆交易比較逐筆交易或加權(quán)平均比較逐筆交易的方法確定傾銷(xiāo)幅度時(shí)，無(wú)論單獨(dú)的幅度為正或?yàn)樨?fù)，皆應(yīng)予平均計(jì)算，并共同預(yù)期該做法將予持續(xù)。。我國(guó)與韓國(guó)通過(guò)雙邊談判、區(qū)域合作的方式達(dá)成了“不使用歸零法”無(wú)疑是我國(guó)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中的一大進(jìn)步。除此之外，中韓FTA規(guī)定了“累積評(píng)估”條款⑥《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.13條。，規(guī)定調(diào)查方應(yīng)考慮同時(shí)接受反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查的產(chǎn)品進(jìn)行累積評(píng)估的適當(dāng)性，這有利于減少兩國(guó)產(chǎn)品遭受不公平貿(mào)易救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。

除中韓FTA外，CEPA也規(guī)定《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書(shū)》第15（第三國(guó)替代價(jià)格方法）不適用內(nèi)地與港澳之間的貿(mào)易。我國(guó)已連續(xù)多年成為反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼調(diào)查最多的國(guó)家，由于發(fā)起國(guó)在替代國(guó)選擇上具有極大的自由裁量權(quán)，我國(guó)企業(yè)極易被認(rèn)定存在傾銷(xiāo)并被征收高額反傾銷(xiāo)稅，2015年《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條（a）項(xiàng)（ii）的到期，最直接的法律效益是確定補(bǔ)貼和傾銷(xiāo)價(jià)格時(shí)不得使用第三國(guó)替代價(jià)格這種不公平的方法，但中國(guó)是否自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位具有不確定性，現(xiàn)有FTAs中，CAFTA第14條明確承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，東盟十國(guó)率先成為承認(rèn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家。歐盟、美國(guó)等對(duì)“完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”有各自的標(biāo)準(zhǔn)，分別談判達(dá)成協(xié)議是我國(guó)解決此問(wèn)題的最佳方法。

二、我國(guó)FTAs中的保障措施制度

我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度中的保障措施有雙邊保障措施和全球保障措施，這也是各國(guó)FTA文本的通常做法。雙邊保障措施又稱(chēng)為過(guò)渡性保障措施，僅適用于該協(xié)定下的成員方，具體針對(duì)原產(chǎn)于成員方境內(nèi)，依照該協(xié)定已經(jīng)降低或取消關(guān)稅的產(chǎn)品。雙邊保障措施是區(qū)域貿(mào)易興起的產(chǎn)物，因此WTO框架下的多邊貿(mào)易對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定。相比“兩反一?！币?guī)則，雙邊保障措施是我國(guó)FTAs首先并重點(diǎn)規(guī)定的對(duì)象，這一特點(diǎn)在世界其他自由貿(mào)易協(xié)定中體現(xiàn)得尤其明顯。這是因?yàn)殡p邊保障措施作為“安全閥”能有效防止新簽訂的貿(mào)易協(xié)定給各成員國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成巨大沖擊，這也是雙邊保障措施大多僅限于過(guò)渡期內(nèi)使用的原因；并且，只有在協(xié)議談判時(shí)規(guī)定必要的例外，才能使各國(guó)在接受自由貿(mào)易政策的同時(shí)最大限度地做出關(guān)稅減讓以及市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾[3]。

（一）我國(guó)FTAs保障措施中的“類(lèi)WTO”制度

我國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定中并無(wú)全面取消保障措施的規(guī)定，即使與經(jīng)濟(jì)整合度極高的港澳也有關(guān)于雙邊保障措施的條款安排。無(wú)論雙邊或是全球保障措施，其中實(shí)體規(guī)則包括的概念如“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“嚴(yán)重?fù)p害威脅”與《保障措施協(xié)定》3.1條基本一致，實(shí)施兩種保障措施需滿(mǎn)足的條件屬于對(duì)《保障措施協(xié)定》2.1條的重申，除此之外，程序性規(guī)則也如前文反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼中介紹的一樣，大量直接沿用或重申WTO“兩反一保”規(guī)則。

（二）雙邊保障措施與WTO規(guī)則的差異

由于雙邊保障措施僅存在于區(qū)域貿(mào)易中，F(xiàn)TAs對(duì)此的規(guī)定在WTO規(guī)則基礎(chǔ)之上有了更多的設(shè)計(jì)空間，我國(guó)基于各締約方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分別進(jìn)行了不同規(guī)定。鑒于CEPA與其他12個(gè)FTA有明顯不同，本文將分別介紹。從雙邊保障措施條款內(nèi)容來(lái)看，CEPA的規(guī)定比其他FTA明顯簡(jiǎn)單①港澳與內(nèi)地的雙邊保障措施制度僅規(guī)定于CEPA第9條中。，保障措施雖然是內(nèi)地與港澳之間唯一的救濟(jì)手段，但CEPA并未規(guī)定具體的程序和實(shí)體規(guī)則，從CEPA第九條所載內(nèi)容來(lái)看，締約雙方更愿意用磋商方式而非貿(mào)易救濟(jì)方式解決爭(zhēng)端；除此之外，各方同意《中國(guó)入世議定書(shū)》第16條（特別保障措施）、《中國(guó)入世工作組報(bào)告書(shū)》第242段（紡織品特別保障措施）不適用于港澳與內(nèi)地間的貿(mào)易，這一優(yōu)待是我國(guó)其他自由貿(mào)易協(xié)定中從未有過(guò)的。這是基于特別的歷史和政治原因，內(nèi)地和港澳間的自由貿(mào)易協(xié)定承載的不僅有經(jīng)濟(jì)意義，相對(duì)于我國(guó)與其它主權(quán)國(guó)家之間的FTAs，內(nèi)地與港澳之間的安排體現(xiàn)了中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家而具有的整體訴求，這也一定程度解釋了雙方為何傾向于通過(guò)磋商解決貿(mào)易糾紛[4]。我國(guó)另外12個(gè)FTA中雙邊保障措施制度與WTO保障措施比較情況如下：

1.實(shí)體規(guī)則

對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品大量增加的前提，《保障措施協(xié)定》2.1條規(guī)定了數(shù)量絕對(duì)增加和相對(duì)增加兩種類(lèi)型。但中國(guó)—巴基斯坦FTA規(guī)定得更加嚴(yán)格，只允許進(jìn)口數(shù)量絕對(duì)增加，“相對(duì)增加”這一情況不能實(shí)施雙邊保障措施②《中國(guó)巴基斯坦自由貿(mào)易協(xié)定》27條第2款。，從實(shí)體條件上限制成員方實(shí)施雙邊保障措施的可能性。但其余的11個(gè)FTA中一律沿用WTO做法，即“降低或取消關(guān)稅，導(dǎo)致原產(chǎn)于一方的產(chǎn)品進(jìn)口至另一方領(lǐng)土內(nèi)的數(shù)量絕對(duì)增加或與國(guó)內(nèi)產(chǎn)量相比相對(duì)增加……則可實(shí)施雙邊保障措施”。僅限于進(jìn)口數(shù)量“絕對(duì)增加”使得中巴兩國(guó)采取雙邊保障措施的機(jī)率大大低于其他FTAs，這是我國(guó)與巴基斯坦親厚外交關(guān)系延伸于貿(mào)易領(lǐng)域的體現(xiàn)。

不 可 預(yù) 見(jiàn) 發(fā) 展（unforeseen development）是GATT1994第19條中載明，成員方實(shí)施保障措施的條件之一，《保障措施協(xié)定》第2.1條雖未提及，但根據(jù)GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》二者關(guān)系以及爭(zhēng)端解決的實(shí)踐，“不可預(yù)見(jiàn)發(fā)展”是實(shí)施保障措施的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。該要件本意是指關(guān)稅減讓談判后發(fā)生的、做出減讓的成員方在談判時(shí)不能和不可能合理預(yù)料的情況。在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，保障措施實(shí)施方要證明：1.所發(fā)生的事件是“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”；2.進(jìn)口大量增加是由于不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展和成員方履行WTO義務(wù)的結(jié)果。我國(guó)明文規(guī)定了“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”的有中國(guó)—秘魯FTA和CAFTA，分別體現(xiàn)在第70條第1款和第9條第3款。但剩余大多數(shù)FTAs文本中并無(wú)“不可預(yù)見(jiàn)發(fā)展”的規(guī)定，規(guī)定了即需證明是肯定的，未規(guī)定是否仍需證明這一要件呢？如果FTA文本即未納入“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”，同時(shí)也未將GATT第19條作為其組成部分，則在采取雙邊保障措施時(shí)無(wú)需證明進(jìn)口激增是“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”所致[5]。目前，這種低于WTO標(biāo)準(zhǔn)的安排是可以理解的，因?yàn)檫@一要件在長(zhǎng)期貿(mào)易中很難認(rèn)定，在許多國(guó)內(nèi)法中就摒棄了這一規(guī)定。

2.程序規(guī)則

調(diào)查是保障措施的必經(jīng)程序。我國(guó)FTAs規(guī)定嚴(yán)格于WTO保障措施的一點(diǎn)是，WTO保障措施并無(wú)期限安排，我國(guó)自貿(mào)協(xié)定中規(guī)定了調(diào)查期限，即主管機(jī)關(guān)要在自發(fā)起調(diào)查之日起1年內(nèi)完成調(diào)查，比如中澳、中韓、中巴FTA。通知和磋商規(guī)則，我國(guó)簽訂的自貿(mào)協(xié)定與WTO保障措施不同之處在于前者強(qiáng)調(diào)以書(shū)面形式通知，后者并無(wú)書(shū)面要求?？偟膩?lái)說(shuō)，只要被調(diào)查方主動(dòng)要求磋商，磋商可貫穿任一環(huán)節(jié)。

3.臨時(shí)雙邊保障措施和最終雙邊保障措施

《保障措施協(xié)定》并未對(duì)實(shí)施保障措施的形式做出太多限制，除了關(guān)稅措施同時(shí)還允許以數(shù)量限制和配額的形式實(shí)施①《保障措施協(xié)定》第5條。。雖然第5條第1款專(zhuān)門(mén)就數(shù)量限制的程度加以約束，以防止出口方的出口大幅度減少，但該條第2款關(guān)于配額分配的規(guī)定實(shí)際上還是允許歧視性實(shí)施，5.2（a）措辭，如“適當(dāng)考慮……任何特殊因素”本身就給保障措施實(shí)施方很大的裁量權(quán)。而我國(guó)簽訂的FTA中，嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)施雙邊保障措施的形式，大多FTAs規(guī)定只允許關(guān)稅措施，禁止以配額和數(shù)量限制的形式實(shí)施雙邊保障措施②如中國(guó)與澳大利亞、秘魯、哥斯達(dá)尼加的FTA。。相對(duì)于非關(guān)稅措施，關(guān)稅透明度高，便于衡量，一旦保障措施終止，恢復(fù)至減讓表中所列的，在未采取該措施情況下本應(yīng)適用的稅率即可，這也有利于避免非關(guān)稅措施的不利影響。

除此之外，各FTAs規(guī)定的臨時(shí)雙邊保障措施期限與最終雙邊保障措施期限一般短于WTO中的規(guī)定。《保障措施協(xié)定》中臨時(shí)保障措施期限不得超過(guò)200天，我國(guó)FTA中臨時(shí)雙邊保障措施有的規(guī)定為200天，有的則為180天，無(wú)太大差別。但我國(guó)FTA規(guī)定的最終雙邊保障措施期限要比WTO規(guī)定的短得多，WTO《保障措施協(xié)定》第7條規(guī)定該期限不得超過(guò)4年，特殊情況下延長(zhǎng)不得超過(guò)8年，這一規(guī)定是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家相互妥協(xié)的結(jié)果。為減少保障措施對(duì)區(qū)域貿(mào)易自由化的限制，我國(guó)FTAs規(guī)定的最終保障措施一般為“2+1”，即一般情況期限為2年，特殊情況可延長(zhǎng)1年③做出此規(guī)定的有我國(guó)與澳大利亞、秘魯、新西蘭、瑞士、巴基斯坦FTA。也有其它形式，比如中韓FTA為“2+2”，中哥FTA為“1+3”，中國(guó)與智利、冰島FTA為“1+1”，中國(guó)與新加坡、東盟FTA為“3+1”。。

（三）全球保障措施的特殊規(guī)定

一般情況下，全球保障措施應(yīng)無(wú)歧視的實(shí)施于每個(gè)成員國(guó)，但我國(guó)與新加坡和新西蘭的FTA中規(guī)定：“當(dāng)一方根據(jù)GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》采取措施時(shí)，如果原產(chǎn)于另一方的貨物的進(jìn)口并未造成損害，則可將其排除在該措施之外?！雹佟吨袊?guó)新西蘭自貿(mào)協(xié)定》第64條第1款，《中國(guó)新加坡自貿(mào)協(xié)定》第42條第1款。除此之外，我國(guó)FTAs中規(guī)定了任一締約方不得同時(shí)對(duì)同一產(chǎn)品實(shí)施雙邊保障措施②CAFTA第9條第7款，《中國(guó)新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》43條第3款。和全球保障措施，即不允許“雙重救濟(jì)”；實(shí)施全球保障措施時(shí)，也不適用FTA規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)一締約方實(shí)施全球保障措施時(shí)，其他締約方可豁免于此全球保障措施，這一做法是否符合WTO框架下《保障措施協(xié)定》非歧視性安排，學(xué)者間有不同觀點(diǎn)。如前文所述我國(guó)部分FTA有如此安排，除此之外，其他比較成熟的FTAs中也不乏“可以將締約方排除在全球保障措施之外”的規(guī)定，如NAFTA，歐盟作為一個(gè)關(guān)稅同盟，對(duì)內(nèi)不允許成員實(shí)施雙邊保障措施，對(duì)外實(shí)施全球保障措施時(shí)，也會(huì)將其成員排除在外。

那么，保障措施實(shí)施方如何界定何時(shí)采取雙邊保障措施何時(shí)采取全球保障措施：CAFTA和《中國(guó)新加坡自貿(mào)協(xié)定》中采取“超過(guò)進(jìn)口份額量才采取雙邊保障措施”的標(biāo)準(zhǔn)，即“只要某產(chǎn)品在進(jìn)口成員所涉產(chǎn)品進(jìn)口中的份額不超過(guò)從各締約方進(jìn)口總量的3%，就不得對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施雙邊保障措施” 。

三、我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)措施的特點(diǎn)與不足

縱觀我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)條文，可以看出我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度始終圍繞著一個(gè)宗旨——不采取任何武斷或保護(hù)主義行動(dòng)。并且相比于WTO規(guī)則更加強(qiáng)調(diào)便利、透明、公平，無(wú)不體現(xiàn)著雙邊互惠規(guī)則“互利互惠”的作用?？傮w而言，我國(guó)FTA中貿(mào)易救濟(jì)制度呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1.程序規(guī)則的非強(qiáng)制性和靈活性

我國(guó)所簽訂自由貿(mào)易協(xié)定中均約定了貿(mào)易救濟(jì)的程序性措施，從而保障了條約法規(guī)的有效性和可操作性，但我國(guó)FTA中的程序規(guī)則突出了靈活性和非強(qiáng)制性這一“軟法性”特征。

非強(qiáng)制性體現(xiàn)在：成員方發(fā)生紛發(fā)時(shí)，既可依據(jù)WTO體制下貿(mào)易救濟(jì)措施解決，也可依據(jù)成員國(guó)共同所在的任一區(qū)域貿(mào)易協(xié)定解決；同時(shí)糾紛解決主要以磋商、談判等和平方式解決爭(zhēng)端，“仲裁”或是利用區(qū)域（WTO）爭(zhēng)端解決機(jī)制的糾紛解決方式只有在前述方式不適用時(shí)才被運(yùn)用。即不率先以具有強(qiáng)制約束力的法律方式解決貿(mào)易摩擦，而是以談判、磋商等“軟法性”措施解決。靈活性體現(xiàn)于：“通知和磋商”條款可以存在于糾紛發(fā)生時(shí)的任一階段，即使走向具有強(qiáng)制力的爭(zhēng)端解決程序，依然可以通過(guò)磋商達(dá)成一致，我國(guó)自貿(mào)協(xié)定中協(xié)商、調(diào)解隨時(shí)啟動(dòng)或終止是一大特點(diǎn)。例如，中國(guó)與哥斯達(dá)尼加的協(xié)定中明確規(guī)定：收到針對(duì)來(lái)自另一方的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)后，應(yīng)立即書(shū)面通知另一方；調(diào)查申請(qǐng)一經(jīng)接受，進(jìn)口一方應(yīng)向另一方提供合理磋商機(jī)會(huì)；在整個(gè)調(diào)查期間，應(yīng)繼續(xù)給予另一方合理的磋商機(jī)會(huì)。

這樣設(shè)計(jì)的目的在于，以東盟國(guó)家為代表的貿(mào)易伙伴以及我國(guó)有“厭訟”的歷史傳統(tǒng)；再者，磋商前置是吸收WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的有益實(shí)踐，既有利于爭(zhēng)端的快速執(zhí)行也有利于維護(hù)兩國(guó)良好的貿(mào)易關(guān)系。“靈活性”為爭(zhēng)端雙方尋求更廣泛的和平解決空間和時(shí)間，有利于雙方以最適宜、最高效的方式解決貿(mào)易問(wèn)題。

2.更加強(qiáng)調(diào)便利性與透明度

我國(guó)FTAs大多在“貿(mào)易救濟(jì)”一章開(kāi)篇就規(guī)定了“各方保留在世界貿(mào)易組織協(xié)定下有關(guān)反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼的權(quán)利和義務(wù)”，縱觀FTAs文本可以看出大部分屬于重申或直接沿用WTO制度，但細(xì)化了非實(shí)質(zhì)性的“通知和磋商”條款。比如傾銷(xiāo)、損害、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、同類(lèi)產(chǎn)品等定義的界定，不得實(shí)施或維持任何形式的出口補(bǔ)貼，屬于對(duì)WTO“兩反一保”實(shí)體規(guī)則的重申或直接沿用。對(duì)程序性事項(xiàng)的細(xì)化規(guī)定，筆者將其總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（1）多方面加強(qiáng)對(duì)話(huà)，以相互給予公平透明待遇。例如《中國(guó)秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第2款①《中國(guó)秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第2款：締約雙方同意在涉及對(duì)方的反傾銷(xiāo)案件中遵守以下做法：(一)一締約方一經(jīng)收到產(chǎn)業(yè)以適當(dāng)文件提交的、針對(duì)另一締約方產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)立案申請(qǐng)后， 應(yīng)立即通知另一締約方其已收到申請(qǐng)。(二) 締約雙方同意在一締約方涉及另一締約方的任何反傾銷(xiāo)調(diào)查中，所有通知函件均采用英語(yǔ)。(三)一締約方調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)另一締約方出口商在提交所要求的信息方面遇到的任何困難予以考慮并提供可行的幫助；應(yīng)另一締約方出口商的請(qǐng)求，一締約方調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)使出口商可獲得提出價(jià)格承諾所要求的時(shí)間框架、程序和其他材料。中要求“調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)另一締約方出口商在提交信息時(shí)予以考慮并提供可行幫助”，該條第三款②《中國(guó)秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第3款：在不違反 WTO《關(guān)于實(shí)施 1994 年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第 6 條的協(xié)定》 關(guān)于立案階段向出口產(chǎn)品被調(diào)查的成員進(jìn)行通知的相關(guān)規(guī)定的情況下，一締約方調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)將立案調(diào)查程序通知另一締約方， 并向其提供對(duì)有關(guān)出口商或生產(chǎn)商發(fā)放的調(diào)查問(wèn)卷樣本、已知的主要出口商或生產(chǎn)商的名單。當(dāng)一締約方收到前段所規(guī)定的通知和信息時(shí)，該締約方可通知相關(guān)貿(mào)易或工業(yè)協(xié)會(huì)， 或以公眾可獲得的方式及時(shí)將信息披露給其他方，也可盡實(shí)際可能盡快向另一締約方提供相關(guān)信息?！霸摼喖s方……或以公眾可獲得的方式將信息披露給其他方”。

（2）建立聯(lián)系點(diǎn)以提供信息或信息修改的通知。例如《中國(guó)新加坡自貿(mào)協(xié)定》第39條“合作與磋商”中規(guī)定“各方應(yīng)指定一個(gè)或多個(gè)聯(lián)系點(diǎn)，并將該聯(lián)系點(diǎn)的詳細(xì)信息提供給對(duì)方”。 08年以后的FTA更加重視溝通③《中國(guó)新加坡自貿(mào)協(xié)定》第39.1條：各方應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)或多個(gè)聯(lián)系點(diǎn)，并將該聯(lián)系點(diǎn)的詳細(xì)信息提供給另一方。雙方應(yīng)當(dāng)將聯(lián)系點(diǎn)詳細(xì)信息的修改情況及時(shí)通知對(duì)方。，將建立聯(lián)系點(diǎn)升級(jí)為成立常設(shè)的合作機(jī)構(gòu)，如中韓貿(mào)易救濟(jì)委員會(huì)④體現(xiàn)在《中韓自貿(mào)協(xié)定》第7.16條中。、中國(guó)冰島的自由貿(mào)易協(xié)定聯(lián)合委員會(huì)⑤《中國(guó)冰島自貿(mào)協(xié)定》第十章。等合作機(jī)構(gòu)都是新近簽署的FTA中設(shè)立的，這些機(jī)構(gòu)有監(jiān)督協(xié)議實(shí)施、對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)停斡旋的功能。

（3）調(diào)查程序建立在公正透明基礎(chǔ)上。加強(qiáng)相關(guān)信息披露，比如價(jià)格承諾的程序、時(shí)限，《中國(guó)哥斯達(dá)尼加自貿(mào)協(xié)定》第86條中要求“一締約方調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)使出口商獲得提出價(jià)格承諾所要求的時(shí)間框架、程序和其他材料”。

這一設(shè)計(jì)優(yōu)點(diǎn)在于以WTO成熟的貿(mào)易救濟(jì)制度為藍(lán)本，吸收WTO成功經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)雙邊制度的便利性和透明度，更有利于自由貿(mào)易協(xié)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

3.有利于防止貿(mào)易救濟(jì)措施成為潛在貿(mào)易壁壘的危險(xiǎn)

縱觀我國(guó)已生效FTA文本可發(fā)現(xiàn)貿(mào)易救濟(jì)實(shí)體規(guī)則較WTO之規(guī)定更加嚴(yán)格，目的在于一定程度減少貿(mào)易摩擦，減少對(duì)反傾銷(xiāo)等貿(mào)易救濟(jì)的依賴(lài)，營(yíng)造良好的貿(mào)易環(huán)境；隨著各國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放，關(guān)稅減讓已成為老議題，而“如何防止貿(mào)易救濟(jì)措施、動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫程序成為潛在貿(mào)易壁壘”是當(dāng)前各國(guó)重點(diǎn)關(guān)注的話(huà)題，我國(guó)FTA中反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼措施的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)高于WTO，旨在減少與各成員方的貿(mào)易壁壘。甚至在內(nèi)地與港澳《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》中，直接取消反傾銷(xiāo)措施的適用，由聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)解決商品貿(mào)易紛爭(zhēng)。這一安排彰顯了同一主權(quán)不同關(guān)稅區(qū)防止貿(mào)易救濟(jì)措施成為潛在貿(mào)易壁壘的危險(xiǎn)。

4.我國(guó)FTA不足之處

（1）FTA交叉重疊，易造成意大利面碗效應(yīng)⑥巴格沃蒂（Bhagwati）1995年在其出版的《美國(guó)貿(mào)易政策》（U.S. Trade Policy）一書(shū)中提出。

目前與我國(guó)簽訂FTA的經(jīng)濟(jì)體，至少同為WTO成員，其中與新加坡既同屬于《中國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》又同屬于《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易協(xié)定》成員，如果RCEP生效，則我國(guó)與現(xiàn)有已簽訂FTA的成員方至少同屬于兩個(gè)以上FTA中。糾紛發(fā)生后規(guī)則適用有無(wú)優(yōu)先順序，各協(xié)定并無(wú)規(guī)定。相反，各FTA屬于平行適用狀態(tài)，這為規(guī)則的執(zhí)行增加了難度。

（2）貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則過(guò)于松散，缺乏雙邊性。

我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則松散體現(xiàn)于：眾多規(guī)則平行適用，爭(zhēng)端雙方選擇規(guī)則具有隨意性；程序規(guī)則中多“軟法性”條款，以磋商、調(diào)解等方式為代表的非法律手段為主，有時(shí)會(huì)造成爭(zhēng)端解決的拖沓；大量沿用WTO體制下的貿(mào)易救濟(jì)措施，使得我國(guó)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度與之并無(wú)本質(zhì)差異，雙邊貿(mào)易救濟(jì)制度缺乏特殊性。從“中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)”上公布的貿(mào)易爭(zhēng)端來(lái)看，即使與一成員方簽訂了FTA，但很少以雙邊貿(mào)易救濟(jì)措施解決。以《中國(guó)－東盟貨物貿(mào)易協(xié)議》第 9 條第 7 款為例，對(duì)來(lái)自締約方產(chǎn)品，只要其在進(jìn)口成員中所涉產(chǎn)品進(jìn)口中的份額不超過(guò)從各締約方進(jìn)口總量的 3%，即不得對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)貿(mào)易保障措施。對(duì)于在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域并不占有很大份額的東盟成員來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)定更有利于其在呈多邊態(tài)勢(shì)的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)享受其既得利益。因此中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)更像建立在多邊貿(mào)易體制之下，雙邊性并不十分明顯。

四、借鑒自貿(mào)協(xié)定構(gòu)建RCEP貿(mào)易救濟(jì)條款的建議

RCEP對(duì)亞太地區(qū)意義不言而喻，秘魯駐華大使胡安·卡普納伊認(rèn)為RCEP與TPP都旨在促進(jìn)亞太經(jīng)貿(mào)發(fā)展，是亞太自貿(mào)區(qū)建設(shè)的一部分，有利于實(shí)現(xiàn)亞太經(jīng)貿(mào)合作組織APEC提出的茂物目標(biāo)。①詳見(jiàn)http://fta.mofcom.gov.cn/article/rcep/rcepgfgd/201607/32781_1.html，最近訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2016年8月15日。單對(duì)中國(guó)而言，我國(guó)試圖繼續(xù)依靠成本價(jià)格優(yōu)勢(shì)拓展國(guó)際市場(chǎng)的發(fā)展路徑愈發(fā)艱難，RCEP有望成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)力。不僅如此，中日韓自貿(mào)協(xié)定談判中，日本對(duì)談判并不不積極是阻礙協(xié)定達(dá)成的一大原因，RCEP的簽署也有利于助力中日韓FTA加快談判進(jìn)程，消除三國(guó)之間的合作障礙。因此，我國(guó)是RCEP的積極推動(dòng)者。該部分基于我國(guó)已生效的14個(gè)FTAs的區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)和存在的不足，探討RCEP貿(mào)易救濟(jì)部分存在的問(wèn)題并提出建議。

（一）RCEP的首要任務(wù)是如何整合現(xiàn)有規(guī)則，打造現(xiàn)存FTA的升級(jí)版

有學(xué)者將當(dāng)前全球縱橫交錯(cuò)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定形象的比喻成“spaghetti bowl”（意大利面碗），亞太地區(qū)就是個(gè)極好的證明，這其中的一個(gè)國(guó)家扮演著多個(gè)身份，它既可以是TPP的成員，也可能是東盟（ASEAN）或者RCEP的成員。目前，東盟十國(guó)已與RCEP中的其它六個(gè)國(guó)家分別簽署了5份自貿(mào)協(xié)定（澳大利亞和新西蘭為一份）②其他四國(guó)分別是中國(guó)、日本、韓國(guó)、印度。，除了5個(gè)“10+1”外，東盟以外的其他成員間也存在諸多份FTA。各個(gè)自由貿(mào)易協(xié)議的優(yōu)惠待遇、原產(chǎn)地和貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則像意大利面絞在一起，雜亂無(wú)章。貿(mào)易救濟(jì)部分也是一樣，當(dāng)兩個(gè)國(guó)家遭遇貿(mào)易救濟(jì)問(wèn)題，比如中國(guó)要對(duì)新加坡某一產(chǎn)品實(shí)施雙邊保障措施，中新兩國(guó)間的FTA就有《中國(guó)新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》、《中國(guó)東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議貨物貿(mào)易協(xié)定》和未來(lái)將要生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系協(xié)定》，當(dāng)FTA縱橫交錯(cuò)時(shí)，會(huì)使得國(guó)際貿(mào)易規(guī)則復(fù)雜化，調(diào)查方與被調(diào)查方勢(shì)必會(huì)面臨協(xié)議適用選擇問(wèn)題，而所有FTA都處于同一位階，地位平等并無(wú)上下位法之分。所以，厘清區(qū)域內(nèi)東盟與中、日、韓等六國(guó)已生效的貿(mào)易救濟(jì)制度，改變規(guī)則過(guò)多、操作易亂的現(xiàn)狀是重點(diǎn)也是難點(diǎn)。

（二）RCEP應(yīng)體現(xiàn)出限制區(qū)域內(nèi)適用貿(mào)易救濟(jì)措施以促進(jìn)貿(mào)易自由化的宗旨

從前文介紹的14個(gè)已生效FTAs中可以看出，我國(guó)區(qū)域貿(mào)易規(guī)則嚴(yán)格于WTO“兩反一保”規(guī)則的條文居多，特別是啟動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)的程序性事項(xiàng)，時(shí)間期限條款規(guī)定得要比WTO嚴(yán)格。這是因?yàn)槌绦驑?biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格越細(xì)致，越有利于減少其作為一種潛在貿(mào)易壁壘的危險(xiǎn)，再者，F(xiàn)TA代表一種超越他國(guó)的友好貿(mào)易伙伴關(guān)系，成員方頻繁使用貿(mào)易救濟(jì)措施不利于實(shí)現(xiàn)協(xié)定目標(biāo)。具體就RCEP而言，WTO反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼以及保障措施中的認(rèn)定條件、實(shí)質(zhì)性概念的界定，如國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、同類(lèi)產(chǎn)品、嚴(yán)重?fù)p害等RCEP直接沿用或重申即可，因?yàn)檫@是WTO規(guī)則最為成熟的部分并已為眾多WTO成員熟知。RCEP在貿(mào)易救濟(jì)方面應(yīng)將重點(diǎn)置于如何細(xì)化貿(mào)易救濟(jì)的程序規(guī)則上來(lái)，以幫助減少區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易摩擦，實(shí)現(xiàn)公平貿(mào)易。這就要求RCEP應(yīng)規(guī)定比WTO更加嚴(yán)格具體的程序規(guī)則，體現(xiàn)“透明度”要求，比如發(fā)起調(diào)查一方應(yīng)給予利益相關(guān)方更多有效獲取相關(guān)信息的渠道，調(diào)查方主管機(jī)關(guān)主動(dòng)披露信息等。“磋商”是保持良好貿(mào)易氛圍的利器，WTO規(guī)則和我國(guó)已生效的FTA中大都是“依一方要求”進(jìn)行的磋商，RCEP中可適當(dāng)規(guī)定“依職權(quán)”提出的磋商，減少成員方直接采取貿(mào)易救濟(jì)措施的情形。為避免爭(zhēng)端久拖不決，規(guī)定磋商期限和在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)主持下進(jìn)行磋商也很有必要。

在RCEP反傾銷(xiāo)措施中采取“較低稅率原則”①較低稅率原則，即反傾銷(xiāo)稅的征收不應(yīng)超過(guò)傾銷(xiāo)幅度但可適當(dāng)?shù)窒麑?duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。和提高微量標(biāo)準(zhǔn)也有利于達(dá)到限制區(qū)域內(nèi)適用貿(mào)易救濟(jì)措施的目的。我國(guó)已生效的14個(gè)FTAs并未走得如此遠(yuǎn)，沒(méi)有規(guī)定反傾銷(xiāo)制度中適用“較低稅率原則”和提高微量標(biāo)準(zhǔn)②我國(guó)FTAs中涉及微量標(biāo)準(zhǔn)的條款較少，一直是沿用《反傾銷(xiāo)協(xié)定》5.8條中2%的規(guī)定，中韓FTA第7.14條也僅是重申《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的規(guī)定。。但RCEP的成員國(guó)所簽訂的FTA中不乏有這樣的規(guī)定，如韓國(guó)新加坡FTA以及新加坡澳大利亞FTA③體現(xiàn)在韓新FTA第6.2條、新澳FTA第8.2條。以及新加坡與新西蘭緊密關(guān)系協(xié)定。這為在RCEP中適用這些規(guī)則提供了有益借鑒，也為談判達(dá)成此規(guī)則帶來(lái)了可能性。但適用這些規(guī)則也會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，容易在成員國(guó)與非成員國(guó)間造成歧視，引發(fā)WTO爭(zhēng)端。即便如此，RCEP也很有借鑒的必要，多哈回合談判停滯不前，區(qū)域貿(mào)易制度的機(jī)制創(chuàng)新也許會(huì)為多邊貿(mào)易談判帶來(lái)巨大的動(dòng)力。

（三）RCEP的談判桌是摒棄WTO未明文反對(duì)但易造成不公的貿(mào)易制度的絕好機(jī)會(huì)

筆者認(rèn)為“歸零法則”就是RCEP首要考慮禁止的制度。歸零法在計(jì)算傾銷(xiāo)幅度時(shí)，只對(duì)正傾銷(xiāo)差額進(jìn)行累計(jì)相加，而將負(fù)傾銷(xiāo)差額計(jì)為零，這一做法極易對(duì)傾銷(xiāo)存在做出肯定性認(rèn)定，并且人為提高傾銷(xiāo)幅度，雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制多次在個(gè)案中否定這一做法，但這一保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的工具仍被諸多貿(mào)易大國(guó)使用，因此危害極大。各國(guó)往往以達(dá)成RTA的方式解決此問(wèn)題，RCEP的成員如中國(guó)、韓國(guó)、新加坡、澳大利亞、新西蘭各自所簽署的FTA中大多都禁止歸零法的適用，并且RCEP的成員中不乏有接受反傾銷(xiāo)調(diào)查的大國(guó)，這些都是推動(dòng)RCEP納入“不適用歸零法”條款的重要因素。

RCEP的談判桌也為我國(guó)擺脫不公平貿(mào)易待遇提供了諸多機(jī)遇。利用此次談判讓其他RCEP成員承認(rèn)我國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，是減少我國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的“救命稻草”。如前文所述，東盟已在CAFTA中率先承認(rèn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，澳大利亞、新西蘭、韓國(guó)和我國(guó)貿(mào)易態(tài)勢(shì)良好，已簽訂自貿(mào)協(xié)定，日本和印度是我國(guó)在談判中需要攻克的難點(diǎn)，中國(guó)可先從澳大利亞等與我國(guó)簽訂了FTA的成員入手，再輔之以相應(yīng)的互惠條款。RCEP框架下的談判總會(huì)比逐個(gè)單獨(dú)的談判容易些。

（四）RCEP與保障措施爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

RCEP需要回答其保障措施條款中是否應(yīng)包含“區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)中實(shí)施保障措施的幾大爭(zhēng)議問(wèn)題”。一是成員間能否實(shí)施雙邊保障措施；二是實(shí)施全球保障措施時(shí)是否排除同為區(qū)域成員的其他國(guó)家。如果對(duì)這兩大問(wèn)題做了肯定回答，則似乎背離了WTO框架下“非歧視”實(shí)施保障措施的原則。如前文所述，我國(guó)與他國(guó)簽訂的FTA中無(wú)一不規(guī)定了雙邊保障措施，放眼全球其他FTA，區(qū)域保障措施的做法得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同，由于該措施并未給第三國(guó)規(guī)定義務(wù)，損害他國(guó)權(quán)益，因此是符合國(guó)際法規(guī)定的④《維也納條約法公約》第四節(jié)“條約與第三國(guó)”34條：條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)和權(quán)利。而雙邊保障措施僅約束該協(xié)定下成員，并不會(huì)對(duì)他國(guó)造成影響。，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定雙邊保障措施并無(wú)不妥，從某種意義上說(shuō)，由于雙邊保障措施有其合理價(jià)值，WTO也默許了它的存在；對(duì)于全球保障措施，我國(guó)部分FTA中規(guī)定了實(shí)施時(shí)可排除其他成員國(guó)的情形，而全球其他FTA中也不乏有“豁免于全球保障措施”的規(guī)定[6]，根據(jù)NAFTA第8章規(guī)定，原產(chǎn)于NAFTA締約方的產(chǎn)品符合某些條件時(shí)，可以得到全球保障措施的豁免①NAFTA annex802.。但這勢(shì)必引發(fā)另一問(wèn)題——區(qū)域外其他WTO成員的合法權(quán)益如何得到保障[7]？因存在互惠協(xié)定締約方享有這一優(yōu)待“滿(mǎn)足某些條件即可豁免于全球保障措施”，無(wú)疑會(huì)被非本協(xié)定下的其他國(guó)家視為一種歧視，這一規(guī)定已引發(fā)諸多WTO爭(zhēng)端。學(xué)者們?cè)噲D通過(guò)推敲WTO法律文本中的字句以證明這一做法的合法性，但因文本的概括性而無(wú)果。在該問(wèn)題引發(fā)的眾多爭(zhēng)端中，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并未直接回答“實(shí)施全球保障措施時(shí)排除區(qū)域成員”是否合法，而是逐步確立了“平行原則”②平性原則要求保障措施實(shí)施方的調(diào)查范圍和最終實(shí)施范圍一致。來(lái)解決此類(lèi)案件。

筆者認(rèn)為，既然WTO并不明文反對(duì)FTA中規(guī)定在適當(dāng)情形下將其他成員排除在全球保障措施之外，RCEP中即可做出這樣的規(guī)定，因?yàn)檫@有助于維護(hù)區(qū)域內(nèi)成員貿(mào)易安全和區(qū)域內(nèi)貿(mào)易自由化，提高來(lái)自區(qū)域進(jìn)口產(chǎn)品同來(lái)自第三方進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。但RCEP制定豁免標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)注意兩點(diǎn)：①有必要將豁免標(biāo)準(zhǔn)具體化，使條款便于操作，反觀中國(guó)新西蘭FTA第64.1條“當(dāng)一方根據(jù) GATT 1994 第十九條及《保障措施協(xié)定》采取措施時(shí)，如果原產(chǎn)于另一方的貨物的進(jìn)口并未造成損害，則可將其排除在該措施之外”?；砻鈽?biāo)準(zhǔn)模糊，“未造成損害”如何界定，協(xié)定并未明確，實(shí)際操作性不強(qiáng)。所以RCEP中應(yīng)該做出類(lèi)似于《反傾銷(xiāo)協(xié)定》5.8條中2%“微量標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，如果一締約方對(duì)保障措施發(fā)起國(guó)造成的損害不超過(guò)2%，即可獲得豁免權(quán)。③《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第5.8條：主管機(jī)關(guān)一經(jīng)確信不存在有關(guān)傾銷(xiāo)或損害的足夠證據(jù)以證明繼續(xù)進(jìn)行該案是正當(dāng)?shù)?，則根據(jù)第1款提出的申請(qǐng)即應(yīng)予以拒絕，且調(diào)查應(yīng)迅速終止。如主管機(jī)關(guān)確定傾銷(xiāo)幅度屬微量，或傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際或潛在的數(shù)量或損害可忽略不計(jì)，則應(yīng)立即終止調(diào)查。如傾銷(xiāo)幅度按出口價(jià)格的百分比表示小于2%，則該幅度應(yīng)被視為屬微量。如來(lái)自一特定國(guó)家的傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量被查明占進(jìn)口成員中同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口的不足3%，則該傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量通常應(yīng)被視為可忽略不計(jì)，除非占進(jìn)口成員中同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口不足3%的國(guó)家合計(jì)超過(guò)該進(jìn)口成員中同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口的7%。②鑒于選擇性保障措施可能涉及來(lái)自第三方以此違反非歧視原則的質(zhì)疑，RCEP在制定該條款時(shí)要注重與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)案件解決模式的兼容性，雖然專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)從未從根本上解決區(qū)域選擇性保障措施的合法性，但卻通過(guò)案件審理對(duì)此做了規(guī)制，即把握他們審理此類(lèi)案件時(shí)對(duì)“平行原則”、“不歸因分析”的運(yùn)用。

（五）設(shè)立常設(shè)的區(qū)域合作機(jī)構(gòu)

我國(guó)FTAs中大多都為貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查建立了合作機(jī)制④比如有中國(guó)秘魯FTA第78條，中國(guó)哥斯達(dá)尼加FTA第88條、中韓FTA第7.16條等。，以保證一締約方對(duì)另一締約方的調(diào)查實(shí)踐具有清楚的理解。簡(jiǎn)單的合作機(jī)制表現(xiàn)為聯(lián)系點(diǎn)，鑒于RCEP成員較多，筆者認(rèn)為設(shè)置專(zhuān)門(mén)的合作機(jī)構(gòu)加分設(shè)聯(lián)系點(diǎn)較為恰當(dāng)。東盟已分別與RCEP的成員國(guó)單獨(dú)簽署了FTA，其中與我國(guó)的FTA（即CAFTA）第16條“機(jī)構(gòu)安排”中就有了建立常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)想，RCEP的常設(shè)機(jī)構(gòu)可選擇在某個(gè)具有相對(duì)成熟合作機(jī)制的“10+1”基礎(chǔ)之上建立，主要職責(zé)是便利貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查；為成員依據(jù)《WTO保障措施協(xié)定》第8條尋求補(bǔ)償提供磋商平臺(tái)，以在中止任何相等減讓義務(wù)前確定實(shí)質(zhì)相等的減讓水平；監(jiān)督本協(xié)定下貿(mào)易救濟(jì)制度的實(shí)施。

就各國(guó)區(qū)域貿(mào)易談判實(shí)踐來(lái)看，貿(mào)易救濟(jì)制度安排是其中的重要環(huán)節(jié)，我國(guó)14個(gè)FTAs也體現(xiàn)了此特點(diǎn)，各FTA力求在與WTO規(guī)則保持一致性的同時(shí)，也積極推動(dòng)區(qū)域貿(mào)易救濟(jì)制度的創(chuàng)新，確保靈活性。RCEP規(guī)則也應(yīng)繼續(xù)體現(xiàn)這一特點(diǎn)，在貿(mào)易救濟(jì)制度創(chuàng)新與遵守WTO規(guī)則間找到平衡點(diǎn)，也應(yīng)在保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和遵守WTO規(guī)則間找到平衡點(diǎn)。RCEP的簽訂對(duì)我國(guó)意義重大，推動(dòng)談判穩(wěn)步進(jìn)行是我們的責(zé)任，但我國(guó)也要抓住機(jī)遇努力打造一個(gè)有利于我們的公平貿(mào)易環(huán)境。RCEP是一個(gè)更貼近中低收入國(guó)家的自由貿(mào)易協(xié)定，達(dá)成TPP那樣高標(biāo)準(zhǔn)全方位的談判結(jié)果有難度，但也要防止RCEP因缺乏約束力和執(zhí)行力而走向APEC的尷尬境地。

[1] 嚴(yán)蓉．區(qū)域貿(mào)易協(xié)定下貿(mào)易救濟(jì)制度研究[J]．時(shí)代法學(xué)．2012(2):110．

[2]劉瑛，張威加．從晚近自由貿(mào)易協(xié)定看CEPA框架下的貿(mào)易救濟(jì)法律制度完善[J]國(guó)際貿(mào)易．2015(12):59．

[3]曹建明，賀小勇．世界貿(mào)易組織法[M]．北京：法律出版社，2011．186．

[4]金鑫．自由貿(mào)易協(xié)定中的保障措施探究[D]．北京:中國(guó)政法大學(xué)．2012．

[5]史曉麗．北美自由貿(mào)易協(xié)定雙邊保障措施制度及其對(duì)中國(guó)的可借鑒性[J]．國(guó)際貿(mào)易法．2008(4):189-190．

[6]江紅霞．WTO體制下區(qū)域一體化保障措施研究[D]．上海:華東政法大學(xué)，2011．

[7]林欣宇：區(qū)域貿(mào)易安排成員實(shí)施保障措施問(wèn)題研究[D]．廈門(mén)大學(xué)，2007(4):19-34．

Research on Legal System of Trade Remedy of Free Trade Agreements in China:from the Perspective of Enlightenment to RCEP

JIN Xi
（Wuhan University, Wuhan, Hubei,430072）

Generally, the trade remedy system of China's FTA partly based on the rules of WTO, although there are different characteristics. On one hand, China's FTA often design more strict set-up procedures in order to reduce dependence on anti-dumping and other trade relief in substantive rules; on the other hand, it emphasis on more trade facilitation and regulatory transparency than WTO rules, and there were more“soft law”clause in procedural rules. However, the rules of trade remedy of China's FTA are too loose, and there is no essential difference between multilateral trade remedy rules and the bilateral rules because of the flexible clauses. As well, we can learn from the existing FTA and have reflection on the negotiation of regional comprehensive economic cooperation , the part of trade relief measures should pay more attention to the loose rules and create an advanced FTA. What's more, taking this chance we can reduce the adverse effects of“non-market economy status”when China entered into WTO and formulate trade remedy rules good for our country.

free trade agreement; trade remedy; anti - dumping; countervailing; safeguard measures

2017-03-07

金 希（1992- ），女，湖南澧縣人，武漢大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院2015級(jí)國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事WTO法研究。

*本文所指自由貿(mào)易協(xié)定限定于我國(guó)與其他經(jīng)濟(jì)體簽訂之協(xié)定。自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement），以下簡(jiǎn)稱(chēng)FTA。