傳聞證據(jù)規(guī)則在我國確立的可行性分析

鄧慧

摘要：傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系非常重要的證據(jù)規(guī)則。我國并未從立法上確認這一原則。筆者從我國立法現(xiàn)狀出發(fā)，探討我國現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則，意在對證據(jù)規(guī)則提出建議。

關(guān)鍵詞：傳聞證據(jù)規(guī)則；刑事訴訟法；直接言詞證據(jù)；證人證言

中圖分類號：DF792 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）031-000-01

一、傳聞證據(jù)規(guī)則概況

傳聞證據(jù)規(guī)則（The hearsay rule），即傳聞證據(jù)一般不具有可采性，不得提交法庭進行調(diào)查質(zhì)證；已經(jīng)在法庭出示的，不得提交陪審團作為評議的根據(jù)。[1]該證據(jù)規(guī)則最早產(chǎn)生于英國，目的是為規(guī)避評審團的不當行為。英國陪審團制度由“知情陪審團”發(fā)展成為“小陪審團”，其組成人員變成對案件事實完全不了解和對法律知識完全不熟悉的普通民眾。陪審團成員極易在交叉詢問程序中受到影響從而使案件事實得不到查證。為保證對抗制和質(zhì)證權(quán)，該規(guī)則逐漸產(chǎn)生并完善。該制度不僅在英美法中占據(jù)重要地位，同時也被部分大陸法系國家所借鑒。該規(guī)則之所以重要，是自身的優(yōu)勢和其與英美法系審判制度高度契合所共同決定的：更好的實現(xiàn)公平正義和保障人權(quán)；可以最大可能性的還原最真實的案情，保障案件裁判的公正；與證人出庭原則相呼應(yīng)。

傳聞證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展：首先，自由化。由于現(xiàn)實情況的多樣性和具體性，傳聞證據(jù)的可信度是不同的。其次，傳聞證據(jù)擴張的憲法抑制。傳聞證據(jù)規(guī)則和對質(zhì)權(quán)都能保證當事人在法庭上公開質(zhì)證的權(quán)利。在實踐中當對質(zhì)條款與傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)生沖突時，法官首先考慮的依舊是對質(zhì)條款，然后將證據(jù)排除，因此對質(zhì)條款的存在抑制了傳聞證據(jù)規(guī)則的例外。

二、我國設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則的障礙

我國刑訴法并未明確確定傳聞證據(jù)規(guī)則。甚至在新《刑事訴訟法》及司法解釋中，對其建立設(shè)置了障礙。

首先，訴訟模式的障礙。傳聞證據(jù)規(guī)則的核心是維護對抗制模式，保證在交叉詢問過程中排除專業(yè)律師的訴訟技巧帶來的負面影響，而我國不存在真正意義上的陪審團制和對抗制。其次，我國尚未完善審判中心主義。傳聞證據(jù)規(guī)則的應(yīng)有之義是審判中心主義。相對于國外審判者、陪審團中立的審判模式，我國公檢法理論上相互制衡，但在實踐中卻是類似于流水式的訴訟模式。在這種以偵查中心主義的庭審中，法庭大量采用審前偵查人員單方面的詢問和訊問所形成的證據(jù)材料。在這種情形下，傳聞證據(jù)就會順利的被審判人員所采用，這樣一種間接肯定傳聞證據(jù)可采性的方法使得偵查變成了中心環(huán)節(jié)，而所謂的公檢法三角結(jié)構(gòu)其實被打破了。再次，我國的陪審團制度不夠完善，不符合該證據(jù)規(guī)則對陪審制度的要求。我國的陪審員制度最開始仿照的是蘇聯(lián)模式，但是實踐中只是陪而不審，不少法院的陪審員的存在只是流于形式。最后，司法成本和訴訟效率方面的考慮。實行傳聞證據(jù)規(guī)則會導(dǎo)致司法系統(tǒng)面臨比較大的壓力，同時，前期高額的司法投入導(dǎo)致訴訟愈發(fā)遲緩，使得訴訟效率受到極大影響。

三、我國借鑒傳聞證據(jù)規(guī)則的立足點

首先，筆者認為應(yīng)當取消證人、鑒定人出庭的前提條件。證人、鑒定人出庭作證的成本越來越低，實踐中也在逐步解決出庭作證難的問題。我國刑訴法下一步應(yīng)當去除這種前提條件，這是證據(jù)規(guī)則更加完善的大前提。當然，為使得條文在實踐中更具有操作性，筆者建議在司法解釋中具體規(guī)定證人必須出庭的情況。并對證人出庭作證所支付的合理開支進行必要的補償，這種補償也應(yīng)當有明確的規(guī)定。參照《民事訴訟法》以及國外對證據(jù)的規(guī)定，完善對于證人、鑒定人不出庭作證的情況，將沒有正當理由不出庭的被告人的配偶、父母、子女和因路途遙遠交通極為不便的情形添加在條文中。

其次，筆者認為，借鑒傳聞證據(jù)規(guī)則，應(yīng)深刻理解該規(guī)則的例外，將排除性規(guī)定上升為法律。近年來英美法系國家對規(guī)則的適用條件不斷放松，一些能夠經(jīng)庭審程序先確認的傳聞證據(jù)也被認定。美國的學者提出了剩余差值的概念：當預(yù)期的錯誤值超過了預(yù)期的利益值，旨在最大程度提升特定案件裁判結(jié)果準確性的成本——效益決策規(guī)則將會排除該證據(jù)。[2]我國在把握運用這一規(guī)則時，也要參考借鑒外國的例外情況的判斷。我國現(xiàn)目前仍停留在條文主要規(guī)定證據(jù)的證明力階段，對于法官的自由心證并沒有完備的約束機制。再加上我國目前缺少預(yù)審，或預(yù)審法官和正式審判法官相同，導(dǎo)致即使有傳聞證據(jù)被排除，但仍會影響法官最后審判。我們不能對法官的專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)進行苛責，強求法官完全不受被排除證據(jù)的影響。

最后，應(yīng)在保持公平正義的同時提高司法效率，降低訴訟成本。從程序上來說，解決辦法之一就是構(gòu)建證據(jù)開示制度。如果被告人在證據(jù)開示過程中未對對方當事人的指控有異議，那么在正式的法庭審理中就不再進行重復(fù)的審理，同時在證據(jù)開示過程中排除證據(jù)，避免正式審判時造成繁冗和影響法官。同時在傳聞證據(jù)符合例外條件的情形下予以采納，當然這種證據(jù)必須符合具有高度可靠性保障和必要性，這樣不僅節(jié)省司法成本，并且使訴訟效率得到有效提高。在構(gòu)建證據(jù)開示制度的同時改變我國案卷移送制度。法官不能基于庭審的具體情況進行審判，而應(yīng)通過審前或?qū)徍箝喿x卷宗材料然后公開審判。案卷移送制度會造成庭審流于形式且傳聞證據(jù)得不到排除。要達到這一制度的改變，首先，禁止檢方在庭后將任何未經(jīng)法庭調(diào)查的案卷材料移交給人民法院；其次，采取一定的措施，禁止承辦同一個案件的檢察官和法官進行單方面的接觸。[3]

四、結(jié)語

筆者認為，在我國刑事訴訟的證據(jù)制度中，還是應(yīng)該以立法所偏向的直接言詞證據(jù)為主，畢竟直接言詞證據(jù)規(guī)則的確立在我國更加具有可行性。在其他的配套措施仍舊不完善的情況下貿(mào)然的確立傳聞證據(jù)規(guī)則，會導(dǎo)致司法實踐中的混亂。當然，也并非對于直接言詞證據(jù)規(guī)則全盤接受否定，同時吸收傳聞證據(jù)規(guī)則，在不斷完善其他制度的前提下，可以引進傳聞證據(jù)規(guī)則。

參考文獻：

[1]岳海燕，朱冠群.試論傳聞證據(jù)規(guī)則在中國建立的必要性與可行性[J].法制與經(jīng)濟，2011，5：9-11.

[2][美]路易斯·卡普農(nóng).曹慧，譯.美國傳聞證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].中國刑事法雜志，2012，12：106-114.

[3]肖建波.建立我國傳聞證據(jù)規(guī)則之探索[J].法學研究，2011，11：163-164.