失衡與矯正：貪污罪與盜竊罪入罪數(shù)額探討

種 政

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

失衡與矯正：貪污罪與盜竊罪入罪數(shù)額探討

種 政

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的貪污罪3萬(wàn)，20萬(wàn)，300萬(wàn)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)尚不明確，與盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間幾十倍的差距也存在較大爭(zhēng)議。貪污罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)依據(jù)以城鎮(zhèn)居民可支配收入最合適。社會(huì)依據(jù)則以“正三角形”的犯罪分布最合適，貪污罪定罪數(shù)額設(shè)置為可變動(dòng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比較合理。從貪污罪、盜竊罪犯罪對(duì)象、現(xiàn)實(shí)犯罪狀況、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、主觀惡性、危害社會(huì)秩序的方式等角度出發(fā)，盜竊罪較貪污罪縮小犯罪圈具有合理性，但根據(jù)“財(cái)產(chǎn)生存利益”理論，以城鎮(zhèn)居民家庭平均剩余財(cái)產(chǎn)作為盜竊罪定罪數(shù)額的依據(jù)，盜竊罪的定罪數(shù)額已遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與貪污罪定罪數(shù)額之間的懸殊差距趨于病態(tài)，亟須糾正。

貪污罪;盜竊罪;定罪數(shù)額;城鎮(zhèn)居民人均可支配收入;財(cái)產(chǎn)生存利益

一、貪污罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)之考量

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《解釋》)解決了自《刑法修正案九》施行以來(lái)，司法實(shí)踐中存在的貪污賄賂罪入罪與量刑的數(shù)額問(wèn)題?！督忉尅穼ⅰ缎谭ā返?83條中的“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”、“貪污數(shù)額特別巨大”三檔標(biāo)準(zhǔn)具體為3萬(wàn)元不滿20萬(wàn)元、20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元、300萬(wàn)元以上。但數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)尚需進(jìn)一步明確。1997年的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)〉的說(shuō)明》中對(duì)立法依據(jù)的表述為“隨著幾十年來(lái)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的發(fā)展變化，出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，發(fā)生了一些新的犯罪行為，為了適應(yīng)與犯罪斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，有必要對(duì)刑法進(jìn)行修訂、補(bǔ)充、完善”，后面針對(duì)貪污賄賂罪的說(shuō)明為“根據(jù)情況的變化，將原貪污賄賂犯罪法定最低刑的數(shù)額兩千元以下修改為五千元以下，法定最高刑的數(shù)額五萬(wàn)元以上修改為十萬(wàn)元以上”，可以看出刑罰變動(dòng)的依據(jù)主要為經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素。明確貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)依據(jù)和社會(huì)依據(jù)，有利于未來(lái)再次修改貪污罪定罪量刑數(shù)額時(shí)，其依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，也便于日后衡量貪污罪定罪量刑數(shù)額是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展依據(jù)

1.觀點(diǎn)綜述

《刑法修正案(九)》出臺(tái)前后，不少學(xué)者對(duì)貪污罪定罪數(shù)額的制定標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的觀點(diǎn)?？偨Y(jié)起來(lái)，有以下幾種觀點(diǎn)：

“居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)說(shuō)”認(rèn)為居民消費(fèi)價(jià)格整體上呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，貨幣購(gòu)買力不斷下降，單位貨幣所體現(xiàn)的社會(huì)危害性也在不斷降低，因此應(yīng)當(dāng)使用物價(jià)指數(shù)(CPI)去折算犯罪數(shù)額，犯罪經(jīng)濟(jì)價(jià)值已認(rèn)定的犯罪數(shù)額居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)上漲率[1]。但是，貪污賄賂罪的最低數(shù)額應(yīng)當(dāng)以當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)情況為標(biāo)準(zhǔn)。1997年《刑法》第383條中規(guī)定的5 000元所包含的經(jīng)濟(jì)情況，既包括了這5 000元人民幣在當(dāng)時(shí)的購(gòu)買力，也體現(xiàn)當(dāng)時(shí)人民的收入水平，如果僅僅考慮消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)，即貨幣的通貨膨脹，那就等于只考慮了按照1997年人民的收入水平在如今擁有怎樣的消費(fèi)能力，而忽略了整個(gè)社會(huì)居民收入提高、生活水平提高的背景。更何況我國(guó)CPI中食品權(quán)重過(guò)高，居住費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用權(quán)重過(guò)低，不能客觀反應(yīng)物價(jià)變動(dòng)情況，沒(méi)有真實(shí)反應(yīng)通脹水平[2]。

“人均國(guó)民生產(chǎn)總值說(shuō)”認(rèn)為以案發(fā)時(shí)案發(fā)地國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門公布的當(dāng)?shù)厣夏甓热司鶉?guó)民生產(chǎn)總值為基數(shù)，計(jì)算犯罪數(shù)額[3]?！俺擎?zhèn)居民人均可支配收入說(shuō)”認(rèn)為，要以城鎮(zhèn)居民可支配收入為基礎(chǔ)，再考慮通貨膨脹、人民幣購(gòu)買力等因素。指出2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入為26 955元，綜合考慮應(yīng)將貪污受賄犯罪的定罪數(shù)額設(shè)置為3萬(wàn)元[4]。 “地區(qū)收入比例說(shuō)”認(rèn)為規(guī)定財(cái)產(chǎn)性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等性原則、比率性原則、對(duì)應(yīng)性原則、區(qū)域性原則?！皵?shù)額較大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入四分之一以上的，數(shù)額巨大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入四倍以上的，數(shù)額特別巨大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入十五倍以上的”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)犯罪都一樣適用[5]。

“最低收入倍數(shù)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法典的規(guī)定，以國(guó)家規(guī)定的最低勞動(dòng)報(bào)酬為依據(jù)，因?yàn)閲?guó)家通常會(huì)依據(jù)勞動(dòng)者最低生活費(fèi)用、社會(huì)平均工資水平、勞動(dòng)生產(chǎn)率、就業(yè)狀況、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)差異來(lái)制定最低勞動(dòng)報(bào)酬[6]。但是究竟最低勞動(dòng)報(bào)酬的多少倍才是侵財(cái)犯罪的定罪數(shù)額缺乏科學(xué)的依據(jù)。

2.觀點(diǎn)評(píng)價(jià)

學(xué)者們以人均收入、最低勞動(dòng)報(bào)酬、生存利益等為依據(jù)去考慮貪污罪的定罪數(shù)額，共同點(diǎn)是都在為犯罪人獲得的“額外的非法消費(fèi)能力”尋找一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)行為人在貪污行為中獲得的“額外的非法消費(fèi)能力”達(dá)到了什么程度，該行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性就嚴(yán)重到應(yīng)當(dāng)由刑法來(lái)規(guī)制。這個(gè)程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中去尋找，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中的收入、報(bào)酬還要扣去繳納的稅、保險(xiǎn)等，不等同于當(dāng)下國(guó)民的消費(fèi)能力，只有純粹用于消費(fèi)的收入才應(yīng)當(dāng)成為犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，因此城鎮(zhèn)人均可支配收入與其他經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相比，可以更準(zhǔn)確地去衡量犯罪人獲得的利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人從貪污行為中獲得“額外的消費(fèi)能力”大于我國(guó)城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。有學(xué)者提出以城鎮(zhèn)居民可支配收入為基礎(chǔ)，再考慮通貨膨脹、人民幣購(gòu)買力等因素，實(shí)為多余，因?yàn)橐猿擎?zhèn)居民可支配收入的增長(zhǎng)本身就包含了通貨膨脹的因素，整體物價(jià)和人民收入擁有大致相同的通貨膨脹程度，CPI本身就是衡量通貨膨脹的標(biāo)準(zhǔn)之一，所以只考慮城鎮(zhèn)居民可支配收入就可以代表如今人民的生活水平和消費(fèi)能力的發(fā)展。

李潔著《論財(cái)產(chǎn)犯罪定罪數(shù)額與法定刑的設(shè)定根據(jù)》,載《法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,1998年第4期；

劉四新,郭自力著《恩格爾定律與財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定》,載《法學(xué)家》2008年第4期；

龍清海著《貪污罪數(shù)額問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)2010年畢業(yè)論文。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)和《2015年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。我國(guó)1997年的城鎮(zhèn)人均可支配收入為5 160.3元，而我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定的貪污罪入刑最低數(shù)額正是5 000元。我國(guó)2015年的城鎮(zhèn)人均可支配收入為31 195元，筆者認(rèn)為，以這個(gè)為基礎(chǔ)，現(xiàn)今貪污罪的最低數(shù)額應(yīng)為3萬(wàn)元最為合適?！督忉尅穼⒇澪圩锏亩ㄗ飻?shù)額規(guī)定為3萬(wàn)元，基本與我國(guó)2015年的城鎮(zhèn)人均可支配收入持平。最高檢察院在對(duì)2016年《貪污賄賂解釋》主要內(nèi)容的說(shuō)明中，也明確了2016年《解釋》是根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化對(duì)有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化的依據(jù)主要是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：1986年最高人民檢察院制定的貪污罪立案追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是1 000元，當(dāng)時(shí)我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是828元。1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪規(guī)定的起刑點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是2 000元，我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是1 181元。1997年刑罰對(duì)貪污罪規(guī)定的起刑點(diǎn)數(shù)額是5 000元，當(dāng)時(shí)我國(guó)城鎮(zhèn)人權(quán)可支配收入是5 160.3元。2015年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31 195元，對(duì)照以往規(guī)定，貪污罪的起刑點(diǎn)為30 000元比較符合現(xiàn)實(shí)。

(二)社會(huì)狀況依據(jù)

學(xué)者們往往只專注于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，鮮有人提到“政治和社會(huì)”的發(fā)展變化，筆者認(rèn)為，貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要“政治和社會(huì)”依據(jù)之一，是現(xiàn)實(shí)中貪污罪在不同數(shù)額段內(nèi)的犯罪分布。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)貪污賄賂犯罪數(shù)額分層的確定，要加入實(shí)證性的事實(shí)依據(jù)。貪污受賄罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪一般都分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大三個(gè)檔次，區(qū)分三個(gè)層次“較為合理的做法是根據(jù)某種犯罪的實(shí)際狀況并結(jié)合犯罪的量刑平衡以及刑事打擊策略等確定一個(gè)相對(duì)合理的案件量刑分布比例”。

就貪污罪發(fā)案規(guī)律而言，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的案件數(shù)量應(yīng)呈正三角形分布的態(tài)勢(shì)，輕罪占多數(shù)，嚴(yán)重犯罪占少數(shù)，從輕罪到重罪的犯罪數(shù)量遞減才是健康的犯罪分布，貪污罪犯罪數(shù)額分層應(yīng)致力于在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這種犯罪分布。原因有二:一是，貪污罪中犯罪數(shù)額向上沒(méi)有限制，少則幾十萬(wàn)，多則數(shù)億。如果其數(shù)額特別巨大犯罪數(shù)量占據(jù)比例過(guò)高，就說(shuō)明數(shù)額特別巨大犯罪內(nèi)部數(shù)額跨度過(guò)大，犯罪數(shù)額相差較大的兩個(gè)犯罪行為，最終受到的刑罰可能差距很小，這違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，會(huì)鼓勵(lì)出更多的“巨貪”，不利于預(yù)防犯罪。二是，數(shù)額特別巨大的貪污罪往往案件情況更為復(fù)雜，如果定罪，受到的刑罰會(huì)極其嚴(yán)重。因此與數(shù)額較大的貪污罪相比，其刑事程序需要耗費(fèi)大量的司法資源。如果數(shù)額特別巨大的貪污罪數(shù)量占據(jù)多數(shù)，會(huì)造成司法資源的緊張，也不利于司法資源的合理配置。

《刑法修正案九》施行以前，《刑法》第383條之所以飽受爭(zhēng)議，就是因?yàn)槠湟?guī)定的數(shù)額分層早已與現(xiàn)實(shí)犯罪狀況脫節(jié)，數(shù)額特別巨大的犯罪占了多數(shù)，整個(gè)犯罪分布呈現(xiàn)畸形的倒三角。因此我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)中的犯罪狀況考慮進(jìn)來(lái)，才能更好地預(yù)防和規(guī)制犯罪。

(三)下一步修改建議：設(shè)置可變動(dòng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，貪污罪定罪量刑數(shù)額的主要制定依據(jù)為居民人居可支配收入?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在未來(lái)，貪污罪定罪數(shù)額仍然會(huì)遇到如今的困境，落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，筆者建議將貪污罪定罪數(shù)額設(shè)置為可變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，即每一年的貪污罪定罪數(shù)額，都為上一年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，取代具體數(shù)額的規(guī)定方式。這種規(guī)定方式的優(yōu)點(diǎn)在于使貪污罪定罪數(shù)額與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展始終保持一致，省去未來(lái)每一次修改的成本。這種規(guī)定方式雖然使貪污罪定罪數(shù)額處于相對(duì)不確定的狀態(tài)，但是不會(huì)妨礙公民的可預(yù)見(jiàn)性。因?yàn)槎ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)以上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為依據(jù)，對(duì)于當(dāng)年公民的行為指導(dǎo)具有確定性。至于數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大如何確定，筆者認(rèn)為，依據(jù)上文中提到的犯罪分布存在操作上的難度，可以直接采用定罪數(shù)額的10倍和定罪數(shù)額的100倍為數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。

二、貪污罪與盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)比較研究

在《刑法修正案(九)》頒布之前，學(xué)界就有貪污犯罪與普通財(cái)產(chǎn)犯罪比如盜竊罪、職務(wù)侵占罪之間存在入罪標(biāo)準(zhǔn)失衡的爭(zhēng)議①參見(jiàn)張智輝著《論刑法的公平觀》,載《法學(xué)家》,1994年第1期；。總結(jié)起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

其一，貪污罪所侵犯的客體不僅有公共財(cái)物，還有國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，客體越復(fù)雜，其社會(huì)危害性越大；其二，貪污罪的手段與一些財(cái)產(chǎn)犯罪相似，但是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利體現(xiàn)了更大的主觀惡性，手段也更為隱秘難以偵查，刑法應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)懲；其三，國(guó)家對(duì)公共財(cái)物的保護(hù)應(yīng)當(dāng)重于對(duì)私有財(cái)物的保護(hù)。因此貪污罪的定罪數(shù)額不應(yīng)高于盜竊罪。那么，貪污罪與盜竊罪之間是否存在定罪標(biāo)準(zhǔn)失衡的問(wèn)題呢，這涉及罪刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的基本原則。

那么，貪污罪與盜竊罪之間是否存在定罪標(biāo)準(zhǔn)失衡，在我國(guó)，是現(xiàn)行立法與解釋的規(guī)定合理，還是如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，貪污罪受到了法律的“優(yōu)待”？這涉及罪刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的基本原則，關(guān)乎法律的公平正義，也迎合了當(dāng)下反腐倡廉的潮流，需要得到嚴(yán)肅對(duì)待和思考。筆者觀點(diǎn)如下：

(一)盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谪澪圩?/p>

從兩罪對(duì)象的角度出發(fā)，貪污罪和盜竊罪的對(duì)象不盡相同，貪污罪侵犯的皆為公共財(cái)物，蒙受損失的是單位，單位對(duì)損失的抵抗能力較強(qiáng)；而盜竊罪侵犯的多為私有財(cái)物，蒙受損失的是個(gè)人或家庭，其對(duì)損失的抵抗能力較弱。兩罪在犯罪數(shù)額相同且較小時(shí)，貪污罪的危害小于盜竊罪，因?yàn)檩^小的數(shù)額不會(huì)讓單位蒙受多大的損失，但是足以觸及個(gè)人或家庭食物、服飾、住所等生存利益，影響公民的生活。

從現(xiàn)實(shí)犯罪狀況的角度出發(fā)，根據(jù)2009年的一些統(tǒng)計(jì)，某市檢察機(jī)關(guān)查處國(guó)家工作人員貪污賄賂金額在5萬(wàn)元以上的案件比例，達(dá)到了85%，不少基層檢察院的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)甚至達(dá)到了100%[7]。這其中可能有兩種原因:一是現(xiàn)實(shí)中較低數(shù)額的貪污賄賂犯罪已經(jīng)很少發(fā)生，二是單位傾向于將較低數(shù)額的貪污賄賂犯罪內(nèi)部消化，而非移交給檢察機(jī)關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中貪污受賄5萬(wàn)以下而被追究刑事責(zé)任的案件較少，將貪污賄賂犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)提高，對(duì)于其實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響，貪污受賄罪的犯罪圈不會(huì)因此驟然縮小[8]。針對(duì)這種犯罪現(xiàn)狀，貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)高于盜竊罪并非由于“官員”的特權(quán)，而是法律貼合現(xiàn)實(shí)所決定的。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，根據(jù)有關(guān)原理，立法需要進(jìn)行成本效益分析，好的法律，通過(guò)對(duì)權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任、信息和程序的有效安排，可以減少額外成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，給人們帶來(lái)實(shí)際的利益。在刑法領(lǐng)域，確定某種有害行為是否屬于犯罪，不僅要評(píng)估其危害大小，還必須同時(shí)比較防控這種有害行為的社會(huì)支出。如果刑事防控措施的成本不合理，首選的方案就是不把這種有害行為規(guī)定為犯罪[9]。貪污罪的行為模式具有隱蔽性、智能性，方法多種多樣：犯罪嫌疑人具有社會(huì)地位和一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也往往會(huì)選擇聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，對(duì)這種犯罪的偵查、起訴和審判所要花費(fèi)的時(shí)間和金錢高于盜竊罪，因此“對(duì)貪污罪、受賄罪的打擊力度，不僅取決于國(guó)家對(duì)此類犯罪的危害性的認(rèn)識(shí)，還受制于國(guó)家打擊犯罪的人、財(cái)、物等方面的實(shí)際支出能力”，我國(guó)目前處于貪污罪、受賄罪高發(fā)的時(shí)期，但我國(guó)的司法資源有限，應(yīng)當(dāng)將司法資源集中起來(lái)處理最嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪行為。

從主觀惡性的角度出發(fā)，數(shù)額較低的貪污行為的主觀惡性是否高于同等數(shù)額的盜竊罪有待商榷。貪污罪是法定犯，盜竊罪是自然犯，在數(shù)額較低的層次上，盜竊罪的主觀惡性大于貪污罪。貪污罪的形成原因多種多樣，既有犯罪人個(gè)人的原因，也有制度問(wèn)題，犯罪人處于特殊的位置，面對(duì)較大的誘惑，又不易被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行了貪污行為，其主觀惡性與相同數(shù)額的盜竊行為比較，貪污行為人的主觀惡性較小。

從兩罪危害社會(huì)秩序的方式的角度出發(fā)，貪污罪與盜竊罪危害社會(huì)秩序的方式是不同的，也就造成對(duì)它們的刑法規(guī)制有所不同。盜竊罪不僅是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的侵犯，也是對(duì)公民安全感的侵犯，它侵犯公民的私人生活領(lǐng)域，直接影響社會(huì)秩序，盜竊罪行為模式中的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊帶有暴力傾向或輕微暴力行為，甚至?xí)D(zhuǎn)化為暴力罪行比如行兇、搶劫。而貪污罪不會(huì)侵?jǐn)_公民的私人生活領(lǐng)域，擾亂社會(huì)治安，行為模式是和平非暴力的。

2013年《解釋》第8條規(guī)定，“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪，追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬”，該條印證了上述觀點(diǎn)。偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物之所以可以被從寬處理，一方面源于法律對(duì)家庭關(guān)系的保護(hù)以及家庭成員之間的諒解，另一方面原因是家庭成員或者近親屬的盜竊行為不會(huì)侵犯公民的安全感，不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成破壞。我國(guó)強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定，過(guò)多的“小偷小摸”會(huì)較大地侵犯公民的安全感，擾亂治安，影響社會(huì)的穩(wěn)定，而數(shù)額不大的貪污罪除給單位造成一定的損失之外，不會(huì)侵犯公民的安全感，擾亂社會(huì)秩序?！缎谭ㄐ拚赴恕穼⒍啻伪I竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊進(jìn)行了專門規(guī)定就是因?yàn)檫@些盜竊類型與一般盜竊相比，對(duì)社會(huì)秩序、公民人身財(cái)產(chǎn)安全有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，“嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，并對(duì)群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性”[10]，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)又比一般的盜竊罪要低。出于對(duì)公民私人領(lǐng)域、人身安全以及社會(huì)秩序的考量，相對(duì)于貪污罪，對(duì)盜竊罪規(guī)定較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

由此我們還可以發(fā)現(xiàn)，盜竊罪是在“微觀”的層次危害社會(huì)，而貪污罪是在“宏觀”的層次危害社會(huì)，上述對(duì)公民私人領(lǐng)域、人身財(cái)產(chǎn)、安全感的侵犯皆為社會(huì)“微觀”層次的危害，而對(duì)單位財(cái)產(chǎn)、國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯以及由此帶來(lái)的民眾對(duì)政府的不信任皆為社會(huì)“宏觀”層次的危害，針對(duì)不同層次危害的刑法規(guī)制必然要有所區(qū)別。例如，歷年的司法解釋都對(duì)盜竊罪的定罪數(shù)額規(guī)定了地域區(qū)別，而對(duì)貪污受賄罪的定罪數(shù)額都沒(méi)有規(guī)定地域區(qū)別。這種區(qū)別規(guī)制的原因有二:其一就是貪污受賄罪是社會(huì)“宏觀”層面的犯罪，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一適用于全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)；其二就是對(duì)貪污受賄罪進(jìn)行地域區(qū)別規(guī)定，會(huì)給職務(wù)犯罪審判工作帶來(lái)困難，因?yàn)楸桓嫒送诓煌貐^(qū)都任過(guò)職，定罪標(biāo)準(zhǔn)不易確定。在定罪數(shù)額方面，“宏觀”層面的犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更高，“微觀”層次的犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更低。

(二)盜竊罪與貪污罪定罪數(shù)額差距過(guò)于懸殊

如上文所述，盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)低于貪污罪是兩罪性質(zhì)差異的合理表現(xiàn)，但這不表示兩罪定罪標(biāo)準(zhǔn)之間的差距可以無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。選取四個(gè)時(shí)間段1992年12月11日—1996年，1998年3月26日—2012年，2013年4月2日—2015年和2016年4月18日至今，對(duì)我國(guó)貪污罪和盜竊罪的定罪量刑數(shù)額進(jìn)行對(duì)比①這四個(gè)時(shí)間段具有代表性，因?yàn)樗膫€(gè)時(shí)間段內(nèi)貪污罪與盜竊罪入罪數(shù)額均發(fā)生了新的變化。依據(jù)的法律和司法解釋主要有《刑法》，1988年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》和2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。規(guī)定盜竊罪入罪量刑的法律和司法解釋主要有《刑法》，1992年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，1998年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》和2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》。，通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，貪污罪的入罪數(shù)額一直以來(lái)都成倍地高于盜竊罪，差距較小是2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》施行到《刑法修正案(九)》施行之間，1997年確定的貪污罪入罪數(shù)額依然是2013年確定的盜竊罪的入罪數(shù)額的5倍到1.6倍。這一差距隨著2016年《解釋》的施行達(dá)到了頂峰，貪污罪的入罪數(shù)額是盜竊罪的入罪數(shù)額的30到10倍。這種幾十倍的差距是否合理有待商榷。

有學(xué)者提出，刑法的功能是保障生存利益，針對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制，就是保障基本的財(cái)產(chǎn)生存利益——食品、服飾、住所等。衡量財(cái)產(chǎn)利益的基本單位應(yīng)當(dāng)為家庭，因?yàn)椤白詮娜祟愡M(jìn)入奴隸制社會(huì)、尤其是自封建社會(huì)以來(lái)，獨(dú)立的、完整的生存單位始終是基于夫妻關(guān)系的血緣體即家庭，而個(gè)體則只是社會(huì)的分子，大多不是獨(dú)立、完整的生存單位，家庭這一完整的生存單位在生存利益和剩余財(cái)產(chǎn)上能夠形成客觀、普遍的標(biāo)準(zhǔn)”②參見(jiàn)劉四新，郭自力著《恩格爾定保與財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定》，載《法學(xué)家》2008年第4期。。一個(gè)家庭，除去基本的生存利益花銷之外，往往還有剩余財(cái)產(chǎn)。當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪造成的財(cái)產(chǎn)侵害超過(guò)了剩余財(cái)產(chǎn)，就意味著開(kāi)始對(duì)這個(gè)家庭的生存利益造成侵害，刑法需要介入保護(hù)。這個(gè)剩余財(cái)產(chǎn)就是財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。因此，財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)=平均的家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量=平均的家庭年收入-平均的家庭年財(cái)產(chǎn)生存利益支出(食物+服飾+房屋+醫(yī)療+交通+信息)。為了排除高收入人口對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響，還應(yīng)將高收入和最高收入家庭排除在統(tǒng)計(jì)的范圍之外。筆者選取2011年、2012年③數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2012—2013)，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2014—2015)中沒(méi)有按收入五分的城鎮(zhèn)居民家庭平均每戶人口及人均現(xiàn)金消費(fèi)支出等數(shù)據(jù)，因此暫不計(jì)算2013、2014年的數(shù)據(jù)。更新的數(shù)據(jù)進(jìn)行了粗略的統(tǒng)計(jì)與計(jì)算，得到的城鎮(zhèn)居民無(wú)差別家庭平均剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)額為14 794.19元和17 747.3元。

統(tǒng)計(jì)計(jì)算的數(shù)據(jù)表明，2011和2012年城鎮(zhèn)中等偏上收入以下家庭的平均剩余財(cái)產(chǎn)可以達(dá)到15 000元，遠(yuǎn)高于我國(guó)目前盜竊罪1 000元到3 000元的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到這只是一種粗略的統(tǒng)計(jì)計(jì)算，表中統(tǒng)計(jì)的家庭生存利益是現(xiàn)金消費(fèi)數(shù)據(jù)，要略低于家庭全部生存利益支出，還考慮到盜竊罪除侵犯財(cái)產(chǎn)之外的危害性，包括對(duì)居民安全感的侵犯，對(duì)社會(huì)治安的擾亂，因此應(yīng)當(dāng)在上表統(tǒng)計(jì)的家庭平均剩余財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上再適當(dāng)降低，才是盜竊罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，也與現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。由此看出，目前盜竊罪的定罪數(shù)額已經(jīng)脫離經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，盜竊罪與貪污罪之間差距也趨于病態(tài)，其定罪標(biāo)準(zhǔn)的提高不可避免。將盜竊罪的定罪數(shù)額提高并不會(huì)對(duì)居民安全造成很大影響。因?yàn)槲覈?guó)目前對(duì)盜竊罪的定罪方式分為兩種，一種是針對(duì)多次盜竊、入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊，刑法上沒(méi)有規(guī)定定罪數(shù)額，一旦滿足了上述行為模式，入罪數(shù)額門檻較低；一種是針對(duì)普通的盜竊行為，需要數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪。盜竊罪的入罪數(shù)額的提高不會(huì)對(duì)第一類盜竊的定罪產(chǎn)生很大影響，也正是這一類盜竊在侵犯財(cái)產(chǎn)之外，還會(huì)危害居民安全。第二類盜竊罪的社會(huì)危害性更純粹地體現(xiàn)在侵犯財(cái)產(chǎn)上，因此提高其定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，減少與貪污罪之間的差距是合理的。

[1]陸云.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額價(jià)值的科學(xué)折算方法[J].法學(xué),1996，(5).

[2]王玨磊.物價(jià)連續(xù)上漲為什么CPI就是不漲[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/roll/20101118/08078971002.shtml,2016-05-31.

[3]孫春雨.關(guān)于犯罪數(shù)額的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,2006,(3).

[4]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官,2015,(1).

[5]閆錦繡,張必強(qiáng).刑法中財(cái)產(chǎn)性數(shù)額立法之我見(jiàn)[J].人民檢察,2006,(23).

[6]張勇，高新杰.犯罪數(shù)額問(wèn)題研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,(5).

[7]游偉.懲治貪污賄賂抓大也別放小[N].法制日?qǐng)?bào)，2009-11-11.

[8]陳興良.貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1841803.shtml,2016-05-15.

[9]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:113-140.

[10]黃太云.《刑法修正案(八)》解讀(一)[J].人民檢察,2011,(6).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-12-16

種政(1991-)，男，山東棗莊人， 2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.3

A

1008-7966(2017)02-0020-04