哲學(xué)理性主義的暗流涌動——基于“批判理論和理性主義的辯證法”引發(fā)的對于批判理論的探討

鄧保群，涂 鵬

(北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100871)

哲學(xué)理性主義的暗流涌動——基于“批判理論和理性主義的辯證法”引發(fā)的對于批判理論的探討

鄧保群，涂 鵬

(北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100871)

理查德·沃林在論文“批判理論和理性主義的辯證法”中指出，早期批判理論與西方哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系一直未得到重視和澄清。沿著這條線索，我們進(jìn)行了歷時性考察，努力把早期批判理論的另一個面相更為清晰地呈現(xiàn)出來：哲學(xué)理性主義從來沒有被理論家們徹底拋棄，相反，它作為一個新的規(guī)范基礎(chǔ)對主觀理性、工具理性進(jìn)行批判。然而，對后者的激烈批判又有解構(gòu)理性本身的危險。雖然理論搖擺于兩個立場之間，但是這種張力為我們保留了一個有價值的批判視角。

理性；客觀理性；主觀理性；批判理論；形而上學(xué)

一、問題域的界定

美國學(xué)者理查德·沃林(Richard Wolin)是國際著名左翼思想家，早年曾師從哈貝馬斯，從20世紀(jì)80年代早期以來，他就以積極的姿態(tài)參與到歐美學(xué)界關(guān)于批判理論的論爭當(dāng)中，他的很多論著已經(jīng)被翻譯成多國文字，并且?guī)状蔚皆L中國，與中國學(xué)者進(jìn)行探討。作為新近的有影響力的批判理論家，沃林教授的思想觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)旨趣值得我們注意和研究。實際上，在1998年，周憲先生就撰文《通向文化批判之路——美國思想史家理查德·沃林》引介了沃林，[1]但是，國內(nèi)學(xué)界對沃林思想的接觸和接受，是由于后者與后現(xiàn)代思想的據(jù)理力爭，可以讓我們反觀自己對待后現(xiàn)代文化問題的姿態(tài)和立場。這可以從相關(guān)論文集中討論的是沃林的專著《文化批評的觀念》和《本雅明：救贖的美學(xué)》中反映出來。

然而，我們的興趣點(diǎn)倒不是沃林的文化批判問題，而是他早在1987年就發(fā)表的“批判理論和理性主義的辯證法”(在《文化批評的觀念》一書中收錄了此文)中所引發(fā)的問題意識，對此，學(xué)界并未針對其進(jìn)行詳細(xì)討論。沃林正確地指出，我們不能太囿于哈貝馬斯對早期批判理論家的批評——指責(zé)他們拘泥于笛卡爾開創(chuàng)的意識哲學(xué)范式，沒有為批判理論提供一個規(guī)范基礎(chǔ)——而忽視了后者的理論論題的豐富性和復(fù)雜性。一般說來，第一代批判理論家早期的理論工作是把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為他們方法的準(zhǔn)則：旨在戳穿神學(xué)、哲學(xué)、道德和法律等等的虛假獨(dú)立性，以及它們粉飾統(tǒng)治秩序的功能，并揭示其在物質(zhì)生活領(lǐng)域中的根基。但是，沃林立即提醒我們，不能高估了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在批判理論家那里占據(jù)的地位，更為重要的是，我們還需要對批判理論與西方哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系需要做出重要重估，才能切當(dāng)?shù)伢w察“法蘭克福學(xué)派對西方理性主義遺產(chǎn)的舉棋不定”。[2]42

沃林在《文化批評的觀念》的序言中表示，隱藏在書中的意圖是與后現(xiàn)代主義進(jìn)行對抗。作為哈貝馬斯的學(xué)生，他承繼了老師關(guān)于現(xiàn)代性的啟蒙事業(yè)依然需要推進(jìn)的基本假設(shè)，堅決捍衛(wèi)一種實質(zhì)性的理性概念，就像沃林表明的那樣，“啟蒙的弊端不應(yīng)該，像今天我們經(jīng)常被告知的那樣，歸因于理性的過度，而應(yīng)該歸因于理性的缺乏”。[2]4-5。但是沃林在“批判理論和理性主義的辯證法”中披露，哈貝馬斯的《交往行為理論》(第一卷)談及早期批判理論的傳統(tǒng)的時候，采取的姿態(tài)主要是抽象地拋棄而非積極地辯證揚(yáng)棄。所以沃林試圖更為精準(zhǔn)和公允地去評價早期批判理論留給我們的遺產(chǎn)，那就是復(fù)活哲學(xué)理性以其充當(dāng)規(guī)范基礎(chǔ)或者說批判武器，對主觀理性、工具理性進(jìn)行批判。

我們基于“批判理論和理性主義的辯證法”所提供的線索并且不斷拓進(jìn)，爭取挖掘出更多的證據(jù)來支撐我們的判斷：早期的批判理論家始終在不同程度上堅持使用一種哲學(xué)理性主義概念。我們知道，學(xué)界基本達(dá)成共識的是，《啟蒙辯證法》之前的著作以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為準(zhǔn)則，之后的論著則發(fā)生了工具理性批判的轉(zhuǎn)向。但是經(jīng)由沃林的觀點(diǎn)的啟發(fā)，促使我們進(jìn)一步注意到，哲學(xué)理性主義最開始只是一條暗線，隨著時代政治環(huán)境和理論本身的交互影響，逐漸浮出水面。即便是《啟蒙辯證法》，在對啟蒙理性進(jìn)行猛烈批判以至于理性本身遭到質(zhì)疑的時候，批判思想的后盾也來自于沒有被明言的客觀理性，哪怕這種理論策略使得兩種哲學(xué)立場存在沖突——批判的觀點(diǎn)和被批判觀點(diǎn)之間的關(guān)系從未在理論上得到有力的解釋。

二、哲學(xué)理性主義的暗流涌動

(一)跨學(xué)科的唯物主義研究：哲學(xué)作為總體性認(rèn)識與規(guī)范性角色

沃林在“批判理論和理性主義的辯證法”一文中并沒有討論批判理論的跨學(xué)科唯物主義計劃，而是在《文化批評的觀念》另一篇文章“從跨學(xué)科唯物主義到歷史哲學(xué)”中做了討論。沃林認(rèn)為，霍克海默于1931年在社會研究所就職演說“社會哲學(xué)的目前狀況和社會研究所的使命”上提出跨學(xué)科唯物主義計劃，力圖消除德國思想界長期以來哲學(xué)和社會科學(xué)之間相互敵視的困擾，以及重建或恢復(fù)馬克思實踐哲學(xué)強(qiáng)烈的現(xiàn)實性和實踐性。通過將社會哲學(xué)和經(jīng)驗性的社會科學(xué)熔鑄于一爐，來分析社會經(jīng)濟(jì)生活、個體心理發(fā)展和文化領(lǐng)域變遷之間的聯(lián)系。

一方面，霍克海默自知在資本主義條件下，批判的、以政治實踐為目標(biāo)的社會理論只能在無產(chǎn)階級中去尋找受眾，另一方面，無產(chǎn)階級是否還真正擁有變革潛力，霍克海默并不自信，所以他意圖探究社會階級之間的緊張關(guān)系隱而不發(fā)的心理機(jī)制。這是跨學(xué)科的社會科學(xué)的綱領(lǐng)在實踐層面的目標(biāo)。此番呼吁也是對當(dāng)時第三國際馬克思主義執(zhí)著于從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為決定因素，所有其他社會現(xiàn)象都必須從它的基礎(chǔ)上才能得到解釋的僵化的社會分析方法的反駁。社會研究所前后開展了權(quán)威與家庭、女大學(xué)生對權(quán)威的態(tài)度、失業(yè)對家庭內(nèi)部權(quán)威結(jié)構(gòu)、德國工人階級、反猶主義以及偏見等研究。

我們大致贊同沃林對此的評判，然而需要強(qiáng)調(diào)，雖然霍克海默拒絕將哲學(xué)作為先驗判斷的角色，但是，他并沒有毫無保留地批判形而上學(xué)，他依然贊同哲學(xué)對總體性的認(rèn)識(繼承了盧卡奇的觀點(diǎn))與規(guī)范性角色?？鐚W(xué)科研究計劃的主要指向，就是針對社會科學(xué)的專業(yè)化，從而失去了對社會整體的認(rèn)識而提出的。同時，還要檢討在社會調(diào)查中忽略社會根源和社會意義的危害。所以，在霍克海默的倡導(dǎo)下，社會研究所致力于將關(guān)于真理、道德和正義的規(guī)范性主張的哲學(xué)，與經(jīng)驗的和解釋性的社會科學(xué)結(jié)合起來，置于具體的社會背景展開整體性的研究，而不是以自然主義的、相對化的、懷疑主義的知識論來反映社會生活的片斷。

(二)《啟蒙辯證法》：啟蒙的自我毀滅抑或真正的啟蒙之序曲

在20世紀(jì)30年代，早期的批判理論家信奉的是馬克思的實踐哲學(xué)，而《啟蒙辯證法》代表著批判理論的第一次重要理論轉(zhuǎn)型，它從早期的實踐哲學(xué)的立場轉(zhuǎn)向了對啟蒙理性的內(nèi)在批判：理性已經(jīng)淪為工具理性，服務(wù)于對自然、對人的支配。啟蒙自以為以征服自然、把理性從神話禁錮中解放出來的合理的邏輯分析超越了神話時代的混亂，人們終于從壓迫和控制他們的神秘物那里解脫了出來。然而，按照霍克海默和阿多諾的解釋，啟蒙的真正本質(zhì)在于將知識視為權(quán)力，以便更好地統(tǒng)治自然和人類，啟蒙的精神具有極權(quán)主義的特征，它使自己再一次成為新神話的犧牲品，控制自然和操縱個體的工具理性成為神控世界的世俗版本。

沃林對《啟蒙辯證法》的解讀也是我們慣?？吹降膶⒚傻摹斑M(jìn)步”視為支配的進(jìn)步，將文明的歷史視為倒退的歷史，將啟蒙視為一個自我毀滅的過程。我們在此對《啟蒙辯證法》的簡要討論，顯然不是對該書的“悲觀主義”老調(diào)重彈。依據(jù)羅爾夫·魏格豪斯的見解，《啟蒙辯證法》實際上是通過兩個啟蒙概念來展開的，就第一種概念而言，啟蒙的目標(biāo)要確立人類的統(tǒng)治權(quán)，這個目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，它使得這個世界被籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中；另一種概念意義下的啟蒙，其目標(biāo)是通過消解權(quán)力，實現(xiàn)人的自由和解放?！秵⒚赊q證法》隱含的主張其實是“錯誤的啟蒙阻止真正的啟蒙的勝利，而只有真正的啟蒙才能消除錯誤啟蒙造成的種種致命后果。”[3]439我們確實在這本書的前言里發(fā)現(xiàn)兩位作者說道，對啟蒙的批判“目的是想準(zhǔn)備好一種積極的啟蒙概念”。[4](xviii)在《啟蒙辯證法》中我們看不到作者們明確地對客觀理性的哲學(xué)體系表示贊美，然而，在霍克海默的《理性之蝕》——《啟蒙辯證法》的姊妹篇——中，這兩個啟蒙概念被表述為主觀理性和客觀理性。所以，我們不贊同只是把《啟蒙辯證法》的主旨視為啟蒙的自我毀滅，而是將其視為為真正的啟蒙做準(zhǔn)備的序曲，以此來抵制錯誤的啟蒙的力量。除此之外，霍克海默和阿多諾還以一種比較含糊的態(tài)度提到“模仿”(mimesis)和“對自然的回憶”(remembrance of nature)來沖破思想的工具理性形態(tài)。這超出了本文的論述范圍，在此不贅述。*對此的討論，可參見筆者《論“自然”在“啟蒙辯證法”中的批判的作用》，《社會理論學(xué)報》(香港)，2016年春季，第十九卷第一期。

(三)馬爾庫塞：對理性主義的頑強(qiáng)堅持

在沃林看來，批判理論將哲學(xué)視為虛假意識的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)檎?dāng)性看法，早在1937年“傳統(tǒng)理論與批判理論”一文中就已經(jīng)“明顯顯露”，[2]26而馬爾庫塞在同年的“哲學(xué)與批判理論”的論文中則“更加系統(tǒng)的嘗試去定義”這種關(guān)系。[2]28雖然馬爾庫塞反復(fù)地澄清兩者的差異，可是也不斷地鋪陳雙方的共同點(diǎn)。差異在于批判理論根本上是與歷史唯物主義相聯(lián)系的，它從人的歷史存在出發(fā)去解釋人及其世界的整體；而兩者都共同指向了對現(xiàn)存秩序的批判，對不合理的超越。我們可以從馬爾庫塞對西方理性主義哲學(xué)的見解中看得很清楚：“世界被看作依附于理性、依賴于理性、并且被理性所控制。在此形式中，哲學(xué)就是唯心論；它讓存在附屬于思維。但是，由這種把哲學(xué)變?yōu)槔硇哉摵臀ㄐ恼摰牡谝徽擃}出發(fā)，哲學(xué)同時也就變?yōu)榕械恼軐W(xué)?！盵5]175-176

依據(jù)馬爾庫塞的見解，哲學(xué)概念中的真理性來自于對人的具體狀況的抽象。理性，道德，幸福等范疇乃全人類關(guān)注之所在，而不僅僅是資產(chǎn)階級哲學(xué)的范疇，它必須得到保留。當(dāng)批判理論與哲學(xué)打交道時，它所感興趣的是哲學(xué)概念及其問題的真理性內(nèi)容。[5]190-191而所謂真理性的東西，它立于社會現(xiàn)實之外，正因為它不是社會現(xiàn)實、正因為它超越了這個現(xiàn)實，所以它才可能根據(jù)某些潛在的可能性和趨勢來對現(xiàn)存的社會秩序進(jìn)行批判，它才可能成為批判理論的課題。[5]196馬爾庫塞并沒有回避真理的這種烏托邦性質(zhì)，而是宣稱它的超越性并不相悖于真理而是對其真理的推動。因此，這些真理作為過程的一部分表現(xiàn)在批判理論中。批判理論仍然與它們息息相關(guān)。

沃林并沒有詳細(xì)考察馬爾庫塞的《理性與革命》。在我們看來，馬爾庫塞通過研究黑格爾的主要哲學(xué)著作(尤其是《精神現(xiàn)象學(xué)》)，為我們揭示了一個批判的、革命的、辯證的理性概念。馬爾庫塞認(rèn)為，馬克思的社會理論是黑格爾哲學(xué)在現(xiàn)代的真正繼承者，馬克思從黑格爾那里所繼承的正是其理性主義。理性與革命是黑格爾哲學(xué)的基本精神，黑格爾的辯證法的核心就是否定，理性按自身的要求不斷的否定不合理的現(xiàn)實，以達(dá)到現(xiàn)實和理性的一致性，“黑格爾的批判的和理性的原則，尤其是他的辯證法，必然與普遍的社會現(xiàn)實發(fā)生沖突?！盵6]15馬克思通過黑格爾哲學(xué)這一紐帶使自己的社會理論與傳統(tǒng)的理性主義聯(lián)系在了一起，而通過對理性概念的這種深入考察，馬爾庫塞得以以激進(jìn)的社會批判理論將理性與革命搭建了起來。

沃林認(rèn)為，即便是在1955年大量借用弗洛伊德精神分析理論的《愛欲與文明》，馬爾庫塞還是稱贊了黑格爾哲學(xué)對“解放的邏各斯的忠誠”。[2]40第五章“哲學(xué)的插曲”中，《精神現(xiàn)象學(xué)》又被馬爾庫塞做了集中的討論。黑格爾所認(rèn)為的理性的最高形式是一種主體與客體、普遍與個別的動態(tài)的統(tǒng)一，所有的變化都是各種潛能的自我外化、解放和享受；而在馬爾庫塞看來，這是對理性的解放信念的確信：“西方哲學(xué)以理念始，也以理念終。無論在其開端(亞里士多德)還是在其終端(黑格爾)那里，最高形式的存在、最高形式的理性和自由，都表現(xiàn)為奴斯，表現(xiàn)為精神?！粔阂值慕夥旁诶砟詈屠硐胫械玫搅颂岢??！盵7]104-105

我們把目光放到1964年的《單向度的人》可以看到，馬爾庫塞依然相信“哲學(xué)的歷史承諾”，他為了反對分析哲學(xué)的中立化傾向——通過對思想和現(xiàn)實的裁剪切割，試圖將形而上學(xué)融化到可以操作化的陳述之中——而對哲學(xué)的普遍性做了細(xì)致的討論。馬爾庫塞認(rèn)為，普遍概念具有強(qiáng)有力的實在性，它是在既定社會和歷史環(huán)境中發(fā)揮功用的客觀的基礎(chǔ)，具有不可轉(zhuǎn)譯性。它能反映分裂世界的不幸意識，因為在分裂世界中，現(xiàn)存的東西缺少甚至是拒斥可能存在的東西。它從觀念上把握著種種既在現(xiàn)實中實現(xiàn)，又在現(xiàn)實中受到阻礙的可能性。哲學(xué)的普遍性，這個形而上學(xué)幽靈，揮之不去。[8]161-177

(四)霍克海默：哲學(xué)的社會功能以及客觀理性的浮現(xiàn)

依據(jù)沃林的見解，在《批判理論》一書中有一篇文章的格調(diào)和馬爾庫塞的“哲學(xué)與批判理論”頗為相似，即“哲學(xué)的社會功能”(1942)，兩位作者都將哲學(xué)的重要功能定義為是對社會現(xiàn)實的批判。只不過前者側(cè)重于德國唯心主義體系，而后者則將古希臘哲學(xué)搬到了前臺?；艨撕Ｄ瞥缣K格拉底哲學(xué)，是因為其學(xué)說中，形而上學(xué)問題總是同道德—政治的問題相互交織在一起，著名的箴言“美德即知識”將真理問題與“好的生活”勾連在了一起。[2]34也就是說，這與旨在為更加公正合理的社會組織而奮斗的批判理論內(nèi)在契合。

我們回歸霍克海默的文本可以看到，蘇格拉底賦予了哲學(xué)和現(xiàn)實之間一種基本的緊張：不信神、不會無條件的順應(yīng)傳統(tǒng)生活方式，“他的上帝寓于他自身中，那就是說，存在于他自己的理性和意志中。”[9]246這種緊張可以防止人們迷失于現(xiàn)存社會秩序灌輸給他們的成員的觀點(diǎn)和行為之中。在霍克海默看來，柏拉圖的哲學(xué)王理論，是為了表達(dá)現(xiàn)實需要哲學(xué)的引導(dǎo)才能走到正確合理的道路上，“哲學(xué)是一種試圖把理性引入世界的有組織的、堅定的企圖”。[9]253

我們需要重點(diǎn)考察出版于1947年的《理性之蝕》(Eclipse of Reason)，很意外的是，沃林竟然沒有對這本書進(jìn)行深入的討論?！独硇灾g》的主體部分源于1944年春季霍克海默在紐約哥倫比亞大學(xué)所做的題為“社會與理性”的5次講座，霍克海默將之視為《啟蒙辯證法》的大眾口味的版本，這次，霍克海默明確地使用了客觀理性(objective reason)的概念。

客觀理性一方面表示的是內(nèi)在于現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)為每一特定情況規(guī)定了一個具體的行為方式，它是一種實踐的或理論的態(tài)度；另一方面它還被認(rèn)為是“反思一種客觀秩序的非常努力或能力”[10]8依照霍克海默的見解，偉大的哲學(xué)體系諸如柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)體系、經(jīng)院哲學(xué)的哲學(xué)體系、德國唯心主義的哲學(xué)體系都是建立在客觀理性基礎(chǔ)上的?！斑@些哲學(xué)體系旨在建立一個關(guān)于所有存在者，包括人及其目的在內(nèi)的囊括一切的等級秩序。一個人的生活的合理性程度將由他與這個總體性體系的和諧程度所決定。”[10]4

霍克海默指出，在原初意義上，客觀理性并不排除主觀理性(subjective reason)，后者僅僅是客觀理性的一種部分的、有限的表達(dá)。理性過渡到主觀理性開始于文藝復(fù)興，在啟蒙時代高歌猛進(jìn)，完成于資本主義工業(yè)時代。在這個過程中，轉(zhuǎn)變同時往兩個層面發(fā)生，一是理性與宗教的論爭對峙，前者試圖以主體的洞見取代宗教的彼岸意義；二是資產(chǎn)階級自我利益原則日益成為主導(dǎo)觀念，價值的和以人為目標(biāo)的理性讓位于物質(zhì)利益和效應(yīng)為取向的理性。最后，客觀理性瓦解，沉淪為主觀理性，這種主觀理性就是工具理性。霍克海默對主觀理性的界定同韋伯的形式合理性基本相同。

霍克海默不僅贊同韋伯關(guān)于形式理性是現(xiàn)代工業(yè)文明的基礎(chǔ)的主題，而且接受了后者得出客觀理性難免崩潰的時代診斷。但是《理性之蝕》顯示了霍克海默想把西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的“客觀理性”與近代以來科學(xué)推崇的形式理性或工具理性的“主觀理性”對立起來的愿望和躊躇。如果說《啟蒙辯證法》整本書的格調(diào)更多的體現(xiàn)的是阿多諾的思想風(fēng)格——受本雅明影響頗深的他對理性主義長期抱有懷疑，那么，《理性之蝕》則更好地折射了霍克海默的個人色彩。

(五)阿多諾：有點(diǎn)遲到的訴諸形而上學(xué)原則

作為法蘭克福學(xué)派最重要的理論家之一的阿多諾，被沃林排除在探求形而上學(xué)作為批判根基的隊伍之外，沃林認(rèn)為，“只有他(阿多諾)沒有贊同其他成員對哲學(xué)理性主義的烏托邦核心的熱情。”[2]41我們撇開沃林的意見再仔細(xì)考量，發(fā)現(xiàn)情況并非如此。阿多諾的大部分學(xué)術(shù)生涯都揪住理性主義，尤其是黑格爾的形而上學(xué)體系進(jìn)行鞭撻，但是在《否定的辯證法》(1966)中，他卻重新拾起了形而上學(xué)的武器！

阿多諾對60年代風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動保持著一種疏離的狀態(tài)，在他看來，在革命政治行動風(fēng)行的年代，輕易地將理論付諸實踐，理論往往淪落為一種為暴力實踐服務(wù)的工具理性，所以阿多諾把哲學(xué)安放到比實踐更高的位置，來存留哲學(xué)的可能性：“一度似乎過時的哲學(xué)，由于錯過了它的實現(xiàn)時刻而繼續(xù)活著”。[11]3我們有充分的證據(jù)證明這個想法在當(dāng)時得到霍克海默的茍同，1968年4月，霍克海默為《批判理論》一書所做的序言里就提到：“想從批判理論中得出一些結(jié)論，以便采取革命政治行動。然而，并沒有什么確定的方法去促成這一點(diǎn)?！患铀妓鞯睾徒虠l地把批判理論運(yùn)用于實踐，只能有助于批判理論旨在譴責(zé)的那個過程。這是那些嚴(yán)肅對待批判理論的人，包括同我一道發(fā)展它的阿多爾諾在內(nèi)，都同意的?！盵9]序言1

所以，在阿多諾看來，哲學(xué)、形而上學(xué)對于超驗觀念本身的探究的正當(dāng)性在于：“如果不許諾某種超越生活的東西，任何東西也不能被體驗為真正有生命的，任何概念的努力也不能超出此外?！盵12]376我們只有憑借放棄了同一性原則的形而上學(xué)，才能表達(dá)不可表達(dá)之物、意識到自然中的事物具有紛繁復(fù)雜的特性和狀態(tài)、體察個人肉體的苦難和內(nèi)在的深度、留意現(xiàn)實歷史中邊緣的、暫時的東西等等。

三、澄清理論內(nèi)部哲學(xué)理性主義的疑難

批判理論對別人的論證和思想體系食肉啃骨，自己卻從未明確界定理性和真理到底是什么，難怪杰伊說：“辯證法在批評各種冒充為真理的體系時是壯觀的，但要清楚地指出自己的假設(shè)和價值時，它就不怎么雄辯了”。[13]76早期批判理論與黑格爾左派的聯(lián)結(jié)，使得批判理論能借助理性的概念去中介理論與歷史，來批判資本主義生活條件下的病態(tài)現(xiàn)象。但是，批判理論并不是像黑格爾左派那樣，僅僅站在自我意識的立場，用理性來批判現(xiàn)實世界。它同時認(rèn)為，僅僅訴諸觀念論或思辨的形而上學(xué)并不能解釋具體的歷史過程，而必須借助馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、弗洛伊德的精神分析理論和其他哲學(xué)思想。比如霍克海默對叔本華、尼采、狄爾泰、柏格森等思想家的重視，本雅明的美學(xué)思想對阿多諾的啟發(fā)(雖然兩人的觀點(diǎn)經(jīng)常存在沖突)，即便是馬爾庫塞，除了黑格爾對他的理論內(nèi)核有強(qiáng)大的支持作用，馬克思的勞動而不是黑格爾意義上的勞動，也在一定程度上對峙著理性主義。眾多哲學(xué)思想傳統(tǒng)的融合，不僅分散了他們理論的主干力量，也給我們的分析和界定帶來了很大的困難。

沃林認(rèn)為法蘭克福學(xué)派的理論內(nèi)部存在著明顯的緊張和沖突：一方面他們試圖以哲學(xué)理性主義作為一個新的規(guī)范理想，另一方面，卻又把理性主義視為現(xiàn)代專制的罪魁禍?zhǔn)住Ｋ?，在根本意義上，霍克海默和馬爾庫塞向形而上學(xué)的理性求助，來為批判理論提供規(guī)范基礎(chǔ)并不成功，但是保留了一個有價值的批判視角。我們大致同意沃林的判斷，此外，我們會更加設(shè)身處地地考量批判理論家所處的時代和社會思想背景：一方面，三四十年代的政治局勢風(fēng)云變幻，歐洲工人運(yùn)動的輪番失敗、納粹的興起、二戰(zhàn)的爆發(fā)、流亡期間對美國工業(yè)社會新變化的觀察感受等等，這使得社會研究所對無產(chǎn)階級的革命潛能、階級斗爭作為歷史的動力喪失信心，在他們看來，革命力量、革命主體已經(jīng)被資本主義社會整合，以前被視為蘊(yùn)含著解放能量的勞動，已經(jīng)淪為一種工具理性，服務(wù)于對自然和對人的支配。另一方面，傳統(tǒng)的西方形而上學(xué)理性概念同樣遭遇了20世紀(jì)現(xiàn)實歷史的沖擊，在本雅明嘆息文明的歷史就是野蠻的歷史，阿多諾亦感觸從彈弓到百萬噸級炸彈的恐怖年代，理性即使沒有成為殘暴行為的同謀，也難以成為批判思想的伙伴。

在勞動的解放潛能失效后，批判理論家們一方面訴諸哲學(xué)理性主義(客觀理性)來批判現(xiàn)實社會，另一方面又苦于客觀理性難以抵擋主觀理性、工具理性的侵襲，從而對后者進(jìn)行激烈批判以至于解構(gòu)了理性本身。我們的努力方向，就是在沃林的啟發(fā)下把批判理論的哲學(xué)理性主義這條沒有得到充分重視的暗線給清理出來。

總而言之，理查德·沃林的“批判理論與理性主義的辯證法”為我們打開了一扇新的窗口，讓我們看到了批判理論的一個新的面向。沃林提醒我們，不能因為哈貝馬斯批評第一代批判理論家沒有為批判理論的批判活動本身提供一個規(guī)范基礎(chǔ)，尤其是不能因為批判理論受到了馬克思意識形態(tài)批判的重大影響，就只是把西方哲學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)作一種虛假意識，從而忽視了批判理論與西方哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系。我們基于“批判理論和理性主義的辯證法”引發(fā)的對于批判理論的探討，是為了今天回過頭來打量早期批判理論家理論上的努力的時候，能更加公允地看待他們的成敗得失，以及哈貝馬斯和霍耐特等后輩的轉(zhuǎn)向所帶來的業(yè)績與付出的代價。我們甚至可以這么說，批判理論若要突出重圍，新一代的理論家就不得不好好致思前輩們用過的招數(shù)，哪怕是判定之前的路數(shù)徹底的不可行性，也是一種積極的證明。

[1] 周憲.通向文化批判之路——美國思想史家理查德·沃林[J].國外社會科學(xué)，1998，(2).

[2] Richard Wolin.The Terms of Cultural Criticism[M].New York:Columbia University,1992.

[3] (德)羅爾夫·魏格豪斯. 法蘭克福學(xué)派[M]. 孟登迎，等，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[4] Max Horkheimer and Theodor Adorno. Dialectic of Enlightenment[M].Stanford:Stanford University Press，2002.

[5] (德)赫伯特·馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境[M].李小兵，等，譯.北京:北京三聯(lián)書店，1989.

[6] (德)赫伯特·馬爾庫塞.理性與革命[M].程志民，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[7] (德)赫伯特·馬爾庫塞.愛欲與文明[M].黃勇，等，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[8] (德)赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[9] (德)馬克斯·霍克海默.批判理論[M].李小兵，譯. 重慶：重慶出版社，1989.

[10] Max Horkheimer. Eclipse of Reason[M].London and New York:Continuum,2004.

[11] Theodor Adorno, Negative Dialectics[M].translated by E.B.Ashton.London and New York:Routledge & Kegan Paul Ltd,1973.

[12] (德)西奧多·阿多諾.否定的辯證法[M].張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[13] (美)馬丁·杰伊.法蘭克福學(xué)派史[M].單世聯(lián)，譯.廣東：廣東人民出版社，1996.

責(zé)任編輯：劉倫文

2017-03-21

鄧保群(1985-)，男，廣西桂林人，主要研究方向為社會學(xué)理論，批判理論；涂鵬(1984-)，男，重慶人，主要研究方向為社會學(xué)理論，批判理論。

B019.13

：A

：1004-941(2017)05-0137-05