多元現(xiàn)代性微探

李嘉瑞

(中國人民大學 哲學院， 北京 100872)

多元現(xiàn)代性微探

李嘉瑞

(中國人民大學 哲學院， 北京 100872)

多元現(xiàn)代性問題是當前西方和國內學界所關注的一個熱點問題。多元現(xiàn)代性是針對以西方為中心的一元現(xiàn)代性所作出的批判和重構。多元現(xiàn)代性不是多個現(xiàn)代性，而是主張“現(xiàn)代性的多種模式”，指在承認一個具有普遍性的、最低限度的現(xiàn)代性基礎上，不同文明可以根據(jù)自身特征而形成多元的現(xiàn)代性模式。多元現(xiàn)代性不僅被理解為一種描述性概念，而且可以從道德德性和評價標準兩個方面進行規(guī)范性解讀。

多元現(xiàn)代性； 一元現(xiàn)代性； 規(guī)范性解讀

現(xiàn)代性是對現(xiàn)代化進程及其產生的現(xiàn)代屬性所作出的概括。多年來，人們習慣于以西方社會為標本定義現(xiàn)代性的特征，并把那些特征看作衡量社會現(xiàn)代化的標準。然而，世界各國社會發(fā)展實踐表明，由于各自經(jīng)濟文化背景不同，其現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出同質性和差異性，可謂是同中有異，異中有同。由此，以西方社會為標本的一元現(xiàn)代性引發(fā)了人們的質疑和反思。

2000年，美國人文科學院雜志《代達羅斯》(Daedalus)出版了 “多元現(xiàn)代性”( mutiple modernities )專號, 發(fā)表了多篇從非西方視野探討現(xiàn)代性的論文。自此以后，多元現(xiàn)代性研究在西方學術界越來越具有影響力，在國內學界，圍繞多元現(xiàn)代性問題展開的討論和研究也流行起來。

多元現(xiàn)代性問題在中國得到重視有以下幾個背景：第一，無論是出于前現(xiàn)代、后現(xiàn)代、乃至于后殖民現(xiàn)代性的理由，在當前學界及社會，對以西方為模板的一元現(xiàn)代性理論的懷疑和批判已經(jīng)成為一種潮流。第二，西方國家在一元現(xiàn)代性背后留下深刻烙印，使得人們對一元現(xiàn)代性的認識不自覺地與普遍主義、帝國主義、殖民主義、霸權主義相聯(lián)系，這也難免會使得中國對西方一元現(xiàn)代性有抵觸態(tài)度。第三，隨著中國崛起，逐漸形成一種與西方世界抗衡的大國意識，中國性的正當和價值又被提出和強調，這種大國意識要求人們重視獨立自主，同時防止西方政治經(jīng)濟文化滲透和攻擊，因此，以西方為中心的一元現(xiàn)代性成為問題的靶心。本文將具體談談對多元現(xiàn)代性的理解。

一、多元現(xiàn)代性：對一元現(xiàn)代性的批判

形成于啟蒙思想中的現(xiàn)代性是世界文明發(fā)展中的重要成果，使得全世界擺脫宗教束縛和封建專制，從傳統(tǒng)的枷鎖中解放出來。傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論所強調的以西方為中心的一元現(xiàn)代性存在這樣一種假定：“現(xiàn)代歐洲發(fā)展起來的現(xiàn)代性文化方案和那里出現(xiàn)的基本制度格局，將最終為所有正在現(xiàn)代化的社會和現(xiàn)代社會照單全收；隨著現(xiàn)代性的擴張，它們將在全世界流行開來?！盵1]36傳統(tǒng)理論家如馬克思、韋伯、涂爾干等的著作中都體現(xiàn)出一元現(xiàn)代性的觀點。在世界歷史和當前現(xiàn)實中，以美國為代表的西方世界國家也極力推行其現(xiàn)代化方案，并將之標榜為發(fā)展進步的唯一途徑，在政治、經(jīng)濟、文化等各個方面滲透其現(xiàn)代化模式。然而，隨著世界發(fā)展日益復雜和多元化、全球化不斷深化，各種對于現(xiàn)代性的反思也隨之而來。原先的非西方不發(fā)達國家紛紛走上現(xiàn)代化道路，人們開始謀求特殊性、差異性、地方性。

多元現(xiàn)代性并非是針對現(xiàn)代性而形成的理論，而是針對以西方為中心的一元現(xiàn)代性作出的批判和重構。一元現(xiàn)代性本身存在很多問題。第一個問題在于，一元現(xiàn)代性混淆了現(xiàn)代與傳統(tǒng)、西方與東方的概念?，F(xiàn)代與傳統(tǒng)的問題是一個時間性的問題，討論的是發(fā)展的先進與落后，而東方和西方的問題是一個地域性的問題。一元現(xiàn)代性把東方和西方問題等同于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題，將現(xiàn)代社會等同于西方社會、等同于工業(yè)社會①，這種結論是站不住腳的。一元現(xiàn)代性的第二個問題在于，它把社會看作是傳統(tǒng)和現(xiàn)代二元對立的社會。然而隨著世界發(fā)展日益復雜多變，現(xiàn)代性研究范式發(fā)生轉變，由二元向多元轉變，理論越來越走向多元主義，普遍主義的現(xiàn)代性發(fā)生動搖。正如艾森斯塔特所說：“當現(xiàn)代性文明首先在西方產生時，它從一開始就受到內在的悖論和矛盾的纏繞，進而引起不斷的批評話語和政治爭論?！瓱o論從意識形態(tài)的意義還是政治上的意義來說，也許最重大的裂隙是將普遍主義的圖景和多元主義的圖景分離開來的裂隙?！盵1]43-44一元現(xiàn)代性理論存在一種裂隙、一種張力，它既承認不同的價值和合理性的存在，又采用極權式的方式把不同的價值和合理性合并到一起?；谝辉F(xiàn)代性自身存在的問題，多元現(xiàn)代性理論被提出和討論，正是對一元現(xiàn)代性的反思和修正。

二、何為多元現(xiàn)代性：多個現(xiàn)代性VS現(xiàn)代性的多種模式

在《反思現(xiàn)代性》一書中，艾森斯塔特分析了現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明發(fā)展的兩個未來圖景。在他看來，隨著現(xiàn)代性演進，人們可能走向兩種結局：第一種是由弗朗西斯·福山所倡導的“歷史的終結”，這是基于“同質化”思想，認為人類社會會趨于相同；另一種是塞繆爾·P·亨廷頓所主張的“文明的沖突”，這是基于“異質化”思想，認為社會會處于敵對狀態(tài)，充滿對抗和沖突。多元現(xiàn)代性理論不同于以上兩種主張，它既不贊同現(xiàn)代性是完全“同質化”的，也不承認現(xiàn)代性是絕對“異質化”的，而是采取一種中間立場：承認現(xiàn)代性模式的差異性，強調現(xiàn)代性與不同文明的互動。

具體來說，多元現(xiàn)代性“一方面強調現(xiàn)代性作為一種獨特文明的特殊性，一方面強調其中的具體制度和文化模式的巨大可變性和易變性?！盵1]1多元現(xiàn)代性并不否認現(xiàn)代性(實際上現(xiàn)代性所包含的理性的本質和人類解放的追求都是多元現(xiàn)代性理論追求的)，而是把現(xiàn)代性看作是人類文明的一個特殊表現(xiàn)，承認具有普遍性的現(xiàn)代性概念是存在的。同時，多元現(xiàn)代性理論認為，隨著現(xiàn)代性的擴張，現(xiàn)代性在不同的國家和地區(qū)有不同的表現(xiàn)模式，現(xiàn)代性會與不同的文明產生碰撞和互動，產生不同的成果。多元現(xiàn)代性不是指有多個現(xiàn)代性，而是指現(xiàn)代性具有多種模式，在承認現(xiàn)代性概念的基礎上，強調現(xiàn)代性不是只有一種西方路徑，而是有多個路徑、多種可能形態(tài)。

如果把多元現(xiàn)代性看做是“多個現(xiàn)代性”，完全地否定現(xiàn)代性的普遍意義，那么很容易導向一種虛無主義。多元現(xiàn)代性主張“現(xiàn)代性的多種模式”，實質上承認存在一個基本的現(xiàn)代性概念，避免了虛無主義。不過，在本文看來，這個“現(xiàn)代性”應該是一個最低限度的現(xiàn)代性。借助羅爾斯的“重疊共識”理論可以更好地理解這個問題。在羅爾斯看來，盡管人們對正義的理解有這樣那樣的差異，但這些不同的政治認知有可能導致相似的政治判斷。羅爾斯把這種相似的政治判斷看作是“重疊的共識而不是嚴格的共識”[2]387-388。不僅僅是政治層面，如果我們將問題擴大到現(xiàn)代性所涉及到的政治、經(jīng)濟、文化等各個方面，也可以在分歧的觀念中，找到被普遍認同的共識。比如以平等的自由、公平的機會、理性的表達、寬容的精神、人類的解放等作為社會共享的價值基礎。又比如，艾森斯塔特在《比較文明與多元現(xiàn)代性》一書中指出的現(xiàn)代性的“最低參照系”：科技發(fā)展達到一定水平、市場經(jīng)濟得以發(fā)展、政治或意識形態(tài)注重平等和參與[3]929。這種重疊共識雖然可能被攻擊為最低限度的德性、最低程度的標準，但是如果我們忽視現(xiàn)實的差異性，一定要堅持某種理想模式(比如西方現(xiàn)代性模式)，那么必然會導致各種強制、壓迫、灌輸、洗腦。這就好比公民在盡到基本公民義務后，對于理想人生的追求應該取決于他自己針對自身情況而作出的謀劃，而不是其他人的指指點點甚至強迫。而放到現(xiàn)代性問題上，則是要尊重各個國家和地區(qū)對于現(xiàn)代性模式的因地制宜的選擇。簡言之，多元現(xiàn)代性就是指，在承認一個具有普遍性的、最低限度的現(xiàn)代性基礎上，不同文明可以根據(jù)自身特征而形成多元的現(xiàn)代性模式。

三、對多元現(xiàn)代性的規(guī)范性解讀

通過上述對多元現(xiàn)代性的分析，不難看出多元現(xiàn)代性是一個描述性的概念，多元現(xiàn)代性理論是對現(xiàn)代性模式多樣性的描述性分析理論。但多元現(xiàn)代性不能僅僅被理解為一種描述性概念，它也具備規(guī)范性，其規(guī)范性可以從道德德性和評價標準兩個方面進行解讀。

(一)道德德性

多元現(xiàn)代性理論認為，現(xiàn)代性模式是多樣的，在現(xiàn)代化擴張的過程中，不同文明與現(xiàn)代化互動，能夠形成多樣的現(xiàn)代性模式。這種描述性解讀背后還存在規(guī)范性內涵，要求人們尊重不同國家和地區(qū)對自身現(xiàn)代化路徑的選擇權利，能夠寬容地看待各國的現(xiàn)代性模式。這說明，多元現(xiàn)代性是一個道德問題，尊重、寬容、不干涉，是多元現(xiàn)代性觀念的最基本的規(guī)范性內容。

首先，多元現(xiàn)代性理論體現(xiàn)出“承認的政治”的觀點?！俺姓J”是證明多元現(xiàn)代性具有尊重、寬容等德性的關鍵?！皬臍v史上說，‘承認’之成為政治的目標，是近代西方兩個變化的結果：一是社會等級制度在近代的崩潰，它導致了中世紀的不可能平等分享的‘榮譽’概念被代之以近代的可以平等分享的‘尊嚴’概念。二是18世紀末以來的近代思想，它對個人的認同作個體化理解，即把要求在民主社會中得到平等尊重的‘尊嚴’與每個個人獨一無二的本真的‘認同’聯(lián)系起來?！盵4]203這一概括清晰地表現(xiàn)了現(xiàn)代性成長歷史的一個側面，即個體平等價值的形成。依此推導現(xiàn)代化實踐，無論是東方還是西方，無論是先發(fā)國家還是后發(fā)國家，無論是大國還是小國，在追求現(xiàn)代化的過程中，都應相互承認、相互尊重各自的歷史、文化、制度等，尊重他人選擇的權利。

多元現(xiàn)代性理論的主要研究者泰勒認為，現(xiàn)代性不是一元的，不同的文化導致種種不同于西方現(xiàn)代性的“另類現(xiàn)代性”的出現(xiàn)。這種另類現(xiàn)代性體現(xiàn)了“承認”的觀點，它把平等的尊嚴從個人層面擴展到集體層面，要求平等地尊重每個文化的特征，不僅承認異己文化的生存權，而且進一步承認這些文化的價值，承認不同于西方文明而存在的其他文明所選擇的現(xiàn)代性模式。如果一個國家能夠尊重和不干涉其他國家的現(xiàn)代化方式，承認其他文化所形成的現(xiàn)代性模式的合理性，并且能夠對之持有寬容和學習的心態(tài)，那么這種多元現(xiàn)代性的觀念就是道德的，體現(xiàn)了多元現(xiàn)代性的道德規(guī)范性。

(二)評價標準

雖然承認和尊重多元現(xiàn)代性是一種道德德性，但不意味著可以包容一切，不代表所有發(fā)展體的一切存在都是正確的、合理的。多元現(xiàn)代性雖然尊重不同文化的特征，但對類似于纏足、殉葬等文化是持否定態(tài)度的。本乎此，不同現(xiàn)代性模式之間并非只有個體差異,而沒有優(yōu)劣之分，多元現(xiàn)代性應當具有一定的評價標準。這個標準，可以通過上文所提到的“重疊共識”來加以分析。

愛森斯塔特在分析了歐洲各國、美國、日本、中國等國家和地區(qū)的現(xiàn)代性模式后，得出一個共同點：多元現(xiàn)代性的共同核心是“高度的反思性”。他認為：“現(xiàn)代性最重要的特征之一, 是其簡單而又深奧的自我修正的潛能，其最初的方案中甚至無法想像正視問題的能力?！盵1]65在他看來，是否具有這種反思能力，是衡量一個社會能否提升現(xiàn)代性的重要條件，而是否恰當運用這種反思能力，是衡量一個現(xiàn)代性模式好壞的標準。“反思”的目的就是不斷地“自我修正”，只有具備這樣的自我修正能力，社會發(fā)展才能向更加健康、更加完善、更加積極向上的方向發(fā)展。

應當看到，現(xiàn)代化是一個過程，而且始終在進行中。先發(fā)國家的實踐證明，現(xiàn)代性的發(fā)展形成自始就是調適的，是不斷反思不足、糾正偏差的。盡管一元現(xiàn)代性論者標榜西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化指標如何具有普世價值，但我們必須正視一個事實，今天我們看到的那些景象，并不是與生俱來的，而是近代以來不斷努力調適的結果。這包括了從科技、文化到社會、政治的各個方面。他們的發(fā)展經(jīng)驗和成就，可以說為后發(fā)國家提供了很好的鏡鑒，由此也提供了現(xiàn)代性的“重疊共識”即基本特質。我們認為，從社會的不同方面分析，堅持自由平等的法治國家、運行市場經(jīng)濟的經(jīng)濟制度、進取的精神以及人類解放的追求，也可以看做是現(xiàn)代性的評價標準。有了這樣一些基本評價標準，多元現(xiàn)代性才能在尊重差異性的同時保證同質性，也就保證了社會發(fā)展的質量。

多元現(xiàn)代性理論合理詮釋了現(xiàn)代化途徑的多種選擇可能，承認了各發(fā)展體之間存在的個體差異，尊重差異性的同時強調了同質性即基本共性。通過對多元現(xiàn)代性的微探，更能增強我們建設中國特色社會主義的理論自信和道路自信。中國現(xiàn)代化的發(fā)展不能完全照搬西方模式，中國的現(xiàn)代化路徑需要緊密結合中華文明的特征，形成符合我國國情、具有我國自身特色的發(fā)展道路。但是在摸索現(xiàn)代性的過程中也要堅持現(xiàn)代性的普遍原則，學會辨別現(xiàn)代性模式的優(yōu)劣。不僅如此，隨著中國的崛起，我們不能像西方國家霸權主義那樣，在全世界范圍內強力滲透和推行自己的現(xiàn)代化方案，而應該尊重各國的現(xiàn)代性選擇。

注釋：

① 20世紀社會發(fā)展理論中一個占統(tǒng)治地位的觀點是，現(xiàn)代社會等同于工業(yè)社會。

[1] [以色列]艾森斯塔特.反思現(xiàn)代性[M].曠新年,王愛松，譯.北京:三聯(lián)書店,2006.

[2] John Rawls, A Theory of Justice[M], Cambridge, Mass: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.

[3] Eisenstadt. S. N, Comparative Civilization and Multiple Modernities[M]. Two vol. Leiden: Brill, 2003.

[4] 童世駿.“多重現(xiàn)代性”觀念的規(guī)范內容——兼論其與普遍主義的關系[M]//楊國榮.思想與文化(第三輯).上海：華東師范大學出版社，2003.

編輯：王瑋

2017-05-24

2015年度河北省社科基金項目“后現(xiàn)代歷史觀沖擊下唯物史觀的自覺與自信”(HB15MK020)

李嘉瑞(1992—)，女，中國人民大學哲學院碩士研究生。研究方向：政治哲學。