三蘇古文立意簡(jiǎn)論

毛德勝

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

文以意為主乃是歷代文人的共識(shí)。宋代魏天應(yīng)說：“凡論以立意為先，造語次之。如立意高妙，而遣詞不工，未害為佳論；茍立意未善，而文如渾金璞玉，亦為無補(bǔ)矣。故前輩作論，每先于體認(rèn)題意者，蓋欲其立意之當(dāng)也。立意既當(dāng)，造語復(fù)工，則萬選萬中矣。”[1]而清代張謙宜也說：“古文不在字句而在立意，必有關(guān)乎名教，不委曲狥人者，古人立身立言之根本也。必有其實(shí)，然后文成而人信之?！盵2]又說：“文字無論雅俗，皆須先定主意。主意已定，然后用虛實(shí)，反正開闔照應(yīng)以發(fā)之，惟其只是一個(gè)主意，故曲折變化而不離乎宗，所謂一片渾成也。其不能者，原是主意立不起，故分不開耳?！盵3]由此可見立意對(duì)于文章的重要性。三蘇作文，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，要求有補(bǔ)于時(shí)，有補(bǔ)于世，不為空言，所以在立意上尤為用心。雖則他們父子三人在立意上有很多共同的傾向，但畢竟彼此人生經(jīng)歷各異，學(xué)識(shí)眼光有別，個(gè)性氣質(zhì)不同，所以古文的立意上也不盡相同。總體來說，蘇洵古文立意偏于幽峭，蘇軾古文立意更顯高卓，蘇轍古文立意講求平正。

一、 書：期于有用

在中國(guó)散文體式中，書體散文的分類比較復(fù)雜。從一開始的不分尊卑統(tǒng)稱“書”，發(fā)展到后來針對(duì)不同寫作對(duì)象開始有了更細(xì)致的區(qū)分。蕭統(tǒng)在《文選》中將上皇帝書稱“上書”，其他一般朋舊之間的書信往來稱“書”，以示區(qū)別。不過越往后，這種稱謂越多樣化，上皇帝書有稱書，有稱奏，還有稱狀、表、疏、札子等等；與一般同僚、朋舊的書信有稱書，有稱啟，還有稱引、簡(jiǎn)、函、尺牘等等，可謂不一而足。雖然不同的稱謂其所涉及的對(duì)象及用途有所區(qū)別，但總體而言，都不外乎書面陳述己見，表情達(dá)意而已。盡管古代很早就將上書與一般書信相區(qū)別，但鑒于本文所論三蘇上書對(duì)象不是皇帝便是朝臣，多是公文一類的文章，并沒有過多涉及其私人信件方面的內(nèi)容，所以就將其合并為一起進(jìn)行論述。其中主要包括上皇帝書和上朝臣書兩類。在這兩類上書中，基本都體現(xiàn)了三蘇作文不為空言而期于有用的特點(diǎn)。

(一) 上皇帝書：指陳弊政，經(jīng)世致用

三蘇均有上書皇帝的經(jīng)歷，其中蘇軾甚至多次上書言事。對(duì)于他們而言，上書皇帝當(dāng)然不僅僅是希望得到皇帝的賞識(shí)，更是在展示自己的政治抱負(fù)和政治識(shí)見。對(duì)于國(guó)家政策的一些問題提出自己的意見和建議，這是一個(gè)知識(shí)分子的使命感和責(zé)任感。所以嘉祐三年朝廷詔令蘇洵試策論舍人院，蘇洵不愿赴召，但卻將自己對(duì)于天下之事的見解列為十條用上書的形式進(jìn)獻(xiàn)。在上書中分別就用人、任子、考課、監(jiān)司、太守待縣令以禮、武舉、信任大臣、惜名器、擇使、罷赦令、去小人等問題提出了自己的建議，雖然這些意見未必都非常中肯。比如茅坤就說：“此書十條內(nèi)，如革任子、擇使、罷赦令為最確。而嚴(yán)考課之法，舉武健之士，其議雖未審，亦當(dāng)時(shí)所急。至言重縣令之體、假兩制之權(quán)與高第者不當(dāng)按名敘用，似無大關(guān)系。首條欲州縣幕職上，舉主必按其廉能，其議未暢。而末謂宦官一節(jié)，恐非宋朝時(shí)事之亟者，然與今日則可謂血脈腸胃間之疾也已?！盵4]認(rèn)為其十條中有很多條或者不確，或者未審，或者不暢，或者不是最急之事。但在蘇洵當(dāng)日看來，卻是“近而易行，淺而易見”之事，也是他報(bào)效朝廷的忠義之言，他說：“臣之所以自結(jié)發(fā)讀書，至于今茲，犬馬之齒幾已五十，而猶未敢廢者，其意亦欲效尺寸于當(dāng)時(shí)，以快平生之志耳。今雖未能奔赴闕下，以累有司，而猶不忍默默，卒無一言而已也?！毖韵轮怆m然自己不能奉詔入朝應(yīng)試，但這十條乃是自己苦心孤詣之言，也是指陳弊政，經(jīng)邦濟(jì)世的有用之言。上書雖也流露出對(duì)自己久未得用的不滿，但對(duì)國(guó)事、政事的關(guān)心則是其重點(diǎn)表現(xiàn)的內(nèi)容。

蘇洵以一布衣的身份尚且如此，其二子蘇軾、蘇轍寄身舉業(yè)、著意仕途自然更是關(guān)心國(guó)事，多有指陳。蘇軾曾多次上書神宗、哲宗，就政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民事、治安等各種問題提出自己的見解，上至國(guó)家大政方針、小至民間治安彌盜，都奮筆疾書，其目的就是要用手中的筆來干預(yù)朝政，匡救國(guó)家弊病。所以儲(chǔ)欣曾感慨：“古來文人，深識(shí)治體，于國(guó)家數(shù)十百年后安危存亡之幾，燭照數(shù)算，大聲疾呼而極言之，秦漢以來，洛陽賈傅而外，獨(dú)老蘇、大蘇兩先生而已耳?！盵5]

當(dāng)然關(guān)心國(guó)家政治，勇于指陳國(guó)政之弊的并不僅老蘇、大蘇而已，事實(shí)上，即便向來被視為平和溫厚的蘇轍，同樣也對(duì)國(guó)事多有建言，他在《上神宗皇帝書》中將國(guó)家的問題歸結(jié)為冗官、冗兵、冗費(fèi)，并提出相應(yīng)的解決措施，可謂用心良苦。可見在強(qiáng)調(diào)文章不流于空言而當(dāng)期于有用的問題上，三蘇的觀點(diǎn)是高度一致的。

當(dāng)然，蘇氏父子雖然都有上書皇帝的經(jīng)歷，但所議之事不盡相同，看問題的角度也有區(qū)別，所以文章的關(guān)注點(diǎn)也就并不一致。蘇洵在《上仁宗皇帝書》中列舉了十條弊病，而蘇軾在《上神宗皇帝書》中強(qiáng)調(diào)要結(jié)人心、厚風(fēng)俗、敦教化，蘇轍《上神宗皇帝書》則又將北宋當(dāng)日的主要問題概括為三冗，這其間雖有時(shí)局的不同——老泉所論乃仁宗朝的主要問題，蘇軾、蘇轍所論乃神宗朝的主要問題，但從問題的指向上也可以看出他們的差異，茅坤謂：“蘇氏父子兄弟所上皇帝書不同。老蘇當(dāng)仁廟時(shí)，朝廷方尚安靜、暢德澤，故其書大較勸主上務(wù)攬威權(quán)、責(zé)名實(shí)。長(zhǎng)公、次公當(dāng)神廟時(shí)，朝廷方變法令、亟富強(qiáng)，故其書大較勸主上務(wù)省紛更、持寬大。然而次公之言，猶紆徐曲巽，而長(zhǎng)公之言，似覺骨鯁痛切矣。然三人中長(zhǎng)公最勝，其指陳利害似賈誼，明切事情似陸贄。”[6]

大抵而言，老泉所論往往比較獨(dú)特，比如太守待縣令以禮、惜名器、擇使等問題確實(shí)非一般人所關(guān)注的問題，雖則其眼光比較獨(dú)特，但有時(shí)未免有刻意聳動(dòng)人聽的意思。故張伯行批評(píng)其上書辭旨多不純；蘇軾所論則比較中肯，看問題比較全面，也能高屋建瓴，不過諸如結(jié)人心、厚風(fēng)俗、敦教化的建議似乎有些寬泛；相比之下，蘇轍之論比較實(shí)在，也合乎宋代實(shí)情，不過其觀點(diǎn)則有些缺乏新意。所以綜合來看，蘇洵立意更求幽峭，蘇軾立意更求高卓，蘇轍更求平正。

(二) 上朝臣書：規(guī)諷過失，求其知遇

除了上書皇帝外，三蘇還有很多上書當(dāng)時(shí)權(quán)臣、重臣像韓琦、富弼、歐陽修、曾公亮等人的作品。在與這些人的上書中，其目的不外兩端：一是規(guī)諷過失，二是求其知遇。而最終的愿望還是能報(bào)效國(guó)家。在這類上書中，他們表現(xiàn)出的共同點(diǎn)一是道義自將的責(zé)任感；一是風(fēng)節(jié)自持的矜重感。

雖然出自西蜀，但三蘇都有著對(duì)國(guó)事、政事、軍事、民事的深切關(guān)心，只要他們覺得不合理的地方，哪怕對(duì)方是重臣、權(quán)臣，他們也會(huì)理直氣壯地提出批評(píng)，比如蘇洵《上富丞相書》雖然目的在于希望富弼能知遇自己，但文中卻對(duì)其行事多有批評(píng)，既批評(píng)了富弼的無所作為，也批評(píng)了他的不能與同僚和睦相處?！渡享n樞密書》向韓琦陳說養(yǎng)兵不用之畏及官民之自私害公，同時(shí)勸勉對(duì)方治事時(shí)應(yīng)鐵面無情。《上韓昭文論山陵書》則主要是極力諫止韓琦厚葬仁宗。這些上書都有著很強(qiáng)的針對(duì)性和目的性。而蘇軾的《上富丞相書》雖然起處在于盛贊富弼之無間，但結(jié)處卻是婉諷富弼之用人過于求全，也即是說其最終目的還是勸諫富弼用人不要過于循規(guī)蹈矩，要大膽選用非常之才，不能過于拘泥。同樣蘇轍在《上昭文富丞相書》中也批評(píng)富弼行事太緩，過求萬全。在《報(bào)劉長(zhǎng)安書》希望劉長(zhǎng)安(劉敞)能降尊紓貴，禮待別人，也即指其不能禮賢下士。上書權(quán)臣，本欲求其知己，卻不忘士之責(zé)任，還要規(guī)諷對(duì)方之過失，不能不說是一道奇特的景觀。而這之中與三蘇父子道義自將的責(zé)任感是分不開的。個(gè)人之遇合固然重要，但他們絕不會(huì)為了個(gè)人的前途而一味阿諛奉承，在任何時(shí)候，他們都不會(huì)是非不分，都有自己的原則和堅(jiān)守。

正因?yàn)槿绱耍约幢闵蠒鴻?quán)要求其知遇，他們也絕不會(huì)放棄自己的尊嚴(yán)，而是處處保持著一種風(fēng)節(jié)自持的矜重感。這其中，蘇洵布衣之尊的觀念尤為明顯。如其《上田樞密書》，本意不過是希望得到田況的舉薦，而其行文卻絕不似求人者，反倒如助人者。他一開篇便將自己此番求仕的目的歸結(jié)為不敢棄天褻天，將別人不用自己的做法定性為逆天，這樣一來自己求仕不但堂堂正正，且是不得不行之舉，而別人不用自己乃是逆天而行，將受到天下后世的譏議。不求仕，乃是棄天褻天，責(zé)任在我；不用我，乃是逆天，責(zé)任在人。也就是說，此番向田況上書求仕，并非是為個(gè)人名利，只是不敢浪費(fèi)“天與”之才，故盡力而為，以求免遭后世之譏，同時(shí)也是不想讓田況擔(dān)負(fù)失人之責(zé)。此番立意，實(shí)在令人絕倒。故沈德潛說：“自盡其責(zé)，便是不敢棄天、褻天，至逆天與否，此他人之責(zé)，己不得而與也。本欲求人知卻處處自占地步。此托于圣賢之理，而出以縱橫之術(shù)者也。熟讀之，不獨(dú)長(zhǎng)光焰，并長(zhǎng)志氣?！盵7]而孫琮更是通過比較蘇洵與韓愈上書求仕的特點(diǎn)，感嘆蘇洵不同凡響：“昌黎上當(dāng)事書，語語悲婉。老泉上當(dāng)事書，語語氣岸。如此文，本欲田公知我，卻處處不作求知語，反若田公不得不知老泉者，此是何等地步，何等力量。讀之可喜可愕。其地步處，在以天之與我自負(fù)；其力量處，在不肯以褻天棄天自居。地步占得高，自不暇作乞憐語；力量見得大，自不肯作求媚態(tài)。真是增長(zhǎng)人志氣文字。”[8]其他如《上余青州書》、《上韓丞相書》、《三上歐陽內(nèi)翰書》等等莫不如此。

相比之下，蘇軾蘇轍布衣之尊的思想或許沒有其父那般明顯，但他們同樣不會(huì)作出乞人憐憫的姿態(tài)，同樣保持著士人的尊嚴(yán)?；蛟S他們上書的態(tài)度更溫和，語氣更謙恭，但絕不至流于卑弱。如蘇軾的《上曾丞相書》，雖意在求仕，但卻緊扣“誠(chéng)”字立意，表明自己絕不做“執(zhí)其裾而強(qiáng)觀之”之人，而要做“鬻千金之璧者”，以自己的才學(xué)來打動(dòng)對(duì)方，充分表現(xiàn)出了自己的自信與骨氣。所以茅坤說“自瞻上執(zhí)政書，其所自持處嶄然”[9]。而孫琮也謂：“通篇大意，只重一誠(chéng)。蓋誠(chéng)是立身本領(lǐng)，亦即是立言本領(lǐng)。但此書開口喝出誠(chéng)字，以后只將夸詞急扣、提掇、照應(yīng)……子瞻欲干時(shí)相，其文特幽秀宕逸，曲折自如，絕無俯首乞憐之態(tài)，真是少年得意之作?！盵10]此外，像他的《上富丞相書》、《上韓太尉書》、《上王兵部書》等，盡皆如此。雖文中對(duì)上書對(duì)象多有稱頌，但并不見曲附阿諛之態(tài)，而求見求進(jìn)之心，總有不得不為之意，可謂地步站得高，姿態(tài)擺得正。

而蘇轍的《上樞密韓太尉書》同樣是一篇立意奇絕的求見之文。文章先從歷見名山大川、京華人物引出得見歐陽公，然后再以歐陽公陪出求見太尉，歸到正題。

轍之來也，于山見終南嵩華之高，于水見黃河之大且深，于人見歐陽公，而猶以為未見太尉也。故愿得觀賢人之光耀，聞一言以自壯，然后可以盡天下之大觀而無憾矣。

然則其求見太尉之心不過“是要盡天下之大觀”而已，并非“有取于斗升之祿”。這等立意，實(shí)在令人拍案叫絕。吳楚材、吳調(diào)侯評(píng)曰：“意只是欲求見太尉，以盡天下之大觀，以激發(fā)其志氣，卻以得見歐陽公，引起求見太尉。以歷見名山大川京華人物，引起得見歐陽公。以作文養(yǎng)氣，引起歷見名山大川京華人物，注意在此，而立言在彼，絕妙奇文。”[11]其他諸如《上兩制諸公書》、《上劉長(zhǎng)安書》、《上曾參政書》等等，雖表達(dá)方式不同，但都不外乎規(guī)諷對(duì)方之過失，不甘心自己才學(xué)被埋沒這兩點(diǎn)，而絕不涉及求名求利之意?？梢?，他也同樣保持著士人的責(zé)任感和矜重感。

通過比較三蘇與這些當(dāng)朝政要的上書，我們可以發(fā)現(xiàn)，老蘇的態(tài)度更矜高，更傲岸，其所言也更恣肆，而二蘇的態(tài)度則較為謙恭，其所言也更委婉，不過，不因向人求仕而棄尊嚴(yán)，不因?qū)Ψ綑?quán)重而失態(tài)度則是他們共同的特點(diǎn)。

二、 論：不落窠臼

和唐宋八大家中其他各家相比，三蘇的論體文章尤為醒目，不僅數(shù)量多，而且質(zhì)量高。經(jīng)論、史論、政論、兵論等各種類型的論說文都有涉及。這里我們選取史論和政論兩類來分析其立意的特色。

(一) 史論：獨(dú)抒己見，將無作有

三蘇都喜作史論，以此見其對(duì)歷史人事的認(rèn)識(shí)。他們?cè)谑氛摰牧⒁馍?，往往不囿于成見，也不在于求全求穩(wěn)，經(jīng)常就某一人、某一事獨(dú)抒己見。雖非不刊之論，但其新奇精警處，往往動(dòng)人。而尤為特別之處，乃在其將無作有的本事。將一段本為虛設(shè)之事，反復(fù)寫來，倒似正該如此一般，著實(shí)令人贊嘆。

如蘇洵《高祖》一文，認(rèn)為“高帝之智，明于大而暗于小，至于此而后見也”。然后逐層述說理由。高祖命周勃為太尉，乃是知道其死后會(huì)有呂氏之禍，而既然知道，為何又不除掉呂氏？是因?yàn)樾蝿?shì)所迫。

帝意百歲后，將相大臣及諸侯王有武庚祿父者，而無有以制之也。獨(dú)計(jì)以為家有主母，而豪奴悍婢不敢與弱子抗。呂后佐帝定天下，為大臣素所畏服，獨(dú)此可以鎮(zhèn)壓其邪心，以待嗣子之壯。故不去呂氏者，為惠帝計(jì)也。

呂氏須去又不可去，故只能“削其黨以損其權(quán)，使雖有變而天下不搖”。而呂氏之黨最可畏者，乃是樊噲，故“一旦人有惡噲欲滅戚氏者，時(shí)噲出伐燕，立命平、勃即斬之”。這一番推演，起意全在高祖逆知有呂氏之禍。但是高祖當(dāng)時(shí)是否真能預(yù)料到日后會(huì)有呂氏之禍呢？答案其實(shí)是不得而知，故一切均系蘇洵假設(shè)中來。孫琮云：“此論全是憑空起意，將無作有，附會(huì)攏來，寫成奇文。篇中只惠帝作主，因安惠帝，想到不去呂氏，因不去呂氏，想到制呂氏者在用周勃，削呂氏者，在斬樊噲。蓋斬樊噲，所以去呂之黨。用勃，所以制呂之變，呂氏不變，則惠帝得安，此一篇之貫串也。曲曲推來，古人未必有是心，后人卻寫作有是事，遂覺名論不刊?！盵12]過珙云：“高帝欲斬噲，為兒女之計(jì)耳，即安劉一言，亦恐身后有變，如七國(guó)之屬，非必逆知有呂氏之禍也。老蘇以此立論，本是硬派官差，然卻如老吏斷獄。學(xué)者熟讀之便可得無中生有法?！盵13]

同樣蘇軾之《武王論》也是這等立論。蘇軾認(rèn)為武王封商紂之子武庚，其實(shí)早知其必叛，所以封者，乃是不得已而為。

殷有天下六百年，賢圣之君六七作，紂雖無道，故其家遺俗未盡滅也，三分天下有其二，殷不伐周，而周伐之，誅其君，夷其社稷，諸侯必有不悅者，故封武庚以慰之，此豈武王之意哉。

以此斷定武王非圣人。其說并非天下公議，但自成一家之言。故茅坤謂：“通篇將無作有，轉(zhuǎn)輾不窮，大略從戰(zhàn)國(guó)辯口中來?！盵14]儲(chǔ)欣亦評(píng)之曰：“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，孔子系《易》，有定論矣，曷嘗幾微不滿于二王哉？特以前段巧于附會(huì)，無中生有，以伸其私說而錄之?！盵15]

其實(shí)不光蘇洵蘇軾，蘇轍在史論的立意上也常用將無作有之法。譬如其《商論》，謂商朝不如周朝享廟長(zhǎng)久，關(guān)鍵在于商政用強(qiáng)，周政用柔，強(qiáng)而易折，柔而易久。

蓋物之強(qiáng)者易以折，而柔忍者可以久存。柔者可以久存，而常困于不勝；強(qiáng)者易以折，而其末也，乃可以有所立。此商之所以不長(zhǎng)，而周之所以不振也。

這番議論看似有理，但關(guān)鍵并沒有足夠的事實(shí)說明商政用強(qiáng)，蘇轍所言之事未必合乎實(shí)情，有些純系蘇轍主觀臆斷，但他以此立論行文，亦足以醒人耳目。故呂留良評(píng)之云：“此文是空中樓閣，蓋商人之風(fēng)俗，特驗(yàn)之詩(shī)書。而謂其用剛，本無實(shí)據(jù)。文皆倚周以論商，復(fù)用齊、魯以影商、周，都是憑虛結(jié)構(gòu)。讀此當(dāng)悟文章假借之法。”[16]包括他的《漢文帝論》，也是這種天馬行空之論。文章認(rèn)為文帝以柔克剛，故能保國(guó)之久安，景帝接受晁錯(cuò)的建議削諸侯地，故有七國(guó)之亂。所以治國(guó)當(dāng)用柔，當(dāng)加強(qiáng)防范，而不應(yīng)貪功冒進(jìn)。

猛虎在山，日食牛羊，人不能堪，荷戈而往刺之。幸則虎斃，不幸則人死，其為害亟矣。晁錯(cuò)之計(jì)，何以異此？若能高其垣墻，深其陷井，時(shí)伺而謹(jǐn)防之，虎安能必為害？此則文帝所以備吳也。

這種觀點(diǎn)其實(shí)是后人讀史之見，并不能反映當(dāng)日之實(shí)情。所以王文濡《評(píng)校音注古文辭類纂》卷五評(píng)蘇轍《漢文帝論》云：“此亦有感于王韶開邊而言，而于漢代當(dāng)日情事未能吻合，只圖說得痛快耳?！盵17]認(rèn)為蘇轍不過有感于宋代國(guó)事，故借題發(fā)揮，但實(shí)則未必合乎當(dāng)日時(shí)事。

其實(shí)從三蘇的史論來看，雖然有不少中肯之論，但很多觀點(diǎn)亦有憑空立論之嫌。有些觀點(diǎn)純粹是為了出奇制勝，標(biāo)新立異。比如說同論漢高帝，蘇洵認(rèn)為高帝明于大而見于小，而陳平、周勃即軍中斬樊噲一事乃是去呂氏之黨，制衡呂氏之變；蘇軾則論進(jìn)諫當(dāng)合上意，惠帝之立在于羽翼所成；蘇轍卻說：“高帝之入秦，一戰(zhàn)于武關(guān)，兵不血刃，而至咸陽。此天也，非人也。”可謂各有說辭。同樣論管仲，蘇洵責(zé)其不能薦賢自代；蘇軾贊其立法在于論而決，用事在于仁義盛德；蘇轍又責(zé)其內(nèi)不能治身，外復(fù)不能用人，也是褒貶不一。而且往往就其中某一點(diǎn)發(fā)議論，并無求全之意，亦無求穩(wěn)之心，只在獨(dú)抒己見而已。但以其文章粲然生色，所以有時(shí)盡管立論未必經(jīng)得起推敲，但依然足以令人側(cè)目。

(二) 政論：因事立題，切中時(shí)弊

盡管三蘇在史論上有時(shí)為了標(biāo)新立異，常有不根之談。但在政論上，則又很強(qiáng)的針對(duì)性，往往因事立題，能夠切中時(shí)弊。

蘇洵政論之作，主要見于《審敵》、《審勢(shì)》、《衡論》諸篇，這其中論及的問題關(guān)乎政事、軍事、民事、經(jīng)濟(jì)、法制、人才等各個(gè)方面的內(nèi)容，可以說對(duì)當(dāng)時(shí)的各種社會(huì)問題都提出了自己的見解。而多數(shù)都有明確的針對(duì)性。如《審敵》一文中，他針對(duì)宋朝于邊事一味納幣求和的委曲求全姿態(tài)，提出速停納幣，準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)的主張?！秾弰?shì)》一文則主要論宋代勢(shì)強(qiáng)而政弱，弊在習(xí)于惠而怯于威的問題。《衡論》中《遠(yuǎn)慮》論君主應(yīng)有可委之以奇機(jī)密謀的心腹大臣，《御將》論要針對(duì)賢將、才將的不同特點(diǎn)而采取不同的領(lǐng)導(dǎo)方式；《任相》論君主應(yīng)待宰相以禮，而宰相大臣有罪，亦當(dāng)重責(zé)，《重遠(yuǎn)》提出要慎重任用邊遠(yuǎn)地區(qū)的官吏；《養(yǎng)才》提出對(duì)待奇才要用不同于常人的寬容態(tài)度；《廣士》建議從基層官府未入流的胥吏中選拔德才兼?zhèn)湔叱鋵?shí)官員隊(duì)伍；《申法》論用法之弊，有法不依，法制腐??；《議法》論宋法之失在于輕恕，減罪，要求重恕以救其弊，《兵制》針對(duì)宋代兵養(yǎng)于官的弊端，提出將職分、籍沒之田募民為兵，耕種自食的主張；《田制》針對(duì)北宋“田非耕者所有，而有田者不耕”的現(xiàn)狀，提出應(yīng)推行名田之法的建議。這些建議主張都是針對(duì)北宋社會(huì)存在的一系列問題所提出的匡救措施，雖然其所提出的應(yīng)對(duì)措施未必都可實(shí)行，但從中可見其對(duì)宋代時(shí)政的關(guān)心。比如他在《申法》中指出的宋代法制亂象，度量衡不一，彩珠糜金，工商者服飾僭越，吏之私買而從公糴入之法等問題，足見其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。所以其政論的立足點(diǎn)就在于針對(duì)現(xiàn)實(shí)的問題，提出自己的看法和建議。

蘇軾的政論文字，俱見于其策論文章中，如其策略一、二、三、四、五，《策斷》上、中、下及《專任使》、《厲法禁》、《抑僥幸》、《決壅弊》、《無責(zé)難》、《無沮善》、《敦教化》、《省費(fèi)用》、《蓄材用》、《練軍實(shí)》、《勸親睦》、《均戶口》、《較賦役》、《去奸民》、《倡勇敢》、《定軍制》、《教戰(zhàn)守》等，同樣給宋代各種政治社會(huì)問題提出了全方位的建議。而且較之蘇洵而言，蘇軾的政論更系統(tǒng)，目標(biāo)更明確。不過他們關(guān)注的問題有相似的地方，政事、吏事、軍事、民事、農(nóng)事等等，都在他的關(guān)注范圍之內(nèi)，可見他的視野很寬闊，考慮問題也很全面。而且蘇軾的應(yīng)對(duì)之策著意長(zhǎng)遠(yuǎn)，并不僅限于救一時(shí)之弊，而在乎為萬世計(jì)，所以他比蘇洵看得更遠(yuǎn)，站得也更高。如其《策略一》論人主當(dāng)貴于自斷。

茍?zhí)熳右蝗蘸杖粖^其剛明之威，使天下明知人主欲有所立，則智者愿效其謀，勇者樂致其死，縱橫顛倒，無所施而不可。茍人主不先自斷于中，群臣雖有伊呂稷契，無如之何。

這便是針對(duì)朝廷決策優(yōu)柔寡斷而發(fā)的議論。沈德潛《唐宋八家文讀本》評(píng)之云：“宋之受弊，由于頹墮，至南渡后尤甚，而仁宗朝其先征也。痛切言之。先言其病，后救以方，比于長(zhǎng)沙痛苦。公于仁宗朝，勉其勵(lì)精圖治；及上書神宗，又勸其法祖養(yǎng)安；時(shí)世不同，立言亦異矣?！盵18]又引儲(chǔ)欣語：“宋立國(guó)本弱，而仁宗在位，蒙業(yè)養(yǎng)安，將有優(yōu)柔不振之弊。此篇說當(dāng)時(shí)國(guó)勢(shì)處，字字切中，可與賈生策‘治安'比肩?！盵19]又如其《策略三》論朝廷任人之失，可謂見解深刻。

夫天下有二患：有立法之弊，有任人之失。二者疑似而難明，此天下之所以亂也。當(dāng)立法之弊也，其君必曰：“吾用某也而天下不治，是某不可用也?！庇謴亩字?。不知法之弊，而移咎于其人。及其用人之失也，又從而尤其法。法之變未有已也，如此，則雖至于覆敗、死亡相繼而不悟，豈足怪哉！

…………

臣竊以為當(dāng)今之患，雖法令有所未安，而天下之所以不大治者，失在于任人，而非法制之罪也。

…………

惟天子一日鏗然明告執(zhí)政之臣所以欲為者，使知人主之深之也而內(nèi)為之信，然后敢有所發(fā)于外而不顧。

認(rèn)為任人之失乃是朝廷的當(dāng)務(wù)之急，因此不需紛紛變法而求治。故孫琮謂：“大抵子瞻諸策，固以救一時(shí)之?dāng)?，亦欲立百世之?jīng)。若信任得人，自不必紛紛變法以求治。此不易之定論，正不必問其為何時(shí)而發(fā)也?！盵20]而浦起龍亦云：“此篇先論立之之人，貴于任之專而信之無間，然其語意卻對(duì)當(dāng)時(shí)漫無定見，姑試變法者言。故篇中凡言無益之紛更，皆是切時(shí)對(duì)勘，不是常套陪賓。”[21]其他如上述各篇無不切對(duì)當(dāng)日時(shí)事，暢所欲言，且所論都極有見地?？芍K軾的政治眼光還是非常獨(dú)到而精準(zhǔn)的。不過由于他的政論多寫于生年早期，且多為制科而寫，所以有些問題也未必都能經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

蘇轍的政論基本思想與蘇洵、蘇軾相似，主要見于其《君術(shù)》五篇，《臣事》十篇，《民政》十篇等。同樣涉及國(guó)事、人事、兵事、民事、農(nóng)事等多方面的內(nèi)容，也多與當(dāng)日時(shí)事相吻合，有明顯的針對(duì)性，多借古喻今，并且也常有精彩的識(shí)見。如其《臣事策一》論重臣與權(quán)臣的區(qū)別及重臣對(duì)國(guó)家的重要作用，乃是針對(duì)宋代現(xiàn)實(shí)而發(fā)，亦頗有見地。沈德潛引儲(chǔ)欣語云：“治天下在養(yǎng)重臣，養(yǎng)重臣在寬其法。當(dāng)時(shí)如韓、富數(shù)公，可謂重臣矣。子由生其時(shí)，目睹其效，故言之親切有味如此。”[22]而茅坤則謂：“古人嘗云文至韓昌黎，詩(shī)至杜子美，古今能事畢矣。予獨(dú)以為人臣建言感悟君上，如子由重臣一議，則千古絕調(diào)也?！盵23]《臣策四》論當(dāng)予武將以兵權(quán)。亦是針對(duì)宋代武將兵權(quán)過弱而發(fā)。沈德潛謂：“宋祖釋天下諸將之兵權(quán)，有鑒于五代方鎮(zhèn)之亂，不知國(guó)無重兵，金人得以長(zhǎng)驅(qū)而入，二帝北狩，不旋踵矣。欒城逆料其變而籌之，若燭照數(shù)計(jì)而龜卜者。蘇氏父子之策，徽欽南渡時(shí)一一皆驗(yàn)，豈猶夫搖動(dòng)唇吻、妄計(jì)事勢(shì)而初無失效者哉?！盵24]此說或有夸大，但此文乃是有感于國(guó)勢(shì)而發(fā)卻是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。

當(dāng)然，和蘇軾的政論一樣，蘇轍的政論文有些議論也并不精確，而且往往有些華而不實(shí)，場(chǎng)屋之風(fēng)的傾向比較明顯。但這并不妨礙他對(duì)時(shí)事的關(guān)心，也不影響他經(jīng)邦濟(jì)世的熱情。

從總體來看，三蘇的政論涉及范圍廣，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)緊，所言建議大多能切中時(shí)弊，針對(duì)性強(qiáng)，這是其主要特色，不過由于蘇洵與蘇軾、蘇轍所處時(shí)代狀況并不完全一致，所以對(duì)有些問題的看法并不相同，比如蘇洵多言須用重典，而二蘇則講法在寬簡(jiǎn)。

三、 記：因以寄興

記體文章乃是歷代散文家所鐘愛的類型，三蘇也不例外。在他們的作品中亦有不少記類文章。其用意不過是通過景或物來寄托自己情懷、襟抱和感慨罷了。雖事態(tài)萬殊，情志各異，但重興寄、求深遠(yuǎn)則是其共同的趨向。

(一) 記游：借景抒懷，寄情于遠(yuǎn)

因?yàn)楸局宦淇昭缘脑瓌t，所以蘇洵絕少寫游記，也不太在意借景抒懷，他所寫多是關(guān)乎時(shí)事的內(nèi)容，較少記景記游之作。事實(shí)上，中國(guó)古代文人，只有那些在官場(chǎng)混跡較久，且往往又不太如意，于是對(duì)官場(chǎng)生活感到有些厭倦，自覺身心疲憊的人，才會(huì)需要用自然山水來調(diào)適自己。這樣的話他們才會(huì)較多地寫景紀(jì)行，通過自然景物來寄托自己的襟懷、情趣。而蘇洵顯然不屬于此類，他并不熟諳官場(chǎng)，對(duì)世俗官場(chǎng)中的種種混亂、虛偽、欺詐及置身其中的各種束縛、煩惱、憂懼并無切身的體會(huì)，所以他自然就不需要借山水自然來排遣自己。換句話說，需要借景抒懷的，往往是希望用自然對(duì)抗官場(chǎng)，而蘇洵則根本不需要。因?yàn)樗m然為朝廷修過禮書，但總體來說并無多少官場(chǎng)生活體驗(yàn)，所以似此借景抒懷的作品幾乎沒有。

但蘇軾蘇轍久經(jīng)官場(chǎng)，所以和歷代官場(chǎng)文人一樣喜好借景抒懷，表達(dá)自己的于俗務(wù)之外的閑情逸趣，同時(shí)寄托自己胸襟懷抱。如蘇軾《超然臺(tái)記》便以記臺(tái)為名，寫自己無往而不樂的超然襟抱。

凡物皆有可觀，皆有可樂，非必怪奇瑋麗者也。餔糟啜醨皆可以醉；果蔬草木皆可以飽。推此類也，吾安往而不樂？

…… ……

方是時(shí)，予弟子由適在濟(jì)南，聞而賦之，且名其臺(tái)曰“超然”，以見余之無所往而不樂者，蓋游于物之外也。

臺(tái)之名超然，意其心在超然。所以蘇軾在此并不著意于景，只是借此一寫心中之超脫達(dá)觀罷了。吳調(diào)侯、吳楚材《古文觀止》評(píng)之曰：“是記先發(fā)超然之意，然后入事。其敘事處，忽及四方之形勝，忽入四時(shí)之佳景，俯仰情深，而總歸之一樂。真能超然物外者矣?！盵25]所以本文立意一開始便有了超然遠(yuǎn)致的意味。張伯行則謂：“游物之外則隨寓皆安，世之膠膠擾擾，患得患失以終其身者，豈足以知公之胸次乎。”[26]再如其《放鶴亭記》，自放鶴亭起意，寫隱居之樂，并用南面之君與山林之士對(duì)比，突出山人隱居之樂的高妙。

郡守蘇軾，時(shí)從賓佐僚吏往見山人，飲酒于斯亭而樂之。挹山人而告之曰：“子知隱居之樂乎？雖南面之君，未可與易也?！兑住吩唬骸Q鶴在陰，其子和之。’《詩(shī)》曰：‘鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谔?。’”蓋其為物，清遠(yuǎn)閑放，超然于塵埃之外，故《易》《詩(shī)》人以比賢人君子。隱德之士，狎而玩之，宜若有益而無損者；然衛(wèi)懿公好鶴則亡其國(guó)。周公作《酒誥》，衛(wèi)武公作《抑戒》，以為荒惑敗亂，無若酒者；而劉伶、阮籍之徒，以此全其真而名后世。嗟夫！南面之君，雖清遠(yuǎn)閑放如鶴者，猶不得好，好之則亡其國(guó)；而山林遁世之士，雖荒惑敗亂如酒者，猶不能為害，而況于鶴乎？由此觀之，其為樂未可以同日而語也。

既是記放鶴亭，更是記自己對(duì)山林隱居生活的向往。羨彼山居之閑放，慨我系官之繁冗。故其立意之源，正在于心生塵外之念。

蘇轍同樣有此心思。如其名作《黃州快哉亭記》借寫張夢(mèng)得黃岡快哉亭，來抒發(fā)彼此隨緣自適、坦蕩豁達(dá)的人生態(tài)度。

士生于世，使其中不自得，將何往而非病？使其中坦然，不以物傷性，將何適而非快？今張君不以謫為患，竊會(huì)計(jì)之余功，而自放山水之間，此其中宜有以過人者。將蓬戶甕牖無所不快，而況乎濯長(zhǎng)江之清流，揖西山之白云，窮耳目之勝以自適也哉！不然，連山絕壑，長(zhǎng)林古木，振之以清風(fēng)，照之以明月，此皆騷人思士之所以悲傷憔悴而不能勝者，烏睹其為快也哉！

其立意與蘇軾《超然臺(tái)記》如出一轍。林云銘謂：“全篇只拿定‘快哉’二字細(xì)發(fā)，可與乃兄《超然臺(tái)記》并傳，按：‘超然’二字出自莊子，‘快哉’二字出自楚詞，皆有自樂其樂之意?！弧擞勺佑擅诱盀槲难云錈o往而不樂；‘快哉’乃子瞻命名，而子由為文言其何適而非快。俱從居官不得意時(shí)看出，取義亦無不同也?！盵27]因?yàn)樗麄兌忌钪O官場(chǎng)之勞累，所以并有塵外之想，而且這種念頭往往在其內(nèi)心具有很強(qiáng)烈的驅(qū)動(dòng)力，所以發(fā)而為文便特別情真意切，特別能打動(dòng)讀者，多為上佳之作。再如他的《武昌九曲亭記》亦與蘇軾“超然臺(tái)意”如出一轍，寄懷于山水之間，其樂不因乎景而因乎心，以此寄托自己公事之余的閑情逸趣，立意超遠(yuǎn)。

(二) 記物：借物起興，托物寄慨

除記游之外，三蘇亦有眾多記物之作，這些作品大多借所記之物起意，表達(dá)自己對(duì)于世事人生的深沉感喟，可謂思致深刻。

如蘇洵的《木假山記》，其文乃是蘇洵從家中所藏木假山引發(fā)感慨，表達(dá)了自己對(duì)于人生的一種深沉思索。文章先寫木假山之形成以及得之之不易，并由此而感慨現(xiàn)實(shí)人生的艱難和人生命運(yùn)的不可預(yù)測(cè)，又從木假山三峰的特征上，聯(lián)想到自己與兩個(gè)兒子。

然予之愛之，則非徒愛其似山，而又有所感焉；非徒愛之，而又有所敬焉。予見中峰魁岸踞肆，意氣端重，若有以服其旁之二峰。二峰者莊栗刻峭，凜乎不可犯，雖其勢(shì)服于中峰，而岌然無阿附意。吁！其可敬也夫！其可以有所感也夫！

認(rèn)為中鋒正如自己，“魁岸踞肆，意氣端重”，而旁邊二峰便如蘇軾、蘇轍，“莊栗刻峭，凜乎不可犯，雖其勢(shì)服于中峰，而岌然決無阿附意”。父子三人相形相伴，卻又各自獨(dú)立，孤峭傲岸，絕無阿附之意。這是寫木假山，但更是在寫人。蘇洵的思緒早已越過了木假山，而伸向了更廣闊的人生和更高尚的人格，可謂寄興深遠(yuǎn)。

又如他的《張益州畫像記》，亦堪稱其記類文章的妙品。1056年，蜀人感念張方平鎮(zhèn)蜀之功，故在凈眾寺為之留像以示紀(jì)恩，蘇洵因此寫下了這篇作品。但本文立意比較為難，因?yàn)槭袢烁心顝埛狡降亩鞯?，是因?yàn)樗园矒岬氖侄纹蕉耸袢伺褋y，但如果僅就此表彰張方平的功德，又有不妥，因?yàn)檫@中間涉及蜀人作亂的問題。蘇洵本人也是蜀人，自當(dāng)維護(hù)蜀人的聲名，所以文章既要肯定張方平的功績(jī)，又要維護(hù)蜀人的聲譽(yù)。于是蘇洵采取了巧妙的處理辦法來達(dá)到這種目的。他將文章分成敘事和議論兩部分，而略寫敘事，重在議論，這樣就有意識(shí)地將蜀人叛亂之事輕輕帶過，避重就輕，不作過多糾纏。然后，在寫到蜀人叛亂之事時(shí)，自己先以“將亂未亂”之辭為蜀人回護(hù)一番，又借張方平之口為蜀人的叛亂做一番說辭，這樣既可以體現(xiàn)張方平體察民情，愛民若子，又為蜀人叛亂進(jìn)行有力的辯解。謝枋得云：“張公知益州，為蜀有寇。此記有難下語處。一則張公到益州，非有汗馬之勞；一則老泉于蜀為父母之邦，說蜀無寇不得，說蜀會(huì)做寇不得?？此绾瓮谱饛堃嬷?，如何回護(hù)蜀人。以未亂既亂為易治，將亂為難治，見得張公有功于蜀人；亦以齊魯之人待其身，見得蜀人易于從張益州。末段說像處，先抑而后揚(yáng)，蓋作畫像記故也，是之謂善尊題。”[28]此番立意可謂用心良苦，意味深長(zhǎng)。

蘇軾的《眉州遠(yuǎn)景樓記》亦是托物寄興的佳作。1078年7月15日，蘇軾應(yīng)鄉(xiāng)人的請(qǐng)托，為眉州遠(yuǎn)景樓作記。遠(yuǎn)景樓為當(dāng)時(shí)眉州父母官黎希聲所建，如此作文自然免不得要將其美頌一番。但文章并非僅僅為了贊頌黎希聲，更是要顯示眉州風(fēng)俗之美。所以作者并沒有描寫遠(yuǎn)景樓之風(fēng)景，而開篇便寫眉州風(fēng)俗之美，這樣既是贊美鄉(xiāng)人鄉(xiāng)情，也是從側(cè)面稱贊黎希聲治理眉州政績(jī)顯著，教化大行，可謂頗具匠心。故沈德潛謂：“既去鄉(xiāng)久，不應(yīng)向樓之風(fēng)景著筆，猶昌黎作《新修滕王閣記》，通篇以未得造觀為主，閣之風(fēng)景不一描寫也。只祥敘風(fēng)俗之美，而黎侯之治，可以想見，此作者極造意處?！盵29]而文章結(jié)尾處所流露出的對(duì)故鄉(xiāng)的思念，風(fēng)致宛然，更見作者思緒的綿遠(yuǎn)。確實(shí)與一般記類文章大不相同。

再如其《墨妙亭記》亦是寄慨深遠(yuǎn)的文字。1072年，湖州太守孫莘老在官邸中建墨妙亭，收藏湖州境內(nèi)古代石刻，請(qǐng)時(shí)為杭州通判的蘇軾為亭作記。蘇軾則從孫莘老的舉措里推出“知天命者必盡人事，然后理足而無憾”的道理。

余以為知命者，必盡人事，然后理足而無憾。物之有成必有壞，譬如人之有生必有死，而國(guó)之有興必有亡也。雖知其然，而君子之養(yǎng)身也，凡可以久生而緩死者無不用;其治國(guó)也，凡可以存存而救亡者無不為，至于不可奈何而后已。此之謂知命。

知天命，盡人事是為孫莘老建亭藏石刻作最好的辯解，而從收藏石刻之舉聯(lián)想到治國(guó)之事，猶見蘇軾思致深刻。可以說，這些作品中我們可以感受到蘇軾對(duì)于國(guó)事興衰和人情物理的深刻體悟。

蘇轍同樣有這般文章。其《東軒記》一文便借寫東軒以寄托其謫居之苦悶，表達(dá)安于東軒的志向。其實(shí)文中于東軒并無過多筆墨，只是輕帶一筆，而著重借此來寫人生的感慨。故王文濡謂：“于東軒不涉鋪張，正是借題寓意，達(dá)其謫居抑塞之悲耳，讀者不可不知?！盵30]同樣他的《待月軒記》，也主要是借隱者之言說性命之理，并非單純調(diào)風(fēng)弄月之作。

人始有性而已，性之所寓為身。天始有日而已，日之所寓為月。日出于東。方其出也，物咸賴焉。有目者以視，有手者以執(zhí)，有足者以履，至于山石草木亦非日不遂。及其入也，天下黯然，無物不廢，然日則未始有變也。惟其所寓，則有盈闕。一盈一闕者，月也。惟性亦然，出生入死，出而生者，未嘗增也。入而死者，未嘗耗也，性一而已。惟其所寓，則有死生。一生一死者身也。雖有生死，然而死此生彼，未嘗息也。身與月皆然，古之治術(shù)者知之，故日出于卯，謂之命，月之所在，謂之身，日入地中，雖未嘗變，而不為世用，復(fù)出于東，然后物無不睹，非命而何？月不自明，由日以為明。以日之遠(yuǎn)近，為月之盈闕，非身而何？此術(shù)也，而合于道。

這般文字顯然在于借日月以喻性命之理，并非真?zhèn)€記月記軒。在這里，月也好，軒也好都不過是引起感懷的載體罷了，其著眼點(diǎn)乃在對(duì)人世性命之理的體悟。

由此可見，三蘇這類記體文章，其意大多不在所記之景或所記之物本身，景也好，物也罷，都不過是一個(gè)媒介，用以抒懷寄慨罷了。所以多數(shù)時(shí)候他們并不側(cè)重于對(duì)所記之景或物本身的描寫，而重在寄托世事人生之感慨。

從上述書、論、記三類散文作品中，我們可以看出，三蘇古文在立意上重實(shí)用、求新奇、講興寄的特點(diǎn)。雖然父子三人個(gè)性氣質(zhì)不同，人生經(jīng)歷有別，學(xué)識(shí)眼光也有高下之分，但有抱負(fù)、持風(fēng)節(jié)、敢直言是他們共同的特征。而綜合比較三人的文章立意，我們會(huì)對(duì)蘇洵的奇峭、蘇軾的高卓和蘇轍的平正有比較深刻的印象，但這種區(qū)分并不是絕對(duì)的，他們之間也有相互融通之處。

當(dāng)然，三蘇還有眾多其他體式的古文，比如說、序、傳、碑、銘、贊、頌、賦、祭文及其他雜著之類的文章。但一來三蘇中蘇洵這類文章相對(duì)比較少，二來這當(dāng)中有不少應(yīng)酬之作，并非三蘇古文的精髓所在，唯二蘇序、傳、贊、賦一類的文字較有特色，且就其立意而言，大多不外乎憂世、美德，頌人、寄慨之類，總體特色與上述所論三類文章大體相似，只是在一些細(xì)微之處比如體現(xiàn)各自性情、性格、才學(xué)、識(shí)見等方面更見個(gè)性。所以本文在此就不贅述了。

注釋：

[1] (宋)魏天應(yīng)：《論學(xué)繩尺·行文要法》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1082頁(yè)。

[2] (清)張謙宜：《絸齋論文》，上海古籍出版社編：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1714冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第427頁(yè)。

[3] (清)張謙宜：《絸齋論文》，上海古籍出版社編：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1714冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第434頁(yè)。

[4] (明)茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1948～1949頁(yè)。

[5] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第4201頁(yè)。

[6] (明)茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1962頁(yè)。

[7] (清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第356頁(yè)。

[8] (清)孫琮編選：《山曉閣選古文全集》卷二十五，禮菴定本，第7頁(yè)。

[9] (明)茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1971頁(yè)。

[10] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第4942頁(yè)。

[11] (清)吳調(diào)侯、吳楚材選編：《古文觀止》，北京：中華書局，1959年，第519頁(yè)。

[12] (清)孫琮編選：《山曉閣選古文全集》卷二十五，禮菴定本，第45頁(yè)。

[13] (清)過珙：《古文評(píng)注全集》卷九，廣州大成書局印行，第16頁(yè)。

[14] (明)茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1975頁(yè)。

[15] (清)儲(chǔ)欣：《唐宋十大家全集錄·東坡先生全集錄》卷2，松鱗堂康熙四十四年刻本，第30～31頁(yè)。

[16] (清)呂留良：《晚村先生八家古文精選》卷3，四庫(kù)禁毀叢刊本集部94冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第501頁(yè)。

[17] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第6190頁(yè)。

[18] (清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第499頁(yè)。

[19] 見(清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第499頁(yè)。

[20] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第5396頁(yè)。

[21] (清)浦起龍：《古文眉詮》卷67，乾隆九年刻本，第11頁(yè)。

[22] 見(清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第594頁(yè)。

[23] (明)茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第2025頁(yè)。

[24] (清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第597頁(yè)。

[25] (清)吳調(diào)侯、吳楚材選編：《古文觀止》，北京：中華書局，1959年，第494頁(yè)。

[26] (清)張伯行選編：《唐宋八大家文鈔》，上海：上海古籍出版社，2007年，第173頁(yè)。

[27] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第6630頁(yè)。

[28] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第4529頁(yè)。

[29] (清)沈德潛選評(píng)，[日]賴山陽增評(píng)：《增評(píng)唐宋八大家文讀本》卷十五，武漢：崇文書局，2010年，第542頁(yè)。

[30] 參見高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第6622頁(yè)。