賬戶保護(hù)令自由流動(dòng)對(duì)商業(yè)銀行的消極影響
——基于歐盟《賬戶保護(hù)令條例》的分析

呂加嶺

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430070)

賬戶保護(hù)令自由流動(dòng)對(duì)商業(yè)銀行的消極影響
——基于歐盟《賬戶保護(hù)令條例》的分析

呂加嶺

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430070)

《賬戶保護(hù)令條例》通過加強(qiáng)賬戶保護(hù)令在歐盟各國的自由流動(dòng)，在一定程度上促進(jìn)跨境債務(wù)追償，從而提升跨境貿(mào)易的發(fā)展。就條例的規(guī)定來看，嚴(yán)格的責(zé)任體系顯然對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生了消極的影響，如營業(yè)外支出的增加、法律風(fēng)險(xiǎn)的增加等，從而進(jìn)一步影響賬戶保護(hù)令的執(zhí)行效率。因此今后在適用的過程中對(duì)條例進(jìn)行不斷的完善與解釋顯然是十分必要的。

賬戶保護(hù)令；自由流動(dòng)；商業(yè)銀行；管轄權(quán)

英國脫歐在一定程度上影響歐盟一體化進(jìn)程，如經(jīng)濟(jì)、司法合作等方面。但這絲毫不影響歐盟其他成員國之間加強(qiáng)民商事司法合作，以促進(jìn)商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)。在歐盟，跨境債務(wù)追償困難一直是阻礙小企業(yè)進(jìn)行跨境貿(mào)易的關(guān)鍵因素之一，每年高達(dá)6億歐元的爛賬被不必要勾銷[1]。為此，歐盟2014年通過《歐洲議會(huì)和理事會(huì)第655/2014號(hào)條例》(以下稱《賬戶保護(hù)令條例》)：建立歐盟賬戶保護(hù)令程序，以促進(jìn)民商事案件中的跨境債務(wù)追償，旨在通過在歐盟一級(jí)統(tǒng)一賬戶保護(hù)令(European Account Preservation Orders)申請(qǐng)程序，加強(qiáng)保護(hù)令在成員國的自由流動(dòng)，以提升跨國訴訟中判決執(zhí)行的效率。商業(yè)銀行作為執(zhí)行賬戶保護(hù)令的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于執(zhí)行程度、效果起著決定性的作用，直接影響著債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。條例對(duì)商業(yè)銀行執(zhí)行作出了嚴(yán)格的規(guī)定，包括商業(yè)銀行的具體義務(wù)、責(zé)任的法律適用以及執(zhí)行費(fèi)用補(bǔ)償?shù)龋壳皸l例的規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行的消極影響更是顯而易見。本文旨在通過對(duì)條例的分析，來闡述賬戶保護(hù)令自由流動(dòng)對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響，并提出有針對(duì)性的建議。

一、賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)和商業(yè)銀行執(zhí)行的規(guī)定

電子銀行等應(yīng)用的發(fā)展使得債務(wù)人可以快速和容易地轉(zhuǎn)移銀行賬戶內(nèi)的大量資金，以針對(duì)債權(quán)人提起的訴訟，且各國經(jīng)對(duì)抗式程序作出的臨時(shí)措施難以取得實(shí)質(zhì)性的效果，從而造成判決執(zhí)行效率的低下，導(dǎo)致跨境債務(wù)追償困難，進(jìn)一步又影響到歐盟中小企業(yè)參與跨境貿(mào)易的積極性?！顿~戶保護(hù)令條例》通過協(xié)調(diào)各國普遍存在的保護(hù)令制度，如英國的瑪瑞瓦禁令(Mareva Injunction)[2]以及法國的訴訟保全(Saisie Conservatoire)等等，在歐盟一級(jí)通過加強(qiáng)單方面性質(zhì)賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)，從而擴(kuò)大債權(quán)人對(duì)跨境債務(wù)執(zhí)行效果的期望。

(一)賬戶保護(hù)令的自由流動(dòng)

賬戶保護(hù)令在歐盟成員國間承認(rèn)和執(zhí)行的限度決定了其自由流動(dòng)的程度。為了充分實(shí)現(xiàn)賬戶保護(hù)令的價(jià)值，《條例》第22條規(guī)定了賬戶保護(hù)令的承認(rèn)與執(zhí)行問題，即根據(jù)本條例在一成員國發(fā)出的保護(hù)令，應(yīng)在其他成員國得到承認(rèn)，而不需要其他任何特殊程序，并在其他成員國是可執(zhí)行的，而無須聲明可執(zhí)行性。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)于賬戶保護(hù)令的承認(rèn)與執(zhí)行，條例采用了最低標(biāo)準(zhǔn)，旨在促使一成員國法院作出的保護(hù)令在最大程度上得到承認(rèn)與執(zhí)行。此外，無論法院應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出保護(hù)令，還是商業(yè)銀行執(zhí)行保護(hù)令，都需在規(guī)定的期限內(nèi)迅速作出或者執(zhí)行，此舉從側(cè)面也增強(qiáng)了賬戶保護(hù)令在成員國之間的自由流動(dòng)。

(二)《賬戶保護(hù)令條例》關(guān)于商業(yè)銀行執(zhí)行的規(guī)定

條例由引言和正文組成，其中引言共51項(xiàng)，正文部分包括適用范圍、定義、申請(qǐng)程序、管轄權(quán)、承認(rèn)與執(zhí)行等6章54條。除英國和丹麥外，條例于2017年1月18日開始適用于歐盟的其他各成員國。由于篇幅有限，加之本文的研究重點(diǎn)集中于賬戶保護(hù)令對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響，所以本部分的介紹僅限于條例規(guī)定的申請(qǐng)程序、商業(yè)銀行責(zé)任及其法律適用等。

1.賬戶保護(hù)令的申請(qǐng)程序

跨境民商事案件中，債權(quán)人為防止債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行賬戶內(nèi)的大量資金以針對(duì)債權(quán)人即將或者已經(jīng)提起的訴訟，可以向有管轄權(quán)的法院提出賬戶保護(hù)令申請(qǐng)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第6條的規(guī)定，有管轄權(quán)的法院共分為四種情況：(1)債權(quán)人尚未取得判決的，法院和解或者公證文書時(shí)，頒發(fā)保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由根據(jù)相關(guān)管轄權(quán)規(guī)則對(duì)實(shí)質(zhì)事項(xiàng)具有管轄權(quán)的成員國法院行使；(2)盡管有(1)的規(guī)定，如果債務(wù)人是基于被視為行業(yè)或職業(yè)之外的目的與債權(quán)人訂立合同的消費(fèi)者，旨在確保與合同有關(guān)的索賠的保護(hù)令的管轄權(quán)僅應(yīng)由債務(wù)人有居所的成員國法院行使；(3)債權(quán)人已經(jīng)獲得判決或法院和解的，針對(duì)判決書或調(diào)解書中的索賠而頒發(fā)保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由判決作出或批準(zhǔn)調(diào)解書的成員國法院行使；(4)如果債權(quán)人獲得了公證文書，針對(duì)公證文書中的索賠而頒布的保護(hù)令的管轄權(quán)應(yīng)由該文書作出的成員國的法院行使。法院在接到申請(qǐng)并作細(xì)致的審查之后，可根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第12條的規(guī)定決定是否要求債權(quán)人提供保證。符合要求的，應(yīng)在指定的期限內(nèi)作出保護(hù)令，并轉(zhuǎn)交給執(zhí)行成員國的主管部門或者法院。

2.商業(yè)銀行為賬戶保護(hù)令執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其最終決定賬戶保護(hù)令能夠在多大程度上得到執(zhí)行以確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，保護(hù)令所涉及的商業(yè)銀行應(yīng)在收到該命令后或根據(jù)執(zhí)行成員國法律規(guī)定的情況下立即實(shí)施，以執(zhí)行該命令。為了實(shí)現(xiàn)賬戶保護(hù)令的價(jià)值，商業(yè)銀行在執(zhí)行時(shí)，應(yīng)確保保護(hù)的賬戶金額不得發(fā)生轉(zhuǎn)移或根據(jù)執(zhí)行成員國法律的規(guī)定，將該賬戶金額轉(zhuǎn)入專用于保護(hù)目的的賬戶。

3.第三人對(duì)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令提出異議權(quán)利的法律適用

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第39條的規(guī)定，受執(zhí)行成員國的法律管轄。該條的規(guī)定主要針對(duì)第三人，因《賬戶保護(hù)令條例》第24條和第30條規(guī)定可以執(zhí)行共同名義的賬戶，因此必然涉及第三方權(quán)利。第三人就商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令存在異議的權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)，也需要就法律適用進(jìn)行規(guī)定，從而增加法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性。

4.商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用

根據(jù)上述的內(nèi)容，商業(yè)銀行應(yīng)毫無延遲的執(zhí)行賬戶保護(hù)令，并需在第三個(gè)工作日結(jié)束后發(fā)出聲明。對(duì)于未能履行上述條款或者其他條款規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人或債權(quán)人的損害時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用規(guī)定在《賬戶保護(hù)令條例》第26條，即商業(yè)銀行因未能履行本條例規(guī)定的義務(wù)而承擔(dān)的任何責(zé)任，應(yīng)受執(zhí)行成員國的法律管轄。

《賬戶保護(hù)令條例》除規(guī)定上述事項(xiàng)外，還對(duì)條例涉及的部分定義、賬戶保護(hù)令申請(qǐng)的具體程序和形式、商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令的其他程序性事項(xiàng)、執(zhí)行費(fèi)用補(bǔ)償?shù)榷甲鞒隽嗣鞔_的規(guī)定。條例如此明確的規(guī)定，旨在通過協(xié)調(diào)各國普遍存在的保護(hù)令制度，加強(qiáng)其在歐盟成員國之間的自由流動(dòng)，促進(jìn)債權(quán)人跨境債務(wù)的追償。

二、《賬戶保護(hù)令條例》對(duì)商業(yè)銀行的消極影響

作為歐盟民商事司法合作的最新發(fā)展，《賬戶保護(hù)令條例》從草案公布到正式文本的通過，各國一直致力于該條例的談判和協(xié)商，旨在最優(yōu)化該條例的制度設(shè)計(jì)以及利益平衡機(jī)制。但就條例規(guī)定來看，公平的天平已過于傾向于債權(quán)人一方，從而以犧牲債務(wù)人和商業(yè)銀行的利益為代價(jià)?！顿~戶保護(hù)令條例》花費(fèi)大量的篇幅和條文來對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，卻忽視了在執(zhí)行中處于重要地位的商業(yè)銀行的權(quán)利救濟(jì)，這顯然會(huì)對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生消極影響，如法律適用的不確定、執(zhí)行成本的增加等等。本部分主要就《賬戶保護(hù)令條例》對(duì)商業(yè)銀行的消極影響展開分析。

(一)執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)，商業(yè)銀行營業(yè)外支出的增加

賬戶保護(hù)令能否最終實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的關(guān)鍵一步在于商業(yè)銀行的執(zhí)行，為此《賬戶保護(hù)令條例》專門規(guī)定商業(yè)銀行的具體執(zhí)行以及責(zé)任問題，但卻較少顧及商業(yè)銀行權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。《賬戶保護(hù)令條例》第43條雖然規(guī)定了商業(yè)銀行可就遭受的損失要求補(bǔ)償，但可要求補(bǔ)償?shù)姆秶鷧s被嚴(yán)格限制，銀行為執(zhí)行賬戶保護(hù)令花費(fèi)的費(fèi)用難以得到救濟(jì)。具體表現(xiàn)在：

第一，商業(yè)銀行需要專門的人員或部門處理這些保護(hù)令，顯然增加了商業(yè)銀行的營業(yè)外支出。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)毫不延遲地執(zhí)行賬戶保護(hù)令，確保賬戶內(nèi)的資金不發(fā)生轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)入到專用于保護(hù)目的的賬戶。商業(yè)銀行為避免因執(zhí)行延遲而被訴，就需要指定專門的人員或者組成專門的部門來處理一國法院作出的賬戶保護(hù)令，為此商業(yè)銀行需另外投入資金，此舉必然導(dǎo)致商業(yè)銀行營業(yè)外支出的增加，而該項(xiàng)花費(fèi)顯然被排除在《賬戶保護(hù)令條例》第43條的范圍之外，無法獲得救濟(jì)。

第二，各成員國之間的商業(yè)銀行需加強(qiáng)合作，否則多個(gè)賬戶的執(zhí)行超出債權(quán)人需要保護(hù)的金額時(shí)，商業(yè)銀行還需根據(jù)請(qǐng)求釋放債務(wù)人的賬戶金額，這同樣增加商業(yè)銀行的營業(yè)外支出和負(fù)擔(dān)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第27條的規(guī)定，如果商業(yè)銀行保護(hù)的金額超過保護(hù)令指定的金額，債權(quán)人有義務(wù)采取必要措施，請(qǐng)求商業(yè)銀行釋放超額保護(hù)的賬戶資金。因可能涉及多個(gè)國家的多個(gè)商業(yè)銀行，甚至多個(gè)賬戶，當(dāng)一個(gè)賬戶難以滿足賬戶保護(hù)令規(guī)定的金額時(shí)，就需要多個(gè)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令，從而確保疊加之后的賬戶金額滿足保護(hù)令指定的數(shù)目。為此，各國之間的商業(yè)銀行就需要建立信息合作機(jī)制，避免超額保護(hù)。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第43條的規(guī)定，商業(yè)銀行因合作付出的額外費(fèi)用不包含在因執(zhí)行保護(hù)令產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)，需要商業(yè)銀行自己彌補(bǔ)，這同樣增加了商業(yè)銀行的營業(yè)外支出。

上述兩種商業(yè)銀行的營業(yè)外支出被排除在第43條規(guī)定的補(bǔ)償范圍之外，這無疑增加了商業(yè)銀行的花費(fèi)，而又無法獲得救濟(jì)。

(二)條例的漏洞導(dǎo)致商業(yè)銀行潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加

由于賬戶信息主管當(dāng)局提供不準(zhǔn)確信息，從而導(dǎo)致商業(yè)銀行錯(cuò)誤地執(zhí)行債務(wù)人的一個(gè)或多個(gè)賬戶時(shí)，商業(yè)銀行可能面臨因這種疏忽而被訴的可能[3]?！顿~戶保護(hù)令條例》第24條第四款規(guī)定，如果商業(yè)銀行無法確認(rèn)保護(hù)令針對(duì)的債務(wù)人賬戶，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行成員國的主管部門獲取債務(wù)人的一個(gè)或多個(gè)賬戶信息，以保護(hù)賬戶內(nèi)的資金。但條例并未規(guī)定主管部門的過失責(zé)任，由于這種過失導(dǎo)致商業(yè)銀行錯(cuò)誤執(zhí)行債務(wù)人的賬戶時(shí)，債務(wù)人或債權(quán)人會(huì)根據(jù)條例的規(guī)定或者成員國的法律規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行提起訴訟，這顯然增加了商業(yè)銀行被訴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(三)商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

商業(yè)銀行在執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)的增加，主要由條例的固有缺陷、銀行在適用條例時(shí)由于存在錯(cuò)誤的理解、條例在適用過程中的不確定性等因素所引起。具體來說，主要體現(xiàn)在：

首先，管轄權(quán)規(guī)定缺失導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。如上所述，商業(yè)銀行未能履行條例規(guī)定的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且受執(zhí)行成員國法律的管轄，但卻遺失了管轄權(quán)問題的規(guī)定。這主要體現(xiàn)在債權(quán)人或者債務(wù)人因商業(yè)銀行違反條例的規(guī)定或者執(zhí)行成員國法律的規(guī)定，而提起的訴訟應(yīng)由哪一國法院管轄，是應(yīng)該由執(zhí)行成員國法院管轄，還是由作出保護(hù)令的成員國法院管轄呢？還是應(yīng)該適用《布魯塞爾條例Ⅰ》關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定呢？條例顯然沒有作出明確的規(guī)定，這些不確定都增加了商業(yè)銀行的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，條例對(duì)商業(yè)銀行能否基于合法的目的使用賬戶內(nèi)的資金未明確規(guī)定，這將會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行在執(zhí)行賬戶保護(hù)令時(shí)陷入被動(dòng)狀態(tài)，如商業(yè)銀行是否能夠使用賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行預(yù)先交易的結(jié)算，如果商業(yè)銀行不結(jié)算，可能會(huì)受到第三方交易者的賠償請(qǐng)求。但如果進(jìn)行預(yù)先交易的結(jié)算，卻又違反了《賬戶保護(hù)令條例》第24條的規(guī)定，即確保賬戶內(nèi)資金不發(fā)生轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)入指定賬戶的規(guī)定，這顯然使得銀行處于被動(dòng)地位，難以根據(jù)條例做出有效的執(zhí)行措施。

最后，如果債務(wù)人在賬戶保護(hù)令涉及的商業(yè)銀行存在兩個(gè)賬戶，分別為信用證賬戶和與信用卡關(guān)聯(lián)的儲(chǔ)蓄賬戶，且都包含在賬戶保護(hù)令要求保護(hù)的范圍內(nèi)，而此時(shí)信用證賬戶的還款日期已到，那么此時(shí)商業(yè)銀行能夠使用儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)的資金來實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行的債權(quán)呢？顯然條例未提供明確的指導(dǎo)，如果商業(yè)銀行進(jìn)行儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)的劃扣，也與條例的規(guī)定不符，但如果不進(jìn)行劃扣，商業(yè)銀行將處于債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的不利地位。

除此之外，《賬戶保護(hù)令條例》未規(guī)定商業(yè)銀行是否有權(quán)利在特殊情況下延期處理該申請(qǐng)，也未能就賬戶具體事項(xiàng)作出指導(dǎo)，這顯然是不合理的[4]。條例的這些不足之處也成為了英國和丹麥選擇退出的理由，如英國財(cái)務(wù)法律委員會(huì)曾就條例草案的答復(fù)中就認(rèn)為，這樣的建議造成新的法律的不確定性，并試圖將不確定性的成本增加給商業(yè)銀行部門。

三、完善商業(yè)銀行執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的建議與對(duì)策

各國法院在作出賬戶保護(hù)令時(shí)，需就債權(quán)人的申請(qǐng)作細(xì)致的審查，以避免債務(wù)人和商業(yè)銀行的損失。在條例適用的過程中，針對(duì)條例本身解釋存在的疑問，歐盟各成員國提交歐洲法院作出預(yù)先裁決時(shí)，歐洲法院應(yīng)在平衡各方利益后，作出更有利于賬戶保護(hù)令執(zhí)行的解釋。因目前各國尚未存在賬戶保護(hù)令執(zhí)行的案例，因此本部分主要針對(duì)文章上述消極影響提出針對(duì)性的完善建議或?qū)Σ摺?/p>

(一)擴(kuò)大《賬戶保護(hù)令條例》第43條的適用范圍，以補(bǔ)償商業(yè)銀行的營業(yè)外支出

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第43條的規(guī)定，商業(yè)銀行有權(quán)要求債權(quán)人或債務(wù)人支付或償還執(zhí)行保護(hù)令所產(chǎn)生的費(fèi)用，且只有根據(jù)執(zhí)行成員國的法律被允許時(shí)才可以。商業(yè)銀行收取的費(fèi)用不得高于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，也不得高于在同等條件下執(zhí)行國內(nèi)命令所需要收取的費(fèi)用。從該規(guī)定可以看出，商業(yè)銀行為促進(jìn)賬戶保護(hù)令有效執(zhí)行的合作支出、人員或部門花費(fèi)都被排除到了條例之外，這使得商業(yè)銀行只能自行償付該額外支出，長(zhǎng)期以來將會(huì)影響到商業(yè)銀行執(zhí)行賬戶保護(hù)令的積極性，導(dǎo)致其價(jià)值的減損。為此，需要擴(kuò)大條例第43條的適用范圍，可要求償還或支付的費(fèi)用擴(kuò)大到商業(yè)銀行的營業(yè)外支出，以補(bǔ)償商業(yè)銀行為此付出的花費(fèi)。但考慮到債權(quán)人、債務(wù)人與商業(yè)銀行之間的利益平衡，避免債權(quán)人因考慮到需支付過高的執(zhí)行費(fèi)用，而放棄賬戶保護(hù)令的申請(qǐng)，導(dǎo)致《賬戶保護(hù)令條例》處于空置狀態(tài)。商業(yè)銀行的營業(yè)外支出可按照比例由執(zhí)行成員國政府和債權(quán)人或債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)，且需按照?qǐng)?zhí)行成員國法律的規(guī)定對(duì)支出做細(xì)致審查，避免銀行過高的執(zhí)行費(fèi)用。采用比例分擔(dān)方式，既增加了商業(yè)銀行執(zhí)行保護(hù)令的積極性，也有利于保護(hù)令執(zhí)行的效率和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(二)完善條例的相關(guān)規(guī)定和作出有利的解釋

商業(yè)銀行因未履行《賬戶保護(hù)令條例》第24條規(guī)定的及時(shí)執(zhí)行義務(wù)，或《賬戶保護(hù)令條例》第25條規(guī)定的通知義務(wù)，或條例規(guī)定的其他義務(wù)時(shí)，給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失的，需承擔(dān)責(zé)任，受執(zhí)行成員國的法律管轄。條例對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任的法律適用作出明確規(guī)定，確保了法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性。根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第39條規(guī)定，第三人對(duì)執(zhí)行成員國的保護(hù)令提出異議的，應(yīng)由執(zhí)行成員國的法院管轄，可見條例對(duì)第三人針對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起的訴訟的管轄權(quán)問題作出了明確的規(guī)定，避免管轄權(quán)的積極沖突和消極沖突。但是縱觀條例，卻缺少了債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起訴訟的管轄權(quán)的規(guī)定，如此一來，容易造成執(zhí)行成員國法院和作出成員國法院管轄權(quán)的積極沖突或消極沖突。對(duì)于此項(xiàng)問題，可以參照《賬戶保護(hù)令條例》第39條的規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人針對(duì)商業(yè)銀行責(zé)任提起的訴訟由執(zhí)行成員國法院管轄。通過賦予執(zhí)行成員國法院管轄權(quán)，避免法律的不確定性與管轄權(quán)的沖突，也與《布魯塞爾條例Ⅰbis》第7條第二款關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定相一致。此外，各成員國法院在條例適用的過程中，因?qū)l例具體條文的內(nèi)容、適用范圍存在疑問，需提交歐洲法院作出初步裁決，這將涉及歐洲法院對(duì)歐共體法律的解釋問題，此時(shí)歐洲法院應(yīng)在符合條例的目標(biāo)宗旨的基礎(chǔ)上，作出更加有利于賬戶保護(hù)令執(zhí)行的解釋。

(三)平衡債權(quán)人、債務(wù)人與商業(yè)銀行之間的利益競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)《賬戶保護(hù)令條例》第1條第一款的規(guī)定，條例通過允許債權(quán)人獲得賬戶保護(hù)令，防止債務(wù)人或其代理人因轉(zhuǎn)移或提取其在成員國內(nèi)商業(yè)銀行賬戶中指定的資金對(duì)債權(quán)人造成損害，提升民商事案件中跨境債務(wù)追償?shù)男?因此該條例在制定過程中盡可能地平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益。但就目前條文來看，對(duì)于債權(quán)人過多的保護(hù)，是以犧牲債務(wù)人和商業(yè)銀行的利益為代價(jià)的。商業(yè)銀行為執(zhí)行的最終環(huán)節(jié)，如果存在過多的利益保護(hù)機(jī)制必將影響商業(yè)銀行的積極性，從而導(dǎo)致條例目的難以實(shí)現(xiàn)。在普通法系國家，法院在“公平和方便”(Just and Convenient)的情況下發(fā)布保護(hù)令[5]。因此法院在平衡雙方利益時(shí)，為了正義的需要，會(huì)享有拒絕發(fā)布保護(hù)令或其他類似臨時(shí)措施的酌情裁量權(quán)。條例第7條規(guī)定,在債權(quán)人提供足夠的證據(jù)證明其迫切需要一個(gè)保護(hù)令時(shí)，硬性規(guī)定法官“應(yīng)”，而不是“可以”，這顯然禁錮法院這一權(quán)力，賬戶保護(hù)令單方面的性質(zhì)也使得債務(wù)人難以及時(shí)提出有效的抗辯，使得法官作出裁判時(shí)缺失對(duì)債務(wù)人利益的考量。雖然引言部分第30項(xiàng)中給予債務(wù)人在保護(hù)令實(shí)施后的救濟(jì)權(quán)利，但賬戶保護(hù)令一旦發(fā)出，將可能對(duì)債務(wù)人、第三人或者銀行產(chǎn)生影響，甚至損害，因此法院在作出賬戶保護(hù)令時(shí)有權(quán)力酌情裁量才是最合適和有效的方法。平衡三者的利益并非易事，需要在執(zhí)行的過程中綜合各種現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行考量。

四、結(jié)語

自從1999年《阿姆斯特丹條約》生效至《里斯本條約》的10年內(nèi)，歐盟在民商事司法合作領(lǐng)域已經(jīng)通過了30余項(xiàng)立法措施[6]。《賬戶保護(hù)令條例》采用單方面性質(zhì)的賬戶保護(hù)令使得跨境債務(wù)追償更加及時(shí)、有效。但條例規(guī)定存在明顯的缺陷，對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的消極影響更是顯而易見。因此在之后的解釋和適用的過程中需不斷地進(jìn)行完善，更大限度的平衡各方利益，以使得賬戶保護(hù)令發(fā)揮最大的價(jià)值。

我國積極參與全球治理，“一帶一路”戰(zhàn)略的提出使得我國與沿線國家的交往更加密切，必然產(chǎn)生大量涉外的民事法律關(guān)系，因此進(jìn)一步深化民商事司法合作成為重點(diǎn)。根據(jù)2017年2月份公布的海牙《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的執(zhí)行公約》(以下稱《判決公約》)最新草案第3條第一款b項(xiàng)的規(guī)定，判決包括一國法院作出的命令。這意味著保護(hù)令可能在更大范圍內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，但是這里的判決是否與歐洲法院確定的Denilauler標(biāo)準(zhǔn)①歐洲法院在Denilauler案中解釋何為《布魯塞爾條例Ⅰ》中的“判決”時(shí)，認(rèn)為“判決”應(yīng)當(dāng)為經(jīng)過一種“對(duì)抗式程序的審查”(an inquiry in adversary proceedings)，從而將單方面的保護(hù)令排除在外。See Case 125/79,Denilauler v.Couchet Frères[1980]ECR 1553。相一致，以及單方面性質(zhì)的賬戶保護(hù)令是否屬于公約草案規(guī)定的判決，這些問題都需要作出進(jìn)一步的研究。如果我國想要加入《判決公約》，對(duì)這些問題的研究都是不可或缺的，保護(hù)令在更廣泛國家的承認(rèn)和執(zhí)行勢(shì)必對(duì)我國商業(yè)銀行產(chǎn)生同樣消極的影響。因此，對(duì)歐盟《賬戶保護(hù)令條例》的研究，可以對(duì)我們研究海牙《判決公約》提供一定的借鑒意義。

[1]European Commission to help businesses recover an extra600 million in cross-border debts[EB/OL].European Commission Press Release Database, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-923_en.htm, 2017-03-18.

[2]關(guān)正義.瑪瑞瓦禁令及其現(xiàn)代發(fā)展[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005,(3).

[3]Financial Law Committee response to Ministry of Justice consultation on draft EAPO Regulation[EB/OL].TheCity of London Law Society, http://www.Citysolicitors.Org.uk/attachments/article/121/20110916-CLLS-response-to-MoJ-consultation-DOC.pdf,2017-03-15.

[4]Nicolas Kyriakides. An Economic Analysis of the European Commission’s Proposal for a European Account Preservation Order[J].Civil Justice Quarterly,2013,(1).

[5]Nicolas Kyriakides. An European-wide preservation order: how the common law practice can contribute [J].Civil Justice Quarterly,2014,(1).

[6]葉斌.歐盟國際私法的新發(fā)展：權(quán)能擴(kuò)張與歐洲化[J].歐洲研究,2010,(5).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

D996.2

A

1008-7966(2017)06-0113-04

2017-05-22

2016年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“不方便法院原則實(shí)證研究——以我國涉外審判實(shí)踐為中心”(2016Y0637)

呂加嶺(1990-)，男，重慶開縣人，2015級(jí)國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

②Regulation (EU) No 655/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 establishing a European Account Preservation Order procedure to facilitate cross-border debt recovery in civil and commercial matters。