環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性司法的理性思考

韋文秀

（浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，浙江杭州311300）

環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性司法的理性思考

韋文秀

（浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，浙江杭州311300）

基于環(huán)境犯罪的特殊性與恢復(fù)性司法的目標(biāo)，以當(dāng)前環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性司法的現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，明確學(xué)界對(duì)在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中適用恢復(fù)性司法在案件適用范圍以及被害人確定問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。為此，在理性分析當(dāng)前環(huán)境犯罪的犯罪化與刑罰關(guān)系，同時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行理性劃定的基礎(chǔ)上，指出在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中適用恢復(fù)性司法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大案件適用范圍、完善救濟(jì)對(duì)象與方式。

環(huán)境犯罪；犯罪化；刑罰；恢復(fù)性司法

1 問(wèn)題的提出：當(dāng)前環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性司法的現(xiàn)狀

環(huán)境犯罪作為一種特殊類(lèi)型的犯罪形式，其不僅對(duì)人的權(quán)益造成侵害，更為重要的是對(duì)生態(tài)環(huán)境造成難以修復(fù)的破壞。而我國(guó)對(duì)于環(huán)境犯罪規(guī)定的刑罰有自由刑和罰金刑，環(huán)境犯罪規(guī)定的刑罰不能滿(mǎn)足制裁犯罪同時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的特殊要求。而恢復(fù)性司法著眼于未來(lái)，以恢復(fù)損害為目標(biāo)，符合當(dāng)前審理環(huán)境犯罪案件的新要求。最高人民法院要求必須進(jìn)一步更新環(huán)境刑事司法理念，解決當(dāng)前在制裁環(huán)境犯罪時(shí)出現(xiàn)的困境，要在懲治環(huán)境犯罪行為人的同時(shí)能夠解決生態(tài)環(huán)境的修復(fù)問(wèn)題。最高人民檢察院提出，把恢復(fù)性司法理念運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)實(shí)踐。

目前，雖然恢復(fù)性司法理念并沒(méi)有被環(huán)境犯罪刑事立法予以確定，但是不乏將其運(yùn)用于司法實(shí)踐的探索。其探索最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式；2002年的四川瀘州市古藺縣石寶鎮(zhèn)村民黎伯倫過(guò)失放火案，因造成大量的樹(shù)木損毀，被判決緩刑，并承擔(dān)在被毀的林地上栽種樹(shù)木的責(zé)任；2009年無(wú)錫市湖濱區(qū)人民法院宣判的一起盜伐林木罪案，法院判處自由刑的同時(shí)，要求被告人恢復(fù)被砍伐的樹(shù)木。海南省檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域建立了一種新的刑事處理方式，即恢復(fù)性司法[1]，將恢復(fù)性司法引入生態(tài)檢察，海南省的探索實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境雙重目的。此外，福建省檢察機(jī)關(guān)探索建立了林業(yè)案件的“補(bǔ)植復(fù)綠”機(jī)制，在這一機(jī)制中，既懲治了環(huán)境犯罪行為人，又使生態(tài)環(huán)境得到了修復(fù)。

但是，對(duì)于將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域這一現(xiàn)狀，學(xué)者產(chǎn)生了不同的見(jiàn)解。有的學(xué)者根據(jù)2002年4月聯(lián)合國(guó)頒布的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》關(guān)于恢復(fù)性司法的定義，指出其側(cè)重于對(duì)被害人的保護(hù)，而環(huán)境犯罪被害人難以確定[2]。因?yàn)榛謴?fù)性司法適用的對(duì)象要求具有確定性，故此，在環(huán)境犯罪中不適用恢復(fù)性司法。單勇、周彬彬指出，恢復(fù)性司法計(jì)劃的對(duì)象不適用于重刑犯罪和公害案件[3]。李衛(wèi)紅指出，在司法實(shí)踐中，恢復(fù)性司法一般只適用于侵害個(gè)人法益的犯罪[4]。但是，李磊、李浩等學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此不該一味的“一刀切”。李磊指出“輕微性”是恢復(fù)性司法適用的基本要件，因此，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性司法可以根據(jù)該基本要件設(shè)定。李浩認(rèn)為，應(yīng)以輕微性和主觀惡性為界限，在環(huán)境犯罪案件中予以適用[5]。

環(huán)境犯罪行為人并非具有嚴(yán)重的主觀惡性，更不具有人身危險(xiǎn)性，多數(shù)是過(guò)失造成的。無(wú)論是自然人還是單位，大多數(shù)的環(huán)境犯罪行為背后總是伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)行為，即環(huán)境犯罪行為在一定程度上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“附隨行為”。另外，只要是環(huán)境犯罪行為，不僅侵害人的權(quán)益，更為重要的是生態(tài)環(huán)境造到破壞，這些是環(huán)境犯罪與普通刑事犯罪的重要不同。當(dāng)前的立法對(duì)于將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域的態(tài)度如何？恢復(fù)性司法理念是否將環(huán)境犯罪這一領(lǐng)域拒之門(mén)外？是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，也是涉及到環(huán)境犯罪刑事立法理念的設(shè)計(jì)以及司法的貫徹問(wèn)題。

2 環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法之思考

2.1 環(huán)境犯罪的犯罪化與刑罰關(guān)系

我國(guó)環(huán)境犯罪的立法并不落后于當(dāng)今世界的發(fā)達(dá)國(guó)家[6]。為有效解決環(huán)境犯罪出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)一步加大對(duì)環(huán)境的司法保護(hù)力度，全國(guó)人大常委在《刑法修正案（二）（四）（八）》中共計(jì)有六個(gè)條文對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改。其中《刑法修正案（八）》第四十六條中規(guī)定，將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，且降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，使得更多的污染環(huán)境的行為能夠給予刑事制裁。且自1997年刑法實(shí)施以來(lái)，頒布了破壞土地資源、野生動(dòng)物資源、森林資源、草原資源等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋。其中，關(guān)于環(huán)境污染犯罪就頒布了三次司法解釋?zhuān)蚁嗑嗟臅r(shí)間較為短暫，充分體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境保護(hù)的高度重視。同時(shí)黨的十八大以來(lái)，各項(xiàng)的政策均不離環(huán)境治理，并著重以生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善為工作目標(biāo)，最嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)制度已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)。隨著時(shí)間的推移，在法律和政策的雙重推動(dòng)下，嚴(yán)懲環(huán)境犯罪已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢(shì)。

針對(duì)當(dāng)前的情況，有的學(xué)者指出，《刑法修正案（八）》《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)刑事法規(guī)表明污染環(huán)境罪的處罰范圍在不斷的擴(kuò)大[7]，其實(shí)也可以說(shuō)是相關(guān)立法或者司法解釋所持的犯罪社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)有所降低，或者被有學(xué)者形象地稱(chēng)為環(huán)境犯罪門(mén)檻下降[8]。與此同時(shí)，為了嚴(yán)懲環(huán)境犯罪，刑法學(xué)界不斷地提出完善我國(guó)環(huán)境犯罪立法，不僅要求增設(shè)環(huán)境犯罪的直接罪名，而且要求處罰環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯[9]。

不難看出，對(duì)環(huán)境刑事立法的解讀或者建議具有一定的價(jià)值，但是總體上卻是以環(huán)境犯罪要犯罪化考量的，筆者認(rèn)為應(yīng)從犯罪化與刑罰的角度出發(fā)予以解讀。環(huán)境刑事立法降低對(duì)環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)，將環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻降低，但是這并不意味著我國(guó)環(huán)境犯罪就是重刑犯罪。目前我國(guó)立法特別注重考察破壞環(huán)境行為的嚴(yán)重性和處罰的必要性，而且世界各國(guó)的環(huán)境犯罪立法無(wú)一例外都是在做加法。在未來(lái)的刑事立法中，就罪名而言，增設(shè)相當(dāng)規(guī)模的輕罪，進(jìn)行必要的犯罪化是必然的趨勢(shì)。但是就刑罰而言，并不是越嚴(yán)厲越好，與犯罪化匹配的是處罰的輕緩化或者刑罰規(guī)定由重改輕[11]。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)前環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻降低，但并不意味著處罰就必須嚴(yán)厲，而應(yīng)該輕緩化。自1997年刑法修改以來(lái)，我國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法進(jìn)行了很多修正，但僅僅是針對(duì)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改，而非對(duì)環(huán)境犯罪的刑罰進(jìn)行修改。多年來(lái)，我國(guó)關(guān)于原有環(huán)境犯罪的刑罰隨著罪名的增設(shè)或者立法趨勢(shì)的演變，基本上是穩(wěn)定不變的，而且并非全部是重刑犯罪。在學(xué)界和司法界中認(rèn)定，輕微犯罪是指法定最高刑為三年以下的犯罪。當(dāng)前刑法中規(guī)定的環(huán)境犯罪法定最高刑為三年以下的罪名近10種。當(dāng)前環(huán)境刑事立法的趨重，筆者認(rèn)為這“重”并不是罰的加重，而是罪的“加重”，即降低環(huán)境犯罪領(lǐng)域的門(mén)檻，但并不必然導(dǎo)致環(huán)境犯罪刑罰的加重。為此，不能一概地否定在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中，其是重刑犯罪，而將其排除在恢復(fù)性司法限定的“輕微性”這個(gè)條件之外。只要在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中，還有罪名規(guī)定的刑罰符合恢復(fù)性司法的理念，就不應(yīng)該絕對(duì)禁止將恢復(fù)性司法運(yùn)用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域。

2.2 環(huán)境犯罪被害人的理性劃定

對(duì)于被害人難以確定而不符合恢復(fù)性司法所要求的被害人需具備確定性要求的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該理性劃定環(huán)境犯罪被害人的范圍。其實(shí)，在理論界中，一直有“人類(lèi)中心主義說(shuō)”和“生態(tài)中心主義說(shuō)”兩大主流觀點(diǎn)。人類(lèi)中心主義說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境刑事法律僅保護(hù)人的法益，而不包括后代人，更不包括生態(tài)環(huán)境；而生態(tài)中心主義說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境刑事法律將動(dòng)物、植物、當(dāng)代人、后代人、生態(tài)環(huán)境等均給予保護(hù)。在環(huán)境日益惡化的今天，仍然采用人類(lèi)中心主義說(shuō)已經(jīng)不能滿(mǎn)足需求，我們需要的是既要懲罰環(huán)境犯罪行為人，又要解決由其產(chǎn)生的危害后果，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。但是，筆者認(rèn)為，也不能全部采用生態(tài)中心主義學(xué)者的觀點(diǎn)，理由在于刑事立法并沒(méi)有將動(dòng)物、植物等作為犯罪主體，在環(huán)境犯罪中采用生態(tài)中心主義的觀點(diǎn)將會(huì)違反罪刑法定原則。故此，應(yīng)修正人類(lèi)中心主義的觀點(diǎn)，仍將自然人作為環(huán)境犯罪被害人，但要求賠償被害人的同時(shí)輔之以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。也就是說(shuō)，環(huán)境犯罪的被害人仍然以自然人為準(zhǔn)，但是要將生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)作為環(huán)境犯罪行為人的強(qiáng)制附隨義務(wù)，不僅僅是對(duì)自然人進(jìn)行賠償而忽視生態(tài)利益的保護(hù)。在這一層面上，既可以確定環(huán)境犯罪被害人的界限，解決恢復(fù)性司法對(duì)象所要求的特定性問(wèn)題，同時(shí)司法機(jī)關(guān)將環(huán)境恢復(fù)的強(qiáng)制義務(wù)加給行為人，也符合“恢復(fù)就是恢復(fù)性司法這一核心理念”[12]。這其實(shí)也是環(huán)境犯罪與恢復(fù)性司法的理論邏輯所在，符合二者的最終目的，即恢復(fù)性司法試圖達(dá)到一種“無(wú)害的正義”，核心理念在于恢復(fù)[12]。對(duì)環(huán)境犯罪行為人的懲治并不僅僅在于對(duì)被害人進(jìn)行賠償，環(huán)境刑事司法的主要任務(wù)不是在懲罰犯罪人，而是全面恢復(fù)性因犯罪造成的損失，以進(jìn)行恢復(fù)，故此，恢復(fù)性司法與懲治環(huán)境犯罪的目的具有吻合性，可以加以適用。

3 環(huán)境犯罪適用恢復(fù)性司法之我見(jiàn)

在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中適用恢復(fù)性司法主要解決以下問(wèn)題：

3.1 案件的適用范圍

就案件的適用范圍而言，無(wú)論是司法界還是理論界，基本上將其限定在涉林案件等生態(tài)破壞型案件中。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將污染型案件納入恢復(fù)性司法領(lǐng)域，擴(kuò)大其案件適用范圍，理由在于：第一，在污染環(huán)境罪中，第一個(gè)法定量刑幅度為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，符合恢復(fù)性司法理念的“輕微性”要求；第二，在司法實(shí)踐中，污染環(huán)境罪的宣告刑最多為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。自污染環(huán)境罪修改以來(lái)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)的浙江省1 100份污染環(huán)境罪判決書(shū)，在1 831被告人中，只有3人被判處三年以上有期徒刑，占總數(shù)的0.2%；剩下的全部被判處“輕微刑”，占總數(shù)的99.8%，在這之中，共計(jì)502人被同時(shí)宣告緩刑?？梢?jiàn)，在污染環(huán)境罪案件中，無(wú)論是法定刑還是宣告刑，基本上不違背恢復(fù)性司法關(guān)于“輕微性”的界定，將恢復(fù)性司法擴(kuò)大到污染型環(huán)境犯罪案件中并不是絕對(duì)的禁止。

3.2 救濟(jì)的對(duì)象與方式

環(huán)境犯罪案件的救濟(jì)對(duì)象應(yīng)該包括被害人和自然環(huán)境。對(duì)于環(huán)境被害人而言，環(huán)境被害人對(duì)于自己所受的損失，可以依據(jù)法律的規(guī)定要求環(huán)境犯罪行為人予以賠償，從而得到救濟(jì)，修復(fù)環(huán)境行為人與被害人二者之間的關(guān)系，符合恢復(fù)性司法的理念。雖然自然環(huán)境沒(méi)有享有一個(gè)主體的資格，不能成為環(huán)境被害人，但是不影響其成為救濟(jì)對(duì)象，更不影響環(huán)境行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制附隨義務(wù)。無(wú)論是在污染型環(huán)境案件還是在生態(tài)破壞型環(huán)境中，我國(guó)立法都規(guī)定了罰金作為一種刑罰方式，但是罰金的最終所有者為國(guó)家，并沒(méi)有將其運(yùn)用于環(huán)境修復(fù)。為此，對(duì)于環(huán)境的修復(fù)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以在刑法第六章第六節(jié)中規(guī)定，對(duì)于犯罪行為較為輕微的，可以判處環(huán)境修復(fù)賠償金或者環(huán)境修復(fù)替代性行為，作為其強(qiáng)制附隨義務(wù)，在判處其有罪的同時(shí)，環(huán)境得到一定程度上的修復(fù)，但是要處理好犯罪與刑罰的關(guān)系，不能“以錢(qián)買(mǎi)刑”或者“以行為代刑”。

環(huán)境犯罪的刑事立法不可能盡善盡美，這時(shí)需要司法實(shí)踐工作者在當(dāng)下的時(shí)代背景下勇于進(jìn)行新的嘗試，更新司法理念。環(huán)境犯罪的特殊性與恢復(fù)性司法在最終目的上契合，在學(xué)界存在不同的聲音時(shí)，我們必須理清犯罪化與刑罰的關(guān)系，并正確解讀被害人的含義。就此而言，通過(guò)解決環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法面臨的問(wèn)題，以期對(duì)司法實(shí)踐中運(yùn)用恢復(fù)性司法解決環(huán)境犯罪案件有所幫助。

[1]李拉，周曉夢(mèng)，林玥.海南探索生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性司法以承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2015-12-02（8）.

[2]吳大華，鄧琳.美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》擴(kuò)張適用及其啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（5）：164-169.

[3]單勇，周彬彬.被害人權(quán)利保護(hù)與恢復(fù)性司法[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，22（5）：44-48.

[4]李衛(wèi)紅.恢復(fù)性司法模式中的被害人權(quán)利保護(hù)[J].西部法學(xué)評(píng)論，2009（1）：102-107.

[5]李浩.環(huán)境刑事司法的恢復(fù)性司法研究[D].南京：河海大學(xué)，2007:49.

[6]陳玉范.我國(guó)環(huán)境犯罪存在的原因管窺——以地方政府為視角[J].吉林公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，23（6）：81-86.

[7]李梁.污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析[J].法學(xué)雜志，2016，37（5）：97-102.

[8]高銘暄，李彥峰.《刑法修正案（九）》立法理念探尋與評(píng)析[J].法治研究，2016（2）：36.

[9]李?；?，冀華鋒.關(guān)于在我國(guó)環(huán)境犯罪中設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯的探討[J].環(huán)境保護(hù)，2008（6）：33-36.

[10]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016，38（4）：23-40.

[11]吳宗憲.恢復(fù)性司法述評(píng)[J].江蘇公安專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，16（3）：69-85.

（編輯：周利海）

Rational Reflections on Environmental Crime Applying to Restorative Justice

Wei Wenxiu
（School of Law and Politics,Zhejiang A&F University,Hangzhou Zhejiang 311300,China）

Based on the particularities of environmental crime and the goal of restorative justice, discussed current environment crime applying to restorative justice.It is clear that academic world has controversies about case scope and uncertain victim in the field of environment crime applying to restorative justice.Based on rational analysis on the current relationship between crime and punishment of environmental crime,and thereasonable division of victims,pointed out in the field of environmental crime applying torestorative justice,the case scope should be appropriately expanded,and the relief objects and the way should be improved.

environmental crime,criminalization,punishment,restorative justice

D922.68

A

1008-813X（2017）03-0022-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2017.03.06

2017-03-29

韋文秀（1992-），女，壯族，廣西宜州人，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生在讀，主要從事環(huán)境刑事法律方向的研究。