是的，歷史就是被制度決定的
——答孫、樊二位先生的商榷

韓東屏

（華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢 430074）

·人文視野·歷史·文化

是的，歷史就是被制度決定的
——答孫、樊二位先生的商榷

韓東屏

（華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢 430074）

《歷史是被什么決定的》一文提出歷史決定論之后，很快引來一些文章的質(zhì)疑。其中的質(zhì)疑焦點，主要集中在方法論、制度化社會賞罰與人們活動的關(guān)系、制度與生產(chǎn)力的關(guān)系和制度的來源這四個方面。盡管這些批判性的質(zhì)疑都有自己的理據(jù)，但經(jīng)逐一分析后，還都不能對我的這套觀點形成有效威脅。不僅如此，它們還等于又從反面幫我證明了：歷史就是被制度決定的。

制度；歷史；制度決定論；制度化社會賞罰；生產(chǎn)力；制度安排者

我的文章《歷史是被什么決定的》，由于提出了一套不同的新歷史觀，在上海的《社會科學(xué)報》公開發(fā)表后，①參見韓東屏：《歷史是被什么決定的》，《社會科學(xué)報》2017年2月23日。很快引來了一些質(zhì)疑文章。它們分別是孫力先生的《歷史是被制度決定的嗎》②參見孫力：《歷史是被制度決定的嗎》，《社會科學(xué)報》2017年3月9日?！段ㄎ锸酚^真的終結(jié)了真理》③參見孫力：《唯物史觀真的終結(jié)了真理？》，《社會科學(xué)報》2017年4月30日。和樊衛(wèi)國先生的《歷史的走向由“合力”來決定》。④參見樊衛(wèi)國：《歷史的走向由“合力”來決定》，《社會科學(xué)報》2017年3月23日。

能有這樣的結(jié)果，是我期待并歡迎的。一來一套新理論是否真有道理，不能自以為是，還應(yīng)接受學(xué)界同仁的批判性審視；二來正如學(xué)界老話所言：理是越辯越明。因此，我要為之感謝孫、樊二位先生。

然而，若從這三篇文章立論的理路、理據(jù)來說，還不能對我的這套觀點形成有效威脅。其中道理，分四個論題來說。

一、方法論的問題

孫先生對我的文章的質(zhì)疑和批判，首先是方法論方面的。但實際上，正是他自己的思維方法存在問題。

我的這套理論可謂“制度決定歷史”的制度決定論，它本來就不是運用通常理解的唯物史觀的原理和方法得出的，而是以馬克思的“歷史不過是有著自己目的的人們的活動而已”這一正確且得到學(xué)界公認的觀點為大前提，再通過論證兩個事實，即“人是懷賞畏罰的理性自利人”和“制度具有最強的社會賞罰功能”，然后將這二者結(jié)合起來思考推論出的。在這種情況下，孫先生仍然用這是“把制度說成是‘社會的決定因素’、‘決定歷史的走向’，不是唯物史觀”之類的話語來進行責(zé)難，就沒有什么意義了，甚或只有消極意義。因為它或者意味對社會歷史問題的研究和論述，只能用過往理解的唯物史觀的理論和方法；或者意味凡是過往用唯物史觀已有結(jié)論的問題都不容再加討論；或者意味只要是后發(fā)理論，均不如在先的理論。

孫先生對我人性觀的質(zhì)疑也有方法不當(dāng)?shù)膯栴}，他避而不談我關(guān)于“人是懷賞畏罰的理性自利人”的人性判斷是否符合事實，只是單純指責(zé)它屬于抽象的人性論，“不是科學(xué)的歷史觀”?！耙驗槿诵圆皇瞧桨谉o故產(chǎn)生的，社會存在決定社會意識。唯物史觀的深刻之處就在于它揭示了人性背后的社會存在。”

在我國學(xué)術(shù)界，一直以來有一個不好的傾向，就是所有概括一般情況的普遍性命題，都可以被輕易通過扣上“抽象”的罪名而絞殺。不錯，具體的人是生活在具體的社會之中，可這就會使他們沒有一般的人性或共同的人性嗎？而我關(guān)于“人是懷賞畏罰的理性自利人”的人性判斷，又會在不同的社會及社會存在中發(fā)生任何實質(zhì)性變化嗎？想必沒有任何一個人能找到任何一個這樣的反例。

唯物辯證法的一個基本觀點，就是“具體”和“一般”相互依存，“特殊”和“普遍”相互依存，可怎么到了人性這里就不管用了？何況，當(dāng)馬克思說“人的類特性，恰恰是自由的自覺的活動”[1](p96)、“人的本質(zhì)并不是單個人的固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[2](p56)時，難道說的不是人人皆有的一般人性嗎？其實，它們也是馬克思通過抽象而來，只不過是通過理論抽象，而不是通過歸納抽象即簡單的經(jīng)驗總結(jié)而已。而我的文章既然是論述整個人類歷史的一般情況，而不是某個歷史階段的具體情況，又怎么不能用理論抽象的方法和人人皆有的一般人性說事？至于人們共有的這種懷賞畏罰的自利性，會在某個特定社會歷史時期又有哪些特殊的表現(xiàn)，則已不是談?wù)摎v史一般情況所必須討論的問題。

二、制度化社會賞罰與人們活動的關(guān)系問題

樊先生質(zhì)疑我關(guān)于制度化社會賞罰通過決定人們的活動也就決定歷史的觀點，認為我“放大了制度的賞罰功能，并做了簡單的推導(dǎo)”，還為之提供了若干理據(jù)。

樊先生之所以會做出這樣的論斷也難免，因為我這篇文章其實只是一個用于報紙推介學(xué)術(shù)研究動態(tài)的縮略版，原文題為《制度決定歷史》，有一萬五千多字。①參見韓東屏：《制度決定歷史》，《南國學(xué)刊》2016年第1期，人大報刊復(fù)印資料《哲學(xué)原理》2016年第5期全文轉(zhuǎn)載。如果他看了我的原文，知道了我說的制度化社會賞罰機制，既包括表現(xiàn)為顯性賞罰的法律性賞罰和行政性賞罰，也包括表現(xiàn)為隱性賞罰的體制性賞罰，知道了制度化社會賞罰即便是失靈無效的，也照樣對人們的活動具有塑導(dǎo)作用，只不過是異類的塑導(dǎo)作用，他也許就不會再把“賞罰機制主要是處罰機制”、“制度的賞罰主要針對極端事件、個別事情”、“賞罰機制難以規(guī)制人們的基本社會活動”、“一個制度能否真正地得以貫徹執(zhí)行，主要在于……是否合理有效”這些說辭，還當(dāng)作其立論的理據(jù)了。

而其他那些或許仍會被他繼續(xù)堅持的批判理據(jù)也難生實效。

一是說“制度的賞罰均有相當(dāng)?shù)膱?zhí)行成本，其執(zhí)行的力度和廣度與執(zhí)行者的能力、財力相關(guān)……其功能和績效不可無限放大?！边@個說法本身有一定道理。但問題是，人類歷史上，有沒有沒有制度的社會？而人類社會中，有沒有一個社會曾對人的某一類實踐活動，即經(jīng)濟活動、政治活動、文化活動和民生活動中的某一種活動，沒有任何制度的規(guī)定？回答自然都是否定的。既然如此，我的制度決定歷史的走勢走向，也就是制度決定人們活動的方式方向的觀點，就不會受社會制度成本高低的影響。換言之，一個社會的制度的成本不論是高還是低，全都能無一例外地決定歷史的走勢走向。

二是說“如果一個制度影響人的正常的生存、生活，那么這個制度即使有再強的賞罰功能，也不能規(guī)制和阻止人的生存活動?！笔紫龋@句話中的“規(guī)制”一詞就用錯了。有史以來，人們的生存生活有過沒有被制度所規(guī)制的時候嗎？顯然是沒有的。當(dāng)然，說“不能阻止”還可以，但歷史上有誰制定過阻止人們生存生活的制度呢？顯然也是沒有的。退一步講，如果真有，也就是“苛政猛于虎”之類，可它豈不仍是制度？如上所說，這樣的制度同樣對人們的活動有塑導(dǎo)作用，這就是：或是逼民逃離，或是逼民造反。

三是說“制度不能覆蓋人的所有活動”。這話有一定道理，但“法無禁止即可為”，因而人們的自由活動權(quán)利及其范圍其實也是由制度規(guī)定的。這就表明，人們的活動又沒有制度所覆蓋不到的。加之人們自由活動的領(lǐng)域，通常也會有廣義利益分配制度即體制性社會賞罰機制的“游戲規(guī)則”在其中實行隱性賞罰，如市場經(jīng)濟就獎勵競爭不獎勵保守、房地產(chǎn)財政就鼓勵炒房不鼓勵實業(yè)。是故，人們在這里的活動還是會被制度塑導(dǎo)。

四是說制度不是人們活動的唯一約束條件，與利益、理念或價值觀念這兩種約束條件相比，并不是更具有決定性。然而，制度在本質(zhì)上豈不就是一種關(guān)乎權(quán)利與義務(wù)的利益分配規(guī)則？而制度的賞罰，豈不就是對各種利益的給予與剝奪？至于理念或價值觀念，由于基本上沒有任何事關(guān)利益的賞罰功能，所以即便本身是有某種導(dǎo)向功能，也完全不可與掌握了多種賞罰之物的制度導(dǎo)向相匹敵。例如，盡管我國前此實施多年的計劃生育國策與人們的傳統(tǒng)價值觀念存在嚴重沖突，可在賞罰兩手并用的舉措之下，還不是起到了大幅降低出生人口的效果？

五是說“歷史的走向是合力作用的結(jié)果，而合力取決于總體力量的對比，而非人數(shù)的多寡?！钡狭烤故侵甘裁?，樊先生沒有明確說。如果是指恩格斯提出的由無數(shù)個人活動構(gòu)成的合力，那它怎么會不取決于“人數(shù)的多寡”？如果是指樊先生認定的制度、利益、理念或價值觀念，那上面已有分析，制度本身就是利益分配，其力量遠勝理念或價值觀念萬倍。何況，一種或一套制度一旦實施開始起作用，遲早也會成為人們不得不接受的理念或價值觀念，如“計劃生育好”的觀念就是如此。

于是可知，對人們的活動即歷史起決定作用的還是制度。

饒有趣味的是，關(guān)于這一點，甚至樊先生自己有時也在不自覺地為之提供證明。其文在與孫先生商榷生產(chǎn)力的最終作用的那個部分，用西方工業(yè)革命和新型市場經(jīng)濟社會的形成說事，盡管先說這是經(jīng)濟、政治、科技等“各項因素綜合的結(jié)果”?？稍谧詈髸r刻，他還是自己也承認了“這里制度更具決定性”。

三、制度與生產(chǎn)力的關(guān)系問題

孫先生側(cè)重反對我的“制度決定歷史”的立論，基本理由是“制度受制于生產(chǎn)力發(fā)展的界限”。所以，他在反駁我的人類歷史“只能是人為選擇史的過程，即制度安排者選擇制定什么樣的制度，大眾就選擇按這種制度的導(dǎo)向行動的過程”的觀點時說：“任何人的制度設(shè)計都不可能是隨心所欲的，商鞅變法能夠設(shè)計出現(xiàn)代民主制度、政黨制度、市場交易制度嗎？在制度設(shè)計背后起決定作用的是其生產(chǎn)力的發(fā)展水平。”而在批評我的“制度具有最強的社會賞罰功能”的觀點時，他又是避而不談它是否符合事實，卻文不對題的再次強調(diào)生產(chǎn)力對制度的決定作用，認為“不能夠把制度的設(shè)計看成是主觀的產(chǎn)物，它背后具有不可忽略的客觀必然性?！辈@種客觀必然性進行了自問自答的解釋：“為什么不同的歷史時代會有根本不同的制度安排，不同的民族也有不同的制度特色呢？實際上，制度設(shè)計和制度安排并不是決定人類社會的上帝之手，它會受到更加重要因素的制約，即與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的制約?！?/p>

我認為，孫先生關(guān)于“制度設(shè)計不能隨心所欲”的說法顯然太過輕率。試問：希特勒的種族滅絕政策和朱元璋的荒唐反腐詔諭之類的制度安排，難道不是“隨心所欲”的嗎？因而他在此處準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“制度設(shè)計不可隨心所欲”。既然只是“不可”，其中豈不就有可供選擇的空間？至于商鞅設(shè)計不出現(xiàn)代民主制度之類制度的詰問，也根本證明不了任何問題。難道它意味商鞅當(dāng)初再沒有任何別的制度選項，而只能“必然”地去設(shè)計耕戰(zhàn)制之類的法家制度嗎？實際上，為何當(dāng)時其他國家都沒用法家制度，唯獨秦國用了？這個事實恰恰證明的是人在制度安排上是具有選擇性和創(chuàng)造性的。正因如此，不僅孫先生提到的具有不同的生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同的時代、不同的民族，會有不同的制度安排，而且，即便是具有同樣生產(chǎn)力發(fā)展水平的同一個時代的同一個民族，也同樣可以有不同的制度安排。

這就從事實層面說明，制度不可能是來自于孫先生所說的“生產(chǎn)力及其發(fā)展水平”。這個結(jié)論，也可以從理論上得到說明。這就是，由于物質(zhì)生產(chǎn)力在本質(zhì)上不過就是人通過勞動作用于外在物而取得所欲之物的活動能力，所以這種活動能力，不管是作為既有的力量還是潛在的力量，都既不能直接生產(chǎn)出任何制度來，也不能告訴或“要求”人們要設(shè)計什么樣的制度。能向人提要求的，從來都只能是人自己，而不是其他，也不是什么人的任何活動能力。況且，如果是人的某種活動能力在給人提要求，那這跟人的主觀選擇又有多大區(qū)別？又哪里會有孫先生反復(fù)申明的“客觀必然性”？孫先生把我國清末的共和制取代帝王專制和當(dāng)代的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的改革，都說成是適應(yīng)生產(chǎn)力要求的必然結(jié)果。但實際上，前者分明是人們有了“天下是天下人之天下”的民主意識之后的要求，后者分明是人們開始把“富裕”看得比“平等”更重要之后的要求。正因制度安排及改制只是適應(yīng)人的要求，所以其中并無必然性，所以也自然能夠被人自己推翻，猶如袁世凱在共和之后的帝制復(fù)辟。

退一步講，即便承認生產(chǎn)力作為前人留下的既得力量，客觀上會對當(dāng)代人的制度安排形成孫先生所說的某種“界限”，它也起不了必然的作用或決定性的作用。任何制度安排都需要一定的前提或基礎(chǔ)這不假，但這并不意味制度安排者在安排制度時就不能選擇或創(chuàng)造。而創(chuàng)造作為人的“無中生有”的能力，也與客觀必然性無關(guān)，它只能是人的擁有想象力的大腦思維的結(jié)果。否認這些，一味強調(diào)“客觀必然性”，不僅等于在否認人是歷史的主體和創(chuàng)造者，而且會意味一切制度安排者，不管其制定的是好的制度，還是壞的制度，都完全不必為之負責(zé)。因此，即便是生產(chǎn)力對制度的設(shè)計制定確實有一個客觀界限，在此界限之內(nèi)，也仍然是會有很多甚至近乎無限之多的不同制度安排選項，這又怎么會存在只能如此的所謂“客觀必然性”呢？

孫先生為了否定制度選擇的主觀性，在自己文中不得不用“制度選擇”的說法時，都忘不了要加上這種選擇是出于某種必然性的附加說明。但如果選擇是必然的，那還能叫選擇嗎？孫先生為了強化其論點，還特地引述了馬克思“人們自己創(chuàng)造自己的歷史……是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造”的話。可此話恰恰證明的是相反的意思，即歷史是被人們創(chuàng)造的而不是必然的，只是這種創(chuàng)造性，在任何時候都不是無限的而已。

其實，不僅歷史是被制度決定的，就連被孫先生認定為能決定制度的生產(chǎn)力，同樣也是被制度決定的。馬克思曾說，生產(chǎn)中生產(chǎn)者要與生產(chǎn)資料結(jié)合，同時生產(chǎn)者與生產(chǎn)者也要相互結(jié)合，否則就形成不了活的生產(chǎn)力。而我的另一篇最新研究成果即《制度決定生產(chǎn)力》證明，①參見韓東屏：《制度決定生產(chǎn)力》，《南國學(xué)術(shù)》2017年第1期。能讓這兩種結(jié)合得以實現(xiàn)并形成某種固定的生產(chǎn)方式的，正是生產(chǎn)制度。并且，能決定生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的，同樣也是生產(chǎn)制度。

四、制度來源的問題

我想，我的制度決定歷史的觀點之所以不容易被孫先、樊二位乃至其他很多人接受，一個最重要的原因就在于他們認為制度不是終極性的東西，制度也會有決定者，即便它不是孫先生強調(diào)的生產(chǎn)力，也會有其他。樊先生就認為在制度的背后“還有另一些深刻的東西”，“至少還有人的行為方式、思維方式和文化傳統(tǒng)等因素?！钡?，所謂“行為方式”，只能是制度型塑的結(jié)果而不可能是制度形成的原因，而“思維方式和文化傳統(tǒng)”，也不是制度的決定因素，見下便知。

的確，制度不是自然而然的，也不是天上掉下來的，制度作為來自組織的正式規(guī)則，只能是被組織中的制度安排者制定出來的。

問題是，制度安排者在制定制度時，難道不需要有所根據(jù)嗎？

需要。其中首要的根據(jù)就是制度意圖，即通過制度要實現(xiàn)什么目的的想法。任何具體制度都會有自己的特定目的，如民主制度的目的就是實現(xiàn)人民當(dāng)家做主，皇權(quán)制度的目的就是實現(xiàn)皇帝的統(tǒng)治；計劃經(jīng)濟體制的首要追求是平等，市場經(jīng)濟體制的首要追求是效率。因此，所有制度的制定都要服務(wù)于某種制度意圖。在制度意圖明確之后，還需要根據(jù)已有的制度理論來設(shè)計或選擇具有可行性的最有利于實現(xiàn)制度意圖的制度形式。由于制度意圖和制度理論都屬于制度意識或制度思想，所以制度安排者制定的制度，就是來自于制度安排者的制度思想。這種制度思想有的是繼承前人的，有的是來自當(dāng)代他人的創(chuàng)造，有的則就是出自自己的創(chuàng)造，有的是以上這些因素混合而成。盡管歷史中，制度安排者沿襲前人制度的情況居多，但歷史上最初的制度一定是被創(chuàng)造出來的，因它再沒有任何前例可援；還有歷史中替代舊制度的新制度也一定是被創(chuàng)造出來的，否則無新可言。而人類歷史也正是因此之故才得以誕生并能不斷地有所進化的，人類也正是在這個意義上，才能創(chuàng)造歷史并成為歷史的創(chuàng)造者。西方經(jīng)濟學(xué)包括新制度經(jīng)濟學(xué)，之所以在制度的起源和演變（變遷）的問題上總是糾纏不清，除了錯將正式規(guī)則與非正式規(guī)則混為一談，都說成是制度之外，另一個更重要的原因就是都忽略掉了一個最基本的事實：制度從來都是由制度安排者制定和改變的。①參見韓東屏：《制度安排者決定制度演變》，《天津社會科學(xué)》2015年第6期。

因此，出于自由意志的制度思想就是制度的來源，從而也是社會歷史中的每一個因果鏈條的開端或終極原因。

那這里為何不直接將歷史的終極決定因素歸結(jié)為制度思想？這是因為，如果我們承認馬克思關(guān)于歷史就是人們的活動的命題，那么，能決定人們活動的方式方向的，就是制度安排者制定的社會制度，而不是制度安排者所擁有的制度思想。更需要注意的是，并不是任何一個人的制度思想或任何一種制度理論都能成為社會制度！至于樊先生提到的“思維方式和文化傳統(tǒng)”，盡管也可與制度安排者的制度思想拉上一定的關(guān)系，卻不僅距人們的活動即歷史更遠，而且它們也絕對不能決定每個受到其影響的制度安排者，都必然會設(shè)計安排出同樣的制度。

至此，我對孫、樊二位先生之質(zhì)疑的回答是：是的，歷史就是被制度決定的。確切說，是被制度安排者決定的。因此，歷史絕不是自然史的過程，而是人為史的過程。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1986.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯 唐 偉

K01

A

1003-8477（2017）06-0111-05

韓東屏（1955—），男，華中科技大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

中央高?；究蒲醒芯抠M項目“歷史規(guī)律研究”（2017）；國家教育部人文社會科學(xué)一般項目“制度在社會歷史中的地位與作用”（14YJA720002）。