試論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式之改進(jìn)
——以“檢察督促令”為契點(diǎn)

王華偉，劉一瑋

（1.齊魯工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 濟(jì)南250353；2.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

·法律園地

試論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式之改進(jìn)
——以“檢察督促令”為契點(diǎn)

王華偉1，劉一瑋2

（1.齊魯工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 濟(jì)南250353；2.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督具有合憲性和正當(dāng)性，但具體的監(jiān)督方式尚未完善實(shí)有必要予以改進(jìn)。檢察督促令方式是對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督方式的補(bǔ)充和創(chuàng)新，其理論的正當(dāng)性來源于檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的必要監(jiān)督，督促令的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)、實(shí)踐試點(diǎn)和學(xué)理分析以及監(jiān)察和檢察體制的改革，使其實(shí)施具有了可行性。在改進(jìn)的方向上應(yīng)以“檢察督促令”為契點(diǎn)予以構(gòu)建，其中檢察建議可適用于一般輕微違法作為，糾正違法通知可適用于情節(jié)較重違法作為，檢察督促令適用于不主動(dòng)履職、不依法起訴、不落實(shí)檢察建議或糾正違法通知的行為。當(dāng)上述監(jiān)督方式均不奏效時(shí)，應(yīng)適用檢察公益訴訟的監(jiān)督方式。

行政執(zhí)法；檢察監(jiān)督；督促令

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督是檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的重要制度，在具體監(jiān)督方式上，除了傳統(tǒng)的檢察建議等之外，近年來又出現(xiàn)了一種新型方式——檢察令狀。①《貴陽市建設(shè)生態(tài)文明城市條例》第38條第1款：“審判、檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境訴訟案件或者參與處理環(huán)境事件，可以向行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位提出司法建議或者法律意見、檢察建議或者督促令，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)?！庇捎凇拔覈鴮?duì)于司法機(jī)關(guān)令狀制度的研究尚不深入，尤其是民事行政檢察工作的令狀制度，更是鮮見研究?！盵1](p44)那么，檢察令狀是否具有可行性，可否以此為契點(diǎn)改進(jìn)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式的邏輯圖系，從而進(jìn)一步提升行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的實(shí)效？這是本文研討的核心所在。

一、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式改進(jìn)的必要性分析

從邏輯上講，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督之合法存在，是分析具體監(jiān)督方式的前置要件。盡管行政執(zhí)法檢察監(jiān)督尚缺乏直接的組織法依據(jù)，但其職權(quán)來源符合憲法的要求，其合憲性當(dāng)無異議，這也是行政執(zhí)法檢察監(jiān)督得以試點(diǎn)實(shí)踐的“源動(dòng)力”。②《憲法》第129條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，《人民檢察院組織法》第1條以憲法為依據(jù)亦對(duì)此作出規(guī)定。這種概括性授權(quán)，構(gòu)成“檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力基礎(chǔ)”。參見湛中樂：《三個(gè)層面構(gòu)建科學(xué)的行政檢察監(jiān)督體系》，載《人民檢察》2015年第2期。而且，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督也是十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國決定的一個(gè)重要內(nèi)容，在中國特有的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和司法領(lǐng)導(dǎo)體制下，黨的重大決議可以說是行政執(zhí)法檢察監(jiān)督繼續(xù)發(fā)展和創(chuàng)新的“直接動(dòng)力”和“政治依據(jù)”，其試點(diǎn)實(shí)踐的正當(dāng)性獲得了政治層面的支持。①黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！币虼?，雖然行政執(zhí)法檢察監(jiān)督組織法的直接依據(jù)暫時(shí)缺失，但這并不影響行政執(zhí)法檢察監(jiān)督運(yùn)行的合憲性和正當(dāng)性。這為后續(xù)展開行政執(zhí)法檢察監(jiān)督具體方式的討論奠定了一個(gè)基本前提。

筆者之所以選擇從“監(jiān)督方式”這一角度來研究行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，主要考慮到其在監(jiān)督環(huán)節(jié)上的關(guān)鍵性和特殊性?！氨O(jiān)督方式”是否適當(dāng)、有效，關(guān)乎整個(gè)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。若以有無規(guī)范依據(jù)、實(shí)踐中是否常用為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式可分為檢察建議、糾正違法意見、支持起訴、提起公訴四種。而這些監(jiān)督方式在實(shí)踐中或多或少都存在一些問題，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

第一，檢察建議的弱權(quán)性需要?jiǎng)傂员O(jiān)督手段的補(bǔ)充。檢察建議的法律定位是“建議”，屬于“柔性”的監(jiān)督方式，“法律行為的弱權(quán)力性和法律效果的不確定性”是其突出特征。[2](p111)檢察建議的這種定位暗含了被建議人的自主選擇權(quán)，即被建議人可以接受也可以拒絕，可以回復(fù)也可以不回復(fù)。如果檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制手段嚴(yán)格落實(shí)檢察建議，則與檢察建議本身的“建議”性質(zhì)不符；如果檢察機(jī)關(guān)不采取強(qiáng)制手段，某些檢察建議的效力又會(huì)大打折扣。這使得檢察建議處于兩難境地。在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督實(shí)踐中，檢察建議廣泛適用于行政作為、不作為、濫作為以及一些抽象行政行為的監(jiān)督，且“檢察監(jiān)督手段也十分單一，基本上依賴于向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)出‘檢察建議’的形式”，[3]這種寬泛性和單一性折射出其針對(duì)性和重點(diǎn)性有所不足，使得本來“羸弱”的建議效力更加淡化。

第二，規(guī)范不作為類案件更宜使用監(jiān)督令狀而非糾正意見。糾正意見最初適用于刑事訴訟偵查、審判、執(zhí)行領(lǐng)域的違法行為，《刑事訴訟法》第55條、第203條、第263條對(duì)此作了明確規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)行了細(xì)化，并對(duì)糾正意見和糾正違法通知書作了進(jìn)一步區(qū)分，比如情節(jié)較輕的違法情形適用糾正意見，情節(jié)較重的違法情形適用糾正違法通知書。②比如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第567條：“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，情節(jié)較輕的可以口頭糾正，情節(jié)較重的應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書?！钡?69條：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動(dòng)中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見。對(duì)于情節(jié)較輕的違法情形，由檢察人員以口頭方式向偵查人員或者公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人提出糾正意見，并及時(shí)向本部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)；必要的時(shí)候，由部門負(fù)責(zé)人提出。對(duì)于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。”隨著民行司法改革的深入，糾正意見的監(jiān)督方式被引入到民行檢察監(jiān)督領(lǐng)域，并在《民事行政檢察文書樣本（試行）》中規(guī)定了“糾正違法通知”的形式。雖然糾正意見或糾正違法通知書的適用范圍有所擴(kuò)大，但“實(shí)踐中被監(jiān)督者違法不糾的情形較為普遍，監(jiān)督者往往束手無策”。[4](p1266)而且，糾正意見或糾正違法通知書一般適用于違法作為類案件，對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履責(zé)的不作為類案件，由于相關(guān)行為尚未發(fā)生，用“糾正”一詞似乎不妥，反之以督促令的方式“督促”其履職更合乎邏輯和情理。

第三，較之間接監(jiān)督方式的支持起訴，檢察令狀可以更直接地監(jiān)督行政違法行為。有學(xué)者指出在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督中可以適用支持起訴的監(jiān)督方式。[5](p144)支持起訴的對(duì)象包括遭受違法行政行為侵害的公民、法人或其他組織，當(dāng)其基于不敢訴、不愿訴、不會(huì)訴等各種原因未提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為第三方“可以支持公民、組織起訴，有效地緩解弱勢(shì)群體怕起訴、起訴難的問題?！盵6](p70)支持起訴這種間接監(jiān)督行政執(zhí)法行為的方式，側(cè)重于對(duì)違法行政行為受害方的訴權(quán)保護(hù)，其適用范圍較為有限，真正實(shí)施的效果也有待考量。

第四，檢察公益訴訟系最后保留手段，檢察令狀作為一項(xiàng)有益的補(bǔ)充，有利于提升監(jiān)督效果。根據(jù)全國人大常委會(huì)授權(quán)公益訴訟試點(diǎn)的決定，③檢察機(jī)關(guān)“提起公益訴訟前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為、履行法定職責(zé)，或者督促、支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟。”參見2015年7月1日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》。檢察公益訴訟不能直接提起，必須經(jīng)過督促履職或者督促、支持起訴的訴前程序，若行政機(jī)關(guān)仍不履行相應(yīng)職責(zé)或者提起訴訟，并導(dǎo)致國家和公共利益持續(xù)被侵害的，檢察機(jī)關(guān)才可以向法院提起公益訴訟。行政檢察監(jiān)督公益訴訟的范圍有限，目前僅適用于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等少數(shù)領(lǐng)域。除適用范圍有限外，檢察公益訴訟提起的程序也較為煩瑣，一般作為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的保留手段使用。在此之前，如果能夠通過檢察令狀等方式，督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行法定職責(zé)或糾正違法行為，不僅符合最高立法機(jī)關(guān)設(shè)立訴前程序的目的，也有利于減少訴訟案件數(shù)量，提高行政執(zhí)法監(jiān)督效率。

綜上，現(xiàn)有檢察監(jiān)督方式均存在一定不足，需要一種剛性的、直接的、有效的監(jiān)督方式予以補(bǔ)充，一般而言，令狀式的監(jiān)督方式具有命令性、直接性、確定性、有效性等特征，可以有效彌補(bǔ)現(xiàn)有監(jiān)督方式的不足。而且，現(xiàn)有監(jiān)督方式邊界不清晰，相互配合不緊密，未形成一個(gè)行之有效、科學(xué)完整的邏輯圖系，這已經(jīng)嚴(yán)重影響到行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的實(shí)際效果，故有必要引入一種新型的令狀監(jiān)督方式，并以此為契機(jī)促進(jìn)行檢察監(jiān)督方式的整體改進(jìn)，從而形成一個(gè)配合有序、適用靈活、邏輯清晰的檢察監(jiān)督方式圖系。

二、檢察督促令語義界定及原理證成

（一）檢察督促令緣起、含義及特征。

檢察督促令之“督促”，系借鑒了民事訴訟“督促程序”之概念；檢察督促令之“令”，則緣于域外令狀制度。

首先，從民事訴訟“督促程序”觀之，一般認(rèn)為督促程序起源于德國1877年的民事訴訟法，我國民事訴訟法也對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，其通常含義是指?jìng)鶛?quán)人請(qǐng)求法院以支付令等形式，督促債務(wù)人履行特定給付義務(wù)的程序，其目的是督促特定當(dāng)事人履行一定的作為義務(wù)，履行標(biāo)的系特定數(shù)量的金錢或有價(jià)證券。可見，督促程序的內(nèi)在指向是比較明確的，即對(duì)不履行義務(wù)的當(dāng)事人通過司法程序敦促其積極履行義務(wù)。這種借助司法力量監(jiān)督、催促不作為當(dāng)事人履行義務(wù)的意指，具有較強(qiáng)的導(dǎo)向性和適用性，對(duì)于督促不作為不依法履責(zé)的行政機(jī)關(guān)積極履職，也具有較強(qiáng)的借鑒意義。

其次，從域外令狀制度觀之，英國是典型的適用令狀制度的國家，其司法令狀分為禁止令、阻止令與執(zhí)行令等各種形式，分別起到禁止、阻止行政機(jī)關(guān)作出或執(zhí)行特定決定，以及命令行政機(jī)關(guān)履行法定義務(wù)的作用。[7](p139-148)特別是執(zhí)行令（mandamus），系法院針對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為簽發(fā)的司法令狀。從當(dāng)前來看，域外的司法令狀一般由法院審查后簽發(fā)。顯然，檢察督促令不能照搬域外司法令狀制度，因?yàn)槲覈鴻z察機(jī)關(guān)的定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是居中裁判的司法機(jī)關(guān)。這里之所以先提到域外的司法令狀，只是借用了司法令狀的名稱和功能，據(jù)以探討通過“令狀”的形式，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約。

結(jié)合行政執(zhí)法監(jiān)督和令狀形式的特性，本文所涉的檢察督促令，是指檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職權(quán)過程中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法存在不履職、不起訴、不執(zhí)行等不作為行為的，向被監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)出的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律監(jiān)督文書。檢察督促令應(yīng)當(dāng)具有以下特征：一是命令性，這主要是指效力的強(qiáng)制性。命令性是檢察令狀的首要特征，體現(xiàn)出檢察督促令作為一項(xiàng)剛性手段的存在，即檢察督促令一經(jīng)發(fā)出，就具有一定的強(qiáng)制效力，被監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)應(yīng)按照令狀的內(nèi)容及時(shí)履行相應(yīng)的職責(zé)，若不執(zhí)行檢察令狀將面臨否定性法律后果。二是確定性，包含內(nèi)容的確定性和對(duì)象的明確性這兩層含義。內(nèi)容的確定性是指檢察督促令要求被監(jiān)督機(jī)關(guān)所執(zhí)行的監(jiān)督意見必須是清晰具體的，不能含糊不清。對(duì)象的明確性是指檢察督促令適用的行政活動(dòng)類型比較明確，針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)不履職、不起訴、不執(zhí)行等不作為行為，而不是違法作為行為，若行政機(jī)關(guān)不糾正違法作為構(gòu)成新的不作為時(shí)，可以適用檢察督促令再次督促其履行職責(zé)。三是監(jiān)督性，即檢察督促令是檢察機(jī)關(guān)為履行憲法所賦予的法律監(jiān)督職權(quán)而簽發(fā)的令狀，體現(xiàn)的是國家法律監(jiān)督權(quán)，這是一種特定意義上的法律監(jiān)督權(quán)，是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)所實(shí)施的一種必要監(jiān)督。四是程序性，即簽發(fā)檢察督促令必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序，督促令所涉的具體案件可以交由獨(dú)任檢察官承辦，也可以交由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)是否簽發(fā)督促令作出決定，檢察督促令以人民檢察院的名義提出的，還需經(jīng)檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）或檢察委員會(huì)討論決定。

（二）檢察督促令之原理證成。

檢察督促令本質(zhì)上涉及的是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，包括監(jiān)督的正當(dāng)性、監(jiān)督的限度和方式等問題。所以，從權(quán)力運(yùn)行的關(guān)系上看，檢察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是檢察督促令原理論證的核心問題。

從現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的角度而言，檢察權(quán)、行政權(quán)以及審判權(quán)具有各自的權(quán)力邊界，不能相互僭越。審判權(quán)不必多言，它是獨(dú)立于檢察權(quán)和行政權(quán)之外的居中裁判性權(quán)力，而檢察權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系則較為復(fù)雜，有的國家或地區(qū)將檢察權(quán)視為行政權(quán)的一種，如日本的檢察權(quán)本質(zhì)上主要為行政權(quán)。[8](p152)有的國家或地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府和公民，比如英美兩國的檢察機(jī)關(guān)可以作為政府或公益的代表參與行政性的訴訟，[9](p47-48)[10](p153-157)這種檢察權(quán)則具有司法性質(zhì)。總體來看，檢察權(quán)在域外主要表現(xiàn)為一種制衡性權(quán)力，“‘行政執(zhí)法檢察監(jiān)督’的說法在西方國家學(xué)術(shù)探討及法律實(shí)踐中并不常見，尤其在屬于英美法系等國家的法律制度中，甚至連‘監(jiān)督’(supervision)的概念都極少使用，而代之以“制衡”(checks and balance)加以表述。”[10](p153)我國對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)和屬性，同樣存在多種不同認(rèn)知。有觀點(diǎn)將檢察權(quán)歸于行政權(quán)，進(jìn)而主張取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能；也有觀點(diǎn)將檢察權(quán)視為司法權(quán)，主張應(yīng)在司法語境下考察其法律監(jiān)督權(quán)能；還有觀點(diǎn)主張?jiān)跈z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上，其只能行使有限的法律監(jiān)督權(quán)。②相關(guān)文獻(xiàn)分別參見：陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2002年第2期；萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究——返回檢察理論研究的始點(diǎn)》，載《政法論壇》2008年第3期；鄧楚開：《實(shí)在法視野下的檢察權(quán)性質(zhì)與地位》，載《法治研究》2010年第7期。

筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)基于我國憲法所規(guī)定的特殊的政制體制進(jìn)行分析。在我國憲法所規(guī)定的以全國人大為主導(dǎo)的權(quán)力架構(gòu)體制中，檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)等權(quán)力并列為國家權(quán)力。既然作為一項(xiàng)國家性的法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)對(duì)行使行政性權(quán)力的行為進(jìn)行監(jiān)督乃應(yīng)有之義。檢察權(quán)具有積極、主動(dòng)性，行政權(quán)也具有主動(dòng)、擴(kuò)張性，權(quán)力運(yùn)行的過程中難免會(huì)因各自內(nèi)在的張力而發(fā)生互相碰撞的情形。檢察權(quán)和行政權(quán)具有各自的邊界和功能，檢察監(jiān)督的關(guān)鍵在于，如何把握好檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的邊界和限度，一個(gè)基本的觀點(diǎn)是，“行政檢察監(jiān)督要遵守行政權(quán)運(yùn)行規(guī)律，尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和優(yōu)先判斷權(quán)，檢察監(jiān)督不能代行行政權(quán)，也不能代行公民訴權(quán)?！盵11](p24)筆者認(rèn)為，這種內(nèi)在尊重和尊讓可以視為檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的第一道防線。具體到檢察督促令角度，從外在顯性層面，可以采取“明顯”的標(biāo)準(zhǔn)作為第二道防線，即將明顯不合法、不合理的行政執(zhí)法不作為行為納入檢察督促令監(jiān)督的對(duì)象，因?yàn)檫@些行為已經(jīng)超出一般正常人的預(yù)期、違反了一般正常人的良知、侵犯了正常的國家和社會(huì)的公共利益，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不主動(dòng)履行或依法作為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，通過檢察督促令等方式對(duì)其進(jìn)行檢察監(jiān)督。

三、行政執(zhí)法檢察督促令實(shí)施的可行性

檢察督促令是對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督方式的補(bǔ)充和創(chuàng)新，符合檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的原理，也符合檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位。實(shí)踐中行政執(zhí)法檢察督促令是否具有可行性？筆者認(rèn)為，這可以從檢察督促令的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)、現(xiàn)實(shí)探索和學(xué)理研究以及檢察監(jiān)察體制改革的可預(yù)期性方面進(jìn)行分析。

（一）獨(dú)特的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)是實(shí)施檢察督促令的重要支撐。

檢察督促令區(qū)別于檢察建議、糾正違法通知等檢察監(jiān)督方式的一個(gè)重要方面，就是采取“令狀”形式“督促”和“監(jiān)督”行政違法行為。結(jié)合檢察督促令的特征，令狀形式至少具有如下內(nèi)在優(yōu)勢(shì)：一是適用對(duì)象更加明確。不同的違法行為應(yīng)該適用不同的檢察監(jiān)督方式，督促令針對(duì)的是不履職、不起訴、不執(zhí)行的違法行為，適用對(duì)象更加明確，其與檢察建議、糾正意見等違法作為類的監(jiān)督方式結(jié)合使用，有利于實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督方式的類型化和譜系化。二是使用方式更加靈活。檢察督促令采取的令狀形式是一種靈活性措施，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)不同的行政違法情形酌情適用，而不須拘泥于特定的程式。三是效力具有適度強(qiáng)制性。與檢察建議、糾正違法意見等方式相比，司法令狀形式在意涵和程序上更加正式，語意本身和實(shí)施效力上暗含一定的剛性，其督促效果更加明顯，有利于彌補(bǔ)檢察建議等弱性監(jiān)督手段的不足。四是后續(xù)保障措施更加完善。若行政機(jī)關(guān)不履行檢察督促令，在過去，檢察機(jī)關(guān)可采用反貪瀆職等職務(wù)調(diào)查權(quán)促其履行。雖然國家監(jiān)察委員會(huì)成立后，這項(xiàng)職權(quán)已從檢察機(jī)關(guān)剝離，但隨著監(jiān)察委員會(huì)權(quán)限加強(qiáng)和地位提升，檢察機(jī)關(guān)可以將線索轉(zhuǎn)辦給監(jiān)察委員會(huì)以及提起刑事公訴，轉(zhuǎn)辦和公訴本身就是一種潛在的威懾力量，即便不予轉(zhuǎn)辦，檢察機(jī)關(guān)仍可通過檢察公益訴訟等方式，保障檢察督促令內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)踐探索和學(xué)理研究奠定了督促令實(shí)施的必要基礎(chǔ)。

檢察督促令作為一個(gè)新生事物，雖然尚無明確的法律條文對(duì)其予以規(guī)范，但是黨的十八屆四中全會(huì)決議明確指出，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)“督促”行政機(jī)關(guān)糾正違法行使或不行使職權(quán)的行為，至于如何“督促”，采取何種具體的方式“督促”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有一定的自主探索權(quán)限。從當(dāng)前的實(shí)踐探索和運(yùn)行情況來看，貴陽市檢察院已經(jīng)先行一步，創(chuàng)新使用了檢察督促令的方式以推進(jìn)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督工作。貴陽市人大常委會(huì)2013年施行的《貴陽市建設(shè)生態(tài)文明城市條例》規(guī)定了環(huán)境訴訟案件或事件的處理中，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督可以采取“督促令”的方式。①參見《貴陽市建設(shè)生態(tài)文明城市條例》第38條第1款。貴陽市檢察院以此為契機(jī)，在多起環(huán)境保護(hù)訴訟和非訴訟案件中使用檢察督促令的形式，督促行政機(jī)關(guān)、企業(yè)等相關(guān)主體依法履行環(huán)境保護(hù)的職責(zé)或義務(wù)，并取得比較好的監(jiān)督效果。②參見：宋國強(qiáng)，任磊，楊彰立：《檢察督促令讓法律監(jiān)督不留空白》，載《法制生活報(bào)》2014年10月22日第1版；任磊：《充分發(fā)揮“檢察督促令”的生態(tài)保護(hù)法律載體作用》，載《當(dāng)代貴州》2014年第31期。從學(xué)理研究層面看，學(xué)界對(duì)行政檢察監(jiān)督采取“檢察令狀”的形式已有了初步研究，“……行政檢察的工作模式以獨(dú)立調(diào)查為基礎(chǔ)，以檢察建議和令狀為主要方式，檢察令狀針對(duì)特殊情形、緊急情況，作為體現(xiàn)檢察權(quán)威的重要表現(xiàn)?！盵12](p62)可以說，黨的決議、實(shí)踐的探索以及學(xué)理的分析都為行政執(zhí)法檢察督促令的實(shí)施做了有益的鋪墊。

（三）監(jiān)察和檢察體制改革使檢察督促令的實(shí)施具有可預(yù)期性。

當(dāng)前我國監(jiān)察體制正在進(jìn)行重大改革，根據(jù)2016年11月中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，我國行政監(jiān)察體制改革的路線圖日益明朗，即逐步建立起國家監(jiān)察委員會(huì)體制，監(jiān)察委員會(huì)將實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。國家監(jiān)察體制的改革為行政檢察制度的完善提供了新的契機(jī)。根據(jù)上述改革試點(diǎn)方案，國家監(jiān)察委員會(huì)的工作重點(diǎn)定位在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)方面，其性質(zhì)是黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐敗工作機(jī)構(gòu)，而“檢察機(jī)關(guān)的反貪等部門將轉(zhuǎn)隸成為監(jiān)察委員會(huì)的職能部門”。[13]值得注意的是，這并沒有改變檢察機(jī)關(guān)系國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的不作為、亂作為等行政違法行為，檢察機(jī)關(guān)仍可以行使檢察監(jiān)督之權(quán)。有學(xué)者指出，雖然檢察院會(huì)因一部分“主業(yè)”被剝離短期內(nèi)受到影響，但長(zhǎng)期來看檢察機(jī)關(guān)可以更加集中精力做好刑事案件公訴、民事行政檢察等其他法律監(jiān)督工作。特別是在民事行政檢察、公益訴訟等方面，檢察機(jī)關(guān)還有很大的空間，可以做很多工作。[13]在此大背景下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步創(chuàng)新行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式，比如通過“令狀”等形式加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督?？傮w來看，相較于監(jiān)察委員會(huì)的反腐敗職能，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督令對(duì)違法行為處理的程度較輕，但若發(fā)現(xiàn)存在貪污賄賂、失職瀆職等情節(jié)嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)則再移交給監(jiān)察委員會(huì)。二者處理程度一輕一重，相互補(bǔ)充，可取得行政執(zhí)法監(jiān)督的最佳效果。

四、以檢察督促令為契點(diǎn)構(gòu)建的監(jiān)督方式圖系

行政執(zhí)法檢察督促令如何與現(xiàn)有各種監(jiān)督方式相互補(bǔ)充、相得益彰，最終形成一個(gè)比較成熟、完善的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式圖系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行政公權(quán)的有效監(jiān)督，這是本文關(guān)注的一個(gè)核心議題。

圖1 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式圖系

（一）行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的對(duì)象。

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督體現(xiàn)的是對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為，不包括行政相對(duì)人的違法行為。而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮為行政機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法行為，不應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件等抽象行政行為。這主要是為了避免檢察權(quán)過度介入行政權(quán)領(lǐng)域，同時(shí)也是考慮到行政檢察監(jiān)督的直接法律依據(jù)尚存在不足、檢察監(jiān)督的力量還比較薄弱等現(xiàn)實(shí)情況。所以，筆者主張行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的對(duì)象范圍應(yīng)當(dāng)有所限縮，主要針對(duì)行政處罰、行政強(qiáng)制、行政執(zhí)行等具體行政執(zhí)法行為。①有學(xué)者將行政違法行為檢察監(jiān)督的對(duì)象進(jìn)一步細(xì)分為“不利行政決定”、“授益性行政決定”及不作為，并認(rèn)為監(jiān)督的對(duì)象也不宜包括行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的抽象行政行為。參見：謝玉美、劉為勇：《行政違法行為檢察監(jiān)督程序論》，載《行政法學(xué)研究》2017年第1期。

（二）行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式的邏輯體系。

就行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式的內(nèi)在關(guān)系來看，結(jié)合日常執(zhí)法實(shí)踐，行政機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法行為可分為作為類行政行為和不作為類行政行為。

1.作為類行政行為。依據(jù)違法程度的不同，又可分為一般輕微違法行為及情節(jié)較重違法行為。對(duì)于一般輕微違法行為，如行政執(zhí)法程序存在小瑕疵，由于未對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性傷害，也未根本動(dòng)搖行政法秩序之根基，檢察權(quán)不宜過度介入其中，可以通過比較柔性、和緩的監(jiān)督方式“建議”行政機(jī)關(guān)予以糾正。在現(xiàn)有的監(jiān)督方式中，檢察建議的性質(zhì)定位是“建議性”、“意見性”的，本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這種監(jiān)督方式與一般輕微違法行為的監(jiān)督正好契合，所以可將檢察建議這種監(jiān)督方式的適用范圍對(duì)應(yīng)為一般輕微違法行為的監(jiān)督。對(duì)于情節(jié)較重的違法行為，如主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反法定程序或?yàn)E用職權(quán)這類嚴(yán)重侵害到行政相對(duì)人的實(shí)質(zhì)合法權(quán)益的亂作為行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)使用態(tài)度強(qiáng)硬些的監(jiān)督方式責(zé)成其立即糾正?，F(xiàn)有檢察監(jiān)督方式中，糾正違法通知的措辭語氣更加直接明了，語義內(nèi)含“責(zé)成”、“責(zé)令”之意，具有強(qiáng)制性意蘊(yùn)，故而，對(duì)于情節(jié)較重的違法行為以糾正違法通知的方式要求其立即糾正，較為妥當(dāng)。

2.不作為類行政行為。不作為類行政行為在性質(zhì)上屬于怠于履行職責(zé)的行為。結(jié)合怠于履職的原因，檢察督促令的具體適用可以細(xì)分為履職督促令、起訴督促令和執(zhí)行督促令。

（1）履職督促令。這適用于最為常見的行政執(zhí)法不作為，如不予受理、不予查處或拖延辦理等情形，由于行政機(jī)關(guān)的消極不作為、不履職責(zé)，任由侵害國家、集體、社會(huì)利益和公民合法權(quán)益的事項(xiàng)蔓延，使得既有權(quán)益得不到保護(hù)、合法的秩序得不到維護(hù)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)督促其履責(zé)，這是檢察督促令適用的最主要情形。不過，行政管理領(lǐng)域事項(xiàng)錯(cuò)綜復(fù)雜，較常見的有公安、資源、城建、工商、環(huán)保等四十多個(gè)行政管理領(lǐng)域，②《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！钡?5條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！蹦敲绰穆毝酱倭钍欠襁m用于當(dāng)前所有這些領(lǐng)域呢？從貴陽市檢察督促令的實(shí)踐來看，其只適用于環(huán)境保護(hù)等幾個(gè)特定領(lǐng)域。但是，筆者認(rèn)為憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是普遍性監(jiān)督權(quán)，而不是個(gè)案性監(jiān)督，“根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的‘國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’的性質(zhì)界定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為監(jiān)督的范圍應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)在所有行政管理領(lǐng)域（如環(huán)境、工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、治安、教育、科技、文化、互聯(lián)網(wǎng)等）的所有違法作為和違法不作為?！盵14]所以理論上，檢察督促令可及于所有行政管理領(lǐng)域。但考慮到現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性和行政機(jī)關(guān)的可接受性，可以先將監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)放在維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和集體利益方面，[12](p63)比如先從涉及人數(shù)眾多、矛盾尖銳、直接影響社會(huì)穩(wěn)定和安全的環(huán)境保護(hù)、土地資源、食藥安全、社會(huì)保障等重點(diǎn)領(lǐng)域展開試點(diǎn)，再逐步鋪開擴(kuò)及其他行政管理領(lǐng)域。另一個(gè)問題是檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)適用履職督促令的案件線索。一般情況下可以采取兩種方式：一是主動(dòng)介入方式，檢察機(jī)關(guān)民行部門自行發(fā)現(xiàn)或者內(nèi)部其他部門發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行為后主動(dòng)開展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督。如土地征收征用、城市房屋拆遷、公共環(huán)境保護(hù)等涉及重大公共利益和社會(huì)影響強(qiáng)烈的案件，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)介入督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。二是被動(dòng)啟動(dòng)方式，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第三方提供的線索，如群眾舉報(bào)、法院移送和人大督辦等，對(duì)嚴(yán)重違法的行政不作為予以監(jiān)督。

（2）起訴督促令。這種方式適用于重大環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)提起民事訴訟的行政機(jī)關(guān)怠于提起訴訟時(shí)，或者對(duì)損害國家、集體、個(gè)人民事權(quán)益的行為，法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)怠于支持起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出督促起訴之令狀，敦促其履行提起訴訟之職責(zé)。支持起訴、公益訴訟這兩種監(jiān)督方式，均來源于民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，支持起訴、提起公益訴訟的主體均包含“機(jī)關(guān)”這一類型。①《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)已明確可以作為支持起訴和提起公益訴訟的主體。②檢察機(jī)關(guān)“提起公益訴訟前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為、履行法定職責(zé)，或者督促、支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟?！眳⒁?015年7月1日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》。除檢察機(jī)關(guān)外，在“機(jī)關(guān)”這一類型中，是否還包括行政機(jī)關(guān)以及其他行使行政職權(quán)的組織？從民事訴訟法的文本含義看，無論是“機(jī)關(guān)”還是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，很難將行政機(jī)關(guān)以及其他授權(quán)行使行政職權(quán)的組織排除在外，如“針對(duì)遭受損害的國有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，監(jiān)管單位不行使或怠于行使自己的職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以督促有關(guān)監(jiān)管單位履行職責(zé)依法提起民事訴訟，保護(hù)國家和社會(huì)公共利益。”[15](p52)故而，這里的“機(jī)關(guān)”應(yīng)作寬泛理解，應(yīng)包括行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)和授權(quán)組織等行政主體，而且這是一個(gè)不可忽視的可以提起民事訴訟的主體。若這些主體日后像檢察機(jī)關(guān)一樣獲得人大授權(quán)，其支持起訴和提起民事公益訴訟就成為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定職責(zé)，如果相關(guān)的行政機(jī)關(guān)怠于履行該項(xiàng)職責(zé)，致使國家、集體、公共利益遭受嚴(yán)重?fù)p失，檢察機(jī)關(guān)同樣可以通過督促令的方式督促其履行職責(zé)。正如有學(xué)者指出，賦予行政機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)，實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)通過訴訟實(shí)現(xiàn)其公共管理的職責(zé)，一旦具有了這項(xiàng)職責(zé)，就必須履行，放棄職責(zé)即構(gòu)成失職，這正是檢察機(jī)關(guān)督促起訴制度存在的基礎(chǔ)。[6](p70)

（3）執(zhí)行督促令。這適用于某些行政機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)發(fā)送的檢察建議或糾正違法通知后，置若罔聞仍不依法履行相應(yīng)職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)可以向其發(fā)出督促令，督促行政機(jī)關(guān)落實(shí)檢察建議或糾正違法行為。這是基于如下考慮，為避免檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的過度干涉，不應(yīng)賦予任何現(xiàn)有的檢察監(jiān)督方式具有可以直接強(qiáng)制執(zhí)行的效力，否則會(huì)打破檢察權(quán)與行政權(quán)之間的平衡。若出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)不履行檢察機(jī)關(guān)發(fā)送的檢察建議或糾正違法通知的行為，這又轉(zhuǎn)化為一種新的怠于作為（即不作為）的情形，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步發(fā)出執(zhí)行督促令作為一個(gè)中間緩沖以敦促其履行。

（三）檢察公益訴訟應(yīng)作為一項(xiàng)保障性監(jiān)督方式存在。

“人民檢察院提起公益訴訟具有必要性，這一點(diǎn)從人民檢察院的自身定位以及人民檢察院一年多來對(duì)公益訴訟的試點(diǎn)效果來看，已經(jīng)得到很好的證明?！盵16]申言之，從權(quán)力性質(zhì)上看，檢察權(quán)是與行政權(quán)相并列的國家權(quán)力，公益訴訟權(quán)本身也是一種法律監(jiān)督權(quán)。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重侵害公共利益的行政違法作為和不作為行為提起公益訴訟，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，通過檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的一種有效手段。從訴訟法理上看，檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)只是依照法律監(jiān)督的職權(quán)作為“原告”啟動(dòng)行政公訴的程序，并不對(duì)被公訴的行政機(jī)關(guān)的行為作出司法終局判斷，最終行使這項(xiàng)司法判斷權(quán)的是法院。

從內(nèi)在優(yōu)勢(shì)上看，個(gè)人提起行政公訴調(diào)查取證難度較大，大部分社會(huì)團(tuán)體或組織與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，只有檢察機(jī)關(guān)能對(duì)行政權(quán)行使的過程進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。而且，“檢察機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)、舉證能力、技術(shù)手段以及對(duì)法律法規(guī)的理解等方面，基本上與行政機(jī)關(guān)保持平衡，符合權(quán)力對(duì)等和抗衡的法治精神。”[17]從監(jiān)督限度上看，檢察機(jī)關(guān)提起行政公訴仍須遵循司法謙抑原則，檢察機(jī)關(guān)行使的只是“監(jiān)督”、“督促”職能，不能越俎代庖“干涉”、“代替”行政權(quán)。對(duì)于履職督促令、起訴督促令，行政機(jī)關(guān)仍不履行的，才需要引入第三方司法權(quán)的力量，以保持檢察權(quán)與行政權(quán)之間的平衡，即通過檢察公益訴訟的方式以確保督促令內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，而非直接賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。對(duì)于執(zhí)行督促令，若行政機(jī)關(guān)仍不履行，別無他策之下，檢察機(jī)關(guān)只有提起檢察公益訴訟以確保其內(nèi)容實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，如果行政機(jī)關(guān)怠于履責(zé)的行為已涉嫌瀆職犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交國家監(jiān)察委員會(huì)，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，而不是再提起檢察公益訴訟。從法律依據(jù)上看，檢察公益訴訟已經(jīng)獲得最高立法機(jī)關(guān)的授權(quán)試點(diǎn)，即2015年7月1日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)已經(jīng)作出關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定，目前來看部分地區(qū)開展檢察行政公益訴訟的試點(diǎn)效果良好，進(jìn)一步通過立法予以完善檢察公益訴訟已基本形成共識(shí)。[18]由上可知，檢察公益訴訟作為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的一項(xiàng)保障性監(jiān)督手段，不僅是必要的，也是可行的。

結(jié)語

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督在實(shí)踐中已經(jīng)取得良好的成效，其對(duì)于促進(jìn)依法行政和維護(hù)公共秩序也將會(huì)發(fā)揮更大的功效，但這均離不開對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式的整合和優(yōu)化。正如前文所言，將檢察督促令方式引入行政執(zhí)法檢察監(jiān)督不僅“可以”，而且“可行”。而以此為契點(diǎn)，重新界分檢察建議、糾正違法通知、檢察督促令、檢察公益訴訟的各自邊界和適用情形尤為必要。這種界分有利于整合零散的和碎片化的檢察監(jiān)督資源，從而促進(jìn)行政執(zhí)法監(jiān)督方式的譜系化和規(guī)范化，最終實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法監(jiān)督效果的最大化。我們期待立法和實(shí)踐層面能夠?qū)@種譜系化的監(jiān)督方式引起重視，以促使其取得最終實(shí)效。

[1]張建升，等.行政訴訟法修改與行政檢察監(jiān)督職能的完善[J].人民檢察，2013，（3）.

[2]呂濤.檢察建議的法理分析[J].法學(xué)論壇，2010，（2）.

[3]馬松建.強(qiáng)化行政執(zhí)法檢察監(jiān)督推進(jìn)依法行政[N].河南日?qǐng)?bào)，2011-11-21（6）.

[4]黃純麗.糾正違法意見監(jiān)督方式研究——以民事檢察監(jiān)督為視角[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（12）.

[5]崔建科.論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2014，（4）.

[6]杜睿哲，趙瀟.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(2).

[7]王名揚(yáng).英國行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8]韓成軍.法德日行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)我國的啟示[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015，（11）.

[9]傅國云.行政檢察監(jiān)督研究：從歷史變遷到制度架構(gòu)[M].北京：法律出版社，2014.

[10]韓成軍.英美行政執(zhí)法檢察監(jiān)督對(duì)我國的啟示[J].河北法學(xué)，2015，（12）.

[11]劉藝.構(gòu)建行政檢察監(jiān)督機(jī)制的意義、方法和重點(diǎn)[J].人民檢察，2016，（16）.

[12]謝志勇.行政檢察：解決行政爭(zhēng)議的第三條道路[J].中國法學(xué)，2015，（1）.

[13]中紀(jì)委特邀監(jiān)察員馬懷德：監(jiān)察委不能有偵查、批捕、公訴等權(quán)力[EB/OL].http://www.bjnews. com.cn/news/2016/11/30/425445.html，2016-12-10.

[14]姜明安.完善立法，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-03-07（3）.

[15]曾于生，錢國.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治實(shí)踐與思考[J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）.

[16]公益訴訟，看看國內(nèi)頂尖專家怎么說[EB/ OL].http://www.fxcxw.org/index.php/Home/Xuejie/artIn dex/id/14842/tid/1.html，2017-4-28.

[17]孫長(zhǎng)春,唐子石.行政公益訴訟為何由檢察機(jī)關(guān)提起（熱點(diǎn)辨析）[N].人民日?qǐng)?bào),2015-04-02(07).

[18]檢察院提起公益訴訟立法研討會(huì)形成共識(shí)：期盼試點(diǎn)后通過立法在全國推開[EB/OL].http:// www.fxcxw.org/index.php/Home/Xuejie/artIndex/id/14 843/tid/1.html，2017-4-28.

責(zé)任編輯 王 京

D922.1；D926.3

A

1003-8477（2017）06-0148-08

王華偉（1984—），男，齊魯工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，法學(xué)博士；劉一瑋（1989—），女，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

齊魯工業(yè)大學(xué)2016年人文社科校級(jí)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“裁執(zhí)分離視閾下非訴行政執(zhí)行問題研究”（SKXMZ1602）。