真，是研究之魂(下篇)
——張荊先生訪談

本期主持人：翟英范

真，是研究之魂(下篇)
——張荊先生訪談

本期主持人：翟英范

30多年前，在改革開放春風吹暖大地、激情燃燒的歲月，青年才俊張荊先生就在中國社科院青少年研究所所長張黎群老先生等老一輩犯罪學家的帶領下，開始青少年犯罪研究，現(xiàn)在依然執(zhí)著于接地氣的犯罪學和青少年犯罪的一線研究。

從2015年5月23～24日參加張荊先生組織的“首屆海峽兩岸社區(qū)矯正論壇”和“海峽兩岸犯罪學者對話會”開始，主持人就開始了對張荊先生及其犯罪學研究之路的了解和采訪；2016年4月14～18日，包括張荊先生和主持人在內的大陸地區(qū)10多名犯罪學家應臺北大學犯罪學研究所等機構之邀，前往臺灣地區(qū)進行學術交流，參加第二屆海峽兩岸社區(qū)矯正與犯罪問題論壇，再次對張荊先生進行了采訪；8月11日，張荊先生應邀蒞臨河南調研，完成此采訪。訪談稿最后由張荊先生通稿，并進一步補充內容，特發(fā)表，以饗讀者。

篇幅較長，約七萬字，分為上下兩篇，2017年第2期已刊登上篇，本期刊登下篇。

成都會議風波起 評獎不公引爭議

學術發(fā)言自信在 被扣帽子再遭批

問：我們把議題再拉回到中國青少年犯罪研究會的成都會議，您稱它為“風波會議”，能具體談一下嗎？

張：成都會議是指“全國青少年犯罪研究學術討論會暨十年青少年犯罪研究優(yōu)秀成果表彰會”，1990年10月在四川省成都市召開。應該說它也是中國青少年犯罪研究歷史上的重要會議，除參加討論會代表多達140余人，收到論文130余篇外，大家翹首以待的還有全國青少年犯罪研究發(fā)展10年的評獎活動。應該說這次會議也是對全國10年青少年犯罪研究成果的“大檢閱”。

這次我依然是會務負責人之一。因為在四川舉行，所以，四川省社科院社會學所劉成根所長是會務第一負責人，其次還有秘書南山同志負責與當?shù)氐膮f(xié)調工作。我很尊敬劉成根所長，因為她是我在川大讀書時的學生部長。我們在會務工作的配合上非常密切，各項籌備進展順利。

第一次“風波”發(fā)生在評獎結果和證書送到我們秘書處后，四川搞會務的同志發(fā)現(xiàn)本省沒有一等獎，西南地區(qū)的成果評獎級別普遍較低，而且數(shù)量很少，就向劉所長反映。劉所長確認后臉色非常難看，對著會務組的部下說：“這個評獎對四川不公，這個會沒法辦了?！蔽壹泵Π参縿⑺L，并找評委會負責人赤光同志反映。我不是評委會的，沒有讀過評獎論文和書籍，無法評價研究成果的水平高低。但我覺得四川是會議的東道主，籌措資金，研究所全員參與會務工作，跑前跑后，即使是奧運會在東道主國家舉行，奧委會也會增加一些安慰項目吧？如果四川同志情緒低落，這個會議可怎么進行下去嘛。老赤聽完我的匯報后，口氣強硬地說：“這是評委會認真閱讀審議后決定的，不能改動。”

劉成根所長又向副會長鄧又天教授反映。鄧又天是西南政法學院的刑法學教授，1955～1956年曾在全國人大常委會主持《中華人民共和國刑法》的起草工作，屬刑法學界的老資格，他滿頭白發(fā)，濃郁的八字眉，聲如洪鐘，挺有脾氣和個性的，大家稱他為“鄧大人”。鄧教授聽到這個情況也很生氣，他是評委，但北京評獎時，他因大學有課未能參加，結果可能影響了四川的評獎情況。當時，他大聲強調：壓低西南，評選不公，要求重新評選。

在大會發(fā)言中，有理事打斷別人發(fā)言，厲聲指責評委會評獎程序有問題，違背了“回避原則”，自己既當評委，又讓自己的作品參評，變成了自己評自己。四川會務組的年輕人也找到老赤理論，遼寧干警出身的研究人員小張甚至要動手打赤光，讓會議氣氛變得異常緊張，還充滿了暴戾之氣。小張最后被我們拉住，老赤當即表示這個會沒法開了，要求馬上回北京。

最后還是張黎群會長出面，提出了一個調整原則，并指定郭翔副會長主持調整工作，才使評獎風波平息。

評獎風波平息之后，又出現(xiàn)了“帽子”風波。改革開放，鄧小平同志強調“解放思想”“不扣帽子，不打棍子”。所謂“扣帽子”就是不經過科學分析，以政治正確為名，把一些“罪名”硬加在別人頭上。

記得那天晚上的會議領導小組例會上，魏久明常務副會長點名批評我、中國政法大學皮藝軍、山東社科院法學所的陳箭，說三位年輕人白天的發(fā)言有嚴重的資產階級自由化傾向，要反擊，要查處，要把發(fā)言的錄音封存起來，上報中央審查。

魏久明曾擔任團中央宣傳部部長，《中國青年》雜志社主編。當時任中央黨史研究室秘書長，大家都說他是手可通天的人。我曾去過他住所開會，在團中央大樓西側的家屬樓里，對他印象不壞，也很尊敬他。因為，他寫的青少年犯罪研究的文章常有大視角，是有氣勢的。他點名批評我的發(fā)言是我所料不及的。記得當時我發(fā)言的主要內容是談急劇的社會變遷撞擊原有的經濟結構、社會結構及傳統(tǒng)的規(guī)范文化，使原有的社會控制力下降，加之社會整合的速度和力度不夠，導致中國犯罪現(xiàn)象的大幅增加。其實我的發(fā)言內容主要是我在《社會學研究》上發(fā)表的那篇文章，而且這篇文章還在成都會議上獲了獎。

為什么要給我戴上“有嚴重的資產階級自由化傾向”帽子，至今我也不得其解。也許是我發(fā)言的語氣有些激烈，對老同志不夠尊敬；也許是評獎風波，研究會領導內部的沖突激烈，敗下陣來的領導會要把負面情緒宣泄到青年學者身上。不過，這次我沒有平頂山會議上老赤說我“精神污染”那么緊張。畢竟學術上我在走向成熟，平頂山會議上的發(fā)言有一定的理論假設和推定的色彩，研究底氣不足。這次發(fā)言是經過更成熟的社會學理論研究，以及六省市調研和相關數(shù)據(jù)的分析作后盾，有相當?shù)膶W術自信。但是聽到要封存我的發(fā)言錄音，要上報中央審查，我還是非常害怕的。害怕的原因當然與學術自信無關，因為當時我剛結婚不久，夫人已經聯(lián)系好去日本留學，我也正在聯(lián)系去加拿大多倫多大學做訪問學者，對方已經同意并發(fā)來邀請函，正在為我申請赴加的研究經費。我擔心一旦被定性為嚴重“資產階級自由化”，社科院會禁止我出國學習，可能還會牽連我的妻子。

那天晚上，躺在賓館的床上，我翻來覆去總也無法入睡，恐懼伴隨著浮想，越想越害怕，越害怕越睡不著。在失眠的煎熬中，我突然作出了一個決定，要毀掉那盤錄音磁帶。我利用自己會務組負責人的“職權”，拿上鑰匙，伴著月光，打開會議室存放資料的門，找到了那盤盒式磁帶，裹在一張報紙里，走到一個很遠的地方，把它扔掉了。這件事在我腦海里刻得很深很深，一說起“成都會議”我那驚恐鬼祟的身影就會浮現(xiàn)出來……若用犯罪學理論解釋這種行為的話，應當用羅伯特·艾格紐教授“壓力理論”。

盡管毀掉了證據(jù)，魏久明還是在會后繞開張黎群和曹漫之兩位會長給中國社會科學院領導寫了信。這封信最終轉到張黎群會長手里，據(jù)說張會長讀信后，對魏久明行為給予了批評，說：這封信就是告我們的狀嗎？你有意見為什么不能同我說呢？會議上三個年輕人的發(fā)言沒有什么嚴重的原則問題，我已經向肖約之問清楚了(肖約之當時任研究會秘書長)，不是什么政治問題，是說話不當，你怎么還揪住不放？常務副會長不愿干就算了。我們是學會，開的是學術會議，有不同觀點可以爭論，但不能動不動就整人，就查處。這樣誰還敢參加學會活動啊？張老挺身而出保護了我們這些年輕的學者，至今感激不盡?。?/p>

成都會議之后學會領導層出現(xiàn)了明顯的裂痕，或者說是分裂，并在一段時間里影響到學會正常的活動。魏久明也辭去了學會常務副會長的職務……

訪學求知赴東瀛 簽證延長遭拒絕

背水一戰(zhàn)當學生 煉獄一橋犯罪學

問：下面談一談您的留學生活吧，為什么要執(zhí)意出國留學呢？

張：在中國頂尖的研究機構——中國社會科學院，僅有一個大學本科學歷怎么混嘛，提高自己學歷是我一直的渴望。實際上在出國留學之前，我有過兩次提升自己學歷的機會，因領導橫刀立馬未能成行。一次是剛才說過的，北大的康樹華老師讓我去讀他的在職研究生。還有一次是剛到青少年研究所工作不久，研究室的任昕搞到一個去南開大學讀社會學專修班的名額，同時她又收到了美國大學讀研的錄取通知書。她選擇了去美國，把南開的名額留給了青少年犯罪研究室，我、邵道生、魯玉、張潘仕四人，我是當然的人選，我找赤光主任商量，被他一口回絕。這個名額最終被德育研究室肖約之主任要去，給了他們研究室與我同時分配來的陸建華。

南開大學在20世紀80年代初創(chuàng)辦的“社會學專修班”影響可非同小可，被稱為中國社會學的“黃埔”，現(xiàn)在中國社會學界的許多大咖都出自這個培訓班，像清華大學的孫立平教授、北大的張靜、王思斌教授等。陸建華去了南開“黃埔”后，又考進了南開大學社會學碩士班，還找到了一位南開的校花做妻子，一路順風順水，大紅大紫，把我們甩得不是一星半點。那時候我愛假設，如果不是陸建華而是我接過任昕的名額去了南開，不見得能帶回“校花”，但肯定也是社會學的“黃埔”啦，突一突英語估計也能拿個碩士回來。為此事我與老赤之間一直有一塊“心結”。后來我當了單位負責人，對于年輕人進修和讀學位事情都大力支持，并且提供各種幫助，從不阻攔。因為我的經歷告訴我：年輕人的這種渴望就像兩個熱戀中的男女被你給拆散，不管你是出自善意還是惡意，他(她)都會記恨你一輩子。

長期進修的渴望終于有了機遇。1990年初，我認識了加拿大多倫多大學的一位老教授，男性，名字記不清楚了，他愿意讓我到他門下共同研究青年問題，并可拿學位。他來北京與我見面，并寄來了大學的邀請函，但研究經費沒有落實便無法辦理簽證。在我等待的過程中，夫人接到日本信州大學的入學通知書，先我去了日本。

有一天，邵道生老師問我：新婚不久兩地分居，要不要做一個短期訪問學者到日本陪陪夫人？我半信半疑地點了頭。結果老邵還真有本事，很快就給我聯(lián)系上了明治大學的犯罪學家菊田幸一教授，他寄來了邀請函，夫人幫我找了一位日本擔保人，我在社會學所辦了停薪留職手續(xù)便去了日本。

當時赴日動機，一是渴望夫妻團聚，二是考慮到日本后再去加拿大留學會更方便。

對于日本這個國家，除了小時候看過無數(shù)遍的電影《地道戰(zhàn)》《小兵張嘎》，殘留有“小日本鬼子”的形象外，其他全然不知，因為，我沒有關心這個國家的興趣，而且那個時代的中國年輕學者更熱衷于歐美。

在日本等待多倫多大學回信中，我開始感到自己對這個國家發(fā)生了興趣，街道干凈、社會有序、人們點頭哈腰，很懂禮貌，“思咪瑪森”(對不起)竟然成了打招呼語言，讓你想發(fā)脾氣都發(fā)不出來。而且當時日本的經濟總量世界第二，但犯罪率卻是發(fā)達國家中最低的。于是，我開始找來中央電視臺教育節(jié)目的《標準日本語(初級)》，從“阿依烏唉歐”開始學習起了日語。當時妹妹來信說，古人說“人過三十不學藝”，哥哥都35歲了還要挑戰(zhàn)一門新的語言，佩服！但更多的在日老鄉(xiāng)不理解，一次在日插隊戰(zhàn)友和中學同學聚會，有人問我“為啥拼命地學習日文”，我不假思索地回答“想看懂日文著作，想多一只眼睛看世界”，竟然引起了人們的哄堂大笑，笑得我耳根子發(fā)熱。是呀，三十五六歲、從零開始學習日文，要看懂著作，談何容易！而且當時在日本打工很容易，稍加努力一個月掙25萬日元沒啥問題，這筆錢相當于當時國內普通研究人員30多個月的工資，打工對于來日華人有著巨大的誘惑，總學習少打工會被人們看成“腦子有問題”……感謝中國社科院的培養(yǎng)，給了我一個學者的脾氣，作為自費訪問學者，我必須打工維持生活，但在更多的打工誘惑面前，我總會首先默念“我是學者”。在嘈雜的打工誘惑面前，能靜靜地坐下來讀書，在往返于研究所、打工地點的三小時路途的電車里，我拿著盒式錄音機學日語，我稱其為“電車大學”。

1997年，我決定轉到東海大學國際學科作訪問研究員，因提交資料不齊全，被橫濱入管局“拒簽”，急壞了東海大學的辻康吾教授，他帶我到入管局說理，并檢討大學準備資料的失誤。最后入管局的官員退了一步說：“訪問學者的簽證肯定是不可能了，只有一種辦法就是留學。但日本留學的考試季已過。我們可以給你再延長三個月的‘出國準備’，如何？”不蒸饅頭爭口氣，我答應下來了。

回去后，我辭掉了所有的打工，東海大學也不再安排我的研究工作，坐在榻榻米上苦讀了三個月。那是我人生中壓力最大的時期，除了超長時間的閱讀、狂背卻老也記不住日語單詞之外，還有來自家庭的壓力，不打工就意味著沒有經濟來源，意味著坐吃山空。

記得一天下午，我到東洋大學找一位女教授商量報考她的研究生事宜，提前一個半小時到達，在學校邊上的便利店買了一個飯團、一杯飲料作為午餐。日本不興在路上一邊走一邊吃，會被認為不文明。我鉆進了路邊的一個墳場就餐，看到一個墓碑下擺著兩個大蘋果，中間放著一枚500日元的硬幣。我知道這是貢品，日語的“五元”是有緣的諧音，表示一種緣分和祈福。我不由自主地伸出手去拿這500元硬幣，“現(xiàn)在的我太需要它了”。但當我觸摸到那枚硬幣的瞬間，又像觸電似的把手縮了回來，慌忙看一眼道路上行走的人們，大家都在專心趕路。我再伸手過去，又縮回來，在這塊墓碑前我徘徊了有20分鐘，最后決定不能干這種掉價的事，我整了整西裝邁進了東洋大學。

在當時那種窘境下，我感到“罪與非罪就是那么一條非常細的界線”。

為報考學校，我找了許多大學的教授，想繼續(xù)沿著社會學所青少年室的研究方向——青年價值觀與青年學，但太奇怪啦，日本的大學院居然沒有這個專業(yè)。但我依然想回避犯罪學，想找一個更陽光的專業(yè)。

在報了若干所大學之后，筆試面試首戰(zhàn)告捷，我以優(yōu)異的成績被一橋大學大學院法學研究科錄取了，而且是碩博連讀課程。

除了遺憾后面的大學每所3萬日元的報名費白交了之外，剩下的全是興奮。因為一橋大學可是非常不容易考進的名牌大學，被譽為“亞洲的哈佛”，是19世紀70年代建立的“百年老?！保侨毡疚ㄒ灰凰鶎９ト宋纳鐣茖W，小規(guī)模教學的精英大學，日本的許多商業(yè)巨頭、政治家都出于這所學校。

考進了一橋大學大學院，我的指導教官居然是日本的犯罪學家福田雅章教授。我在問：這是宿命嗎？人生輪回一百年，宿命還是把我“丟回了犯罪學”。

問：張先生從零開始學習日文，持之以恒，能考進這所名校，可謂“功夫不負有心人”啊。

張：我很喜歡中國哲學家老子的一句話，叫作“禍兮福之所倚；福兮禍之所伏”，橫濱入管局的“拒簽”讓我因禍得福，否則我還沒有勇氣去考，我被逼得背水一戰(zhàn)，全身心地投入，我成功了！

一橋大學的校園是美麗的，羅馬風格的建筑與參天的大樹、郁郁蔥蔥的花草和諧地融合為一體，蒼松翠柏間，鶯聲婉轉，令人心曠神怡。四月是最特殊的季節(jié)，粗大的櫻花樹迎著風，招搖地把繽紛的花瓣滿地鋪撒，把通向兼松講堂的步道浸染成粉色一片。每當你步入一橋恬靜的校園都會產生一種讀書和思考的沖動。

一橋大學除了有優(yōu)雅美麗的校園，還有日本最優(yōu)厚的留學生政策，我享受到減免學費、獲獎學金、住學校的家族寮等待遇，開始擺脫在日的生活窘境。我開始長時間地坐在一橋古老的圖書館里，一本本地閱讀犯罪學專著，查閱厚厚的案卷和不同年代的報紙，翻閱各種帶有血腥味的犯罪現(xiàn)場照片。累了，看看木質地板上清晰可見的歷史年輪，看看掛在墻上不同時代一橋著名學者的畫像和照片。倦了，起身漫步在不同年代的書叢中，信手翻閱，好像在時空隧道中穿行……我開啟了人生最專注研究犯罪學的五年。

我把一橋大學的學習稱為“煉獄”，雖然不用鞭打、火燒、油滾，但身心、精神與意志都受到磨煉，在歲月流淌積累中獲得質的新生。一橋老師和研究生的關系很特別，像是傳統(tǒng)中國的師徒關系，又像一種特殊的父子關系。老師會在私底下把你當成他們的孩子，關心你的獎學金、減免學費的情況；會請你到他的家中，與他的家人共進晚餐，或一起到小酒館里小飲幾盅；會帶你去游玩，或到他們的鄉(xiāng)間住所洗溫泉。但一到學習和研究的時間，他們就會變得非常認真、嚴厲，甚至是苛刻。

一橋的大學院專業(yè)課也就是兩三門，想補專業(yè)課可以到本科那里旁聽，參加考試，計入學分。但絕大多數(shù)課程是“演習課”，或叫研討課，以研究生發(fā)言為主，小組討論，導師點評，研究生之間輪流“坐莊”。研討的內容主要有兩個方面。一是學界熱點著作或論文，主講者不能光是描述，必須是批判式論述。批判學術大家可不是一件容易的事情，首先要讀懂著作和文章才有可能批判。其次要了解對立學派的觀點，以及自己知識的積累，才能批判到點子上。做到“批判”兩個字真的很難，那是一種創(chuàng)造性的學習，需要大量的閱讀和研究。二是根據(jù)自己的研究領域，匯報研究進展和研究發(fā)現(xiàn)。每次研討課，主講者都必須留出很長的時間回答大家提出的各種刁鉆的問題，常常問得你啞口無言，最后老師總結，說你哪方面研究不夠，回去繼續(xù)思考，繼續(xù)找書閱讀。

每次研討課的形式也很講究。研討提綱必須事先打印好，分發(fā)給每一位到場的人，主講者一般都要著正裝。剛一開始不知道，一次“國際移民”的研討課上我著便裝，將手寫的提綱發(fā)給大家，被老師斥責為不認真、不禮貌，未獲通過。急得我忙連夜打字印刷，附上一張道歉信，第二天一早塞進老師研究室，才獲得老師給的再次發(fā)表的機會。這以后我養(yǎng)成了一個毛病，只要有我發(fā)言必穿得西服革履，以示對聽眾的尊敬。這種習慣一直延續(xù)到回國執(zhí)教，只要有我登臺發(fā)言一定是西服革履，不管春夏秋冬，常成為聽眾調侃的由頭。

最苦的是論文選題和開題，會場選擇在莊嚴肅穆的古老講堂，公法的所有教授到場，批得你體無完膚，命令你下去補充調查、找資料、閱讀相關書籍，然后再發(fā)表，一次不行兩次，兩次不行三次，第四次再通不過，只好下學年再說。同研究室的博士課程的小楊內火中生，滿腿長紅斑，很是嚇人。

我的碩士論文提綱第四次才勉強獲得通過。福田先生把我叫去，一是表示祝賀；二是告訴我，要進入博士課程的話，需要寫到10萬字以上，當時離交論文的1月15日僅有一個半月，我在國內用中文寫作的速度是一天1000字，還有45天，每天不歇，寫個四五萬還湊合，而且這里是用日文寫作，怎么可能呢？我要被逼瘋啦，開始兩天睡一覺，隔一天看一次旭日從研究室的窗邊冉冉升起，心里總在叨嘮：這下身體垮了，這下身體垮了……到了碩士論文止筆時，我居然寫了17萬字，日均寫作近4000字，是我在國內寫作速度的三倍多，而且是日文哦，太不可思議啦！最擔心的身體也沒發(fā)生啥事兒。

人啊，真的有一種潛能，如果你不去嘗試的話，永遠不會知道它有多大。

交論文之前，我把夫人叫過來幫忙，我打日文的速度沒她快，我筆改，她幫我往電腦里敲，我倆三天三夜沒有合眼。交論文截止日的頭天深夜，研究科助手本莊同學還在對我的論文評頭論足，督促我繼續(xù)修改。我要瘋了，奪過電腦磁盤，頭也不回地往一橋留學生會館王麗萍同學的家中跑，王麗萍是我的前輩，在社會學研究科讀博士，她老公是人民網駐東京的負責人，家中有一臺非常好的電腦，排版速度快，而且他的調版技術也非常專業(yè)。半夜敲開她家的門，她老公孫盛林二話沒說，披上衣服就幫我調版，王博士幫我補充《后記》。我好感動，眼淚直在眼眶里打轉。天大亮了，版調好了，我們去復印、精裝。離截止時間還有20分鐘時，我終于交上了厚重的論文。

往常從研究室走回宿舍只需一刻鐘，那天，我拖著軟綿綿的腿，走了45分鐘。進屋倒床就睡，一睡就是24小時，中間只上了一趟廁所。聽說還有比我更慘的，小尹同學交了論文直接就癱在地下，是她母親和姐姐攙著她走出來的。

什么叫“煉獄”？這就是“煉獄”??！嚴苛地把你最后的潛能壓出來，窮盡式地逼你達到極致。

博士觀點有爭議 墨頓塞林兩分歧

個案調研尋差異 研究方法在升級

問：明白您說的“煉獄”是一種怎樣的狀況，用中國的孫子兵法來說：就是“投之亡地然后存，陷之死地然后生”。不過，這種拼搏是否也為您博士論文的研究和寫作鋪平了道路呢？

張：博士課程階段和博士論文的撰寫當然不同于碩士階段，研究不能局限于現(xiàn)象的描述、概括和分析，要有更宏觀的理論框架引導研究深入，方法論上也應當更加科學和系統(tǒng)。在博士課程階段，我和導師發(fā)生過兩次學術上的爭議和分歧。

第一次是使用什么樣的理論框架分析移民犯罪問題。

福田雅章教授認為我應當用墨頓(Merton)教授的結構功能主義理論，但我在認真閱讀了墨頓的《社會結構與失范》等文章后，認為墨頓的理論無法解釋移民犯罪現(xiàn)象。墨頓理論的核心是不公平的社會結構容易導致人們的犯罪。他認為：每個社會都是由文化目標和制度手段構成的，文化目標是人們所追求的人生理想，比如，美國的文化目標強調金錢和成功的重要等；制度化手段則是達到目標的方法和途徑。由于社會地位、教育水平、經濟條件等原因，不少人會發(fā)現(xiàn)他們沒有能力用合法的手段獲得金錢和成功，于是產生憤慨和挫折感，并采用反制度手段的方式，即非法的手段獲取文化目標的實現(xiàn)，由此而產生犯罪。

我認為：墨頓理論在解釋一般的犯罪問題上具有普世的理論價值，但移民是一個特殊的群體。在日本，移民包括入籍者、永住者、留學就學生，還包括大量的非法移民，移民群體往往不會關注移住國的文化目標，他們忍受著最低、最艱苦的生存環(huán)境，用合法或非法手段打工，省吃儉用，拼命地積攢金錢，以實現(xiàn)未來重返故鄉(xiāng)光宗耀祖的目的。移民區(qū)別于本土居民，是一種“圈外人”的狀態(tài)，墨頓的文化目標和制度手段的要素構架無法涵蓋移民的文化目標與制度手段。

我在閱讀了許多犯罪學家的著作之后，選擇了索爾斯坦·塞林(Thorsten Sellin)的文化沖突論，認為：塞林理論盡管沒有墨頓的結構功能主義理論那么大的社會影響力，但能較清晰地解釋移民的犯罪現(xiàn)象。比如，文化沖突的核心是規(guī)范文化的沖突；在移民的過程中，某一文化圈的成員移居到另一文化圈之后，自己所持有的規(guī)范文化會與當?shù)氐囊?guī)范文化因差異而發(fā)生沖突，個體心理的沖突導致行為的越軌犯罪。

塞林在書中還講了一個小故事，給我留下了深刻的印象。一位來自意大利西西里的移民在新澤西州怒殺了誘奸他16歲女兒的男子，在被逮捕時，他很驚訝警察的行為，認為自己是按傳統(tǒng)規(guī)范行事，用西西里傳統(tǒng)的方式捍衛(wèi)著家族的榮譽。

盡管福田教授不大同意我選擇塞林的文化沖突理論，我還是堅持放棄墨頓理論。

福田雅章教授畢業(yè)于美國的哈佛大學，世界頂尖名校的光環(huán)一直是他在校園里被老師、學生尊重的因素之一。據(jù)說他是墨頓先生的大弟子。崇拜老師的理論，繼承老師理論衣缽，福田教授寫了不少日本的社會文化結構與犯罪人、與未成年人保護、與人權的文章，嚴謹犀利、有理論深度，在日本學界頗有影響。作為孫輩的我們無法繼承墨頓的理論衣缽，需獨辟蹊徑，因研究對象特殊，是移民群體，塞林的沖突論更具理論價值。

導師和我的各執(zhí)己見，成為我博士論文開題及各階段發(fā)表與答辯的“鬼門關”，老師每次都要批我的塞林理論，并闡述墨頓理論的放之四海。每次我都要絞盡腦汁地回答老師的問題，解釋運用塞林理論的合理性，渡過“鬼門關”。

第二次是研究方法論的問題。

我超想寫一篇優(yōu)秀的博士論文，這種欲望太強烈了！我選擇了一個很笨的辦法，坐在圖書館里，把1988年日本向海外開放勞動市場到2000年的12年間，以《朝日新聞》《留學生新聞》為中心，在4000多份報紙中查找到的在日外國人犯罪案件報道，全部復印下來，再就嫌疑人或罪犯的性別、國籍、年齡、涉案類型、犯罪手段、犯罪動機、犯罪結果，以及被害人的性別、國籍等作了分類統(tǒng)計，這項工程浩瀚，花了近一年的時間，然后又參考《犯罪白書》《警察白書》《在留外國人統(tǒng)計》《來日外國人問題現(xiàn)狀與對策》，以及筑波大學社會學研究室的“中國歸國者二三世調查”等相關統(tǒng)計資料，作了許多統(tǒng)計計算，畫出了不少圖表，用以說明移民犯罪與文化沖突的關聯(lián)性。我認為：論文初稿很有社會學的范兒。但是，在向福田雅章教授匯報時，他卻一口否定。他說：“這些數(shù)據(jù)能說明什么？我不相信冰冷的數(shù)據(jù)，去找出六個外國人犯罪與文化沖突相關的案件來說服我?！痹趺茨苓@樣簡單地否定我一年的笨功夫的成果？社會統(tǒng)計分析是社會學實證研究的看家本領，我有些氣憤。

但是，我沒像堅持理論框架那樣固執(zhí)，而是開始尋找和分析個案，通過訪談，通過犯罪嫌疑人的審訊筆錄、辯護詞、判決書、往來信箋，研究個案線索的差異，尋找案件真實原因及邏輯鏈條，最終還真的取得了意外收獲，而且，重新理解了作為法學個案研究的價值。

問：您能舉一個當時研究的個案嗎？說一說法學個案研究中您的感受，它與定量分析有哪些不同？

張：說一下“何某的搶劫殺人案”吧。

案件本身并不復雜，案件調查期間節(jié)外生枝，摟草打兔子的收獲，以及一些調查技巧的感悟，讓我受益匪淺。

案件發(fā)生在1992年5月的一個晚上，何某與他的福建老鄉(xiāng)C和W攜帶藏刀和木棒，潛伏在日本一家老虎機店旁，當兩名店員推著裝有營業(yè)額的臺車進入電梯間后，三人尾隨進入，在電梯間內對兩名被害人用刀刺棒擊，致使其倒在血泊中，當場死亡。電梯行至四樓，何某最先慌張出電梯空手逃跑。C抓了一把散落在地上的日元紙幣，共計234萬日元(約合14萬元人民幣)緊隨其后跑出電梯。W最后出電梯，撞見從四層事務所內聞聲趕來的負責人菊池，并亂刺將其殺害。案發(fā)后何某和C先后在機場等地被日本警方抓獲，W逃出日本不知去向。

經過長時間的司法程序，日本地方裁判所判處何某和C死刑。1998年日本東京最高裁判所宣布支持地方裁判所對何某等的死刑判決。日本廢止死刑的人權組織為此建立了一個由日本律師、教師、作家、家庭主婦組成的“何某聲援會”，奔走呼吁廢止死刑，要求撤銷何某的死刑判決，與最高裁判所抗爭。我在當?shù)氐娜A人報紙《留學生新聞》上看到了《人間并不孤獨——即為人權而奔波的人們》的報道，里面涉及何某案件，根據(jù)福田教授要求，我感覺到是一個有價值的研究個案，于是找到了作者孫秀平，除了訪談以外，還拿到了何某的判決書和辯護詞。

研讀裁判所的判決書，核心罪名是“搶劫殺人”，主要“量刑理由”主要為三條，第一，犯罪行為的結果嚴重，鋒利藏刀直刺亂砍，致三名被害人慘死，何某沒有向其家屬謝罪的任何措施，店長繼承人慘死，老無所養(yǎng)；子喪父，妻喪夫，家屬悲痛欲絕，家屬強烈要求判處極刑。另外，案件引發(fā)周邊住民恐慌，并誘發(fā)搶劫老虎機店的案件多發(fā)等。第二，犯罪手段殘忍、冷酷無情。第三，周密計劃、執(zhí)意犯罪的意識強烈。

律師的辯護詞則強調：一是只為搶劫營業(yè)額，帶藏刀和棒子是為嚇唬店員，但遇到會柔道的店員激烈反抗，驚恐中拔刀猛刺。二是店員倒地后，擔心死亡事情鬧大，倉皇逃走，并沒有坦然地帶走全部現(xiàn)金(1500余萬日元)，只是慌亂中抓走一小部分現(xiàn)金。

分析判決書與辯護詞的區(qū)別：判決書強調是精心預謀，殘忍殺人后搶走現(xiàn)金。辯護詞則強調，帶刀只為嚇唬，并沒預謀直接殺人后搶錢，只是遭到反抗后慌亂中殺人行為，并非周密預謀行為，慌忙只抓走一部分現(xiàn)金的行為也表明不是周密預謀。但在判決書和辯護詞后，都清楚地寫有：何某生活貧困，未受過充分的教育，必須向國內的親屬匯款等內容。這引起了我對他成長的家庭背景、成長環(huán)境、搶劫的真實動機的研究興趣，這也是犯罪學研究者的一種職業(yè)本能。

于是，我決定以何某的家庭背景、成長經歷和犯罪動機為重點進行調研。我通過記者孫秀平女士聯(lián)系到“何某聲援會”的成員上村女士，她讓我以何某“友人”的身份，一起到東京拘留所面談。不過，每次親友會面時間僅有15分鐘，而且一談案情，站在身后的警官馬上制止，并命令結束會面。學校離拘留所很遠，往返要花三小時，車費對于我們留學生而言很昂貴，而且訪談時間短、效率低。最后與何某商量作他日本律師的翻譯，每次與律師見面后，給我留出40分鐘的訪談時間。在獲得律師同意后，我的訪談工作可以順利展開了。

訪談調研不能光聽何某一個人的陳述，了解他的成長環(huán)境還需對他的家鄉(xiāng)進行實地考察，我決定到福清市的龍?zhí)镦?zhèn)進行調研，在進一步翻閱相關資料中，我發(fā)現(xiàn)龍?zhí)镦?zhèn)是一個華僑輩出的地方，也是偷渡現(xiàn)象較盛行的地方，又萌生了順手調查偷渡和“蛇頭”的想法。做了一個預算，往返機票、食宿、禮品等約需27萬日元，要花打工攢下的錢還是蠻心疼的，但一咬牙還是飛到福州。

過去國內調研，我是中國社科院的人，拿上研究所局級單位的介紹信，或者開個中國青少年犯罪研究會的介紹信，再不成，還可以帶上社科院蓋有國徽章介紹信，先找市委市政府或直接去職能部門，基層部門都認大紅章，那是中央單位來人，很快向下布置，有官員陪同?，F(xiàn)在我是普通的留學生，沒有單位愿意給我開介紹信，找不到接待單位，調查難度可想而知。

這次調查的套路必須改變，我請周圍朋友幫忙，明治大學留學生張博士聯(lián)系上他家親戚在某廳做副廳長，答應陪我兩天。中國青少年犯罪研究會副會長、老朋友肖劍鳴教授答應找一名屬下陪我調研。三人結伴而行直奔龍?zhí)镦?zhèn)。一路商量，若以犯罪、偷渡為題地方政府肯定不會接待，先以調查“華僑對龍?zhí)镦?zhèn)的貢獻”為主題切入。

接待我們的是一位30多歲的年輕鎮(zhèn)長，二話不說先請吃飯，酒過三巡，他似乎琢磨出啥，很誠懇地對我們說：“華僑對我們鎮(zhèn)沒有貢獻，你們到隔壁鎮(zhèn)上調查試一試?！遍_局便碰軟釘子，政府不接待，調查無法進行了。

飯后，副廳長說“單位有重要工作需要趕回去”，老肖屬下說“女兒那邊突然出現(xiàn)點兒意外”，也要馬上回福州。一下子變成只身一人，感到空蕩蕩、茫茫然。

我先找賓館住下，在蒙蒙細雨下漫無邊際地散步……空曠的馬路上過來一輛載客的蹦蹦車，突然心生想法，喊住司機。問他拉一天活兒能掙多少錢，他回答：“800元左右?！眴査骸笆煜げ皇煜ご彐?zhèn)的情況？”他回答“我從小就生長這兒，誰家有點兒啥事都知道”。我喜出望外，簡單介紹自己后，與他商量，包車兩天，讓他協(xié)助我的調研，司機欣然答應。

第二天，司機準時到賓館接我，先帶著在鎮(zhèn)上村里轉了一圈，如數(shù)家珍似的介紹哪家孩子是偷渡日本的、偷渡美國的，哪家是開地下銀行的，哪家是從大牢放出來的，村里糾紛常找他擺平，連公安都求他……

龍臺鎮(zhèn)及周邊農村確實富有，大多是四五層小樓，造型各異，外面華麗，貼有馬賽克或大理石瓷磚，深宅大院，錯落有序。下午司機帶我找到了何某的父親，他個子不高，人看上去有些木訥、不大愛說話。他住的兩間黑漆漆的破房，屋里放滿了床、家具、鍋碗瓢盆，幾乎連站腳的地方都沒有，與上午看到的深宅大院形成鮮明對比。通過訪談了解到，他已從鄉(xiāng)里退休，每月150元退休金，以前曾當過村里的出納，“文革”時，常被派到很遠的地方修水利，何某一直和母親生活在一起。一談到何某的搶劫殺人案的動機，何父更是一言不發(fā)。

晚上，請何某的哥哥、弟弟在賓館餐廳共進晚餐，談何某犯罪動機。大哥在鄉(xiāng)里作一般職員，很善談，小弟則專心吃飯，一言不發(fā)。大哥直截了當?shù)卣f，是母親害了何某，語出驚人，讓我有些吃驚。他說，何某小時候患了小兒麻痹癥，當時村里人很窮，不少家庭的孩子得了小兒麻痹癥都是扛著，等待孩子自愈，結果落下跛腳的后遺癥。他的母親不然，狠心賣掉家里所有值錢的東西，抱著何某到省城看病，最后在一位華僑老中醫(yī)的治療下痊愈，未留后遺癥。母親對從小體弱多病的何某一直照顧有加，甚至是偏愛。

1990年母親確診癌癥晚期，何某經常一天打三次電話，讓母親堅持，說要不惜一切代價把母親從病魔中救出來，并不斷寄錢來給母親治病。在何某案發(fā)兩個月前，母親病情惡化，將父親叫到床前，讓他一定給何某打電話，告訴母親的兩個愿望：一是把弟弟弄到日本留學打工；二是幫家里蓋起新房，哪怕在有生之年能住新房半小時，也可安心離開。后來何某又郵回不少錢。所以，大哥斷定是母親給何某的巨大精神壓力，致使他走上犯罪道路。

鑒于弟弟一言不發(fā),第二天我找到弟弟開的服裝店，繼續(xù)訪談，弟弟不同意哥哥的看法，認為女朋友帶給何某的壓力是何某犯罪的主要原因。1991年，何某在日本認識了一個女孩是福清城里人，兩個人不久便確立了戀愛關系，但女方的父母堅決反對。認為他們的另外兩個女兒一個嫁給了香港有錢人，一個的男朋友大學畢業(yè)后，在日本讀研究生，只有何某農村出身，沒有學歷也沒有錢。何某死追那個女孩，向她父母表示：在日本打工，能掙很多錢，將來在福清市給他們買一套房，大家住在一起，為他們養(yǎng)老送終。兩位老人聽了這番話有所感動，才勉強同意女兒與何某談戀愛，聽說何某在那女孩那兒花了不少錢。

瞧，兄弟兩人對何某搶劫動機的看法會有這么大的差異。后來我重返東京拘留所問何某這個問題時，談到母親他熱淚盈眶，說：故鄉(xiāng)龍?zhí)镦?zhèn)人對家族非常敬畏，也很孝順，光宗耀祖的觀念很強，承認母親臨終前的一席話給了他很大的精神壓力。談到女朋友時他很反常，情緒有些激動，說那女孩只認錢，兩人沒啥感情，回避多談那段歷史。但與同案犯C訪談時，C認為與女朋友有關，女孩不喜歡他，但何某追得厲害，總在女孩面前做出很有錢的樣子，并且出手闊綽。

也許女孩知道他已入獄便與他分手了，留下的只有遺憾或是仇恨，而對母親的回憶不存在這樣的問題。

看來犯罪動機的分析并不像我們想象得那么簡單，錢是犯罪動機，但為了誰而為錢呢？旁觀者的判斷會有很大差異，犯罪者本人的判斷也會受到心理的影響，時過境遷。

通過調查，我還了解到何某少年時代因從臺灣走私商品及“嚴打”期間與人打架，先后進過少管所和勞動教養(yǎng)院。后來到日本的語言學校，學校只認錢不認人，管理松懈，學生曠課無人問津等。

這種全方位的個案調查，使我對何某的犯罪動機和成長經歷有了一個立體的了解。同時，捎帶著的“偷渡與蛇頭”的調查也有了新的進展。司機拉我到偷渡日本的各家走訪，雖然，大多數(shù)家庭拒絕我的訪談，但仍有一家姓謝的小伙子聽我談過在日艱苦的經歷后，產生共鳴，答應找些哥兒們來和我交談，讓我晚上設酒宴，并像日本的“斯納庫”(指有女人陪著喝酒的居酒屋)那樣找上陪酒女郎。那天晚上來了一幫小伙子，坐滿一桌，酒喝得很快很猛，半醉半醒之間開始談論如何募集偷渡者，如何收費，如何選擇偷渡方式，到日本如何接頭，以及組織構成和規(guī)則等，可謂暢所欲言。深夜扛著沉重的頭，連夜把這些內容記在筆記本上。

問：您可真不簡單，還敢跟蛇頭、偷渡客“煮酒論英雄”呢。

張：執(zhí)著的調研欲望，讓你忘記恐懼！不斷會有新的發(fā)現(xiàn)。

第三天，司機拉著我在村里轉的時候，發(fā)現(xiàn)了一家“張氏祠堂”，我像找到親人似的喜出望外，因為我也姓張。我下車進去，向祠堂里的村民遞上名片，說“500年前曾在一個鍋里攪勺”，談起我的父親，回憶我的爺爺。村民拿來族譜略作翻閱，斷定我的祖上是17世紀初葉隨張獻忠部隊從湖北出發(fā)西行入川，而他們一支則是東南行至福建。我們越談越親熱，村民撥打電話，不一會兒祠堂長老們紛紛過來，我說明來此調查的意愿，祠堂的最高領導原是鎮(zhèn)里的一把手，現(xiàn)已退休。他發(fā)話道：“本家張博士的調查一定要配合，馬上安排每天訪問誰家，誰來陪同。”真沒想到鄉(xiāng)村的祠堂這么有實力，之后的調研走家串戶，受訪者熱情接待，坦誠相談，而且祠堂還給提供免費午餐一頓，讓我感動萬分！

我臨時設計了一份開放式問卷，每家必問，訪問過10家后我發(fā)現(xiàn)，7/10的家庭都不認為偷渡是可恥的，是犯罪。這讓我有些驚訝。莫非村民的法律意識單薄，或是是非顛倒？我去找祠堂里的村干部細聊。他們告訴我：這十里八鄉(xiāng)的人很早以前就有渡海打工的傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)在。1999年5月，政府曾宣布偷渡者抓住要判實刑，在市體育館召開宣判大會，結果誰都不去，鎮(zhèn)里又通知參加會議的農民每人補助25元錢，并用大巴車接送。人們勉強動員去了，但大家心里裝著“明白”，誰也沒把它當回事。

現(xiàn)如今時興海外留洋拿文憑，如果村里出了留學的年輕人，全村必敲鑼打鼓歡送；有偷渡送回來的，村里人也不會歧視他們。2000年，有40名偷渡的福清人在海上被抓回，公安局要求每人交2萬元保釋金把人領回。于是，全村募捐，把人領回來后，全村大會上宣布，孩子們沒啥問題，繼續(xù)像咱普通人一樣生活。

我問：法律明文規(guī)定禁止偷渡呀，這不是對抗法嗎？

村干部回答：“偷渡者不殺人、不放火，憑力氣掙錢，犯哪門子法？在海外賺到了錢，他們會把錢寄回來，建設家鄉(xiāng)道路、修繕祠堂。春節(jié)過年，都是他們出錢，請來劇團，讓老人、婦女和孩子們看大戲?！彼麄冞€指著村口寬闊的道路說：“這三公里道路兩旁的路燈都是他們捐錢架起來的?！?/p>

聽到這樣的敘述，在風浪中漂泊、汗流浹背地打工、將攢下來的錢包得里三層外三層地通過“地下銀行”送回，像電影片段似的在我腦海中閃過……我真的有些震撼，因為這些是我在書本上讀不到的。

我開始思考一個有趣的犯罪學的理論問題，“海洋民族”的海外打工現(xiàn)象是不是也屬于我們犯罪學研究的“區(qū)域亞文化”呢？但是它不像法國犯罪學家迪爾凱姆分析的那樣，是從主流文化中裂變出來的并與主流文化相對抗的文化。而是區(qū)域的一種習俗，一種生活方式。人類維護秩序的基本手段是規(guī)范文化，規(guī)范文化主要形式是法律、道德和習俗，法律是靠國家強制力，道德是人們的內省，習俗則是傳統(tǒng)習慣的延續(xù)，盡管三者存在的價值都在于維護社會秩序，但在法律與道德、習俗發(fā)生沖突時,結局似乎并不一樣，法律與道德的沖突，我們會強調法律繞行，像是刑訴法中的直系親屬不必對簿公堂的規(guī)定，以避免撕裂家庭倫理的底線，影響更深層次的社會穩(wěn)定。但當法律與習俗沖突時，像龍?zhí)镦?zhèn)的海外打工習俗，法律讓習俗變成惡習，繼續(xù)堅持傳統(tǒng)習俗的人就是犯罪人。因主流文化的界定變了，傳統(tǒng)的習俗便成了“區(qū)域犯罪亞文化”。

在回國執(zhí)教犯罪學概論的課上，講到犯罪學方法論的時候，我都會以“何某搶劫殺人”為調查范本向學生介紹，告訴學生定量分析須嚴格按規(guī)范設計問卷指標，按程序和比例抽樣，按部就班發(fā)問卷和統(tǒng)計計算。而質性研究在“求真”宗旨不變的同時，程序無法設定，很難按原計劃按部就班。比如，誰會想到鎮(zhèn)長的拒絕？誰會想到司機的出現(xiàn)、蛇頭和偷渡客的宴會？誰會想到張氏祠堂的出現(xiàn)與長老們的鼎力相助……個案調查的環(huán)境千差萬別，須隨機應變。個案研究是有血有肉的、是豐滿的，是將研究進行深入的不可缺少之手段。

犯罪學是一個非常有魅力的學科，它總出現(xiàn)一些線索引誘你深入，讓你不斷地發(fā)現(xiàn)有趣的、值得研究的問題，并催促著你自問“為什么”“還有什么”，讓你感覺到充滿著刺激和挑戰(zhàn)，并繼續(xù)研究下去。

在東京拘留所調查期間，除了何某的訪談，我還有一個意外收獲，一位拘留所中關押的馬來西亞華人通過上村女士所在的人權組織，希望與我見面。我應邀去見了他，他因涉嫌殺人被關進拘留所，等待判決。他的案件有些凄美。他曾愛上一位上海姑娘，長得很漂亮，又性感，也很溫柔。但是與蛇頭簽了“賣身契”來日從事性服務。馬來西亞華人常到她的店里去，你來我往，便產生了感情，甚至到了談婚論嫁的地步。上海女孩告訴他，你和我結婚可以，但必須把我先贖出來。馬來西亞男孩找到她的老板商量，老板要價很高，是他根本無法承擔的。他問老板除了用錢贖買之外，還有沒有別的辦法。老板說：“有，你去把某某殺掉，因為他是我們的仇人?！彼娴哪敲锤闪耍脴尠阉麄冎付ǖ娜藲⒘?。但很快他就被日本警方抓到了。他將一張和那個女孩的合影交給我，希望我能在新宿的歌舞伎町找到她。一是告訴她，他被抓了，關在這里，希望她能來看望她；二是如果她能在裁判所作證，是因為贖她被黑社會指使殺人的，他就能夠免死，并能得到輕判。

新宿的歌舞伎町是一個令世界犯罪學界矚目的地方，我沒有接觸過這個領域，也沒有調查過這個地方。我開始壯著膽子拿著照片在歌舞伎町內詢問，并結識了研究日本歌舞伎町黑社會的美國學者珀特，他曾在美國出版過一本日本歌舞伎町黑社會的著作。后來我們成了好朋友。

理論研究有主見 尊師重道不打折

參與觀察新思路 久居殿堂難感悟

問：您真的按照福田教授的要求，做了那么多個案嗎？讀過一些您的報道，說您在新宿歌舞伎町進行黑社會調研，還有“上海幫”和殘留孤兒二三世犯罪團伙的形成和組織結構調研等。這類調查是不是就是我們犯罪學說的“參與性觀察”呢？

張：在研究的理論框架上我一直堅持自己的判斷，但導師要求的個案調查，我是不折不扣地完成了。何某搶劫殺人的原因調查讓我旁伸出“蛇頭”和偷渡客的調查，以及對日本歌舞伎町黑社會的關注。在其他個案的研究中，像李某林特殊留學經歷與他的違法犯罪軌跡，T的入室盜竊案件，殘留孤兒二三代的“怒羅權”的有組織犯罪等個案研究中，又讓我接觸到日本語學校中北京老鄉(xiāng)犯罪團伙、“上海幫”和殘留孤兒二三代的集團犯罪，也延伸出對在日華人盜品店的觀察與研究，還有在日華人媒體對“中國人在日本應不應該盜竊”的相關討論。

這些研究更多的是訪談研究，是通過與受訪者面對面地交談了解事件的發(fā)生、過程及原因，了解受訪人的心理與行為特點。您談到的“參與性觀察法”與訪談法一樣都是質性研究，但參與性觀察更需要在自然狀態(tài)下，進入研究現(xiàn)場，通過觀察、交談，與研究對象一起活動，獲得第一手資料，并進行分析與研究。年輕的時候，我最喜歡社會學的一本經典著作，美國芝加哥學派的W.F.懷特先生寫的《街角社會》，這是一本典型地運用參與性觀察方法完成的學術作品。懷特先生在他22歲那年開始，進行了為期四年的對美國波士頓市意大利人貧民區(qū)的實地考察。與“街角幫”的頭目結為好朋友，并以幫派成員的身份，置身于幫派的環(huán)境與活動中，考察“街角幫”成員的生活狀況，“黑話”、組織結構、活動方式，以及他們與其他團伙和政治組織的關系，及時記錄和客觀分析，寫出了這部社會學名著。年輕的我也很想成為懷特先生那樣的學者。

不過，犯罪學的參與性觀察比社會學的參與性觀察要難得多，研究者要參與到犯罪現(xiàn)場，同犯罪團伙成員一起生活并觀察，有一個研究風險問題，還有一個“職業(yè)道德”問題。對此我認為，犯罪學的參與性觀察的解釋可以更加寬泛一些。比如，在自然狀態(tài)下，對違法犯罪組織及犯罪個體的行為方式進行旁觀，并及時記錄和分析，也可以算作一種參與性觀察。在日本留學期間，我一直沒有放棄過打工，拿到獎學金之后，我只是大幅減少打工的時間，但仍堅持周六周日打工。堅持打工的原因有兩個：一是盡丈夫和父親職責，增加收入，讓家庭成員生活得更好一些；二是保持與校園外的日本社會的密切聯(lián)系，避免躲進大學的“象牙塔”里。我把打工過程看成是我參與性觀察日本社會的方式。打工對我的研究真的很有意義，我想講幾個通過打工觀察到的現(xiàn)象及我的一些犯罪學思考。

第一，院長與斯納庫女老板的同居糾紛與求助于黑社會保護。

我曾在一家醫(yī)院打工，主要工作是熬中藥，醫(yī)生針灸時我來點灸。院長來自臺灣地區(qū)，畢業(yè)于日本著名的醫(yī)學院，用中西醫(yī)結合的辦法治療內科疾病和皮膚病，遠近聞名。但他早年離婚，帶著一個兒子在東京生活。因為他很有錢又是單身，總有女人找上門來追求，多是同居一段時間便分手。有一段時間他和一位開斯納庫的女老板好上了，半年后又不要她了。女老板火了，那些天不停地往醫(yī)院打電話，院長經常在電話里和她吵，最后索性直接掛掉電話。

一天清晨，我去醫(yī)院打工，醫(yī)院的大門涂滿了惡臭的大糞，我們只好暫不接待病人，忙于清掃糞便。聽其他職員說，是斯納庫女老板找黑社會幫忙了。也是，在一個女孩陪酒的地方找個把黑社會成員幫忙有啥難的？院長那天不再拒絕她的電話，而是親自去電話，約她面談，據(jù)說最后院長賠了她錢，擺平了這件事。

還有一位日本中年女人，因她的兒子與別的孩子打架，給對方造成了身體傷害，為民事賠償打了六七年的官司，每次上法庭回來都會臉色慘白、唉聲嘆氣、筋疲力盡地來醫(yī)院治療，常與我叨嘮“無法忍受的漫長官司”，我總要想出各種方式安慰她。

通過這兩件事的觀察，我在思考“黑社會組織在現(xiàn)代社會的存在”，的確，現(xiàn)代社會有著健全和龐大的司法體系，復雜嚴謹?shù)乃痉ǔ绦蚓哂姓蔑@公平正義的社會價值，但進入漫長司法程序的人們會耗盡精力和金錢。于是有人便規(guī)避司法，尋求法外“短平快”的解決途徑，黑社會成為他們求助的一種方式，黑社會也在司法和民間的夾縫中獲得解決糾紛的經濟收益。像斯納庫女老板的事件，僅是同居，不是夫妻，無法進入司法程序，女人面對男人的強大，又不愿意忍氣吞聲，求助黑社會似乎是她最佳的選擇。

第二，黑社會與地下經濟。

我在那里學到一些針灸穴位技術，回國后又拜師學藝，經一橋同學的介紹，通過面試，到了立川一家中國整體院打工，董事長叫愛子，管著兩家整體院，我的按摩技術提高很快，病人絡繹不絕，也得到了愛子的信賴，讓我當了立川整體院的院長。她經常會把我請到她家做客，她家有很大的院子，是典型的日式庭院，植被茂密，白色石子鋪成不同大小的橢圓形圖案，石板鋪路，小徑通幽，有一種恬靜、淡泊之美。園中是一座兩層的日式別墅，室內裝修說不上豪華，但非常典雅。后來她介紹我認識了她的丈夫，我們成為好朋友，漸漸地了解到她的丈夫就是日本一個小型黑社會組織“稻葉組”的“一把手”。

確實有些出乎我的意料，因為，愛子的丈夫不像我們在小說中讀到的黑社會的掌門人，兇神惡煞，渾身青龍刺青。他身材高大，溫文爾雅，白白凈凈，沒有文身，畢業(yè)于日本的著名大學，早年是一家大報社的記者，20世紀70年代還去過北京采訪，寫得一手好文章。他入“黑道”是因為被稻葉組的掌門人看中，該掌門膝下無兒女，要求他辭掉記者的職業(yè)，作他的義子，幫他管理他的組織和財產，百年之后繼承他的家業(yè)，他答應了。后來掌門人實現(xiàn)了他的承諾，死后把自己的財產和稻葉組都留給了他。

黑社會掌門人的家中很有錢，愛子的兩個兒子都是日本最棒的私立中小學畢業(yè)，后送到國外讀書。不過有錢歸有錢，黑社會頭兒的地位很低，管著三教九流，日本社會大多看不起作黑社會生意的人。我回國后繼續(xù)和他們有聯(lián)系，聽說“稻葉組”的“二把手”與他爭奪領導權，此人與掌門人一起共同創(chuàng)業(yè)，打拼中曾被人砍掉一只胳膊，是創(chuàng)業(yè)的有功之臣。在愛子的動員下，也為了孩子未來的發(fā)展，她的丈夫讓出了掌門人的位置，離開了稻葉組和別墅，搬進吉祥寺附近的公寓。

當時，愛子的丈夫知道我在一橋大學研究犯罪學，并對日本黑社會感興趣，便送給我不少日本黑社會研究的書籍，如，仲村雅彥著的《日本暴力團》、須藤久著的《現(xiàn)代暴力考》及《山口組血風錄》等，還給我講了一些“稻葉組”的事情，他們的主要業(yè)務是建筑業(yè)，此外收取立川地域的各種保護費。

根據(jù)他的介紹和那些著作的閱讀感悟，我在后來的文章中提出了：現(xiàn)代社會的“地下產業(yè)鏈”與黑社會的關系，現(xiàn)代社會存在著法律禁止、政府又睜一只眼閉一只眼的行業(yè)，或者說是政府的管理觸角無法延伸到的行業(yè)，便逐漸形成“地下產業(yè)鏈”，如，賣淫、毒品、賭博、物流、娛樂、討債、糾紛解決、房屋拆遷、商品批發(fā)等，黑社會管理這些“地下產業(yè)鏈”，并從中獲得高額利潤，維持組織的生存與發(fā)展。同時，我還提出：黑社會打打殺殺，以爭奪地盤和實施暴力為樂趣。其實這只是一種表面現(xiàn)象，實質上黑社會在出賣一種產品，暴力或暴力威脅只是出賣這種產品的手段，這個產品叫“保護”或“安全”，在民間這種需求很普遍。

這些研究視角和結論，應該說是在“象牙塔”的抽象理論中或書本的演繹中，所無法獲得的。這是基于自己參與性觀察后的積累與思考。

文化沖突論犯罪 求證嚴謹恰自合

三年戴上博士銜 論文斬獲菊田獎

問：您的這些旁觀與思考確實有獨到性，讓我耳目一新。下面讓我們再回到剛才談到的福田雅章教授要求的個案調查上。這些個案研究完成后，您最終歸納出哪些與文化沖突相關的研究結論呢？

張：這些個案的研究結果確實出乎意料，達到了問卷調查和統(tǒng)計分析所無法獲得的東西，較清晰地顯現(xiàn)出“文化沖突與移民犯罪的關系”。

比如，異文化圈的存在與影響。何某的文化圈是福建老鄉(xiāng)；L的文化圈是語言學校的中國學生；T、E的文化圈是殘留孤兒二三代，這些“文化圈”可以用俗話解釋為“魚找魚，蝦找蝦，烏龜找王八”，也可以解釋為“命運共同體”，他們具有較強的獨立性、內部行為規(guī)范與規(guī)矩。

移住國的正式社會控制系統(tǒng)，如：警察、法庭、監(jiān)獄等，在抑制本國人的犯罪方面具有特殊預防和一般預防的兩大功能，人們因懼怕警察、法庭、監(jiān)獄而遠離犯罪，并且自己的行為一旦被正式的社會控制系統(tǒng)調查和處理，將斷送自己向社會上層流動的可能性。但這種控制力在抑制移民犯罪方面卻效力不佳。移住國文化的“排他性”不能給移民向上流動的希望，他們是“過客”。而且許多移民輸入國與輸出國之間缺少“司法共助”，移民只要掙到了錢，即使是非法所得，回國后也能像紳士般地生活。因此，移住國的犯罪被視為成本最低的“生涯冒險”。

再比如：對本土社會文化及犯罪行為預防有重大影響的“非正式社會控制系統(tǒng)”，對這些移民文化圈的影響甚微，對犯罪行為的控制能力微弱。以家庭為例，個案研究發(fā)現(xiàn)家庭抑制移民犯罪的功能被弱化。大量的年輕人持有“留學”“就學”“研修”簽證，告別父母來到異國他鄉(xiāng)，故鄉(xiāng)父母對他們行為的約束功能因地域的隔離而減弱或消失。即使一些以家庭為單位的集體移住者，孩子因突然移居新國度，語言不通、生活習慣不同，在學校里會受到本土學生的謾罵和歧視，沒有了昔日的好朋友，陷入孤獨，為擺脫孤獨和寂寞，急于尋找同情者和新伙伴，得以“抱團取暖”，結果“近朱者赤近墨者黑”，不慎成為違法犯罪團伙的成員。而父母們?yōu)榱藬[脫新環(huán)境的生活困境，拼命打工，與孩子交流的時間越來越少，父母與孩子的互動減少意味著對孩子的控制能力減弱。

另外，殘留孤兒二三代案例中還可以看到，他們?yōu)榱藬[脫日本歧視性文化帶給他們的精神壓力，隨著移住時間的推移，越來越不愿意學習中文，在迅速記住日語的同時又迅速忘記中文，而父母們因工作忙，記憶力差，與孩子們掌握日語的差距越來越大?！罢Z言的墻壁”導致家庭教育危機，家長對孩子違法犯罪行為的抑制功能明顯弱化。

第三，歧視性文化對移民犯罪的影響。

“怒羅權”從最初的互助性組織，發(fā)展到最終以打架斗毆、盜竊為主的犯罪組織，日本的歧視性文化是其重要的原因。日本人后裔——殘留孤兒二三代因不會說日文，身上有著濃重的中國文化特色，而被視為中國人，在學校受到日本學生的歧視和謾罵；在社會上找工作難。在歧視文化氛圍中，一些殘留孤兒二三代將自己封閉起來，害怕說中文，害怕面對日本社會。還有一些二三代為反抗社會歧視組織起來，為受到欺辱的“同胞”打抱不平，與日本學生打架斗毆，組成犯罪團伙以自動售貨機為盜竊對象。他們的目的很明確，就是要報復日本社會。

另外，學校教育中的“適度分散”的同化政策加深了殘留孤兒二三代的孤獨感，加大了他們對日本社會的不信任；使少年們的學習欲望減退，輟學現(xiàn)象激增；同化政策還使他們失去了可以平等相待、進行語言和情感交流的發(fā)展環(huán)境；迅速記住日語和迅速忘掉中文，以及對他們持有的中國文化的否定性評價，使他們的“自我同一性”出現(xiàn)斷裂，心理沖突加劇，這些因素都與殘留孤兒二三代的違法犯罪相關聯(lián)。

第四，民族復仇的錯覺。

L語言學校的犯罪團伙持有“昔日日本人在中國的土地上燒殺掠搶，今天我們的行為是為父輩復仇”的想法，一些移民犯罪者將民族仇恨作為犯罪行為合理化的依據(jù)，并賦予“民族英雄主義”的色彩。這是在日中國人所持有的一種特殊的文化沖突現(xiàn)象，是一種犯罪心理上的為緩解自責感而繁衍出的民族復仇的錯覺。

第五，村落文化與移民犯罪。

何某案件分析發(fā)現(xiàn)，故鄉(xiāng)的傳統(tǒng)文化——敬畏先祖，敬重家族和祠堂文化，孝敬父母以及“光宗耀祖”“衣錦還鄉(xiāng)”等依然像血液一樣流淌在漂洋過海村民的內心深處。何某背負著這些傳統(tǒng)農村的獨特文化來到日本，加之家庭變故，經濟陷入困境，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化所帶來的心理重壓下，他選擇了犯罪。

應當說，這些意外發(fā)現(xiàn)證實了我的文化沖突與移民犯罪關系的根據(jù)，加上官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，報刊上的個案統(tǒng)計分析，問卷調查分析，以及沖突論理論框架的應用，我為自己的博士論文畫了一個邏輯嚴謹?shù)娜Α?/p>

博士論文答辯那天，我一直在心底默默祈禱：請指導老師福田雅章教授能夠原諒學生對文化沖突論的堅守。最終的博士論文答辯居然獲得了包括福田先生在內的教授委員會的充分肯定。我成為一橋大學歷史上第一位僅用三年時間拿下法學博士學位的外國留學生。

2002年在授予學位的莊嚴時刻，法學研究科山內主任將博士學位證書頒發(fā)給我，并贊揚道：“你是第一位從比較文化的角度研究兩國刑法問題的人?！蔽抑郎絻认壬窃诳湮业恼撐闹嘘P于中日《刑法》中“偽造罪”界定的差異與在日中國人偽造行為的關系，日本“占有離脫物橫領罪”與中國“侵占罪”的刑法界定的差異和在日中國人撿拾自行車等行為的認知關系。接過博士學位證書，我很激動很欣慰。

感謝福田雅章教授在我最終答辯時對我研究的認可，投出寶貴的一票。這里又讓想起了一段小插曲。我將博士論文縮寫后，準備在日本著名的巖波書店出版，編輯閱讀完書稿后，找到福田先生征求意見，先生依然堅持塞林理論無法科學地解釋移民犯罪問題，并拒絕寫推薦信，致使書的出版擱淺，讓我有些無法理解。我曾義憤填膺寫信斥責巖波書店：在言論自由的現(xiàn)代社會，沒有導師推薦就不給學生出書，違背“出版自由”的憲法原則。后來，在別的教授推薦下，我的這本書轉到明石書店出版了，福田先生得知后很憤怒，追問是誰給我寫的推薦信。

我的日文著作《來日外國人犯罪》一書闡述了一般性的規(guī)范文化沖突與移民犯罪的關系，比如，中日兩國民間反擊“欺凌”行為的差異，糾紛解決方法的差異等，兩國法文化與移民犯罪行為的關系，日本的歧視性文化與移民犯罪的關系等。特別是移民文化圈規(guī)范文化的變形與移民犯罪的關系的研究，對塞林沖突論提出了商榷和修正。這些研究成果受到評委會一致好評，該書榮獲2005年日本第六屆“菊田犯罪學獎”，這一獎項是首次頒發(fā)給日本以外的亞洲學者。

有一位一橋大學教授來華訪問，曾談起我的研究成果對日本防控移民犯罪的影響：他到日本警察廳調研，給他提供的資料中“在日外國人犯罪的對策，張荊博士認為……”就有七處之多。他惋惜地說：您要不回國，會在日本社會有更大發(fā)展和影響。

盡管遇到了福田雅章教授的固執(zhí)與阻擋，我依然愛先生，理解他對學生的嚴格要求和厚愛。他希望自己的學生學問再深入，再嚴謹一些。那份固執(zhí)是真學者的固執(zhí)，那份嚴苛含有父輩的寬容。2011年3月，日本遇到了九級特大地震，福島核電站泄漏，我很擔心先生的安危，打電話去詢問。福田先生好激動，和我聊了很長時間。得知先生安然無恙，我心中的石頭落地了……

陸老熱心搭好橋 應邀回京來工大

赤子轉身作決斷 孝敬父母報國家

問：曾聽說英國和日本的文學博士和法學博士最難拿，您用三年的時間拿下法學博士確實不簡單。拿到博士學位后，您華麗轉身，毅然決然回國，報效祖國。

張：是的，留學11年祖國發(fā)生了翻天覆地的變化，特別是經濟的發(fā)展令世界矚目，對海外留學人員形成了巨大的感召力。記得CCTV在1998年落地日本，我們花了一筆不菲的錢安裝了接收天線。我們留學生活很節(jié)儉，舍不得購買昂貴的國際機票，因此很少回國，對國內了解得越來越少。CCTV的落地便成為我們了解祖國變化的重要渠道。當然，春節(jié)聯(lián)歡晚會必看，看到演員穿著露出肚臍眼的舞蹈服裝，我驚嘆祖國的開放程度。當時最愛看的節(jié)目是崔永元主持的《實話實說》，討論樸實無華，敢說且幽默，針砭時弊，讓你感到中國比原來自信了，言論比我們出國前自由多了，應當說這也是一種國家軟實力的感召。

再就是陸學藝先生的舉薦。2003年初，陸學藝先生來東京開會，我禮節(jié)性地去駐地拜訪老先生。過后幾天，陸先生突然給我來電話說：會議結束了，他在日本的簽證還有一段時間，想在我這兒住一段時間，思考點兒事情，寫點兒東西，另外調整一下自己。我當時住在東京電力援助留學生的家族寮中，兩室一廳榻榻米房間，夫人孩子在國內，便欣然答應了先生的請求。那是我和陸學藝先生面對面相處最長的時光，也是彼此暢所欲言的一段美好記憶。

陸先生不愛體育運動，他運動的方式有兩種，一是“飯后百步走”，堅持每天飯后散步；二是晚上睡覺前要搓按20分鐘的腳掌，他告訴我，這是他的運動方式。我當時的腳底按摩技術已是響當當?shù)睦?，食指中部長有厚厚的繭子就是證明?？吹疥懴壬茨_，我提議幫他按，老先生開始不肯，后來答應了，我一上手，老先生喜出望外，執(zhí)意要讓我教他腳底按摩?；貒?，他夫人生病，經常請我去為他夫人按摩，說明對我的按摩醫(yī)術非?？隙ā?/p>

先生愛做飯，不過炒菜一般，但煲有一手好湯，濃濃的很鮮美，他經常在我出家門時囑咐我，晚上回來吃飯，喝他煲的湯。

看得出來，陸先生那段時間情緒很低落，經常會到樓下很長時間地踱步，我也不好問他為什么。后來得知，社會學所正掀起“去陸學藝化”運動，他不能理解社會學所在他的帶領下，從原來與學院派無法對話的小所，發(fā)展成為實力雄厚并可在中國社會學界指點江山的大所，自己嘔心瀝血，培養(yǎng)人才，“去陸學藝化”的骨干竟是他精心提拔起來的，他有些寒心。于是，我與老先生暢談用人之道，記得我對陸先生袒護他的博士生小陸之事直言不諱，我們青少年室在完成國家哲學社會科學“七五”重點課題時，小陸負責問卷調查的后期統(tǒng)計工作，但他為盡快出名，背著大家利用后期統(tǒng)計的便利，率先撰寫著作出版，讓課題組蒙受損失。當時課題組組長樓靜波急得直脫發(fā)，除了小陸以外，我是課題組唯一的男人，理當站出來為眾婦女說話。我與小陸發(fā)生過正面沖突，并執(zhí)筆控告信提交所里。但當時陸先生主張“大事化小小事化了”，并派科研處長沈原先生找我談話，將大家的意見壓了下來。結果呢，研究所后來又出現(xiàn)了幾起類似的事件，讓課題組成員之間的合作變得艱難。我以為，這類事情即使不算“剽竊大家的成果”，也應當算是共同研究中的不道德行為。如果當時陸所長當機立斷，嚴肅處理小陸，就會讓所里同仁明辨學術是非，避免類似事情繼續(xù)發(fā)生。當然，小陸后來因“泄露國家機密罪”被判刑，令人扼腕。這與他過于強烈的出名欲望，過于強烈擁有金錢地位的欲望分不開。陸先生對我的直言不諱認真傾聽，并接受了我的看法，承認此事處理不妥。

說到回國執(zhí)教之事，得益于陸先生與大橋薰先生的一次會面。

大橋薰是明治學院大學名譽教授，日本社會病理學會會長，我們相識是在一次日本社會病理學會的年會上，他介紹中國的犯罪問題，用的是我在《社會學研究》上發(fā)表的那篇“急劇的社會變遷·社會整合與犯罪”的文章，知道我就是作者，使勁握著我的手說：“我以為作者是一位老先生呢，真沒想到是你，這么年輕寫出這么老成的文章?！焙髞?，我們就成為非常好的朋友。

大橋薰教授知道陸學藝先生來東京了，非常想見他一面，由我牽頭在高田馬場的一家咖啡館見面。兩人一見如故，暢談中日社會學的發(fā)展和研究方向。聊天中，大橋先生的話鋒轉到幫我聯(lián)系在日本大學工作之事，并告知有兩所學校答應見面聊聊。老陸插話：“干啥在日本就職，回國就職！”簡直是命令的口吻，這句話我沒翻譯給大橋先生。

回去的電車上，陸先生告訴我，他退休后被聘到北京工業(yè)大學人文學學院做院長，學校引進海外人才的力度很大、政策優(yōu)厚，建議我考慮。另外，社會學所雖然在“去陸學藝化”，但他依然有影響力，他也能幫我說上話，老單要退休了，我可以接他的班，當青少年研究室主任，另外，張潘仕同志人很老實忠厚，但作為社會學所的代表聯(lián)系中國青少年犯罪研究會，常常壓不住陣腳，我可以接過這個角色，幫助所里把學會管起來。

我看得出來陸老先生的建議很誠懇，在這之前，我曾向當時的副所長李培林研究員打探過我重新回所的事情，基本屬于“熱烈歡迎，無優(yōu)惠政策”。讓我接手張潘仕先生的工作，代表所里管理學會之事，當時我已預感到學會呈衰落之勢。因為，前不久，我剛接待過中國青少年犯罪研究會會長郭翔教授來一橋大學講課，我倆曾長堤漫步，交流甚深。

在中國青少年犯罪研究領域，我與郭翔教授應屬“忘年之交”。那天，一橋授課之余，我?guī)头蛉说綎|京灣參觀，在自由女神廣場的咖啡館喝咖啡、在日本料理店共進晚餐，并在海堤上吹著習習海風，漫無邊際地散步。他和我談了許多學會的事情。在我留學離開學會后的10年里，青少年犯罪研究會在學術上取得了長足進展，國內外影響日益擴大。但學會領導層鉤心斗角問題仍未解決，一些人不能出于公心，學問不深，偏愛“遞小報告”“扣帽子”“打棍子”，削弱了研究會的凝聚力。20世紀90年代在全國“下海經商”的大潮下，一些學者耐不住寂寞，把學會當成“唐僧肉”，辦公司、辦展覽、組團出國參加國際會議等，從中獲得經濟利益，檢察院找，司法部找，國家外事部門找，總在補臺，身心疲憊。中國青少年犯罪研究會給主管單位中國社科院的印象是對外活躍，內部問題不少，經常捅婁子?？吹綖橹袊嗌倌攴缸锸聵I(yè)奮斗一生的郭會長疲憊和心灰意冷的表情，我有徹骨之痛。正所謂“流水落花春去也”，我一介書生能改變什么呢？

陸老先生經過兩個星期的調整，想出對付“去陸學藝化”的對策，神采奕奕地宣布要回國啦。我為他送行，并告訴他我深思熟慮的想法：“去北工大?！崩详懸脖硎咀鹬匚业倪x擇，說回國后問一問北工大引進海外人才的條件。

陸老先生回國后不久，便與我通了電話，他告訴我北工大歡迎我的加盟。并在高級職稱、住房和建立法學院等方面為我提供方便。陸先生還告訴我：學校引進人才的房子還沒有建好，我要先住到周轉房里，老先生那么大年紀了，居然親自到工大西園為我安排的周轉房中視察，讓我好生感動！

您說的“華麗轉身”回國執(zhí)教，還有一個原因是我很少與人提起的，就是父親長期病魔纏身，日益消瘦，病因一直無法確診，子對父之牽掛讓我常常夢中驚醒。我還有一個妹妹，一個弟弟，都在國外，或留學或已移居，我是長兄，家庭危難，我理當守候父母，盡長子的一份孝心。我是相信人有第六感官的，在我回國后第二天父親就病重住院了，一年后駕鶴西歸，病重期間我一直陪伴著他，送了老人最后一程，算是不留遺憾吧！

2004年1月初，我辦完所有回國手續(xù)，帶上自己兩立方米的書籍和研究筆記，回到了闊別11年的生我養(yǎng)我的北京城。

這種“華麗轉身”、報效祖國的陳述是不是有些不夠“高大上”，讓你失望了？

問：沒有，我們采訪的題目就叫“真，是研究之魂”，您談得很真，很實在，“真”也是歷史研究之魂，真實的狀況、真實的感受才是留給后人有價值的史料。請繼續(xù)說，您回國后是如何繼續(xù)研究犯罪學的。

張：回國后得知老會長張黎群先生已在10個月之前離我們而去，沒能最后見老會長一面深感遺憾。不久，中國青少年犯罪研究會也從社科院分離，移交到團中央管理，更名為“中國預防青少年犯罪研究會”，2004年10月在團中央的主持下，于北京的二十一世紀飯店召開了隆重的換屆大會。在郭翔教授的推薦下，我當選為常務理事。后來，又在中國犯罪學學會會長王牧教授的舉薦下，當選為中國犯罪學學會的常務理事。感謝中國犯罪學研究領域兩個龍頭學會對我的接納，回家的感覺真好！

不過，斗轉星移，新老更迭，闊別10多年后的中國犯罪學界的老面孔已經不多了。記得2008年8月，受中國政法大學教授皮藝軍先生推薦，我到浙江紹興參加中國犯罪學學會第十八屆年會，并作了“都市化與犯罪率同步增長的原因分析”的主旨發(fā)言，指出：中國現(xiàn)代的都市化進程并沒有擺脫英國、法國、美國等早期工業(yè)化國家的發(fā)展命運，即城市化與犯罪率的同步增長的“怪圈”，城市化與犯罪率呈高度正相關。流動人口犯罪逐漸成為城市犯罪的主體，城市文化板塊與農村文化板塊在農民移住城市的過程中發(fā)生了激烈的碰撞，加之城市固有的歧視性文化的影響，使農民工融入城市困難，犯罪數(shù)量增加，在城市化中出現(xiàn)了一種以勞動力輸出地為中心的“城市村落”現(xiàn)象。這種具有中國特色的“城市村落”既不受傳統(tǒng)村落文化的約束，也不受城市新文化的規(guī)范，“失范”狀態(tài)明顯，這些因素都與犯罪率的增長相關聯(lián)。需努力推進城鄉(xiāng)一體化，緩解城鄉(xiāng)文化沖突，科學地控制城市的發(fā)展速度和規(guī)模，全面改善農民工的生存環(huán)境，建立服務于農民工的社會組織，改革現(xiàn)有戶籍制度，增強公安系統(tǒng)的快速反應能力，進一步建立和完善城鄉(xiāng)綜合社會福利體系，采用綜合性防控手段治理中國的城市病。

我的發(fā)言是被質疑最多的，從研究方法到評價體系，會場提問不斷，氣氛火爆，我都一一作答。會后有傳言說，我是中國犯罪學界殺出的“黑馬”。我哪是什么“黑馬”呀，我是一匹老馬，只是中國的犯罪學者已換了茬兒，新人都不認識我而已。

2009年初，我回國后的第一部犯罪學著作《現(xiàn)代社會的文化沖突與犯罪》由知識產權出版社出版，讓學界再次認識了我。該書旨在介紹國際犯罪學沖突理論的學術前沿，闡述不同的文化沖突形式與犯罪的關系，系統(tǒng)研究了城市化過程中農村文化板塊與城市文化板塊碰撞與犯罪，移民過程中歧視性文化對移民的犯罪影響，一般規(guī)范文化和法文化的差異，移民文化圈規(guī)范文化的變形與移民犯罪的關系，以及急劇社會變遷中規(guī)范文化的混沌導致的“失序”狀態(tài)與犯罪增長的關系等。中國青年報、光明日報、中國教育報、法制日報、青年參考等媒體紛紛登載書評。人民網在2010年4月的“好書推薦活動”中，連載了該書第5章至第10章。書評稱：“張荊教授的學術著作，他一反學術界的浮躁之風，通過對中日兩國犯罪問題腳踏實地的調查研究及嚴謹?shù)睦硇运伎?，提出了都市化、移民、急劇社會變遷中三種不同文化沖突形式與犯罪的關系，向讀者展示出嶄新的研究視角和其扎實的研究功底。”

臺北大學犯罪學研究所所長、國際著名犯罪學家許春金教授來信高度評價此書“在您的新著作中，以文化沖突的觀點來看現(xiàn)代社會的犯罪問題，確實是一個特別的觀點，書中提供許多資料來驗證文化沖突論對犯罪的影響，對犯罪學領域大有貢獻……書中不僅對于中國境內的文化沖突有所論述，對于全球化的現(xiàn)代社會，國境間移民所產生的沖突現(xiàn)象，也有所描述，研究的眼光與范圍確實精辟”。

問：您到北工大執(zhí)教，這是一所很好的大學，市屬211工程高校，是北京市的“大兒子”，據(jù)說有很充裕的研究經費，回國后您是怎樣組建研究團隊，做強犯罪學的？

張：你算是戳到我的軟肋了！回國以后我沒能組建起自己的犯罪學研究團隊，在工科院校成立法學院也不像我原來想象的那么簡單。當時，正值國家強調的“人才強國戰(zhàn)略”。北京市委杜德印副書記建議北京工業(yè)大學服務北京，建立人力資源研究機構。陸學藝先生牽頭成立了北京市經濟社會發(fā)展研究院人力資源研究中心，陸先生做主任，讓我做執(zhí)行副主任。我對老陸說：“人力資源與我的犯罪學專業(yè)相差太遠?！崩舷壬鷶蒯斀罔F地說：“先干上兩年再說”。是啊，北工大對我不薄，優(yōu)厚的條件將我引進，總不能坐等法學院的成立吧，我答應了陸先生，并盡全力去研究人力資源新領域，不過這一干就是六七年。

人力資源研究中心成立后，我們承接了不少北京市教委、市委組織部的人才課題，我發(fā)表了不少人力資源的研究文章，還出版了《國家行政效率之本——中日公務員制度比較研究》《國際化背景下的首都人才機制研究》《高校教師收入分配與激勵機制改革研究》等，有些研究成果在業(yè)界蠻有影響，像公務員制度的中日比較，高校薪酬制度研究等。不過，犯罪學研究只能作為副業(yè)了。直到2011年我校法律系從經管學院移交人文學院管理，我擔任主任，可以名正言順地研究犯罪學，那是我回國后犯罪學研究成果產出最多的時期。

學術論壇聚英才 海外交流追前沿

科研教學未忘本 象牙孤島自逍遙

問：您當時回國后，如何開展犯罪學研究工作的？

張：關于回國后的犯罪學研究，我主要從五個方面展開的工作。

一是利用人力資源研究中心豐厚的課題經費的結余部分，以及向科技處申請會議經費等辦法，召開全國有影響力的犯罪學學術研討會，將學者們聚集起來，共同推動中國犯罪學的發(fā)展。

我回國后的第一年，在老會長郭翔教授的牽線搭橋下，我在北京工業(yè)大學主持召開了“2004兩岸犯罪問題與對策學術研討會”，借郭翔教授的影響力，臺灣方面有影響力的犯罪學家許春金(臺北大學)、侯崇文(臺北大學)、周愫嫻(臺北大學)等教授參會發(fā)言，大陸學者雖到會人數(shù)不多，30余人，但儲槐植(北京大學)、郭翔(中國政法大學)、戴宜生(公安部公共安全研究所)、周路(天津社科院)、王平(中國政法大學)、李玫瑾(中國人民公安大學)、白建軍(北京大學)等頂級的知名犯罪學教授都到會發(fā)言研討。通過這次會議與臺北大學犯罪學研究所建立了緊密聯(lián)系。

2015年我們再次在北京工業(yè)大學主辦“海峽兩岸社區(qū)矯正論壇”，臺北大學、臺灣大學、北京大學、北京師范大學、中國政法大學，以及大陸社區(qū)矯正實務界的專家、學者130余人到會研討，就社區(qū)矯正立法、制度建設、評估技術、特殊人群矯正等開展研討，反映出全國前沿的科學研究水平。期間還召開了“海峽兩岸犯罪學者對話會”，頂級犯罪學者云集，對話深邃、氣氛平和。2005年和2016年作為回訪，大陸犯罪學者兩度赴臺交流，推動了海峽兩岸犯罪學界的交流。

除了與臺灣學者的廣泛交流外，我繼續(xù)保持與日本犯罪學界的交流，特別是我的母校一橋大學。同時還與美國圣弗朗西斯科大學、迪克西大學犯罪學同仁保持聯(lián)系，進行廣泛的犯罪學研究交流。

鏈接:張荊先生解析中國新移民在美犯罪原因

2015年5月1日，美國人口協(xié)會公布的調查顯示，中國超越墨西哥，成為美國第一大海外移民來源國，人口已達452萬。同時，美國聯(lián)邦人口普查局2015年發(fā)布的報告預測，從2015年到2025年，將會有1400萬新移民涌入美國，這一數(shù)字是目前居住在曼哈頓島上的人口的八倍。

隨著中國移民的逐年增多，中國人在美國的犯罪現(xiàn)象也逐步顯現(xiàn)出來。國際著名的跨文化犯罪學家張荊教授，近年來針對中國移民在美犯罪的現(xiàn)象，進行了研究。張荊教授從跨文化角度指出：

第一，中美兩國法文化和處理方式的差異。例如日前引起中美兩國廣泛關注的翟云瑤等綁架同胞案，兩位被判處終身監(jiān)禁的中國留學生家長曾向律師解釋，“在中國這種學生打架或欺凌行為司空見慣，就算校長和班主任知道了，最多就是批評一頓了事，連開除學籍都談不上，不可能是被捕入獄，更不可能牢底坐穿了”。

中國的《刑法》和《未成年人保護法》對于校園的欺凌行為規(guī)定籠統(tǒng)、行為責任模糊，而作為英美法系判例具有約束力的美國，法律具體且嚴厲。在美中國人用原有的法文化處理美國的事情時，就會發(fā)生法文化的沖突，并與他們的犯罪行為相關聯(lián)。

第二，中國是一個受儒家文化影響很深的“倫理本位社會”，“倫理本位社會”突出表現(xiàn)就是道德戒律和法律規(guī)范不分，在許多中國人的內心還是傳統(tǒng)的“人情大于法理”。同案當中的一名被告留學生的父母從中國趕到美國，他們做的第一件事就是聯(lián)絡受害人和證人，想私下擺平此案，該父母因行賄罪被美國警方逮捕。這位留學生父母就是典型的將中國的傳統(tǒng)行為習慣和規(guī)范文化帶到美國，并付諸行動，于是就產生了跨文化沖突，違反了美國法律。

根據(jù)張荊教授的研究顯示，新移民或留學生在初來美國的前兩年是文化沖突引發(fā)心理和行為沖突的“關鍵過渡期”，如果能夠建立一個中間組織，向新移民或者留學生提供美國的法律制度、文化習俗的咨詢和幫助，使他們及早、清晰地知道美國的文化，順利度過兩年危險期，文化沖突便會大大緩解，犯罪問題也會相應減少。

張荊教授跨文化犯罪的研究成果，得到了美國相關機構的高度認可。在2014年8月，張荊教授受邀前往美國對Asian Youth Center、San Gabriel Valley Conservation Corps和Pacific Clinics Asian Pacific Family Center進行了訪問。在與這三個機構的交流過程中，張荊教授對中國移民在融入美國社會中遇到的因文化沖突而導致犯罪的研究成果，使他們對中國移民在美國產生犯罪的原因有了更加深刻的了解，紛紛表示張荊的研究對他們今后的工作，對亞裔矯正人員的教育和幫助有非常好的指導意義和實踐價值。并且，張荊教授在Pacific Clinics Asian Pacific Family Center進行的“移民家庭中的文化沖突”主題演講，受到了與會者的一致好評，中心主任WenliJen說：“The results and data you have produced through your research on cross-cultural crime have tremendous practical value and are very relevant to our own work.We hope to develop a long-term cooperation with you into the future, as our work can benefit greatly from the guidance provided by your thesis results.”( 您在跨文化犯罪研究上取得的成果和資料，對我們的工作有非常重要的意義和非常好的實踐價值，我們的工作需要大量跨文化犯罪研究成果的指導和幫助，希望今后可以與您進行長期的合作。)

張荊教授在與San Gabriel Valley Conservation Corps交流社區(qū)矯正經驗時，舉例中國在社區(qū)矯正工作中，使矯正機構與中國的大學合作，外聘大學教師對矯正人員進行就業(yè)輔導、金錢管理、良好生活習慣養(yǎng)成等方面的訓練，取得了非常好的成果，大幅度提高了社區(qū)矯正的輔導和施教的水準。同時，還為大學教師提供非常有價值的研究環(huán)境，有效地推進了社區(qū)矯正領域的理論和實際工作方法的研究，進而更好地促進了實際工作的完善。San Gabriel Valley Conservation Corps的創(chuàng)始人Daniel Oaxaca表示：“China’s experience in this is very valuable and inspirational to us.” (中國的工作經驗對我們深有啟發(fā)，非常值得學習。)

據(jù)美國人口普查局統(tǒng)計，2001年以來，每26秒就有一名新移民踏上美國領域。美國共有1944萬亞裔人口，占總人口比例的近6%，是人口增長最快的族裔，而亞裔中中國人為最大族群。美國歷史最悠久和最權威的民意調查機構Gallup網站2012年4月公布資料顯示，全球有1.5億人表示想要移民美國，而中國想要移民到美國的人有2200萬人，居“美國夢”人數(shù)的榜首。

在越來越多中國人在美國成功圓夢的同時，也需要對新移民在美國展開新生活進行必要的引導和幫助。希望能有更多像張荊教授一樣擁有深厚的文化沖突研究背景的專家，為美國的法律服務機構給予指導和說明，幫助大量的中國新移民更加順利地融入美國，追逐自己的美國夢。(鏈接完)

還記得2009年初，我們人力資源研究中心召開“海外高端人才引進使用”研討會，皮藝軍教授專程到會發(fā)一張粉紅色的廣告，讓我有些驚訝，仔細一看是召開“社會敵意事件及調控——犯罪學高層論壇”的通知。我如約赴會，發(fā)現(xiàn)論壇會議經費緊張，便主動與皮藝軍教授商量，把犯罪學高層論壇放到北工大舉辦。

2010年7月，在北京工業(yè)大學召開了“第四屆犯罪學高層論壇：社會沖突與公共安全機制建設”，近百名學者參會。北京大學法學院儲槐植教授的“關于當前社會沖突的幾點看法”、北京大學社會學系張靜教授“社會沖突與社會整合”、中國社科院社會學所單光鼐研究員的“群體事件的新動態(tài)與社會穩(wěn)定的新思考”、中國政法大學皮藝軍教授“觀察社會敵意的視角”、中國社科院社會學所石秀印研究員的“當前勞資沖突的主要原因與對策”、北京大學經濟觀察研究中心仲大軍主任的“當前勞資沖突的主要經濟原因與對策”、中國人民公安大學李玫瑾教授的“暴力犯罪背后的心結問題”、荊州區(qū)法院原院長廖滿堂的“從石首事件看社會群體沖突的消解與控制”、中國律師協(xié)會的時福茂律師的“農民威權現(xiàn)狀分析”等精彩發(fā)言，讓與會者品嘗了一次學術大餐。

我作了“淺析四類社會沖突在基層聚積對社會穩(wěn)定的影響”的發(fā)言，指出：城市化中“拆遷”中的干群沖突、產業(yè)結構轉型中的“勞資沖突”、村民換屆選舉中的勢力沖突、家庭倫理與家庭結構性沖突等在基層集結，需采取有力措施予以化解和解決。提出：建立健全社會支持系統(tǒng)、利益表達機制、抑制腐敗的監(jiān)督機制、普惠于弱勢群體的福利制度等建議，運用機制的完善抑制突發(fā)性事件的增長和犯罪率的上升。

2012年6月再次在北京工業(yè)大學召開了“要案會診——第五屆犯罪學高層論壇”。會議分別圍繞南平鄭民生“屠童案”、云南馬加爵殺人案、上海楊佳襲警案、陜西藥家鑫殺人案、洛陽李浩“性奴”案；浙江吳英案、湖北鄧玉嬌案、湖南張君案、蘇湘渝系列搶劫殺人案，從犯罪學、社會學、心理學、精神病學等不同領域進行剖析，探索案件背后深層原因與規(guī)律，回應現(xiàn)實社會對中國犯罪學研究的期待。

在第五屆犯罪學高層論壇上，我主旨發(fā)言的內容再引爭議，主要談“賣淫女性被害的社會保護問題”。我以洛陽李浩“性奴”案為切入點，分析了20世紀90年代賣淫現(xiàn)象“死灰復燃”并迅速蔓延，構成賣淫女性被害增多的社會背景。賣淫女的“社會邊緣化”特征，以及社會轉型中的社會管理滯后等是此類案件多發(fā)的社會管理原因。禁絕賣淫嫖娼是防止賣淫女被害的治本之策，但各種社會要素決定其無法在短期內實現(xiàn)。賣淫合法化使政府介入對賣淫女性的管理，會有效抑制其被害，但會沖擊現(xiàn)有社會倫理體系。盡管賣淫女性從事違法性交易，但作為公民當其基本人權受到不法侵害時，同樣享有尋求國家公權力保護和社會救助的權利，國家和社會也有保護她們的責任。禁絕不成，合法化不妥，對賣淫女性的被害保護勢在必行，在多種關系的博弈中，我們應當堅持法律上禁止賣淫嫖娼的立場，保護社會主流價值取向，同時，承認賣淫女性群體的存在和需要社會保護的現(xiàn)實，盡快確立管理和保護賣淫女群體的實施主體，逐漸摸索有效的社會管理和社會保護方式。

2013年6月，是中國青少年犯罪研究會老會長郭翔教授80歲生日，我主持在北京工業(yè)大學召開“回顧中國青少年犯罪研究31載暨郭翔教授八十壽辰座談會”，30余名專家教授參加。我作了《中國犯罪學研究歷程中的慶幸與遺憾》的主旨發(fā)言。

鏈接：中國犯罪學研究歷程中的慶幸與遺憾

1982年6月的“南寧會議”(“第一屆全國青少年犯罪研究學術研討會”)被學界公認為近代中國犯罪學研究的起點，會上宣布經中國社會科學院、中共中央宣傳部批準“中國青少年犯罪研究學會”正式成立，170余名代表、200余篇論文參會，盛況空前。中國犯罪學研究脫胎于青少年犯罪學研究，去年走完了30年的歷程，因隸屬關系的變化，沒有20歲生日時在人民大會堂舉行的隆重表彰和慶祝大會，而是以“為了明天——預防青少年違法犯罪論壇”為主題，在會議背板的左下角標明“30年”的字樣，在首都大酒店低調慶祝。

第一，慶幸與遺憾

中國犯罪學研究30年有兩件大事值得慶幸，一是對西方犯罪學的介紹和消化。改革開放初期，我們曾經拒絕西方犯罪學，把學習、借鑒和運用西方犯罪學理論說成是“資產階級自由化”，現(xiàn)在犯罪學界的學術空氣明顯好于改革開放初期，我們不再拒絕西方犯罪學，中國犯罪學界像一塊巨大的海綿，充分吸收著西方犯罪學的理論與方法論，在對西方犯罪學的介紹上逐漸客觀和全面，對現(xiàn)代西方犯罪學的了解和研究也更加前沿，在這方面我們的研究水平不亞于臺灣和香港地區(qū)，也不亞于日本，應當說與國際犯罪學研究的接軌成功。二是犯罪學在大學學科地位的確立。從20世紀90年代開始，以學會和研究所為中心的研究體系發(fā)生轉型，大學逐漸成為犯罪學研究的重鎮(zhèn)，在北京大學、中國政法大學、華東政法大學、武漢大學、吉林大學、中國人民公安大學、上海政法學院等主要大學的法學院系先后設置了犯罪學方向的碩士點、博士點或博士后流動站，以教學相對應的各類犯罪學教科書和著作應運而生。據(jù)統(tǒng)計，1979年至今的各種犯罪學教科書、譯著和著作已達160余種，犯罪學正逐漸屹立于學科之林。更重要的是犯罪學領域的學生培養(yǎng)，降低了犯罪學研究領域的可變因素，即不會因學會或研究所的撤銷、增減和轉型而發(fā)生學科上的跌宕起伏，犯罪學研究已可以薪火相傳。

翻閱國內學者撰寫《犯罪學》《犯罪學原理》《犯罪學導論》等著作，大多是對國外理論和方法的介紹，對國內犯罪現(xiàn)象、類型、原因的描述與歸納，或是從概念到概念的推演。這些研究的最大弱點是將學術研究停留于介紹、描述、歸納等初級層面，并且大量重復，缺少對中國犯罪規(guī)律的深層次研究和思考。在犯罪學的宏觀理論、中觀理論和微觀理論方面，我們依然缺少研究大家，缺少有獨立研究體系和理論體系的研究人員或研究團隊，這應當是最大的遺憾。30年的犯罪學研究中，中國沒有出現(xiàn)像“沖突理論”“標簽理論”“城市同心圓理論”等對國際刑事司法改革產生重大影響的犯罪學理論。我們的犯罪學研究至今無法解釋30年來中國犯罪持續(xù)上升的真正原因和內在規(guī)律；我們的對策研究對中國治理犯罪的影響力很小，或者說提出的對策方案無法對癥下藥。有些犯罪學的議題在20世紀80年代討論過，現(xiàn)在又試圖重新提起，比如，犯罪的起源；人之初性本善還是性本惡及與犯罪和犯罪控制的關系；共產主義社會是否會消滅犯罪等。筆者一直在想，這些議題從概念到概念，從遐想到推理，對犯罪規(guī)律的探索到底有多大價值。

改革開放30多年，中國社會發(fā)生了巨大的變化。急劇的社會變遷、人們價值觀念的演變、社會正式控制系統(tǒng)和非正式控制的彼消此長，以及各種社會整合方案的出臺與效果，為研究中國社會轉型與犯罪變化的規(guī)律提供了千載難逢的試驗場，我們應該出現(xiàn)世界上有影響的犯罪學理論，這一理論應當能夠回應中國的社會變遷、社會整合與犯罪變化的規(guī)律。比如，“嚴打”前的1982年，我國刑事立案數(shù)74.9萬起，犯罪率為7.4/萬，為了實現(xiàn)社會治安的根本好轉，我們在1983年實施全國范圍大規(guī)模的“嚴厲打擊刑事犯罪”斗爭“嚴打”至今30年過去了，期間還實施了1996年、2001年、2004年等多次“嚴打”活動，但是社會治安并未根本好轉，犯罪率的增長并未得到有效的抑制。2011年刑事立案數(shù)高達600.5萬余起，是1982年的8倍，萬人立案數(shù)為44.5，比1982年增加了37.1。一邊是大規(guī)模的“嚴打”活動，治安與刑罰的高成本投入，另一邊是犯罪率的持續(xù)走高，說明“嚴打”不是抑制犯罪增長的治本之策，但又必須回答：是什么因素拉動中國犯罪率持續(xù)攀升且“嚴打”不降？30年來中國犯罪的變化規(guī)律到底是什么？我國犯罪的治本之策是什么？中國犯罪學界著作、論文浩瀚，卻無法回答這類重大的現(xiàn)實問題，仍屬遺憾。

第二，從實證研究入手破解犯罪難題

犯罪學從其源頭上看是一門實證性的科學，創(chuàng)始人龍布羅梭(Lombroso)從解剖學和統(tǒng)計學的視角對犯罪者的生理特征進行歸納，提出了“返祖現(xiàn)象”和犯罪人論；迪爾凱姆(E·Durkheim)在考察法國大革命期間社會變遷與犯罪、自殺等社會問題的關系，提出了“失范理論”；索爾斯坦·塞林(Thorten Sellin )在考察美國的第一代和第二代移民所遇到的文化沖突的差異與其犯罪特征的關系后，提出文化沖突論；美國芝加哥學派是在長期認真調研芝加哥市的地域犯罪特征后，提出的“城市同心圓理論”等。盡管中國的犯罪學研究在對西方犯罪學理論的介紹方面不亞于日本、中國臺灣和香港的同行，但是，至今為止的實證研究方面我們卻與世界差距甚大，甚至不如20世紀80年代中國犯罪學剛剛起步階段。

80年代中國犯罪學剛剛起步，在《中共中央關于進一步加強青少年教育，預防青少年違法犯罪的通知》鼓舞下，從中央到地方，從研究人員到實務部門的工作者，大家都以極大的熱情投入到對犯罪問題特別是青少年犯罪問題的調研中。學者們親訪犯罪者、學校和家屬，親自到監(jiān)獄調研，多單位聯(lián)合調查，科學設計問卷，嚴謹發(fā)放問卷，協(xié)作攻關，許多好的調研報告和個案分析應運而生，像姚錦云案件調查、王云龍案件調查、天津流失生犯罪調查、全國青少年犯罪原因調查以及犯罪黑數(shù)調查等。現(xiàn)在學者似乎缺少了到基層進行實證研究的熱忱，實務部門也因“保密原則”，擔心人權方面的指責，或擔心責任追究，將調研的大門緊閉，犯罪學研究者很難從政法系統(tǒng)獲得真實的數(shù)據(jù)，很難接近那些重大案件的犯罪嫌疑人進行深度訪談，犯罪學界的研究人員成了“瞎子摸象”，“坐而論道”，或在概念與概念之間進行抽象，撰寫著重復性的文章，完成著論文“績效”。那些擁有調查特權的機構，在未掌握調查方法和工具的狀態(tài)下，草率調研、重復性調研，平面描述分析，缺少探索犯罪規(guī)律性的調研報告和研究論文。并且“單位割據(jù)”，對調查數(shù)據(jù)獨占封鎖，無法形成全國性的數(shù)據(jù)分析平臺，使實證研究無法突破20世紀80、90年代的水平。

在無法獲得政法系統(tǒng)的真實統(tǒng)計數(shù)據(jù)，或者無法得到政法系統(tǒng)的接納進行大規(guī)模的社會調查的狀態(tài)下，我們的實證研究可以側重于個案研究，這種個案研究應當是立體而全面的。我們可以從每個犯罪者的家庭、學校、親屬、本人、交友等多個層面進行立體的個案訪談和研究，一兩個案例分析在探索規(guī)律的過程中會“以偏概全”，但幾十個和數(shù)百個分析到位的個案就能歸納和尋找出中國犯罪問題的獨特規(guī)律，破解犯罪難題，建立起堅實的中國犯罪學理論。(鏈接完)

除了組織召開犯罪學重要會議以外，我多次做客中央電視臺《今日說法》《熱線12》《天網》等欄目，以及鳳凰視頻等媒體，結合犯罪學研究成果，剖析案例，分析青少年犯罪心理與社會原因，提出預防和矯正犯罪的對策，擴大自己研究成果的社會應用與影響。

記得團中央《預防青少年犯罪研究》雜志的胡發(fā)清副主任對我有個專訪，題目為《是真英雄獨自灑脫，是真名士兀自風流》，標題很吸引眼球。我曾問他：你怎么看出我“獨自灑脫”？他說，感覺你是在孤島上研究。我贊嘆他的“一針見血”。北工大是處在北京南部的大學孤島，但孤島上也能吹出強勁的風。

二是開辦犯罪學的相關課程。

人力資源研究中心的工作重點是承接政府課題，調研與撰寫調研報告。工作量很大，學校對我們沒有更多的教學要求。陸院長指示：你們每年開一門就可以，重點是搞科研，多出成果。不過，我還是硬著頭皮開了好幾門課程。其中《犯罪學概論》無法列入人文學院教學計劃，我就利用晚上的時間開設全校選課，并在社會工作系開設了《矯治社會工作》。我的目的就是通過講課、備課使自己不忘所學專業(yè)，時時把握前沿知識。我的《矯治社會工作》《犯罪學概論》兩課被聽課的學生推薦給了“超星學術視頻”，并先后以32學時和39學時的網絡教學視頻，向全國播放。不過當時“矯治社會工作”的研究還不夠成熟，視頻授課有不少瑕疵。我們過去說“群眾的眼睛是雪亮的”，這話不假，“矯治社會工作”的視頻僅獲網友兩星評價，而《犯罪學概論》的視頻教學很成熟，被網友評為五星級精品課程。

三是隨課題導向進行研究。

中國的課題目錄一般都強調現(xiàn)實性和對政府決策的有效性，最近十幾年，國家或北京市課題目錄中犯罪學的課題很少。沒課題就意味著沒有研究經費，沒研究經費外出調研就會非常困難。有了課題經費還可以節(jié)儉使用，將結余部分用于自己喜歡的研究領域，另外，各種調研中也可以捎帶地進行犯罪學的調研。

在主持人力資源研究中心工作期間，我還參加了陸學藝先生的“社會建設與社會管理課題”，重點承擔社會治安、社會穩(wěn)定的研究。除了撰寫結題報告以外，我會把這些研究素材，用犯罪學的研究方法進行分析和整理，模仿20世紀90年代的做法，參與每年的各種皮書撰寫。我曾和陸先生共同主編了《北京社會建設分析報告》，主筆“北京社會治安狀況分析”“北京社會穩(wěn)定狀況分析”“北京社區(qū)矯正研究報告”。參加陸學藝先生主編的《中國社會進步與可持續(xù)發(fā)展》和《北京社會建設六十年》等大型著作編寫，分別撰寫中國“社會秩序”和“北京社會治安六十年”等。后來，還參加了北京改革和發(fā)展研究會會長陳劍先生主編的每年一冊的《中國改革報告》，先后撰寫并發(fā)表了“中國穩(wěn)定：治標與治本之策”“2011：公共安全研究”“中國群體性事件狀況與國家治理”。這類報告的撰寫有一個最大的特點，就是在短時間內，收集該領域的大量基礎資料，進行系統(tǒng)分析，清晰描述狀況和歷史發(fā)展脈絡，提出現(xiàn)實對策。也可把它看成是為發(fā)展犯罪學理論提供基礎研究資料。

比如：“2011：公共安全研究”，我把該報告看成是廣義上的犯罪研究。這些年來，我國食品藥品安全、公民出行安全和建筑設施安全等問題突出。運用犯罪學的研究方法，進行大量個案分析，歸納出生產經營者的唯利是圖、職業(yè)道德缺失，政府監(jiān)管乏力，行政化下的半市場化倒逼經營利潤，以及行業(yè)腐敗等原因分析。并提出有針對性的對策，如，積極培育和完善公民參與公共安全管理的制度；積極穩(wěn)妥地推進政治體制改革，擺脫“左手監(jiān)督右手”的制度性尷尬；遵循市場經濟內在規(guī)律，避免行政化綁架市場，使食品、建筑等行業(yè)的市場運行更加科學；在全社會努力探索和培育現(xiàn)代社會的核心價值觀，弘揚職業(yè)美德; 建立健全公共安全的法律法規(guī)，打擊公共安全領域的犯罪行為；建立公共安全的綜合指揮系統(tǒng)，使公共安全問題的預防、治理、補救工作更加迅速和有序。這一研究因社會現(xiàn)實的緊迫性，受到社會廣泛關注，《中國青年報》2012年以“公共安全面臨挑戰(zhàn)”為題報道了該研究，并以“任何監(jiān)管都超不過道德自律的價值”為題對我進行了專訪。

2014年發(fā)表的“中國群體性事件狀況與國家治理”，在客觀描述我國群體性事件的現(xiàn)狀、趨勢和特征之后，從社會變遷的視角，研究工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化以及企業(yè)改制等變遷因素相伴生的新型勞資沖突、征地拆遷、農民工的城市融入、現(xiàn)代城市管理、環(huán)境污染等現(xiàn)象，分析這些現(xiàn)象與群體性事件發(fā)生和發(fā)展的關系。并從“強組織與弱機制”，政府角色定位“中立性”，利益訴求的復雜化與對策的準確性，以及“堵”和“疏”所帶來的群體行為外顯方式的差異等方面剖析了國家治理方式與效果，建議將群體性行為或社會運動納入制度化軌道，疏通群體行為表達路徑，辨析復雜利益訴求的真?zhèn)?，增強解決社會沖突的針對性，構建長治久安并具張力的和諧社會。這一研究是從犯罪學的變遷和沖突視角展開的，雖然不是純粹的犯罪行為研究，但也屬于犯罪學研究核心問題——社會秩序與社會控制。

四是比較研究。

比較研究是自然科學研究中經常使用的方法，科學家通過實驗發(fā)現(xiàn)事物之間的異同，尋找科學的規(guī)律。但在社會科學的研究中，人們往往強調歷史、制度、文化和意識形態(tài)的差異，而忽視或否定比較研究的價值。其實與自然科學一樣，對不同國家中的同一個事物異同進行研究，同樣可以探索出社會現(xiàn)象背后的本質與規(guī)律，得出有價值的社會科學的研究結論。回國后的研究中我一直堅信并堅持比較研究的學術價值。

11年的日本留學為我奠定了堅實的外語基礎，能夠迅速、準確閱讀外文著作和資料，等于為我的研究長出了“第三只眼”，與日本的比較研究成為我在公務員制度、高校薪酬制度、大學改革等領域中一經介入就能迅速占據(jù)科研制高點的法寶。在犯罪學方面，日本社區(qū)預防青少年犯罪的工作模式研究(2005年)、日本社區(qū)矯正“中途之家”建設及對我們的啟示(2011年)、日本社會治安管理機制與犯罪防控體系的研究與思考(2015年)、中日兩國社區(qū)矯正制度建設比較研究(2016年)，都是用比較研究的方法撰寫成的論文，引起社會及犯罪學界廣泛關注。

比如：我發(fā)表的文章“日本社會治安管理機制與犯罪防控體系的研究與思考”，從社會組織結構的視角，分析日本的警察組織、公安委員會制度、警民共治防控機制、犯罪及再犯罪預防機制和社會整合機制，研究組織機制的內部運營及機制間的聯(lián)動對預防和打擊犯罪的功效，探索社會組織結構與維持社會穩(wěn)定的內在規(guī)律，解釋日本為什么能夠有效規(guī)避工業(yè)化、城市化與犯罪率同步增長的“怪圈”，并保持發(fā)達國家中犯罪率最低。同時，對比中國的社會治安管理機制，提出：防控犯罪不是單一部門的事情，構建環(huán)環(huán)相扣的社會治安管理機制和犯罪防控體系是預防犯罪、保障社會長治久安的基礎制度建設。現(xiàn)代社會中警察職能的獨立性具有擺脫傳統(tǒng)的政治傾向性，保障警察執(zhí)法的公正性，緩解警民矛盾和解決社會沖突的功效。警察的職業(yè)化、機動化、警力下沉，可形成點線面結合的治安防控網絡。重視并支持民眾參與社會治安管理，重視對刑事司法以外社會要素的科學整合，將會從根本上降低犯罪率，保障社會健康穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。這一研究引起了中央政法委研究所的重視，縮寫成要報上報高層參考。

再比如：發(fā)表的“中日兩國社區(qū)矯正制度建設比較研究”一文，從中日兩國社區(qū)矯正的歷史沿革、界定及組織架構三個層面分析異同，研究歷史演變背后的法律政策要素、刑罰執(zhí)行與社會保護的關系，定義涵蓋的射程范圍，組織構架的功能與效果，以及調動民間力量參與社區(qū)矯正的社會價值。提出建立和推動中國社區(qū)矯正的法律制度，上移和簡化現(xiàn)有組織架構，擴大社區(qū)矯正的射程范圍，有效減低司法行政成本，為民間參與社區(qū)矯正預留空間等對策建議。

五是犯罪學的中觀與宏觀理論研究。

就中觀的研究而言，2011年發(fā)表的“影響中國犯罪率攀升的六大關系研究”一文，應該是我留學歸國后，對中國犯罪問題的調研與思考的巔峰之作。我運用皮爾遜R系數(shù)分析了城市化率、基尼系數(shù)等與犯罪率變化的關系。認為，改革開放30余年來，中國所遇到的城市化與流動人口犯罪、“相對貧困”與財產犯罪、社會沖突與惡性暴力犯罪、問題家庭與“殺親案”頻發(fā)的關系，以及地下經濟與黑社會有組織犯罪的關系、刑滿釋放人員就業(yè)安置與重新犯罪的關系等，是犯罪學界和司法實務界必須總結和回答的重大課題。提出：有針對性地調整城市化的發(fā)展速度，縮小貧富差距，緩解社會沖突，疏通社會宣泄渠道，重建家庭倫理，“上游”打擊黑社會的“地下經濟”，下游反洗錢，以及從“人道”和“去標簽化”的理念出發(fā)，合理安置釋放人員就業(yè)等，將是中國犯罪控制的治本之策。

在宏觀犯罪學理論研究上，依然堅持沖突理論的研究。犯罪學的沖突理論已形成學派眾多、著名犯罪學家云集具有影響力的理論體系，從研究者所使用的核心概念來看，大體上可以將其歸納為規(guī)范文化沖突論、價值沖突論和集團沖突論。我的研究側重于“規(guī)范文化沖突”，研究規(guī)范文化的差異、沖突、變遷與犯罪的關系，其中，“犯罪學沖突理論的研究與評價”(2005年)“異質文化沖突中的犯罪現(xiàn)象研究”(2014年)是我的兩篇有代表性學術論文。

十五年河東河西 二十年罪學堅持

十數(shù)條研究感悟 學界共享蛹為蝶

問：從您上述的介紹看，在您的犯罪學研究生涯中，有十四五年的時間并沒有研究犯罪學，或者說把犯罪學作為副業(yè)，您研究了青年價值觀、青年學、青年運動以及人力資源管理。如果這段時間也能持續(xù)作犯罪學研究，您在這方面的研究成果會更多，影響力會更大吧？

張：人的命運許多時候是自己無法左右的，適當?shù)捻槃菀矡o可厚非。十四五年把犯罪學作副業(yè)，或暫停犯罪學研究，當然會影響更多犯罪學作品的問世，到目前為止，我僅有兩本犯罪學專著、兩本犯罪學編著，近70余篇犯罪學論文、調研報告等，與許多犯罪學界的同仁相比，研究成果并不算豐厚，而且我是中國犯罪學的老人兒，為此我多有慚愧。

但是，從另一個角度看，社會科學的研究領域有相通的特點，十四五年研究的“河東河西”，也算是一種社會科學的“跨界”研究，或者說是“跨學科研究”，這些研究也會啟發(fā)我的犯罪學研究，給你提供嶄新的思路。比如，研究青年價值觀，曾讓我思考價值觀、規(guī)范文化對人的違法行為的影響與制約功能，社會價值觀和規(guī)范倫理的“混沌”狀態(tài)與犯罪增長的關系等，這一跨界思考，在我后來的犯罪學研究中有所體現(xiàn)，

我曾研究過青年運動，對后來我的社會秩序研究有所幫助，特別是群體事件中的民怨積累與宣泄途徑、輿論動員與熱點尋找方式與過程，以及群體事件的爆發(fā)點與社會控制等。

研究人力資源中的薪酬制度，看似與犯罪學不搭界，但它啟發(fā)我去研究基尼系數(shù)的變化與犯罪率增長的關系，在防控犯罪的對策上，社會的平均主義固然能有效地抑制財產犯罪，但也容易導致社會發(fā)展缺少活力，致使經濟發(fā)展停滯。因此，在研究中，我從犯罪學的視角提出：在一次分配中可合理地拉大收入差距，以保持經濟社會的發(fā)展動力，但在二次分配中應向弱勢群體傾斜，使他們得以生存，防控其高比例的犯罪發(fā)生。我們不能為了減少犯罪或“消滅犯罪”而犧牲社會經濟發(fā)展，因此犯罪學家應當在充分考慮社會經濟發(fā)展的前提下，尋找犯罪防控與社會進步的最佳結合點。這些跨學科的研究思路，確實也在我的犯罪學研究論文中得以體現(xiàn)。

問：古人說：“知之者不如好之者，好之者不如樂之者。”今天，張荊教授已進入了犯罪學研究的自由王國，是一名“樂之者”，盡情地享受犯罪學帶給您的研究樂趣。您今后有什么打算呢？

張：明年是我的本命年，馬上就要退休了。退休之后，我可以自己左右自己的時間，減少行政雜事的糾纏，擺脫課題導向壓力，有更多的時間做自己想做的事情，我會將全部的精力投入犯罪學，只要健康允許，我自信會寫出更多優(yōu)質的犯罪學著作和論文。

問：退休是新人生的開始，現(xiàn)在您能否幫助讀者把您從1982年開始犯罪學研究至今的研究創(chuàng)新、犯罪學體系的建立等，給大家作一個概括和總結？

張：我長期在日本留學學習犯罪學，一直在琢磨一個有趣的現(xiàn)象。犯罪學的沖突論、結構功能主義、芝加哥學派、緊張理論、亞文化理論等似乎都出自美國。在日本，我很少聽說過哪位犯罪學教授創(chuàng)立了什么犯罪學理論體系，創(chuàng)立了什么犯罪學流派，我一直在琢磨，是不是他們的創(chuàng)造能很低？

記得在我的博士課程中，學術精英們經常討論美國出了什么新理論，英國出了什么新法條，并且拼命討論這些東西拿到日本后適用不適用，特別是討論與現(xiàn)實的差異，以及會產生怎樣的副作用。日本犯罪學界的學術精英們都不熱心創(chuàng)造體系。這讓我想到美國人發(fā)明的摩托羅拉手機，“大哥大”美國人和中國人用起來都覺得很氣派、很威武。日本人卻認為，不適用于喜愛小巧精細的日本人。他們利用美國人發(fā)明的手機技術，生產出日本人喜歡的翻蓋式的小而薄的手機，最終風靡世界。首創(chuàng)不是他們，但改造也是創(chuàng)造。大概是受日本留學的影響，我已經沒有了20世紀80年代要創(chuàng)立中國特色犯罪學理論體系的沖動，并認為，發(fā)現(xiàn)、修正、糾正也是學術的創(chuàng)造。

以下我想梳理30余年來，我的犯罪學研究中的小發(fā)現(xiàn)、小修正以及一些研究感悟。有些內容在前面的訪談中已經詳細談過，在此提綱挈領式地羅列，希望能對學界后輩有所啟發(fā)。

第一，移民文化圈的變形問題。塞林教授的犯罪學沖突論認為，移民所持有的本土規(guī)范文化會與移住國的規(guī)范文化發(fā)生沖突，進而導致移民心理和行為沖突，并與移民犯罪相關聯(lián)。我的研究發(fā)現(xiàn)移民大多生活在區(qū)別于本土的移民文化圈中，移民文化圈的規(guī)范文化對其影響更為直接。而移民文化圈的規(guī)范文化因受到社會歧視導致群體性抑郁、法與現(xiàn)實的沖突，以及民族仇恨的錯覺等因素的影響，會發(fā)生某種程度的變形。與本土規(guī)范文化相比，變形后移民圈規(guī)范文化對移民犯罪的抑制功能降低，甚至還會有助長移民犯罪的傾向。

第二，三大規(guī)范文化板塊碰撞。傳統(tǒng)的沖突理論認為，急劇的社會變遷會沖擊原有的主流規(guī)范文化，使其裂變出眾多亞文化，并與主流規(guī)范文化相抗衡，導致人們行為規(guī)范混亂和犯罪現(xiàn)象的增加。我的研究發(fā)現(xiàn)：這種主流文化裂變亞文化的現(xiàn)象在中國改革開放后的急劇變遷中基本沒有發(fā)生，中國主要表現(xiàn)為儒家、毛澤東、西方三種強大的規(guī)范文化板塊在一個特定時間、特定地域內激烈碰撞，導致社會規(guī)范處于“混沌”狀態(tài)，人們無所適從，削弱了原有的、相對統(tǒng)一的規(guī)范文化對社會的控制力，并與犯罪率上升相關聯(lián)。

第三，社會整合的關鍵作用。傳統(tǒng)犯罪學理論認為：急劇的社會變遷會導致社會“失范”，并帶來犯罪的增加。研究發(fā)現(xiàn)：急劇的社會變遷首先沖擊原有的經濟結構和社會結構，致使社會矛盾增多并表面化，社會區(qū)域流動和階層流動的機遇增多，調動起人們的消費欲望和“機不可失”的僥幸冒險心理；其次沖擊傳統(tǒng)的規(guī)范文化，社會失范現(xiàn)象出現(xiàn)，社會控制減弱，犯罪成本降低及犯罪增加。這一規(guī)律在英國、法國、中國等國的急劇社會變遷中得以體現(xiàn)，但不是鐵律，因為日本、瑞士、新加坡等國例外。原因是社會整合的影響，在急劇社會變遷中社會整合的速度和有效性決定了社會沖突的緩解程度和社會控制系統(tǒng)恢復能力。與急劇的社會變遷相對應的社會整合也是抑制犯罪增長的關鍵要素。

第四，城市化與犯罪率同步增長之原因。研究發(fā)現(xiàn)，中國的城市化沒能擺脫城市化與犯罪率同步增長的“怪圈”。分析原因，城市化發(fā)展速度太快，超出城市地應接能力，導致城市病的爆發(fā)。更重要的原因是城市未能在反歧視、戶籍制度、居住環(huán)境、子女入學、社會福利、勞動力培訓等綜合變革中容納移民(流動)人口，使其逐漸成了城市化中的犯罪主體。

第五，貧富差距與犯罪率的增長的相關性。研究發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代以來，中國犯罪率的增長與基尼系數(shù)的變化有著高度相關性，表明了貧富差距拉大對犯罪的影響。此次犯罪率的增長與基尼系數(shù)的變化特征已不是傳統(tǒng)犯罪研究的“饑寒起盜心”，而是相對貧困與犯罪的關系。

第六，犯罪率的起伏與政治運動相關聯(lián)。中國犯罪學界普遍認為：新中國成立后政府的有效治理，使治安狀況明顯好轉，全國犯罪率穩(wěn)步下降。但研究發(fā)現(xiàn)：1953～1965年的平均發(fā)案率(4.2起/萬人)低于建國初期(1950年9.3起/萬人)。但不是平穩(wěn)下降，而是有起有伏，并有犯罪高峰，即1953～1954年，1957年、1960～1961年，犯罪率的變化曲線及社會秩序的狀態(tài)，與政治運動的發(fā)動和“降溫”有一定的關聯(lián)性。

第七，逆城市化是“路不拾遺，夜不閉戶”治安黃金期的主要原因。傳統(tǒng)研究認為，“三年自然災害”后的1962～1965年是新中國成立至今全國犯罪率最低時期，被稱為“路不拾遺，夜不閉戶”的社會治安黃金期。解釋其原因有兩種，即“社會矛盾緩解說”“國民經濟恢復說”。但研究發(fā)現(xiàn)；這一時期，在中央指令下全國壓縮2600萬城鎮(zhèn)人，令其返鄉(xiāng)?！澳娉鞘谢爆F(xiàn)象是犯罪率下降的更為直接的原因。

第八，賣淫女性被害的社會保護。研究感悟：20世紀90年代，中國的賣淫現(xiàn)象“死灰復燃”并迅速蔓延，賣淫女性被害問題隨之凸顯。警察承擔著打擊賣淫行為的職責，同時負責賣淫女性受害的防止及基本人權的保護，是一種制度安排上的悖論。應當探索建立社會組織介入賣淫女性的人權保護的制度機制。

第九，黑社會性質組織犯罪再度興起的原因。中國犯罪學界解釋黑社會性質有組織犯罪再度興起的原因主要有四種說法：“二元社會結構說”“境外黑社會勢力滲透說”“公職人員腐敗說”“立法滯后說”。研究發(fā)現(xiàn)：20世紀90年代中國黑社會性質有組織犯罪再度興起的最主要原因是“地下經濟”的產生和迅速膨脹。黑社會性質的犯罪組織從最初控制賣淫、毒品、賭博、娛樂業(yè)等，迅速擴張到物流、討債、糾紛解決、房屋拆遷、商品批發(fā)等領域，他們從地下經濟中獲得高額利潤，壯大組織，賄賂官員，尋求“保護傘”。

第十，制度環(huán)境差異決定企業(yè)家犯罪類型的差異。調查表明：國有企業(yè)家的主要犯罪類型依次是受賄、貪污、挪用公款等；民營企業(yè)家的主要犯罪類型依次是非法集資、行賄等。研究發(fā)現(xiàn)：犯罪類型的差異是由制度環(huán)境所決定的。國企具有壟斷性，依附于行政權力獲取豐厚資源和財富。“一把手”說了算，企業(yè)高管權力過大且缺少制衡，故犯罪類型集中于受賄、貪污、挪用公款。民企缺少公權力的優(yōu)勢，一些企業(yè)家鋌而走險，通過行賄、非法吸收民眾存款、集資詐騙等方式獲取企業(yè)所需資源、項目和資金。犯罪類型差異實質上是制度環(huán)境的差異所決定的。

第十一，社會機體的“潰爛”致使公共安全問題凸顯。研究感悟：近年來，食品藥品、公民出行、建筑設施等公共安全問題的集中凸顯，是社會機體“膿瘡”潰爛之外顯。這種潰爛是四個方面因素的合力結果，即生產經營銷售者無信仰、無敬畏、無底線的唯利是圖；層層回扣的行業(yè)潛規(guī)則逼迫下游生產者偷工減料、假冒偽劣；“左手監(jiān)督右手”的制度缺陷及監(jiān)督者的受賄致使政府監(jiān)管乏力；“半市場化”的行政強勢倒逼企業(yè)按常規(guī)生產經營無利可圖。解決辦法：讓渡部分行政權力于民間，鼓勵公民參與公共安全管理；民主建立行業(yè)協(xié)會，使其成為自律及自我監(jiān)督的利器；反腐、科學設計制衡體制；避免行政綁架市場，讓市場規(guī)律調節(jié)生產經營者的利潤。

第十二，群體性事件與社會秩序。研究發(fā)現(xiàn)：群體性事件發(fā)生和發(fā)展的基本動力是利益訴求和動員口號，這種利益訴求和動員口號不是始終如一的，而是隨著事件持續(xù)時間的長短而發(fā)生變化的，組織者會根據(jù)參與群體和周圍民眾的關注熱點，尋找更普遍化的利益訴求或政治訴求，重建更具凝聚力的“運動話語共識”，擴大事件的影響力，以達到最終目的。研究感悟：群體性事件實質上是一種制度外的群體抗爭。從國家治理手段上分析，“疏”比“堵”好。群體利益訴求的表達像地下涌動的各類巖漿，尋找各自的噴發(fā)路徑，當路徑被堵塞后就會暗流匯集，積攢能量，另尋新的突破口并產生出更大的噴發(fā)能量和破壞力。目前中國的群體行為的主要通道是“愛國”和“環(huán)?！?，而其背后的各種利益訴求錯綜復雜，剪不斷理還亂。須探索分解利益訴求、合理合法釋放能量、將群體性事件納入制度化管理的軌道之良策。

第十三，日本公安委員會的頂層設計在警民共治防控犯罪方面取得了意想不到的效果。研究發(fā)現(xiàn)：日本社會治安管理機制改革的重要措施是修訂《警察法》(1955年),確立在國家層面設置國家公安委員會，在都道府縣設立地方公安委員會。該制度設計經過60余年實踐取得了意想不到的治安效果。這個由大學教授、著名律師、企業(yè)家代表等“社會賢達人士”組成的委員會成為市民參與警察管理的重要機構，有效地制約了總理大臣和知事的警察權，同時審議警察經費預算，監(jiān)督各級警察行政執(zhí)法，解決國民對警察執(zhí)法的“苦情申訴”等。保障警察行政運營的民主化，避免黨派傾向和保障警察執(zhí)法的公正性，保護國民權益和自由，緩解警民沖突，增強了警民協(xié)作共治犯罪的積極性，有效地維護社會秩序的穩(wěn)定，是一個值得借鑒的頂層制度設計。

第十四，修復性司法阻斷仇恨延續(xù)。研究發(fā)現(xiàn)：刑罰是一種報復性正義，通過國家機器剝奪犯罪者的自由、財產甚至生命，使其犯罪行為無法延續(xù)，使社會潛在的犯罪者不敢犯罪，并可平息民怨，維護社會正義與秩序。但是，報復性正義無法修復被犯罪行為破壞了的人際關系，加害者與被害者之間的仇恨、敵意、恐懼、怨恨依然存在，甚至會波及家庭、家族、社區(qū)和社會，帶來更深刻和廣泛的社會沖突。研究感悟：恢復性司法嘗試解開“以惡制惡”的死結，通過“社區(qū)小組”“受害者與犯罪者調解會議”等方式，在加害方與被害方之間建立對話機制，以犯罪者的真心懺悔、主動承擔責任，被害者的寬恕與諒解，尋求化解矛盾和沖突，修復人際關系，重建社會支持系統(tǒng)，最終阻斷仇恨和恐懼的蔓延，使重新犯罪失去外部的環(huán)境與內驅力。

第十五，身體刑過渡到自由刑，再過渡到社區(qū)矯正的內驅力是行刑的人道主義。研究發(fā)現(xiàn)：分析人類刑罰演變的歷史，從原始的“身體刑”過渡到以“自由刑”為主體的監(jiān)禁刑，再過渡到以“社區(qū)矯正”為主體的非監(jiān)禁，其內在的驅動力不是傳統(tǒng)刑罰理論認定的懲罰、震懾潛在的犯罪者和避免重新犯罪，而是行刑人道主義和社會文明。研究感悟：社區(qū)矯正是國際司法改革的大趨勢，中國社區(qū)矯正制度的建設應不忘人道主義的改革初衷，防止復制監(jiān)獄管理體制，避免監(jiān)獄人格、傳習現(xiàn)象、標簽化和行刑者形成亞文化；鼓勵民眾廣泛參與，培育矯正對象融入社區(qū)、自立自律的社會環(huán)境；有效降低司法成本。

問：最后，請張老師用兩三句話，概括一下您對中國青少年犯罪研究和中國犯罪學研究未來發(fā)展的期待。

張：不說假話，少說廢話，研究真問題，留下真案例和真數(shù)據(jù)，為后來的犯罪學者留下一片良好的研究生態(tài)。不為創(chuàng)造犯罪體系而創(chuàng)造體系，努力融入國際犯罪學大家庭，并保持研究隊伍的穩(wěn)定，中國的青少年犯罪研究和犯罪學研究自然會屹立于世界的東方。

問：謝謝張老師持續(xù)地接受我們的采訪，您以“真”為魂，談了許多獨立的思考與真知灼見。祝福您退休后永葆學術青春，身體健康，并期待著您有更多、更好的犯罪學研究成果問世。

(責任編輯：張 超；校對：鄭 璐)

2016-08-18

D917

A

1008-2433(2017)03-0005-26

主持人簡介：翟英范(1955— )，男，河南滎陽人，河南警察學院教授。