“終身監(jiān)禁”的問題分析

鄭朝旭 ，徐久生?

?

“終身監(jiān)禁”的問題分析

鄭朝旭 ，徐久生?

“終身監(jiān)禁”的入刑，從刑事政策的角度來看，并不能有效應(yīng)對貪污、賄賂犯罪。刑罰目的是制定刑事政策的核心依據(jù)之一，刑事政策必須體現(xiàn)報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防犯罪的刑罰目的，但“終身監(jiān)禁”具有違背上述刑罰目的的缺陷?！敖K身監(jiān)禁”在適用過程中也存在著違背禁止雙重評價(jià)原則與公平正義的問題。

終身監(jiān)禁；刑事政策；刑罰目的；刑法適用

一、“終身監(jiān)禁”的刑事政策問題之所在

根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）所修改的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第383條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，對于犯罪數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的犯罪人，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。該條第4款規(guī)定，犯第1款罪，有第3項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！缎谭ā返?86條所規(guī)定的受賄罪也適用該條所規(guī)定的刑罰。因此，對于因犯罪數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的犯罪人，法院原則上對其判處無期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)可以根據(jù)犯罪情況對被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，在二年考驗(yàn)期滿減為無期徒刑后，適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的刑罰執(zhí)行方式。從嚴(yán)厲打擊貪腐案件的角度看，《刑法》第383條所規(guī)定的刑罰及其執(zhí)行方式不可謂不重，體現(xiàn)了我國對貪污、賄賂案件重點(diǎn)整治的刑事政策取向。

然而，《刑法修正案（九）》關(guān)于“終身監(jiān)禁”的規(guī)定所體現(xiàn)的刑事政策取向，一方面對犯罪人的責(zé)任報(bào)應(yīng)過重，另一方面又忽略了對引起犯罪的其他原因的考察和刑罰目的的定位。刑事政策的制定不是僅僅基于重點(diǎn)整治犯罪這一目的或者出發(fā)點(diǎn)，而是對多種因素的考量與價(jià)值取向選擇的結(jié)果。具體而言，刑事政策的制定需要考慮犯罪原因、犯罪人、刑罰目的與效果等方面，同時(shí)確立刑事政策的價(jià)值取向是處罰犯罪人或者矯正犯罪人，抑或是二者的結(jié)合。缺乏對上述因素的考量與對刑事政策價(jià)值取向的合理選擇，一個(gè)國家所制定的刑事政策將是片面的，既無法有效治理犯罪，也無法完善制度架構(gòu)本身。易言之，如果對導(dǎo)致犯罪的原因以及各種具體的刑罰方法的效果缺乏客觀了解，是不可能制定出適當(dāng)?shù)男淌抡叩摹＂俟P者認(rèn)為，從刑事政策的角度分析，“終身監(jiān)禁”這一刑罰執(zhí)行方式，存在以下兩個(gè)方面的問題：

（一）“終身監(jiān)禁”并不能有效應(yīng)對貪污、賄賂犯罪

刑事政策是關(guān)于如何治理犯罪的措施的展開，其核心在于通過各種刑事與非刑事措施來控制犯罪的范圍、規(guī)模與影響。李斯特認(rèn)為：“與犯罪作斗爭是以了解犯罪的原因和刑罰的效果為前提條件的。同時(shí)，離開了對犯罪生物學(xué)（人類學(xué)）和犯罪社會學(xué)（統(tǒng)計(jì)學(xué)）的研究結(jié)果，也不可能制定一個(gè)經(jīng)過科學(xué)論證的刑事政策。對犯罪和刑罰的生物學(xué)和社會學(xué)研究完全不需要追求刑事政策目的；只要我們瞥一眼犯罪統(tǒng)計(jì)方面的資料，或者看一看司法精神病學(xué)的教科書，我們就會找到充足的理由。但是，如果刑事政策學(xué)家缺乏通過對事實(shí)的仔細(xì)的和全面的了解才能獲得的科學(xué)基礎(chǔ)，那么，他依然只不過是一個(gè)半吊子?！雹谌绻谥贫ㄐ淌抡叩倪^程中缺乏對犯罪原因的了解和對犯罪人的分析，那么一個(gè)國家所實(shí)施的刑事政策是無法對犯罪做到有效應(yīng)對的。增加“終身監(jiān)禁”作為治理貪污、賄賂犯罪的一種刑罰執(zhí)行方式，一個(gè)重要的理由是，在以往的案件中對罪行特別重大的犯罪人判處死刑立即執(zhí)行過重，判處死刑緩期執(zhí)行或者無期徒刑又過輕，無法做到罪當(dāng)其罰，因此，在這其中增加一種嚴(yán)厲性介于上述兩種刑罰的刑罰執(zhí)行方式。然而，這樣的理由是從刑罰的嚴(yán)厲性或者說是從責(zé)任報(bào)應(yīng)的角度來應(yīng)對貪污、賄賂犯罪的，并不是從貪污、賄賂犯罪案件的案發(fā)原因上去分析。在缺乏對案件原因充分分析的基礎(chǔ)上加重刑罰，可能于事無補(bǔ)，也可能本末倒置。

（二）刑罰目的是刑事政策產(chǎn)生的基石③

刑事政策圍繞刑罰目的展開，而“終身監(jiān)禁”卻存在著脫離或者違背刑罰目的的問題。既然刑事政策的核心是控制犯罪的發(fā)生，那么純粹的責(zé)任報(bào)應(yīng)的刑事政策只不過是對刑罰的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檫@樣的刑事政策把對犯罪人進(jìn)行懲罰當(dāng)作是刑罰的目的，必然缺乏對犯罪人的矯正教育與對其他人的犯罪預(yù)防，也即缺乏了目的刑的內(nèi)容，是一種僵化的刑罰理念。刑事政策本身是國家為了靈活應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中變化的犯罪情況所做的調(diào)整，以期用最小代價(jià)的刑罰去實(shí)現(xiàn)最大效益的防治犯罪的目的。當(dāng)代刑法學(xué)雖然有各種關(guān)于刑罰目的的理論，但它們之間的差別基本是如何在責(zé)任刑的限度內(nèi)追求預(yù)防刑，以及當(dāng)責(zé)任刑與預(yù)防刑發(fā)生沖突時(shí)何者優(yōu)先。換言之，當(dāng)代刑罰已不再是純粹的責(zé)任報(bào)應(yīng)，其中必然要包含著目的刑的色彩?！敖K身監(jiān)禁”并不能起到特殊預(yù)防的效果，同時(shí)一般預(yù)防的效果又由于缺乏對犯罪原因與犯罪人的考察，也必然大打折扣。

二、“終身監(jiān)禁”與刑罰目的的沖突

刑法學(xué)關(guān)于刑罰目的的理論大致有三種，即報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論與綜合論。綜合論由于最大程度地兼顧責(zé)任報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪這兩個(gè)刑罰目的，并對報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論取長補(bǔ)短，從而受到了大部分學(xué)者的青睞。綜合論的核心是，在追求刑罰的報(bào)應(yīng)目的與公平正義的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)追求刑罰預(yù)防犯罪的功利目的。而在追求功利目的方面，特殊預(yù)防處于優(yōu)先的位置，一般預(yù)防次之，但同樣是應(yīng)當(dāng)加以追求的。如果必須在報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防功利之間作出兩者擇其一的選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地選擇前者。在刑罰領(lǐng)域，理應(yīng)公正優(yōu)先，兼顧功利，而不能反其道而行之。④筆者贊同綜合論者的主張，因?yàn)榫C合論可以最大程度地兼顧人權(quán)保障與社會利益。報(bào)應(yīng)論者從個(gè)人本位出發(fā)，認(rèn)為犯罪是個(gè)人意志自由的結(jié)果，所以對其適用刑罰是對其意志自由的結(jié)果進(jìn)行否定的評價(jià)與非難，最大程度地體現(xiàn)了對意志自由的尊重——本質(zhì)是對人權(quán)的尊重，因?yàn)樾塘P以責(zé)任為限。與此相對，預(yù)防論者認(rèn)為，刑罰目的應(yīng)當(dāng)從社會本位出發(fā)，犯罪行為是犯罪人反社會人格的體現(xiàn)，必須通過刑罰預(yù)防犯罪人再次犯罪并教育國民不要犯罪，所以刑罰應(yīng)以預(yù)防再次犯罪所需的時(shí)間長短為限，而不是以責(zé)任為限。但是，報(bào)應(yīng)論者的主張缺乏靈活性，即缺乏對預(yù)防犯罪的重視，而預(yù)防論者的主張則可能違背責(zé)任主義，導(dǎo)致不定刑與不定期刑。刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章，既要針對個(gè)人恣意保護(hù)社會法益，也要保障個(gè)人自由，這是“刑法的二律背反性”。⑤“刑法的二律背反性”表明，片面地保護(hù)社會利益或者保障個(gè)人自由都是不可取的，只有將二者結(jié)合起來，才能達(dá)到責(zé)任報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪的目標(biāo)。我國刑法從立法到司法，都是堅(jiān)持綜合論的主張的。《刑法》第61條表明，我國立法者認(rèn)為量刑根據(jù)是罪行本身與罪行對社會的影響，這主要是關(guān)于責(zé)任報(bào)應(yīng)的規(guī)定，而《刑法》同時(shí)又規(guī)定了從輕、減輕、免除、從重處罰等情節(jié)，例如自首、坦白以及累犯。2010年2月8日最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第6條也明確指出，刑罰的適用不但要考慮懲處罪行的刑罰目的，同時(shí)也要考慮預(yù)防犯罪的刑罰目的。

在《刑法》第383條修改之前，我國對于最為嚴(yán)重的貪污、賄賂犯罪的最重刑罰（包括刑罰執(zhí)行方式）是死刑立即執(zhí)行、死刑緩期二年執(zhí)行或者無期徒刑。由于受國內(nèi)外關(guān)于廢除死刑主張的影響，我國對死刑是持“少殺、慎殺”的原則，即使是罪行最為嚴(yán)重的貪污、賄賂犯罪案件的犯罪人，也基本不會被判處死刑立即執(zhí)行。⑥在《刑法修正案（九）》之前，對于特別重大的貪污、賄賂犯罪案件，所能適用的最重刑罰便是死刑緩期二年執(zhí)行或者無期徒刑，但由于考驗(yàn)期、減刑、假釋制度的存在，這些犯罪人還是可能在經(jīng)過一定的服刑期后被釋放。因此，有人認(rèn)為，這樣的處罰方式對于罪行特別重大的犯罪分子處罰過輕，不足以起到責(zé)任報(bào)應(yīng)與震懾犯罪的效果，以致形成了“死刑立即執(zhí)行過重，死緩或無期徒刑過輕”的局面。在這樣的背景下，“終身監(jiān)禁”應(yīng)運(yùn)而生。筆者認(rèn)為，之所以會形成這樣的觀點(diǎn)，很可能是對于貪污、賄賂犯罪案件所產(chǎn)生的強(qiáng)烈處罰情感的結(jié)果。換言之，在當(dāng)前死刑立即執(zhí)行基本不適用罪行特別重大的貪腐犯罪人的背景下，對他們只能適用死緩與無期徒刑可能違背了公平正義原則以及無法滿足公眾強(qiáng)烈的處罰情感。此外，如果說死刑立即執(zhí)行是一種“死刑”，而“終身監(jiān)禁”是與死緩、無期徒刑同屬于“生刑”的話，那么這表明了公眾與立法者寄望于加重“生刑”的嚴(yán)厲程度來達(dá)到震懾公職人員的效果。然而，筆者以為，“終身監(jiān)禁”是與我國的刑罰目的相沖突的。具體而言：

（一）“終身監(jiān)禁”突破了犯罪人的罪責(zé)邊界

根據(jù)綜合論，無論預(yù)防犯罪的需求多么強(qiáng)烈，對犯罪人的量刑也不能突破罪責(zé)的邊界。因?yàn)樨?zé)任主義要求，對犯罪人的刑罰只能在罪責(zé)的邊界內(nèi)去追求。所以，即使預(yù)防犯罪的需要非常大，也不能突破責(zé)任刑的限度對罪犯增加刑期的長度或者加重刑罰的程度。雖然我們無法精確確定罪責(zé)的大小，但是我們可以通過罪行之間的比較來大致確定罪責(zé)的邊界，刑法中關(guān)于各種具體罪行的法定刑與量刑規(guī)定便說明了這一點(diǎn)。如前所述，“終身監(jiān)禁”入刑的一個(gè)重要理由在于改變“死刑立即執(zhí)行過重，死緩或無期徒刑過輕”這一局面。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對于特別嚴(yán)重的貪污、賄賂犯罪案件的犯罪人，無論是死刑立即執(zhí)行，還是死緩或者無期徒刑，都無法做到罪當(dāng)其罰。而且在他們看來，“終身監(jiān)禁”對責(zé)任報(bào)應(yīng)的嚴(yán)厲程度是低于死刑立即執(zhí)行的。然而，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是值得商榷的。關(guān)于死刑的“少殺、慎殺”原則，可以肯定的是，其適用于所有規(guī)定有死刑的犯罪。所以在罪行程度大致相當(dāng)（因?yàn)椴]有罪行完全一致的犯罪）的情況下，量刑與執(zhí)刑當(dāng)是一致的。故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等罪行的惡劣程度并不比貪污、賄賂犯罪低，甚至在法定刑上是重于貪污、賄賂犯罪的。但是，“終身監(jiān)禁”卻并不適用于這些犯罪。對于這些犯罪，除死刑立即執(zhí)行外，最重的處罰當(dāng)屬《刑法》第81條第2款之規(guī)定。質(zhì)言之，對于罪行重大的這些犯罪的犯罪人，雖然不得假釋，但是在減刑制度的條件下，他們依然可以在經(jīng)歷了幾年或者十幾年的監(jiān)禁之后得以釋放。這就表明，立法者與司法者認(rèn)為在經(jīng)歷了相當(dāng)一段時(shí)間的關(guān)押后，犯罪人的責(zé)任報(bào)應(yīng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，無論其罪行所需要的預(yù)防時(shí)間多么長，也不能予以繼續(xù)關(guān)押。而反觀罪行惡劣性質(zhì)相當(dāng)?shù)奶貏e重大貪污、賄賂犯罪案件的犯罪人，其一旦被判處死刑緩期二年執(zhí)行并在減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋，則完全失去了回歸社會的可能性。既然立法者與司法者對與此罪行的惡劣程度相當(dāng)?shù)纳鲜龇缸锏姆缸锶丝梢栽谪?zé)任刑內(nèi)追求預(yù)防刑，那么為什么要對特別重大的貪污、賄賂犯罪的犯罪人實(shí)施“終身監(jiān)禁”這一突破了責(zé)任限度的處罰方式呢？如果認(rèn)為殺人、強(qiáng)奸、綁架這類的犯罪侵犯的是個(gè)人法益，因此無需以一個(gè)人的終身自由來付出代價(jià)，而貪污、賄賂犯罪侵犯的是社會法益或者國家法益，是對社會大眾利益的侵害，所以以一個(gè)人的終身自由為代價(jià)進(jìn)行懲罰并沒有問題。但是，個(gè)人利益與社會利益孰輕孰重的問題本身就是一個(gè)相對而言的范疇，況且殺人這樣的犯罪侵犯的是生命這一至高無上的法益，而貪污、賄賂犯罪侵犯的是公職人員的廉潔性。上述矛盾的處罰方式表明，對公職人員的廉潔性的侵害在性質(zhì)上要惡劣于侵害生命，這難以令人信服。退一步說，叛國、顛覆國家、煽動(dòng)叛亂這樣的罪行直接侵害國家安全，其危害性更重于貪污、賄賂犯罪，但對這些犯罪卻并不適用“終身監(jiān)禁”。那么，我們是否可以認(rèn)為，對公職人員廉潔性的侵害在性質(zhì)的惡劣上要重于對國家安全的侵害呢？恐怕很少有人會持肯定回答。所以，對于罪行特別重大的貪污、賄賂犯罪的犯罪人適用“終身監(jiān)禁”，其雖滿足了強(qiáng)烈的處罰情感，但卻是以犧牲每個(gè)犯罪人的人權(quán)為代價(jià)的，這樣的做法對于法治而言是本末倒置的。

（二）“終身監(jiān)禁”并不能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防

所謂特殊預(yù)防是指，通過適用刑罰對犯罪人進(jìn)行教育矯正，使其不再實(shí)施犯罪行為。作為目的刑的組成部分，特殊預(yù)防起源于對犯罪人反社會人格的研究。目的刑論者認(rèn)為，犯罪人實(shí)施犯罪行為是其反社會人格的體現(xiàn)，為了保護(hù)社會不會再遭受犯罪人的侵害，應(yīng)該在適用刑罰時(shí)對犯罪人的反社會人格進(jìn)行治療，使其摒棄犯罪思想或失去犯罪能力，最終達(dá)到防衛(wèi)社會的目的。因?yàn)樾塘P本身是沒有意義的，純粹的責(zé)任報(bào)應(yīng)只是僵硬的處罰，缺乏依據(jù)犯罪人的個(gè)人情況做靈活處理的張力。在綜合論的立場下，因?yàn)樾塘P必須與罪行相均衡，故可以防止為了追求預(yù)防目的而出現(xiàn)畸輕畸重的刑罰；因?yàn)樾塘P必須與犯罪人的再犯可能性相適應(yīng)，“刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對必需”，⑦故又可以防止為了追求報(bào)應(yīng)而科處不必要的刑罰。⑧所以，通過刑罰來矯正犯罪人以使其不再犯罪成為了刑罰目的的重要內(nèi)容。例如，我國《刑法》中的累犯與再犯制度表明，對于再次犯罪的犯罪人，表明其人身危險(xiǎn)性大、再犯可能性大，因此需要更長時(shí)間的矯正教育才可能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，這便是典型的特殊預(yù)防在刑罰中的體現(xiàn)。但是，當(dāng)我們無法通過刑罰來達(dá)到特殊預(yù)防的目的時(shí)，我們又該如何量刑呢？如前所述，在這樣的情況下，我們只能依據(jù)犯罪人的責(zé)任程度來量刑，而不能反其道而行之。對于貪污、賄賂犯罪的犯罪人，司法者只能在責(zé)任刑的限度內(nèi)盡量追求一般預(yù)防的效果。因?yàn)楸慌刑幜诵塘P的這些犯罪人，不可能再擔(dān)任公職，即失去了再犯罪的能力。在這樣的情況下，“終身監(jiān)禁”入刑只能追求責(zé)任刑與一般預(yù)防的效果。但是，如前所述，這樣的刑罰方式是違背了責(zé)任主義的，其所追求的并不是基于責(zé)任主義所要求的刑罰，而是基于強(qiáng)烈處罰情感而要求的刑罰。此外，“終身監(jiān)禁”在使犯罪人重回社會這個(gè)角度上與死刑立即執(zhí)行并無二致，對于適用“終身監(jiān)禁”的犯罪人來說，其無論如何證明自己已改過自新都無法再回歸社會。死刑立即執(zhí)行是對罪行極其嚴(yán)重且無改造可能性的犯罪人適用的，而貪污、賄賂案件的犯罪人在已經(jīng)失去了再犯罪能力的情況下，立法者與司法者又是依據(jù)什么認(rèn)為其無改造可能性呢？

（三）“終身監(jiān)禁”也難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果

一般預(yù)防也是目的刑的組成部分，是指通過對犯罪人適用刑罰來震懾、教育國民，從而預(yù)防國民犯罪。從這個(gè)意義來說，似乎刑法對犯罪規(guī)定和適用的刑罰越嚴(yán)厲，對國民所起到的震懾、教育作用越大，因此“終身監(jiān)禁”由于加重對“生刑”的嚴(yán)厲程度，可能使得其他的公職人員不敢實(shí)施職務(wù)犯罪。也有學(xué)者認(rèn)為，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁直接堵死了服刑人員回歸社會的可能，意味著其永遠(yuǎn)不能重返社會，基本上沒有再犯的可能性，特殊預(yù)防確實(shí)毫無意義。但是刑罰目的的預(yù)防論不僅包括針對犯罪分子本人的特殊預(yù)防，更包括針對社會公眾尤其是其他潛在的犯罪行為人的一般預(yù)防，不能否認(rèn)終身監(jiān)禁所具有的威懾力和警示功能。⑨然而，筆者不贊同這一觀點(diǎn)。首先，人類關(guān)于刑罰的理念從殘酷、嚴(yán)苛的觀點(diǎn)逐漸演變?yōu)閷捄?、人道的刑罰觀，這反映在刑罰制度的變革中。肉刑已基本退出了當(dāng)代刑罰制度中；死刑在有些國家已經(jīng)被廢除；在仍然存在死刑的國家，死刑的適用數(shù)量也在降低；自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑得到大量的適用。但是，刑罰的寬和并沒有導(dǎo)致社會出現(xiàn)嚴(yán)重的犯罪浪潮，社會治安也沒有惡化，所以加重刑罰的嚴(yán)苛程度對實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防是十分有限的。其次，如何有效地治理貪污、賄賂犯罪，不能僅依靠加重刑罰來實(shí)現(xiàn)，更重要的是通過完善監(jiān)督機(jī)制、促進(jìn)法制建設(shè)等方面來實(shí)現(xiàn)?！白詈玫纳鐣呔褪亲詈玫男淌抡摺保鈱τ诼殑?wù)犯罪而言，如果僅僅只是在刑事司法方面加重刑罰，而沒有輔之以其他的社會政策，那么最終的結(jié)果也只是使案發(fā)的犯罪人得到了法律的審判，而犯罪的情況沒有從根本上得到解決，刑罰的一般預(yù)防效果也就只是立法者的臆想。最后，一般預(yù)防就其本質(zhì)而言，是通過對犯罪人適用刑罰來達(dá)到預(yù)防國民犯罪的目的，這勢必導(dǎo)致將犯罪人當(dāng)做預(yù)防犯罪的工具，使犯罪人為其他人的犯罪負(fù)責(zé)。因?yàn)橥ㄟ^威懾進(jìn)行一般預(yù)防，或者為了增強(qiáng)國民的規(guī)范意識而適用刑罰，意味著不僅因?yàn)榉缸锉旧矶芴幜P，而且為了他人而受處罰，意味著將犯罪人作為預(yù)防其他人犯罪的工具或者手段，這便侵害了人的尊嚴(yán)。國家不能將個(gè)人作為可以利用的資源，個(gè)人在國家之前便存在，是國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格價(jià)值的擔(dān)當(dāng)者，在人皆平等的法秩序里，不應(yīng)將人作為其他目的的手段。11因此，“終身監(jiān)禁”無論是對于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的，還是從有效治理職務(wù)犯罪角度而言，其效果都是微乎其微的。而且，“終身監(jiān)禁”也可能將犯罪人當(dāng)做是預(yù)防犯罪的工具，進(jìn)而侵犯人的尊嚴(yán)，這是違背當(dāng)代刑法價(jià)值的。

三、“終身監(jiān)禁”的法律適用矛盾

《刑法》第383條經(jīng)《刑法修正案（九）》修改后，改變了之前以犯罪數(shù)額為定罪量刑的基本條件、以犯罪情節(jié)作為法定刑升格條件的定罪量刑模式，而直接采用了以“犯罪數(shù)額或者犯罪情節(jié)”作為定罪量刑條件的模式。此外，《刑法》在第383條第3款規(guī)定了法定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，并將之適用于第1款所有的貪污犯罪行為，改變了以往僅將法定減輕、免除處罰情節(jié)適用于貪污罪第1款第4項(xiàng)的做法。一方面，在《刑法》第383條被修改以前，司法實(shí)務(wù)中對待貪污、賄賂案件，偏向于以犯罪數(shù)額來作為定罪量刑的根據(jù)，忽視了對犯罪情節(jié)的考察與運(yùn)用，這導(dǎo)致了不同犯罪數(shù)額的貪污、受賄案件之間判處的刑罰差別不大，難以體現(xiàn)刑法對不同行為的評價(jià)差異，這可能也是為什么立法者要引入“終身監(jiān)禁”的原因。而在采用了“犯罪數(shù)額或者犯罪情節(jié)”的定罪標(biāo)準(zhǔn)模式之后，相比較而言，更加符合實(shí)務(wù)中對待不同案件之間的量刑差異，同時(shí)也能正確、全面評價(jià)貪污、賄賂犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的公正與均衡。另一方面，擴(kuò)大法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的適用范圍，也有利于促使犯罪人自首、坦白，減少犯罪后果的危害，節(jié)約司法資源。雖然新修訂的《刑法》第383條有著上述兩個(gè)方面的進(jìn)步，但在“終身監(jiān)禁”這個(gè)部分仍然存在著兩個(gè)重大問題：第一，是否存在將犯罪情節(jié)既作為定罪量刑的依據(jù)，又作為宣告“終身監(jiān)禁”的依據(jù)，從而導(dǎo)致違背禁止重復(fù)評價(jià)原則；第二，對于被宣告“終身監(jiān)禁”的死緩犯，其能否因?yàn)樵凇敖K身監(jiān)禁”期間的重大立功而被減為有期徒刑呢？

（一）禁止重復(fù)評價(jià)

對于第一個(gè)問題，需要明確的是，對犯罪人的一次犯罪行為或情節(jié)只能進(jìn)行一次評價(jià)，而不能再將其作為其他定罪量刑的依據(jù)。例如，犯罪人竊取了被害人一個(gè)價(jià)值“數(shù)額較大”的財(cái)物，那么法院對被害人定罪量刑的依據(jù)便是“犯罪人竊取了一個(gè)‘?dāng)?shù)額較大’的財(cái)物”，而不能再將這個(gè)“數(shù)額較大”的財(cái)物作為犯罪情節(jié)看待，從而增加對犯罪人的刑罰，否則便是違背禁止重復(fù)評價(jià)原則。具體到貪污、賄賂犯罪上來，問題便是：當(dāng)法院根據(jù)犯罪人的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)對犯罪人決定適用死刑緩期二年執(zhí)行后，能否再根據(jù)犯罪情節(jié)等情況同時(shí)宣告對犯罪人適用“終身監(jiān)禁”呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)法院已經(jīng)根據(jù)犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)對犯罪人決定適用死刑緩期二年執(zhí)行后，不能再依據(jù)犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)對犯罪人宣告“終身監(jiān)禁”。理由在于：第一，既然犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)已經(jīng)作為認(rèn)定犯罪人適用死刑緩期二年執(zhí)行的根據(jù)，再將其作為適用“終身監(jiān)禁”的依據(jù)則是重復(fù)評價(jià)的做法。第二，《刑法》第383條第4款規(guī)定的是，犯第1款罪，有第3項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。對此，筆者以為可以有兩種解釋。一種解釋是，該規(guī)定認(rèn)為在依據(jù)數(shù)額可以認(rèn)定對犯罪人應(yīng)予適用死刑緩期二年執(zhí)行的情況下，犯罪情節(jié)可以作為宣告“終身監(jiān)禁”的依據(jù)。另一種解釋是，如果將犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)作為適用死刑緩期二年執(zhí)行的依據(jù)，則犯罪情節(jié)就不再是宣告“終身監(jiān)禁”的依據(jù)，因此條文中所稱的“犯罪情節(jié)等情況”應(yīng)解釋為，被作為適用死刑緩期二年執(zhí)行依據(jù)的犯罪情節(jié)以外的可以表明犯罪人責(zé)任或者犯罪性質(zhì)的情節(jié)。上述兩種解釋既不違背禁止重復(fù)評價(jià)原則，同時(shí)也能兼顧對犯罪人的人權(quán)保障，并且也符合《刑法》之規(guī)定。而且，即使這樣的解釋是類推解釋，那么也是有利于被告人的類推解釋。

（二）對第二個(gè)問題的解決，需要我們從法條解釋的角度出發(fā)

“終身監(jiān)禁”是依附死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑而存在的，即“終身監(jiān)禁”是在死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無期徒刑后才開始執(zhí)行，對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行并被宣告“終身監(jiān)禁”的犯罪人，其刑罰執(zhí)行經(jīng)歷了兩個(gè)階段——死刑緩期執(zhí)行階段與“終身監(jiān)禁”階段。而前一階段執(zhí)行完畢并不必然導(dǎo)致“終身監(jiān)禁”階段的開始。因?yàn)樵谒佬叹徠诙陥?zhí)行階段，如果犯罪人有“重大立功”的話，可以依法減為25年有期徒刑。在這樣的情況下，由于在死刑緩期二年執(zhí)行后并不存在無期徒刑，因此對于犯罪人而言，自然沒有適用“終身監(jiān)禁”的可能。所以，假如犯罪人在死緩期間能夠?qū)崿F(xiàn)“重大立功”的話，其有可能避免被適用“終身監(jiān)禁”，從而可以依據(jù)減刑、假釋制度在執(zhí)行一定期限的監(jiān)禁后重獲自由。由此可見，《刑法》第383條并沒有完全使得特別重大貪污、賄賂案件的犯罪人喪失重返社會的可能性的。但成為問題的是，假如犯罪人是在“終身監(jiān)禁”期間有“重大立功”表現(xiàn)，其能否還可以依靠減刑制度得以減為有期徒刑，從而終止“終身監(jiān)禁”的執(zhí)行呢？有的學(xué)者認(rèn)為，“死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后”因重大立功而減為有期徒刑的，同樣不再具有執(zhí)行終身監(jiān)禁的法定依據(jù)，《刑法》第383條第4款關(guān)于裁量和執(zhí)行終身監(jiān)禁的規(guī)定，并不是《刑法》第78條規(guī)定的例外規(guī)定。12換言之，即使在“終身監(jiān)禁”期間，犯罪人依然可以因?yàn)椤爸卮罅⒐Α倍粶p為有期徒刑，從而在經(jīng)歷一段時(shí)間的服刑后重返社會。但筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)。第一，從“終身監(jiān)禁”制度的立法理由13與定位來看，“終身監(jiān)禁”的出現(xiàn)就是為了滿足減少死刑適用、加重非死刑刑罰的需要。假如說犯罪人還可以在執(zhí)行“終身監(jiān)禁”期間依靠“重大立功”被減為有期徒刑，從而在經(jīng)歷一段時(shí)間的服刑后重獲自由，那么其所謂的加重非死刑刑罰嚴(yán)厲性的效果便不復(fù)存在，“終身監(jiān)禁”也只是虛有其表。更為矛盾的是，這樣效果的“終身監(jiān)禁”是與無期徒刑的效果相同的，因此在刑罰制度中便成為了多余的存在。第二，刑法總則的規(guī)定原則上是適用于所有刑法分則的，除非刑法分則對具體犯罪的適用作出了特別的規(guī)定。例如，《刑法》第383條第3款規(guī)定，犯第1款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第1項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或免除處罰；有第2項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。因此，當(dāng)犯罪人具有上述情節(jié)時(shí)，即可直接適用《刑法》第383條第3款，而不再適用刑法總則關(guān)于坦白的規(guī)定?！缎谭ā?83條第4款規(guī)定，犯罪人在死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。“不得減刑、假釋”是“終身監(jiān)禁”期間的附加條件，是對“終身監(jiān)禁”的進(jìn)一步強(qiáng)化。這便意味著，當(dāng)犯罪人由死刑緩期執(zhí)行二年期滿減為無期徒刑后，法院所宣告的“終身監(jiān)禁”開始執(zhí)行，在此期間內(nèi)，即使出現(xiàn)任何依據(jù)刑法總則可以減刑、假釋的情節(jié)，對于被執(zhí)行“終身監(jiān)禁”的犯罪人也不能減刑、假釋。第三，也是最為矛盾的地方，特別重大貪污、賄賂案件的犯罪人，即使被判處死刑緩期二年執(zhí)行并同時(shí)在死緩減為無期徒刑后適用“終身監(jiān)禁”，但只要犯罪人在死緩期間可以有“重大立功”，其依然有可能被減為有期徒刑而不適用“終身監(jiān)禁”，但其在“終身監(jiān)禁”期間的“重大立功”反而不可能使其減刑。這不得不令我們產(chǎn)生這樣的疑問：只是因?yàn)椤爸卮罅⒐Α睍r(shí)間點(diǎn)的不同，便使得同樣罪行的犯罪人所遭受的刑罰待遇竟有如此大之差別？由于在上述二點(diǎn)，筆者已經(jīng)論證過“終身監(jiān)禁”的最終結(jié)果是犯罪人只能在監(jiān)獄中度過余生，那么從制度設(shè)計(jì)、刑罰目的定位來看，似乎上述差別并沒有什么問題。也有學(xué)者指出，死緩期間重大立功之所以能夠減刑從而繞開了終身監(jiān)禁既是該制度設(shè)計(jì)的精妙之處，也體現(xiàn)了“重大立功”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同反映了服刑人員的可寬宥程度的差異，何況所謂的公平是相對而無絕對的公正。14筆者并不贊同這樣的觀點(diǎn)，首先，這一制度設(shè)計(jì)的精妙之處何在？其次，“重大立功”的時(shí)間點(diǎn)不同是如何體現(xiàn)出服刑人員可寬宥程度的不同？如果按照這個(gè)邏輯，越早立功的話，得以減刑的可能性便越大。但是，立功制度本身并沒有如此規(guī)定，而且以立功時(shí)間點(diǎn)的不同來體現(xiàn)對服刑人員寬宥程度的不同是非人道的。最后，公平的確是相對而無絕對的公正。但是在刑罰領(lǐng)域，我們應(yīng)最大程度地保障公平正義，因?yàn)槲覀兠鎸Φ氖敲總€(gè)人所擁有的最珍貴的東西——生命、自由、資格、財(cái)產(chǎn)，如果動(dòng)輒以“公平是相對的”這一概念來區(qū)別對待，則無論對刑法公信力還是對犯罪人都是不幸的。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，“終身監(jiān)禁”的入刑，從刑事政策的角度來看，并不能有效應(yīng)對貪污、賄賂犯罪，又存在著背離刑罰目的的傾向，難以實(shí)現(xiàn)刑事政策的目標(biāo)。其次，從刑罰目的的角度看，“終身監(jiān)禁”突破了刑事責(zé)任的界限，違背責(zé)任主義；犯罪人在仕途終結(jié)的情況下，不可能再實(shí)施職務(wù)犯罪，特殊預(yù)防的效果無從實(shí)現(xiàn)；一般預(yù)防的效果對于預(yù)防犯罪的實(shí)際作用微乎其微，縱使有效，又由于缺乏其他社會政策的輔助，其效果也是大打折扣，更為重要的是存在將犯罪人當(dāng)作預(yù)防犯罪的工具這一問題。最后，從刑法適用的角度看，“終身監(jiān)禁”的適用需要切實(shí)處理好對于犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)的運(yùn)用，避免違背禁止重復(fù)評價(jià)原則；“重大立功”在不同時(shí)間點(diǎn)的矛盾是“終身監(jiān)禁”入刑的最大問題之一，其無法體現(xiàn)對犯罪人的公平正義。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

①徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第28頁。

② [德]馮·李斯特著：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第212頁。

③儲槐值著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第372頁。

④徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第1頁。

⑤參見團(tuán)藤重光等編：《瀧川幸辰刑法著作集（第5卷）》，世界思想社1981年版，第74頁以下。

⑥筆者了解到，距今最近的因?yàn)樨澪?、賄賂犯罪案件被判處死刑立即執(zhí)行的是2011年的兩個(gè)案件，分別是浙江省杭州市原副市長許邁永貪污受賄案和江蘇省蘇州市原副市長姜人杰貪污受賄案。

⑦ [英]邊沁著：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第78頁。

⑧張明楷著：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第86頁。

⑨黃永維、袁登明著：《<刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第36頁。

⑩對此名言的考證，參見徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第8頁。

11張明楷著：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第67頁。

12黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2015年第4期，第101頁。

13關(guān)于立法理由，參見《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》第八項(xiàng)修改意見。

14黃永維、袁登明：《<刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第40頁。

D924.12

A

1674-8557（2017）03-0085-08

2016-11-06

鄭朝旭（1992-），男，福建福州人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015級碩士研究生。徐久生（1961-），男，江蘇金壇人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。