供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)

□鐘 原

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)

□鐘 原

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以發(fā)揮市場(chǎng)主導(dǎo)作用為基本邏輯，而競(jìng)爭(zhēng)正是市場(chǎng)的靈魂所在，但競(jìng)爭(zhēng)法及競(jìng)爭(zhēng)制度在微觀、中觀以及宏觀層面的問(wèn)題使我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此在微觀層面，應(yīng)首先轉(zhuǎn)變“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的觀點(diǎn)，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與私人執(zhí)行的相互協(xié)調(diào)具體保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益；中觀層面，為限制公權(quán)力對(duì)部分行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的妨礙，破除行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不足的困境，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮其“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的功能，而公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的落實(shí)能從具體建構(gòu)上完成這一使命；宏觀層面，我國(guó)應(yīng)通過(guò)確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，改變過(guò)去針對(duì)某一行業(yè)、企業(yè)單獨(dú)扶持的經(jīng)濟(jì)行為，從而在全國(guó)建立起統(tǒng)一、開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)體系，實(shí)現(xiàn)整體競(jìng)爭(zhēng)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；競(jìng)爭(zhēng)法；微觀層面；中觀層面；宏觀層面

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是當(dāng)前全國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的中心，而對(duì)本次改革的理論解讀成為其順利推行的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，供給側(cè)改革和管理并不是新鮮事物，以比較研究的視角來(lái)看，歐美等國(guó)都有過(guò)先例，相應(yīng)的供給學(xué)派也有十分成熟的理論體系；從歷史分析的角度著眼，有關(guān)勞動(dòng)力、土地等供給側(cè)方面的變革也伴隨著我國(guó)改革開(kāi)放的全過(guò)程。無(wú)論是國(guó)外經(jīng)驗(yàn)還是我國(guó)實(shí)踐，供給側(cè)管理都建立在市場(chǎng)可以自動(dòng)出清的理論前提之上，供給側(cè)改革的核心均在于如何處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，從而更好發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，這正是其與需求側(cè)管理的區(qū)別所在，因此本次改革也與十八屆三中全會(huì)確立的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”一脈相承。市場(chǎng)機(jī)制的靈魂在于競(jìng)爭(zhēng)，穩(wěn)定、完善的競(jìng)爭(zhēng)制度對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行具有重要意義，而競(jìng)爭(zhēng)法正是直接以此為調(diào)整對(duì)象，并以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽陨淼幕竟δ苤唬?］。改革要求對(duì)舊體制的“破”和新制度的“立”，成功的改革也需要由法治來(lái)予以鞏固、實(shí)現(xiàn)，結(jié)合當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略布局，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)理邏輯和中央政策精神共同指向的都是將供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革置于穩(wěn)定、可行的競(jìng)爭(zhēng)法律制度中予以實(shí)現(xiàn)。

1 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的競(jìng)爭(zhēng)法邏輯

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革自提出以來(lái)就引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛探討，許多學(xué)者將薩伊定律以及供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派作為本次改革的理論支撐，并認(rèn)為應(yīng)主要參照20世紀(jì)70年代末在英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行的供給側(cè)改革實(shí)踐。毋庸置疑，改革過(guò)程中可以、也應(yīng)該借鑒國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)和理論，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和西方同樣都注重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，并以此為前提和保障［2］。但我國(guó)本次改革中的特殊性同樣不能忽視，比如改革背景的不同，中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)西方國(guó)家當(dāng)時(shí)十分嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象，相反目前我國(guó)無(wú)論是通貨膨脹率還是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都維持在正常水平，而我國(guó)之所以要進(jìn)行改革更多是因?yàn)楣┙o領(lǐng)域、生產(chǎn)領(lǐng)域沒(méi)有提供給百姓真正需要的產(chǎn)品［3］。再比如，本次改革的主要矛盾盡管集中在供給側(cè)一端，但基本進(jìn)路卻是通過(guò)改革推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)供給側(cè)問(wèn)題的解決，習(xí)近平總書記在講話中也曾強(qiáng)調(diào)供給側(cè)不能少了“結(jié)構(gòu)性”這3個(gè)字［4］，也有學(xué)者循此思路將本次改革大致拆解為“供給側(cè)＋結(jié)構(gòu)性＋改革”，對(duì)應(yīng)“問(wèn)題—原因—對(duì)策”［5］。 以上都是我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給側(cè)管理的不同之處，因此盡管二者都強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的完善和競(jìng)爭(zhēng)法的作用，但其中的競(jìng)爭(zhēng)法邏輯卻不盡相同，有必要對(duì)我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法邏輯的梳理。

1.1 市場(chǎng)主導(dǎo)是我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的基本邏輯

我國(guó)有關(guān)供給側(cè)方面的改革并非始于現(xiàn)階段，改革開(kāi)放之初我國(guó)便嘗試從要素端和生產(chǎn)端兩方面進(jìn)行供給側(cè)管理的革新［6］，不同的是改革開(kāi)放初期實(shí)施的供給側(cè)改革主要是為了增加產(chǎn)量，擴(kuò)大產(chǎn)能，解決供給不足的問(wèn)題，現(xiàn)在更多的是供給無(wú)效、高端供給不足的問(wèn)題。但改革始終沿著從政府主導(dǎo)到市場(chǎng)主導(dǎo)，從政府干預(yù)調(diào)整到市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)的基本邏輯演進(jìn)。

這是因?yàn)?，一方面，供給側(cè)管理本身以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為前提。在宏觀經(jīng)濟(jì)管理中，供給側(cè)是與需求側(cè)相對(duì)應(yīng)的概念，二者在管理方式上也有顯著的不同。供給側(cè)管理思想以市場(chǎng)可以自動(dòng)出清為前提，認(rèn)為市場(chǎng)可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，并最終實(shí)現(xiàn)供需平衡。它源于著名的“薩伊定律”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊針對(duì)當(dāng)時(shí)認(rèn)為產(chǎn)品過(guò)剩是因?yàn)槿鄙儇泿诺睦碚撎岢龇磳?duì)意見(jiàn)，認(rèn)為貨幣只是一種交易媒介，如果出現(xiàn)產(chǎn)品過(guò)剩的情況一定是一種產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)多，或者另一種產(chǎn)品生產(chǎn)太少，但這種情況不可能出現(xiàn)，因?yàn)樵谟行У氖袌?chǎng)機(jī)制下供給會(huì)創(chuàng)造需求［7］，所以薩伊極力主張經(jīng)濟(jì)自由，反對(duì)政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)，并認(rèn)為國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理應(yīng)從供給側(cè)著眼。該理論提出以后引發(fā)了西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理方式的變化，直到之后經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，凱恩斯提出的需求側(cè)管理理論取代它成為西方經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)。但在20世紀(jì)70年代末，由于西方經(jīng)濟(jì)滯脹問(wèn)題的暴露，加上當(dāng)時(shí)普遍出現(xiàn)的對(duì)凱恩斯“大政府”理論的批判［8］，使得重視市場(chǎng)作用的供給側(cè)管理理論重新得到認(rèn)同。當(dāng)時(shí)供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物拉弗、吉爾德等人在原薩伊定律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出一系列減少政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的措施，美國(guó)里根、英國(guó)撒切爾夫人等領(lǐng)導(dǎo)人采納了這些措施，并在80年代初掀起了以“私有化”、利率市場(chǎng)化、稅負(fù)降低等為重要表現(xiàn)的供給側(cè)改革。

需求側(cè)管理由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯提出，該理論更為重視通過(guò)政府財(cái)政、貨幣等政策刺激來(lái)增加總需求，最終實(shí)現(xiàn)供需調(diào)節(jié)的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)節(jié)。它與供給側(cè)管理的區(qū)別可以通過(guò)舉例說(shuō)明，如果某一行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩、產(chǎn)品積壓的情況，供給側(cè)管理強(qiáng)調(diào)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)供需，降低產(chǎn)品價(jià)格，或者直接將落后企業(yè)、產(chǎn)品從市場(chǎng)中淘汰出去，而需求側(cè)則強(qiáng)調(diào)通過(guò)寬松的貨幣政策或者擴(kuò)張性的財(cái)政政策來(lái)刺激社會(huì)總需求的增加，從而使需求量能迎合供給，最終消化掉過(guò)剩的產(chǎn)能、積壓的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)供需調(diào)節(jié)。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期重視需求側(cè)管理，由投資、消費(fèi)和出口“三駕馬車”拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也早已成為社會(huì)各界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的共識(shí)，這在2008年金融危機(jī)后尤為明顯，當(dāng)年的4萬(wàn)億投資以及之后寬松的貨幣政策都是從經(jīng)濟(jì)總需求方面進(jìn)行宏觀調(diào)控。不可否認(rèn)，這些調(diào)控措施很大程度上緩解了金融危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊，使我國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的時(shí)期仍然能保持穩(wěn)定的高增長(zhǎng)率。但是過(guò)度注重政府投資、經(jīng)濟(jì)政策刺激也出現(xiàn)了負(fù)面影響，并且導(dǎo)致其成效不再顯著，例如2014年之前的需求側(cè)改革并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，反而使我國(guó)城鄉(xiāng)差距、行業(yè)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，企業(yè)負(fù)擔(dān)日益加重［9］。與此同時(shí)，我國(guó)在供給領(lǐng)域、生產(chǎn)領(lǐng)域日益暴露出生產(chǎn)成本不斷上升、產(chǎn)品供需錯(cuò)配、杠桿率高等問(wèn)題［10］，也正是在此背景下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理的重心開(kāi)始從需求轉(zhuǎn)移到供給，而供給側(cè)的管理正是以市場(chǎng)為主導(dǎo)。

另一方面，從政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)到通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)之所以能在改革開(kāi)放以來(lái)取得舉世矚目的偉大成就，也正是自1980年國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，30多年來(lái)逐步正視并踐行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果［11］。尤其是在1992年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系正式建立之后，黨中央和國(guó)務(wù)院多次進(jìn)行生產(chǎn)端和要素端的改革，將國(guó)有企業(yè)以及以往由政府掌控的行業(yè)領(lǐng)域推向市場(chǎng)，積極引入競(jìng)爭(zhēng)，并通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等法律法規(guī)予以保障，這些改革舉措為現(xiàn)如今我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、健康發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也進(jìn)一步驗(yàn)證了競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施可以有效推動(dòng)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的結(jié)論［12］。

因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革無(wú)論是從學(xué)說(shuō)理論，還是從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮主導(dǎo)作用都應(yīng)是其基本邏輯，而用供給管理政策替代長(zhǎng)期實(shí)行的需求管理政策也標(biāo)志著我國(guó)經(jīng)濟(jì)治理思路的重大調(diào)整［13］。

1.2 競(jìng)爭(zhēng)制度不健全影響我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制作用

市場(chǎng)機(jī)制之所以能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置源于統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)制度，但我國(guó)當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)制度尚不健全，這很大程度上影響了我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮，缺少有效競(jìng)爭(zhēng)也進(jìn)而導(dǎo)致供給領(lǐng)域出現(xiàn)過(guò)多無(wú)效、低端供給，落后的企業(yè)、產(chǎn)能也無(wú)法通過(guò)退出機(jī)制被淘汰出市場(chǎng)，這些最終導(dǎo)致我國(guó)供需結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡。鑒于使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用不僅是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的基本邏輯，更是我國(guó)全面深化改革的基本要求，競(jìng)爭(zhēng)制度的完善顯得尤為重要。而以競(jìng)爭(zhēng)法為視角分析，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)制度至少存在以下幾個(gè)方面的不足：

首先，從競(jìng)爭(zhēng)者的角度來(lái)看，也即從微觀層面分析，競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益沒(méi)有得到很好維護(hù)。這里的競(jìng)爭(zhēng)者主要是指中小企業(yè)。壟斷企業(yè)憑借其壟斷優(yōu)勢(shì)排除、限制相關(guān)市場(chǎng)上其他經(jīng)營(yíng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)，為市場(chǎng)設(shè)置不合理的進(jìn)入壁壘等情形在現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)不鮮，反托拉斯法最初產(chǎn)生也和保護(hù)中小企業(yè)利益密切相關(guān)［14］。這點(diǎn)在我國(guó)尤其體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)有企業(yè)極易濫用市場(chǎng)支配地位損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益［15］。經(jīng)營(yíng)者自由進(jìn)入市場(chǎng)開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)，這是競(jìng)爭(zhēng)法所要實(shí)現(xiàn)的目的之一，盡管對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，競(jìng)爭(zhēng)本身是否屬于一種權(quán)利尚有爭(zhēng)議，可它應(yīng)作為競(jìng)爭(zhēng)法上的利益受到保護(hù)卻達(dá)成了共識(shí)［16］。但與之相對(duì)的是，反壟斷法學(xué)界曾長(zhǎng)期流行的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”觀點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷法乃至于整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法體系保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序而非競(jìng)爭(zhēng)者，在我國(guó)的《反壟斷法》第1條①《反壟斷法》第1條：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！敝幸膊](méi)有將經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益列入立法宗旨之中。因此可以說(shuō)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)尚缺乏競(jìng)爭(zhēng)法上的依據(jù)。

其次，從生產(chǎn)行業(yè)的角度來(lái)看，也即從中觀層面分析，部分行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然為政府所干預(yù)，市場(chǎng)機(jī)制被公權(quán)力所妨礙，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不足。中觀層面問(wèn)題的出現(xiàn)與我國(guó)特殊國(guó)情直接相關(guān)，我國(guó)當(dāng)前仍然是一種二元經(jīng)濟(jì)體，即包括受到監(jiān)管的子經(jīng)濟(jì)體以及開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的子經(jīng)濟(jì)體，而本次改革所要解決的諸如結(jié)構(gòu)失衡、產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題主要集中在前者［17］。在這些行業(yè)和領(lǐng)域中，市場(chǎng)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全開(kāi)放，我國(guó)《反壟斷法》通過(guò)設(shè)立行政壟斷專章，對(duì)政府濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以了規(guī)制，一定程度上限制了政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲。但與此同時(shí)，第7條②《反壟斷法》第7條：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益?！眳s又通過(guò)類似宣誓類的語(yǔ)言對(duì)關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈、國(guó)家安全等特殊行業(yè)實(shí)行國(guó)家干預(yù)建立了框架性條款［18］。

最后，從整個(gè)國(guó)家的角度來(lái)看，也即從宏觀層面分析，我國(guó)沒(méi)有在各行各業(yè)建立起統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)體系，也即競(jìng)爭(zhēng)政策并沒(méi)有落實(shí)到各個(gè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)。這點(diǎn)在本次供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革進(jìn)程中尤為明顯，許多地區(qū)仍然在針對(duì)某一企業(yè)給予補(bǔ)貼，就某一行業(yè)制定特殊的扶持政策，而這種以行政手段而非市場(chǎng)主導(dǎo)的方式并沒(méi)有起到很好的效果，例如國(guó)務(wù)院要求5年內(nèi)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的粗鋼產(chǎn)能壓縮1.5億噸，2016年壓縮4500萬(wàn)噸等具體目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，相反卻是2016年粗鋼產(chǎn)量增加了1.2%③吳敬璉在2017年2月15日北京舉行的“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——產(chǎn)權(quán)、動(dòng)力、質(zhì)量”論壇上的嘉賓發(fā)言。。同時(shí)，由于競(jìng)爭(zhēng)政策在部分行業(yè)、部分地區(qū)未能落實(shí)，導(dǎo)致我國(guó)市場(chǎng)處于割裂狀態(tài)。這并不符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本定義，更不符合本次改革的根本目標(biāo)，只有形成全國(guó)統(tǒng)一、開(kāi)放的市場(chǎng)才能最終實(shí)現(xiàn)不同生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，使市場(chǎng)機(jī)制真正發(fā)揮作用，平衡不同供需關(guān)系，從根本上解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題。

2 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)的基本路向

2.1 微觀層面的基本路向：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者

競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槠渲饕獌r(jià)值目標(biāo)，但這并不意味著微觀層面競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益就應(yīng)為法律所忽視。反壟斷法學(xué)理中“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的觀點(diǎn)并不符合其立法宗旨和基本價(jià)值，同時(shí)也不為其具體制度相容。

2.1.1 不符合立法宗旨和基本價(jià)值。有關(guān)反壟斷法立法宗旨的討論眾多，尚無(wú)哪一學(xué)說(shuō)可奉為圭臬，但相較于單一目的主義，多元目的論如今已逐漸成為通說(shuō)，美國(guó)、歐盟、澳大利亞等大多數(shù)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐中都秉承了該原則［19］。反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)秩序本身也包含自由、公平、效率、秩序等法的基本價(jià)值［20］，自由和公平是反壟斷法產(chǎn)生之初所重點(diǎn)維護(hù)的價(jià)值，反壟斷法本身也是在資本主義發(fā)展至壟斷資本主義階段后，由于市場(chǎng)障礙的出現(xiàn)致使多數(shù)市場(chǎng)主體無(wú)法自由進(jìn)出市場(chǎng)而逐漸確立的。效率價(jià)值是反壟斷法發(fā)展至今所日益重視和維護(hù)的基本價(jià)值，有學(xué)者甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn)是其唯一價(jià)值［21］。秩序價(jià)值則更多地體現(xiàn)在協(xié)調(diào)個(gè)體自由競(jìng)爭(zhēng)與政府公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)行為的過(guò)程中。這些價(jià)值在不同歷史時(shí)期既有各自側(cè)重，也有不同的體現(xiàn)，因此有學(xué)者認(rèn)為反壟斷法以及競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值問(wèn)題屬于一種“歷史范疇”的概念［22］。但無(wú)論反壟斷法在特定歷史時(shí)期更注重維護(hù)何種價(jià)值，其最終都體現(xiàn)在一次又一次對(duì)市場(chǎng)主體的法律保護(hù)上。因?yàn)榉ㄊ冀K通過(guò)對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配來(lái)具體實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)秩序［23］，而作為競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的主體，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者擁有進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，卻也同時(shí)負(fù)擔(dān)不得違法實(shí)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的義務(wù)，當(dāng)某些具有壟斷力量的競(jìng)爭(zhēng)者違背了該義務(wù)，作為受侵害的其他競(jìng)爭(zhēng)者得依法律尋求救濟(jì)，這本身便是反壟斷法立法宗旨和基本價(jià)值實(shí)現(xiàn)的手段，因此反壟斷法不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)疑忽視了抽象價(jià)值目標(biāo)最終須通過(guò)對(duì)具體權(quán)利主體的保護(hù)才能得以實(shí)現(xiàn)［24］。

2.1.2 與反壟斷法具體制度不相容。反壟斷法具體制度主要由壟斷協(xié)議規(guī)制、濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制以及經(jīng)營(yíng)者集中三個(gè)部分組成，而這三大制度都與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)利益密切相關(guān)。壟斷協(xié)議是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在歷史最久、最隱蔽的限制競(jìng)爭(zhēng)形式［25］，它主要是規(guī)制部分經(jīng)營(yíng)者通過(guò)達(dá)成某種協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的，而其保護(hù)的對(duì)象除消費(fèi)者之外，正是相關(guān)市場(chǎng)中其他競(jìng)爭(zhēng)者。濫用市場(chǎng)支配地位同樣如此，其可分為剝削性濫用和排斥性濫用，后者主要是為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或排斥競(jìng)爭(zhēng)，具體表現(xiàn)為掠奪性定價(jià)、拒絕交易、限制其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)等行為［26］，反壟斷法對(duì)排斥性濫用的規(guī)制也體現(xiàn)了其保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的特點(diǎn)。正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)允許部分經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、先進(jìn)管理等手段創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擊敗其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而獲得更多市場(chǎng)份額和更高市場(chǎng)地位。但如果是通過(guò)壟斷協(xié)議或者是濫用目前已有的市場(chǎng)支配地位非法排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則與競(jìng)爭(zhēng)制度乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初衷相悖，反壟斷法顯然需要對(duì)其予以規(guī)制，保證在該市場(chǎng)內(nèi)所有競(jìng)爭(zhēng)者都可以，并且只能憑借上述優(yōu)勢(shì)獲得應(yīng)有的利益。

因此，在每一件競(jìng)爭(zhēng)法司法案件中，在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)每一次執(zhí)法過(guò)程中都體現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，而從立法的角度看，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法也為競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)提供了較為完整的救濟(jì)渠道，無(wú)論是實(shí)體法規(guī)還是程序規(guī)范都有相應(yīng)法律規(guī)定，配套的司法解釋、執(zhí)法指南等法規(guī)也正在進(jìn)一步完善。

2.2 中觀層面的基本路向：“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)

我國(guó)反壟斷法除了具有其他國(guó)家保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本目標(biāo)之外，還有“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)在其中。所謂“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)，就是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法限制公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的不當(dāng)干預(yù)，擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮［27］。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府包辦一切的“制度慣性”仍然存在，這突出體現(xiàn)在前文所述的部分行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不足現(xiàn)象中，所以從中觀層面來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)法“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的作用應(yīng)得到充分發(fā)揮。

2.2.1 “創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)我國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系的重構(gòu)。有關(guān)政府與市場(chǎng)的關(guān)系，理論界長(zhǎng)期存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種是以亞當(dāng)·斯密為代表的“自由放任”模式，另一種則是由卡爾·馬克思為代表的“中央經(jīng)濟(jì)體制”或者是“指令經(jīng)濟(jì)”模式［28］。 但歷史證明，無(wú)論單獨(dú)采取哪一種模式都會(huì)造成以競(jìng)爭(zhēng)不足或者競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序?yàn)橹饕憩F(xiàn)形式的競(jìng)爭(zhēng)失范［29］。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論發(fā)展至今，政府與市場(chǎng)的關(guān)系更多體現(xiàn)為以何者為主的問(wèn)題，而如前文所述，本次供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)充分尊重、并重視市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)作用。

但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期的當(dāng)下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端仍然在多個(gè)行業(yè)不同程度的存在，其最為主要的特征便是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)干預(yù)。改革開(kāi)放之前，政府包辦了所有經(jīng)濟(jì)行為，但經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率之低下以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后狀況一直為人們所詬病，改革開(kāi)放之后，國(guó)家開(kāi)始允許和鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐步強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，并使政府以及國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域有序退出，一舉扭轉(zhuǎn)了之前的經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)。然而時(shí)至今日，政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力依然十分強(qiáng)大，更為嚴(yán)重的是，政府公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，使相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不得不花費(fèi)更多原本可投入到產(chǎn)品研發(fā)、科技升級(jí)的時(shí)間和精力來(lái)與政府機(jī)關(guān)打交道，而現(xiàn)如今各種尋租、腐敗等問(wèn)題也無(wú)不和政府占據(jù)過(guò)多經(jīng)濟(jì)資源有關(guān)，可以說(shuō)這已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短板［30］。

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)正是針對(duì)這一特殊國(guó)情，通過(guò)限制公權(quán)力在市場(chǎng)領(lǐng)域的不當(dāng)行使，使更多企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而能在公平的市場(chǎng)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制充分發(fā)揮作用的同時(shí)，重塑政府與市場(chǎng)關(guān)系，明晰政府權(quán)力與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的界限。

2.2.2 “創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)重點(diǎn)在于規(guī)制政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生之初是為了規(guī)制企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，但相較于私人，政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害更甚［31］。理論通說(shuō)認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式有國(guó)家壟斷、行政壟斷和行業(yè)管制三種類型［32］，行政壟斷相較于其他兩種類型不僅缺乏法律依據(jù)，更為我國(guó)反壟斷法所明文禁止［33］，公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要表現(xiàn)也即為行政壟斷，因此競(jìng)爭(zhēng)法“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)功能的實(shí)現(xiàn)首先便應(yīng)著眼于行政壟斷規(guī)制。

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在制定之初也充分考慮到了這一特殊國(guó)情，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷也設(shè)有專章予以規(guī)制。但客觀來(lái)看，當(dāng)前條款對(duì)于防止行政壟斷尚顯不足。這主要體現(xiàn)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限有限，目前 《反壟斷法》并沒(méi)有授予執(zhí)法機(jī)構(gòu)以處罰權(quán)，而只賦予了對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的建議權(quán)，并且沒(méi)有規(guī)定當(dāng)上級(jí)機(jī)關(guān)不接受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議時(shí)應(yīng)如何處理，可見(jiàn)該規(guī)定并沒(méi)有多大的效力［34］。也正是由于法律規(guī)定不夠完善，我國(guó)行政壟斷并沒(méi)有得到十分有效的規(guī)制，而行政壟斷的屢禁不止也正是中國(guó)反壟斷與其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的區(qū)別所在［35］。

除行政壟斷之外，《反壟斷法》第7條也為國(guó)家干預(yù)提供了保護(hù)性框架，并為豁免國(guó)有企業(yè)壟斷行為留下了空間［36］。而國(guó)有企業(yè)作為本次供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)，正逐步推行混合所有制改革，通過(guò)法律制度的修正掃平非公資本進(jìn)入特殊行業(yè)的障礙正是“混改”的核心性框架［37］。因此，就競(jìng)爭(zhēng)法“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)而言，打破部分行業(yè)的進(jìn)入壁壘，使更多私營(yíng)企業(yè)能夠進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)也是其應(yīng)有之義。

2.3 宏觀層面的基本路向：實(shí)現(xiàn)整體競(jìng)爭(zhēng)

所謂整體競(jìng)爭(zhēng)，是指將競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位落實(shí)到各個(gè)領(lǐng)域，去掉針對(duì)某一企業(yè)、某一行業(yè)的扶持政策，去掉針對(duì)國(guó)有企業(yè)的隱形擔(dān)保，以競(jìng)爭(zhēng)政策為統(tǒng)領(lǐng)，形成多層次、多角度、多方面的政策體系。這是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的應(yīng)有之義，也是以整體觀全面推進(jìn)本次改革的具體體現(xiàn)［38］。在之前的理論研究中，整體競(jìng)爭(zhēng)較少為人提及，但本文認(rèn)為，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，整體競(jìng)爭(zhēng)是必要的，也是可以為競(jìng)爭(zhēng)法所實(shí)現(xiàn)的。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并非針對(duì)某一企業(yè)、某一行業(yè)或者某一地區(qū)，它本身是一項(xiàng)涉及全國(guó)所有領(lǐng)域的改革，它的目標(biāo)也是通過(guò)解決供給側(cè)積累的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體好轉(zhuǎn)。就單一企業(yè)、單一行業(yè)實(shí)行特殊的扶持擔(dān)保政策會(huì)使相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用。正如前文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，供給側(cè)問(wèn)題的解決以市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)作用為基本邏輯，競(jìng)爭(zhēng)的缺位只會(huì)使該行業(yè)供給側(cè)一端的矛盾不能得到化解，這顯然與本次改革的初衷不符。

整體競(jìng)爭(zhēng)意味著在全國(guó)范圍內(nèi)落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策，這也與世界各國(guó)越發(fā)重視競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的趨勢(shì)相契合。最為明顯的例證便是2008年金融危機(jī)中，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在這次堪比20世紀(jì)“大蕭條”的危機(jī)中，并沒(méi)有一如既往地通過(guò)政府全面干預(yù)的方式化解，而是注重運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)以應(yīng)對(duì)本次危機(jī)［39］。競(jìng)爭(zhēng)法是競(jìng)爭(zhēng)政策最為重要的組成部分，也只有法律才能使競(jìng)爭(zhēng)成為可能，并促進(jìn)和塑造競(jìng)爭(zhēng)［40］。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位不僅具有法律權(quán)威性，能從根本上建立通行全國(guó)的整體競(jìng)爭(zhēng)體系，更符合當(dāng)前全面依法治國(guó)的基本方略，保證了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在宏觀層面的扎實(shí)推進(jìn)。

3 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)的具體建構(gòu)

3.1 微觀層面的具體建構(gòu)：競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)

競(jìng)爭(zhēng)法不止保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，也保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)則應(yīng)落實(shí)到具體制度的實(shí)施上來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法是目前我國(guó)最為主要的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制方式，以反壟斷法三大支柱壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中為核心的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法已日趨常態(tài)化，執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)也有了很大程度的提升。但競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的力量畢竟有限，以反壟斷法實(shí)施為例，由于我國(guó)并沒(méi)有建立起獨(dú)立、統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)，三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)改委、工商總局以及商務(wù)部在反壟斷執(zhí)法方面的人員配置均十分有限，因此僅僅依靠競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法顯然不能全面實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)。而在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)將被進(jìn)一步重視，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者因反競(jìng)爭(zhēng)行為被侵犯時(shí)，應(yīng)允許其能夠通過(guò)自身力量，也即通過(guò)私人執(zhí)行的方式維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)利益。

私人執(zhí)行以訴訟為最主要方式，它相比公共執(zhí)行具有救濟(jì)功能方面的比較優(yōu)勢(shì)［41］。這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者個(gè)人對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)利益的損害能夠最先發(fā)現(xiàn)，同時(shí)由于其受到反競(jìng)爭(zhēng)行為的直接損害，經(jīng)濟(jì)利益促使私人原告盡最大努力提起訴訟。在案件調(diào)查和證據(jù)收集中，其作為當(dāng)事人有一定的便利條件，并且成本也更為低廉。當(dāng)然，由于競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)人本身不具有執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威地位，可能部分案件核心證據(jù)（如壟斷協(xié)議案件中共謀證據(jù)）的收集存在困難，這要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其相互配合。與此同時(shí)，反壟斷訴訟舉證責(zé)任的分配也應(yīng)科學(xué)合理。從另一方面來(lái)看，除了人員配置的限制之外，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于隸屬于我國(guó)行政系統(tǒng)內(nèi)部，接受統(tǒng)一的財(cái)政撥款，用于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的經(jīng)費(fèi)預(yù)算可能同樣受限，這時(shí)更需要私人執(zhí)行作為公共執(zhí)行的補(bǔ)充來(lái)共同實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法。

當(dāng)前，我國(guó)《反壟斷法》第50條①《反壟斷法》第50條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！本退饺藞?zhí)行作了原則性規(guī)定，最高人民法院也以該條為基礎(chǔ)于2012年出臺(tái)了司法解釋 《關(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該司法解釋就反壟斷訴訟中特殊的舉證責(zé)任作了詳細(xì)規(guī)定，第8條就濫用市場(chǎng)支配地位的案件規(guī)定由原告對(duì)被告市場(chǎng)支配地位及其濫用行為舉證，遵循了民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，同時(shí)對(duì)壟斷協(xié)議案件實(shí)行了舉證責(zé)任倒置，也即第7條規(guī)定的“被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”。隨著司法解釋對(duì)私人執(zhí)行程序的細(xì)化，私人執(zhí)行得到了有效保證，而為在微觀層面進(jìn)一步保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，可以考慮在未來(lái) 《反壟斷法》修改過(guò)程中引入懲罰性損害賠償機(jī)制，以更好鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)私人執(zhí)行維護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)利益。

3.2 中觀層面的具體建構(gòu)：公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的落實(shí)

從中觀層面來(lái)看，由于部分行業(yè)仍未擺脫政府的干預(yù)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不能發(fā)揮作用，直接表現(xiàn)為行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不足，因此“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)成為競(jìng)爭(zhēng)法在中觀層面的基本路向，而對(duì)包括行政壟斷在內(nèi)的政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制成為“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)所在。行政行為有具體行政行為和抽象行政行為之分，我國(guó)當(dāng)前《反壟斷法》對(duì)前者導(dǎo)致的壟斷行為，即具體行政壟斷設(shè)有專門條款，對(duì)后者卻只有第37條②《反壟斷法》第37條：“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定?！钡脑瓌t性規(guī)定。但事實(shí)上，通過(guò)抽象行政行為實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞要更為嚴(yán)重，因?yàn)樗軓母旧洗_認(rèn)某種行政壟斷的合法性，使破壞行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為披上“合法”外衣。例如在2013年河北省出現(xiàn)的行政壟斷案件中，河北省交通廳聯(lián)合其他兩個(gè)主管部門出臺(tái)了省內(nèi)的通行費(fèi)優(yōu)惠政策，該政策規(guī)定本省客運(yùn)班車通行費(fèi)半價(jià)，外省車輛則無(wú)法享有此優(yōu)惠，這無(wú)疑破壞了河北省內(nèi)客運(yùn)班車市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，國(guó)家發(fā)改委最終也以濫用行政權(quán)力排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為由發(fā)出了執(zhí)法建議函。但從本案可以看出，本質(zhì)上屬于政府限制競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)惠政策，經(jīng)過(guò)法定頒行程序“搖身一變”成了合法的規(guī)范性文件，有關(guān)部門依此文件執(zhí)行限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅不會(huì)遭受懲處，反而是一種合法行政行為，為行政法規(guī)所認(rèn)可，抽象行政行為限制競(jìng)爭(zhēng)的危害性由此可見(jiàn)一斑。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的建立，也即國(guó)務(wù)院2016年6月出臺(tái)的 《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)［2016］34 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）很好地解決了這一問(wèn)題。《意見(jiàn)》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在制定涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施時(shí)，必須對(duì)照“市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)”“商品和要素自由流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”“影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本標(biāo)準(zhǔn)”以及“影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為標(biāo)準(zhǔn)”等四大類總共18項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我審查，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的政策不能出臺(tái)，或者需修訂至符合相關(guān)要求才能正式頒行。而其對(duì)存量政策文件進(jìn)行有序清理的明確規(guī)定，也為打破《反壟斷法》第7條中政府對(duì)特殊行業(yè)設(shè)立的進(jìn)入壁壘提供了政策依據(jù)。它也因此與《反壟斷法》中禁止濫用行政權(quán)力的法規(guī)一道，成為規(guī)制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的兩翼［42］。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度目前在我國(guó)是以規(guī)范性文件的形式出現(xiàn)的，但法治化卻是它的必然發(fā)展軌跡［43］，未來(lái)無(wú)疑應(yīng)將它納入到競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍中來(lái)。當(dāng)然，由于該制度頒行時(shí)間不久，多項(xiàng)規(guī)定尚不夠成熟，有關(guān)自我審查是否合適、第三方評(píng)估如何開(kāi)展等問(wèn)題仍存在相當(dāng)大的探討空間，在日后的實(shí)施過(guò)程中仍應(yīng)結(jié)合理論發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步完善。但它的有效實(shí)施不僅能有效規(guī)制抽象行政壟斷，打破部分領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘，促進(jìn)特殊行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)展，更能防止公權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，使競(jìng)爭(zhēng)法“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)的功能得以完全實(shí)現(xiàn)，保證供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在中觀層面的成功推行。

3.3 宏觀層面的具體建構(gòu)：競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的確立

宏觀層面整體競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)要求我國(guó)確立并推行競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，就現(xiàn)階段情況來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)政策與其他經(jīng)濟(jì)政策，尤其是產(chǎn)業(yè)政策的沖突和協(xié)調(diào)是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，而協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策正是本次改革的重要保障［44］。

相較于競(jìng)爭(zhēng)政策，產(chǎn)業(yè)政策在我國(guó)有著更重要的地位，這首先體現(xiàn)在其確立時(shí)間較早，發(fā)展也更為迅速。早在七五規(guī)劃時(shí)“產(chǎn)業(yè)政策”一詞就已正式出現(xiàn)在我國(guó)官方文件之中，之后國(guó)家計(jì)委也專門成立了產(chǎn)業(yè)政策司，在20世紀(jì)90年代國(guó)家又先后頒布了《90年代國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策綱要》，規(guī)范了農(nóng)業(yè)、汽車等專項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策［45］。而競(jìng)爭(zhēng)政策則是在2007年《反壟斷法》正式出臺(tái)之后才逐漸引起重視，但自2015年國(guó)務(wù)院《關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》中明確提出競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位以來(lái)，我國(guó)正穩(wěn)步推行并在經(jīng)濟(jì)政策中積極予以落實(shí)，前文所提及的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度正是其關(guān)鍵一步［46］，可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的確立已成為不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)［47］。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的不斷發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突將愈發(fā)明顯，二者盡管最終目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，保障社會(huì)整體效益的實(shí)現(xiàn)，但具體實(shí)現(xiàn)手段和作用機(jī)制卻大相徑庭，競(jìng)爭(zhēng)政策主要是排除市場(chǎng)障礙，真正使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，而產(chǎn)業(yè)政策則主要發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，由政府根據(jù)其認(rèn)知水平選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)內(nèi)應(yīng)重點(diǎn)扶持的企業(yè)，這是政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)，體現(xiàn)了其在資源配置中的基礎(chǔ)作用。毫無(wú)疑問(wèn)，競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可缺少的經(jīng)濟(jì)政策，二者協(xié)調(diào)尤為重要。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革由于其市場(chǎng)主導(dǎo)的基本邏輯，應(yīng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法將競(jìng)爭(zhēng)政策置于優(yōu)先地位，同時(shí)在改革過(guò)程中進(jìn)一步增加產(chǎn)業(yè)政策制定的科學(xué)性，發(fā)揮其引領(lǐng)作用，真正實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”［48］的要求。

4 結(jié)語(yǔ)

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義，本文就改革如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法律制度實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了大致的梳理。改革要求競(jìng)爭(zhēng)法將自身所包含的多項(xiàng)功能予以充分發(fā)揮，微觀層面競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，中觀層面的“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)，宏觀層面的整體競(jìng)爭(zhēng)都在其中。同樣不能忽略的是，為了順利實(shí)現(xiàn)本次改革，競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)不斷進(jìn)行自我完善和修正，競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的確立、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的落實(shí)等也都是其應(yīng)有之義?？陀^來(lái)看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一個(gè)十分宏大、復(fù)雜的問(wèn)題，并不是競(jìng)爭(zhēng)法，亦或是法學(xué)一門學(xué)科能夠完全涵蓋的，其成功推行還有賴于財(cái)稅制度、國(guó)企改革等多方面政策措施的配合。但正如本文在宏觀層面整體競(jìng)爭(zhēng)所提出的，改革不能將眼光只著眼于一家企業(yè)、一種行業(yè)亦或是一個(gè)地區(qū)，而應(yīng)從整體著眼，在通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位、建立國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)體系之上，再結(jié)合其他財(cái)政、金融、產(chǎn)業(yè)等多種經(jīng)濟(jì)政策從各個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)方向共同、全面推行改革，只有這樣才能最終完成改革的目標(biāo)，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

［1］［29］孫晉，李勝利.競(jìng)爭(zhēng)法原論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011:9，6.

［2］黃南.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的完善：兼論對(duì)行政性壟斷的規(guī)避［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2016（7）:10.

［3］李稻葵.關(guān)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革［J］.理論視野，2015（12）:17.

［4］紀(jì)宇，袁勃.習(xí)近平談供給側(cè)不能少了這三個(gè)字［EB/OL］.（2016-05-13）［2017-07-30］.http://politics.people.com.cn/n1/2016/0513/c1001-28348922.html.

［5］黃群慧.論中國(guó)工業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（9）:7.

［6］紀(jì)念改革開(kāi)放40周年系列選題研究中心.重點(diǎn)領(lǐng)域改革節(jié)點(diǎn)研判：供給側(cè)與需求側(cè)［J］.改革，2016（1）:36.

［7］薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論［M］.陳福生，陳振驊，譯.北京：商務(wù)印書館，2009:151.

［8］戴險(xiǎn)峰.供給學(xué)派的起源與美國(guó)實(shí)踐［J］.中國(guó)金融，2016（1）:31.

［9］張志明，蔡之兵.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論邏輯及路徑選擇［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2016（8）:1-2.

［10］馮志峰.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論邏輯與實(shí)踐路徑［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016（2）:12-13.

［11］［47］孫晉，鐘原.競(jìng)爭(zhēng)政策視角下我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查豁免制度的應(yīng)然建構(gòu)［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）:63，66.

［12］PAOLO BUCCIROSSI，et.Compitition Policy and Productivity Growth:An Empirical Assessment［J］.Dice Discussion Papers，2013，95（4）:3.

［13］沈坤榮.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是經(jīng)濟(jì)治理思路的重大調(diào)整［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2016（2）:1.

［14］陳兵.美國(guó)反托拉斯法生成進(jìn)路研究:以規(guī)制鐵路公司壟斷為線索［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2012（2）:28.

［15］孫晉.競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企市場(chǎng)支配地位取得與濫用以及規(guī)制的特殊性［J］.法學(xué)評(píng)論，2016（1）:50.

［16］王紅霞，李國(guó)海.“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”駁論:兼論競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)觀［J］.法學(xué)評(píng)論，2012（4）:98.

［17］威廉·科瓦西奇，林至人，德里克·莫里斯.以競(jìng)爭(zhēng)促增長(zhǎng)：國(guó)際視角［M］.中信出版集團(tuán)，2017:5.

［18］張杰斌.特定行業(yè)的《反壟斷法》適用問(wèn)題研究:《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第七條評(píng)析［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）:25.

［19］徐士英.競(jìng)爭(zhēng)政策研究:國(guó)際比較與中國(guó)選擇［M］.北京：法律出版社，2013:81.

［20］游鈺.反壟斷法價(jià)值論［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1998（6）:29-30.

［21］理查德·A·波斯納.反托拉斯法（第二版）［M］.孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:2.

［22］葉衛(wèi)平.競(jìng)爭(zhēng)立法與競(jìng)爭(zhēng)秩序建構(gòu):以行政壟斷規(guī)制必要性為中心［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（1）:108.

［23］李龍.法理學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011:86.

［24］吳宏偉，譚袁.保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者:對(duì)主流反壟斷法觀點(diǎn)的審視［J］.北方法學(xué)，2013（4）:114.

［25］孫晉.反壟斷法:制度與原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010:28.

［26］孫晉.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014:152.

［27］黃勇.認(rèn)識(shí)中國(guó)反壟斷法［J］.財(cái)經(jīng)，2007（18）:140.

［28］維托·坦茨.政府與市場(chǎng):變革中的政府職能［M］.王宇，等譯.北京：商務(wù)印書館，2014:47-48.

［30］孫晉.經(jīng)濟(jì)法視角下政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力邊界的審讀:以政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾熘行模跩］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（2）:70.

［31］王曉曄.反壟斷法［M］.北京：法律出版社，2011:287.

［32］翟巍.歐盟國(guó)家限制競(jìng)爭(zhēng)行為反壟斷規(guī)制及對(duì)我國(guó)啟示:基于公共經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)研究視域［M］.北京：法律出版社，2016:148.

［33］鄧志松.論行政壟斷的成因、特點(diǎn)及法律規(guī)制［M］.北京：法律出版社，2012:162.

［34］王曉曄.行政壟斷規(guī)制的困境與展望［J］.中國(guó)物價(jià)，2014（3）:7.

［35］許光耀.反壟斷法上的行政壟斷分析［J］.行政管理改革，2014（11）:42.

［36］李國(guó)海.論反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的豁免［J］.法學(xué)評(píng)論，2017（4）:122.

［37］段宏磊，劉大洪.混合所有制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的完善［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015（5）:60-61.

［38］劉尚希.以整體觀推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革［J］.財(cái)政科學(xué)，2016（8）:5.

［39］孫晉.國(guó)際金融危機(jī)之應(yīng)對(duì)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策:兼論后危機(jī)時(shí)代我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的沖突與協(xié)調(diào)［J］.法學(xué)評(píng)論，2011（1）:95-96.

［40］戴維·格伯爾.全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化［M］.陳若鴻，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012:3.

［41］王健.反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn):兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行制度的必要性和立法建議［J］.法律科學(xué)，2007（4）:105.

［42］徐士英.國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策體系基本確立的重要標(biāo)志:有感于《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》的實(shí)施［J］.中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2016（7）:32.

［43］黃勇，吳白丁，張占江.競(jìng)爭(zhēng)政策視野下公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（4）:34.

［44］黃勇.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的競(jìng)爭(zhēng)政策［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（1）:21.

［45］馮曉琦，萬(wàn)軍.中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2005（7）:20.

［46］吳敬璉.確立競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的關(guān)鍵一步［J］.中國(guó)價(jià)格監(jiān)督與反壟斷，2016（7）:11.

［48］沈王一，謝磊.怎么做:供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大政策支柱［EB/OL］.（2016-02-16）［2017-08-06］.http://theory.people.com.cn/n1/2016/0216/c402459-281 28029.html.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.11.017

D922.294

A

1004-0544（2017）11-0102-08

最高人民法院司法研究重大課題（ZGFYKT201603）。

鐘原（1991-），男，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心助理研究員。

責(zé)任編輯 趙繼棠