契約倫理——?dú)W洲現(xiàn)代革命的起源

呂政龍

?

契約倫理——?dú)W洲現(xiàn)代革命的起源

呂政龍

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建福州 350007)

歐洲現(xiàn)代革命開啟了世界現(xiàn)代史的大門。研究歐洲現(xiàn)代革命的起源，意義重大。學(xué)術(shù)界目前存在三種闡釋模式，即馬克思主義闡釋模式、心理學(xué)闡釋模式和宗教信仰闡釋模式。筆者認(rèn)為歐洲現(xiàn)代革命的起源在三種闡釋模式之外還有更深層次的動因。梳理中世紀(jì)末契約觀念的變遷過程，可以發(fā)現(xiàn)，契約倫理是歐洲現(xiàn)代革命起源的另一種解釋。當(dāng)然，不同的闡釋模式會產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，對歐洲現(xiàn)代革命的起源問題，還需從其他角度，進(jìn)行更多更深入的研究。

契約；歐洲現(xiàn)代革命；起源

革命是歷史的火車頭。歐洲現(xiàn)代意義上的民族國家?guī)缀醵际峭ㄟ^暴力革命的方式而建立的。這表明，在現(xiàn)代社會的開端階段，革命作為一種共同政治價值觀已沉淀于歐洲人民的文化惰性中，成為當(dāng)時人們對于政治生活的主流價值取向模式。因此，研究歐洲現(xiàn)代革命的起源意義重大。當(dāng)前，對此問題研究學(xué)術(shù)界主要形成了三種闡釋模式。

1. 馬克思主義闡釋模式。馬克思主義闡釋模式以社會發(fā)展為切入角度，以階級分析為解釋工具。馬克思主義者認(rèn)為，革命作為一種政治行動，其根本原因在于社會的基本矛盾運(yùn)動，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動?！案锩员匦?，不僅是因為沒有其他的辦法能推翻統(tǒng)治階級，而且還因為推翻統(tǒng)治階級的那個階級，只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能成為社會的新基礎(chǔ)?！盵1]

2. 心理學(xué)闡釋模式。心態(tài)史學(xué)派以長時段史學(xué)為主要關(guān)注，通過對社會心理、各種心態(tài)現(xiàn)象的分析以探尋革命的起源。古斯塔夫·勒龐運(yùn)用心理學(xué)理論，通過對法國大革命中群眾、議會、軍隊、政府和革命領(lǐng)袖等各個群體進(jìn)行心理分析，從而綜合出法國大革命的起源闡釋。加布里埃爾·阿爾蒙德也以個體心理水平，即從認(rèn)知取向、情感取向和評價取向三個維度去分析革命型政治文化的成因。

3. 宗教信仰闡釋模式。菲利普·內(nèi)莫認(rèn)為，“近代屬于馬克思主義的不同革命理論的許多主題都能在千禧年主義的著作中找到。這些文字影響了這些理論，而這些理論的作者們或意識到了這一點(diǎn)，或?qū)Υ瞬]有意識。”[2]在內(nèi)莫看來，近代的革命意識起源于中世紀(jì)因彌賽亞信仰而興起的千禧年主義，人們?yōu)榱藰?gòu)筑心中理想的“塵世天堂”，按照前理性與祭獻(xiàn)思想，傾向于為人世間的萬惡尋找“替罪羊”。此即現(xiàn)代革命的起源。

以上三種闡釋模式，分別從社會、心理和宗教信仰三種角度闡釋了歐洲現(xiàn)代革命的起源。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代意義上的革命一定是社會矛盾、群眾心理和宗教信仰等多重因素綜合作用的產(chǎn)物。但歐洲現(xiàn)代革命之所以不同于古羅馬的斯巴達(dá)克斯起義，中世紀(jì)的扎克雷大起義，還存在更深層次的起因。本文力圖對歐洲中世紀(jì)末契約倫理變遷的歷史脈絡(luò)加以梳理，從中探尋歐洲現(xiàn)代革命的起源。

一、中世紀(jì)時期：契約觀念的革命因子

漫長的中世紀(jì)，古希臘、古羅馬文化與日耳曼習(xí)俗文化、基督教宗教文化之間不斷碰撞與融合，從而使傳承自古希臘時代的契約觀念表現(xiàn)出了許多新的特征。

1. 神人契約：上帝的懲罰。中世紀(jì)時期，基督教對歐洲的影響是舉世公認(rèn)的。在基督教統(tǒng)治歐洲社會的一千多年里，《圣經(jīng)》中所闡述的神與人之間簽訂的契約，對于塑造歐洲的社會意識，對于歐洲人民的契約傳統(tǒng)產(chǎn)生了深刻的影響。

在基督教的教義中，人一旦違反與上帝簽訂的契約，就將遭受上帝的懲罰。例如，亞當(dāng)和夏娃違背與上帝立下的契約，在蛇的引誘下吃了智慧果，從而犯下原罪，世世代代遭受詛咒與懲罰。與此相反，諾亞、摩西等人因遵守與上帝之約，因此都得到了善的回報。這種神人契約傳統(tǒng)在中世紀(jì)神學(xué)勢力的長期壟斷性教化下，逐漸刻進(jìn)了歐洲人民的意識深處，融入進(jìn)了大眾文化的惰性中。在歐洲人民看來，任何人只要遵守契約，就是履行了自己的職責(zé)，將得到善報；而違背了契約，必將大難臨頭。

2. 權(quán)力的來源：君權(quán)神授。中世紀(jì)的千年，是屬靈權(quán)力和塵世權(quán)力相斗爭、抗衡的千年。自5世紀(jì)以來，神學(xué)家不斷用“天與地”、“太陽與月亮”、“靈魂和身體”等比喻說明教俗權(quán)力的關(guān)系，力圖論證屬靈權(quán)力應(yīng)超過世俗權(quán)力。直至公元754年，法蘭克國王丕平在所有主教的注視下舉行了加冕禮。這宣告了教權(quán)在教俗二元權(quán)力的對抗中占據(jù)了上風(fēng)并獲得了廣泛的世俗權(quán)力。同時，這也表明，世俗權(quán)力有了新的權(quán)力來源，即君權(quán)神授。在此后的中世紀(jì)時期，國王是作為神的代表施行其統(tǒng)治。國王的權(quán)力來自于神，因而國王的任免也由神在人間的代理人——教會控制。人民對神應(yīng)絕對服從。

3. 君臣契約：撤回忠誠。中世紀(jì)封建制度下的核心關(guān)系即封臣關(guān)系。以封臣關(guān)系為紐帶所實(shí)行的采邑制是維系封建社會的一個關(guān)鍵。而封臣關(guān)系本質(zhì)上是一種契約人身依附關(guān)系：由封臣向領(lǐng)主或國王宣誓效忠，行臣服禮，從而表明其對于領(lǐng)主或國王的個人忠誠，確立其對于領(lǐng)主或國王的人身依附。封臣在接受了領(lǐng)主或國王的采邑后，以同樣的方式擁有自己的封臣，由此形成了一條國王—封臣—次封臣—佃戶的關(guān)系鏈條，并構(gòu)成了維系封建社會關(guān)系的基礎(chǔ)。同時，由于基督教在教俗權(quán)力之爭中取得勝利，教會取得了對世俗權(quán)力的控制。因此，在封臣關(guān)系中，基督教扮演了維護(hù)君臣契約的道德角色。一旦國王隨意侵犯封臣的利益，隨意打破與封臣之間的契約，教會則可以對國王發(fā)動致命打擊，讓封臣撤回其忠誠。教皇格列高利七世將國王亨利開除教籍，廢除其王位，并解除其所有臣民對他的忠誠誓言即一個典型的例子。

二、文藝復(fù)興時期：契約主體的發(fā)現(xiàn)與反暴君思想

文藝復(fù)興時期，在人文主義的影響下，人們對于自身在契約中的地位有了新的認(rèn)識。并且，反暴君思想在這一時期也有所發(fā)展。

1. 契約主體的發(fā)現(xiàn)。中世紀(jì)以前，作為契約主體的人大多處于一種人身依附關(guān)系中，統(tǒng)治契約的簽訂使佃戶依附于封臣，封臣依附于國王，而國王受神統(tǒng)治。文藝復(fù)興的偉大功績就在于對人文主義的提倡使人們重新發(fā)現(xiàn)了銘刻在阿波羅神廟石刻上的箴言——“認(rèn)識你自己”，使人們再次意識到自身的自然本性與價值。這種對自身意義與價值的重新認(rèn)識打破了中世紀(jì)籠罩千年的基督教神學(xué)陰影，賦予人以尊嚴(yán)和平等。在統(tǒng)治契約中，盡管契約雙方建立了“合意”的契約關(guān)系，但實(shí)際上由于領(lǐng)主、封臣的特殊社會地位，他們相較于被保護(hù)人在權(quán)力支配與資源占有上具有明顯的優(yōu)勢。因此，統(tǒng)治契約的訂立并沒有建立在真正的平等基礎(chǔ)上。直到文藝復(fù)興時期，作為契約主體的人的重新發(fā)現(xiàn)，才使雙方的平等地位引起了重視。同時也使契約觀念從統(tǒng)治契約開始向社會契約轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，由于統(tǒng)治契約的存在，契約主體間的平等僅僅是受到關(guān)注，還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

2. 反暴君思想的萌芽。對契約主體的人的重新發(fā)現(xiàn)，使人們對契約雙方的平等開始關(guān)注。薩拉莫尼奧提出，“自然與上帝創(chuàng)造的人最初都是平等的?！盵3]42并且，在此基礎(chǔ)上，薩拉莫尼奧進(jìn)一步提出，“國家是由公民之間的自由契約所建立的一種公民合伙關(guān)系，這一契約的條款就是國家的法律，沒有這些法律國家將不復(fù)存在?！盵3]42在薩拉莫尼奧看來，君主同公民一樣必須受到契約的約束。

文藝復(fù)興時期，對人的重新發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了契約主體趨向平等。同時，由契約觀念而形成的反暴君思想將在宗教改革時期繼續(xù)發(fā)展。

三、宗教改革時期：社會契約的出現(xiàn)與反暴君思想

宗教改革運(yùn)動中，“因信稱義”主張不僅使歐洲人民獲得了精神上的自由和靈魂上的救贖，還從客觀上促進(jìn)了契約觀念的發(fā)展。

1. 反暴君思想的繼續(xù)發(fā)展。中世紀(jì)時期，統(tǒng)治契約中契約主體雙方之間是不平等的。神統(tǒng)治人類，君主統(tǒng)治封臣，封臣統(tǒng)治佃戶，而文藝復(fù)興時期對于人文主義的倡導(dǎo)促進(jìn)了對契約主體的重新發(fā)現(xiàn)。契約主體之間的平等開始受到關(guān)注。至宗教改革時期，“因信稱義”主張逐漸發(fā)展為“上帝面前人人平等”的思想。除神人契約外，世俗政權(quán)中契約主體雙方的權(quán)利義務(wù)趨向平等。中世紀(jì)時期，神學(xué)家從君權(quán)神授觀出發(fā)，認(rèn)為統(tǒng)治者是神的意志的化身，即使統(tǒng)治者破壞契約，人民也理應(yīng)服從。而宗教改革時期，思想家們已開始論證契約主體雙方權(quán)利義務(wù)的雙向性。喬治·布坎南提出，“國王和人民之間存在一個相互的契約。無論誰違背了這一契約，就等于解除了雙方的義務(wù)?！盵3]42

雖然契約觀念自羅馬法的傳承中即繼承了平等原則，但平等僅存在于古羅馬私法中。在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的相互關(guān)系中，契約主體之間的不平等在事實(shí)上存在了千年之久。直至中世紀(jì)末期，人的重新發(fā)現(xiàn)，對契約主體權(quán)利義務(wù)雙向性的論證才使契約觀念真正趨向平等，并以此促進(jìn)了反暴君思想的發(fā)展。

2. 社會契約的出現(xiàn)。宗教改革時期，隨著自然法理論的發(fā)展，社會契約思想誕生。約翰·阿爾色修斯以自然法為前提，認(rèn)為國家起源于“由村鎮(zhèn)和省聯(lián)合成公共團(tuán)體，以契約建立、維持并保障的一個主權(quán)?！盵3]41在國家中存在兩種契約，即社會契約和統(tǒng)治契約。兩種契約均基于同意的原則而締結(jié)。并且，阿爾色修斯認(rèn)為，主權(quán)存在于作為公共團(tuán)體的人民中，統(tǒng)治官員的權(quán)力來自于主權(quán)的授予，“如若掌權(quán)者由于任何理由失去了這種權(quán)力，那么，它就得歸還給人民?！盵4]顯然，阿爾色修斯在產(chǎn)生社會契約思想的過程中擺脫了宗教信仰的束縛，但其關(guān)于人民反抗暴政的思想則深受加爾文教派的影響，并且其思想中還體現(xiàn)了“人民主權(quán)”思想的閃光。

宗教改革時期，“因信稱義”思想促進(jìn)了契約觀念在事實(shí)上趨向平等，對契約主體間權(quán)力義務(wù)雙向性的論證推動了反暴君思想的繼續(xù)發(fā)展。同時，社會契約思想的出現(xiàn)將促使契約理論在近代達(dá)到一個高峰。

四、近代：主權(quán)在民與人民反抗暴政

近代社會，為了適應(yīng)時代發(fā)展的需要，思想家們從不同角度為民族國家的建立提供理論依據(jù)：有的人提出了暴力起源論，有的人認(rèn)為國家源于神的旨意。而洛克、盧梭等思想家則在站在前人的肩膀上提出了國家起源的另一種學(xué)說——社會契約論。

契約論思想家大多將國家起源前的時代預(yù)設(shè)為“自然狀態(tài)”。為了保存自身，人們簽訂契約，讓渡自身權(quán)力，形成主權(quán)，由此產(chǎn)生國家。與霍布斯等人不同，洛克提出主權(quán)屬于人民，政府的權(quán)力來自于人民的委托。為了防止政府濫用權(quán)力，洛克提出了“有限政府”的主張。而對于政府濫用權(quán)力的后果，洛克指出，一旦政府濫用權(quán)力，違背委托，即違背了與人民簽訂的契約，人民可以通過革命使政府解體，他說，“在一般情況和條件下，對濫用職權(quán)的強(qiáng)力的真正糾正辦法，就是用強(qiáng)力對付強(qiáng)力?！盵5]在洛克看來，人民具有抗暴權(quán)。與洛克相似，盧梭同樣認(rèn)為主權(quán)屬于人民，并且主權(quán)不可分割，不可轉(zhuǎn)讓。但與洛克不同，盧梭并未明確提出人民具有反抗暴政的權(quán)利。盧梭認(rèn)為，當(dāng)個別意志不斷反對公意時，即政府不斷反對主權(quán)者時，“社會契約就被破壞了，所有的普通公民就正當(dāng)?shù)刂匦芦@得了他們天然的自由?！盵6]這時，國家解體，社會將陷入無政府狀態(tài)。盧梭雖未明確提出人民具有抗暴的權(quán)利，但其思想中對自由的向往，對公意的追求無疑為之后的現(xiàn)代革命提供了思想武器。

洛克、盧梭等思想家的社會契約論深刻地影響了歐洲人民。在革命先驅(qū)手中，社會契約論成為了他們反抗封建政府的思想武器，并在一次次的革命中，推動歐洲社會不斷走向現(xiàn)代社會。

從中世紀(jì)末契約倫理的變遷中，可以發(fā)現(xiàn)，歐洲現(xiàn)代革命的深層次動因不僅來源于契約主體的發(fā)現(xiàn)，社會契約的出現(xiàn)，以及貫穿其中的反暴君思想，更來源于對統(tǒng)治者違背契約的懲罰潛意識。雖然，在當(dāng)代政治生活中，革命早已不再是政治參與的主流方式，不再是群眾共同的政治價值取向模式，但源于懲罰背約者的革命價值觀作為一種政治觀念早已融入了普通民眾的政治文化惰性中，成為當(dāng)代歐洲人民發(fā)動示威、游行、請愿以表達(dá)其對政府背約行為的意識源動力。

[1] 馬立誠, 凌志軍. 交鋒：當(dāng)代中國三次思想解放實(shí)錄[M]. 北京: 今日中國出版社, 1998: 23.

[2] 菲利普·內(nèi)莫. 教會法與神圣帝國的興衰——中世紀(jì)政治思想史講稿[M]. 張竝, 譯. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2011: 439.

[3] 邁克爾·萊斯諾夫. 社會契約論[M]. 劉訓(xùn)練, 等譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2006.

[4] 喬治·薩拜因. 政治學(xué)說史: 下冊[M]. 劉山, 等譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1986: 475.

[5] 約翰·洛克.政府論: 下篇[M]. 葉啟芳, 等譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2000: 95.

[6] 讓·盧梭. 社會契約論[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2009: 138.

(責(zé)任編校：葉景林)

10.15916/j.issn1674-327x.2017.04.004

D021

A

1674-327X (2017)04-0012-03

2017-03-02

呂政龍(1993-)，男，福建泉州人，碩士生。