反思與對策：城市生活垃圾問題及其法律治理

□李東澍，郭為祿

（1.華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院；2.華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海 200241）

反思與對策：城市生活垃圾問題及其法律治理

□李東澍1，郭為祿2

（1.華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院；2.華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海 200241）

隨著城市化進程不斷深入，我國城市生活垃圾問題日益凸顯。面對此困境，在現(xiàn)代法治社會的語境下，反思既往法律治理之失，并為完善今后法律治理提出相應(yīng)對策。具體而言，在既往實踐中，立法缺失致法律治理資源不足，執(zhí)法乏力致法律治理績效不彰。是故，應(yīng)兼顧自上而下與自下而上兩種路徑，從完善立法、改進執(zhí)法、強化守法三個維度采取如下對策：增強立法的體系性、周密性、可操作性，從而為法律治理提供必要制度資源；結(jié)合立法與執(zhí)法，推動循環(huán)經(jīng)濟法制化，從而加強源頭治理；多種措施并舉，確保城市生活垃圾治理所需財物資源與人力資源；改革環(huán)境行政監(jiān)管體制，落實責(zé)任機制，加強違法制裁力度；積極開展環(huán)境保護法治教育，鼓勵環(huán)境公益活動，從而有效提高全民法律意識與環(huán)保意識。

城市生活垃圾；法律治理；循環(huán)經(jīng)濟；環(huán)境公共服務(wù)

1 問題的提出

“城市讓生活變得更美好?！彪S著作為現(xiàn)代化重要表征的城市化進程不斷深入，人們在享受城市帶來的多種便利的同時也不得不面臨一定困境。其中，城市生活垃圾問題日益顯現(xiàn)，廣受關(guān)注。城市生活垃圾，通常理解為城市固體廢棄物，亦即，在城市日常生活中或為城市日常生活提供對應(yīng)服務(wù)過程中所產(chǎn)生的各類固體廢棄物，以及其他依法被明確為城市生活垃圾的固體廢棄物。需要明確的是，筆者前述“城市”概念含“鎮(zhèn)”在內(nèi)。近年資料顯示，我國城市垃圾每年產(chǎn)生量近2億噸，平均每人年生產(chǎn)垃圾量約為300公斤，且約以10%的速度增長［1］10-13，約三分之二的城市深陷“垃圾圍城”局面，約四分之一的城市已無垃圾填埋堆放場，全國城市垃圾堆存累計侵占土地超過5億平方米，每年經(jīng)濟損失高達300億元人民幣［2］。申言之，我國對垃圾處理主要有垃圾填埋、垃圾堆肥、垃圾焚燒三種方式，而根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年各市的城市生活垃圾清運量約1.92億噸，城市生活垃圾無害化處理量約1.80億噸，其中，衛(wèi)生填埋處理量約1.15億噸，占63.9%，焚燒處理量為0.61億噸，占33.9%，其他處理方式則占2.2%［3］?？梢?，填埋處理比例明顯過高，其意味著不容忽視的環(huán)境負(fù)面影響以及大量土地資源的占用，發(fā)達地區(qū)城市生活垃圾處理與土地資源的尖銳矛盾由此不難理解。

2 對既往法律治理的反思

眾所周知，法治乃良法善治，而治理則“包括為獲得公共秩序而進行的各種自上而下的管理和自下而上的認(rèn)同過程，它是一種雙向活動”［4］17。依人文社科巨擘馬克斯·韋伯之洞見，現(xiàn)代社會與法理型權(quán)威相對應(yīng)［5］37；亦即，凡一國演進到以法律、法理來進行治國理政的階段，便意味著該國法政文明達致“法治國”境界。無疑，作為現(xiàn)代國家治理方式與現(xiàn)代社會生活方式，法治相較于人治的優(yōu)越性已為理論與實踐證明，傳統(tǒng)社會治理模式被現(xiàn)代法治模式逐步揚棄。然而，在此語境下反思既往，可知我國對于城市生活垃圾問題的法律治理狀況并非理想?，F(xiàn)詳述如下。

2.1立法缺失致法律治理資源不足

法治者，“有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。是故，通過立法供給優(yōu)良品質(zhì)的法律資源是實施法律治理的必要前提，法律資源的質(zhì)與量應(yīng)當(dāng)與其治理對象的復(fù)雜性、重要性呈正比。然而，令人遺憾的是，當(dāng)前我國關(guān)于城市生活垃圾問題的全國性立法僅有：《環(huán)境保護法》《固體廢物環(huán)境防治法》《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》（行政法規(guī)）以及《城市生活垃圾管理辦法》（部門規(guī)章）。此外，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》《清潔生產(chǎn)促進法》《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》等法律文件中部分條款可輻射至本領(lǐng)域；同時，尚有少量地方性立法如《廣州市城市生活垃圾分類管理暫行規(guī)定》以及一定數(shù)量的行政規(guī)范性文件。通過考察前述立法，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法存在下述問題。

2.1.1 立法過于原則化、籠統(tǒng)化、零散化，而不具體系性、周密性、可操作性。第一，《環(huán)境保護法》第四章“防治環(huán)境污染和其他公害”規(guī)定了對城市生活垃圾在內(nèi)的各類污染物的防治，是有關(guān)城市生活垃圾治理的其他立法之基礎(chǔ)。然而，該法對生產(chǎn)污染尤其工業(yè)污染著墨甚多，卻未針對城市生活垃圾問題作出任何專門規(guī)定，據(jù)此評價其對該重要問題予以忽視并不為過；第二，法律文本中宣言式條款較多、技術(shù)性條款不足。例如，《固體廢物污染環(huán)境防治法》《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》《城市生活垃圾管理辦法》均提到了城市生活垃圾應(yīng)當(dāng)分類，然而卻對如何分類和分類后將進一步采取何種處理措施語焉不詳。盡管在實踐中各個城市已普遍將生活垃圾回收區(qū)分為可回收物、不可回收物與電池三個類別，但是此種分類方式無疑是粗放的，并且對于違反前述分類的人員也未設(shè)置并施以任何懲罰措施；第三，對城市生活垃圾問題既沒有法律、行政法規(guī)位階的全國性專門立法予以調(diào)整，在地方法規(guī)、行政規(guī)章與行政規(guī)范性文件層面又缺乏各類行之有效的實施細(xì)則和配套規(guī)定。

2.1.2 立法在激勵機制與責(zé)任機制的設(shè)計上缺乏科學(xué)性。“法律通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)來分配利益，影響人們的動機和行為，進而影響社會關(guān)系?！保?］17此意味著法律的利導(dǎo)性：其一，法律應(yīng)當(dāng)進行充分的利益激勵，因為“對人們行為的任何規(guī)范性調(diào)整如果只與禁止和義務(wù)相聯(lián)系，就不可能是有效的”［7］105；其二，法律必須對違法行為具備足夠的制裁力與威懾力，正如先賢管子所言，“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也”?］。進言之，從法社會學(xué)與法經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，如果特定法律在運行中呈現(xiàn)出違法成本低而守法、維權(quán)成本高的態(tài)勢，則其可謂之失靈，此并非法治所需之良法。對城市生活垃圾問題而言：一方面，既往立法在激勵機制的設(shè)計上有失空泛。例如，《固體廢物污染防治法》第3條第3款、第6條第1款、第7條、第19條第1款分別提出“國家鼓勵、支持采取有利于保護環(huán)境的集中處置固體廢物的措施，促進固體廢物污染環(huán)境防治產(chǎn)業(yè)發(fā)展”、“國家鼓勵、支持固體廢物污染環(huán)境防治的科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)、推廣先進的防治技術(shù)和普及固體廢物污染環(huán)境防治的科學(xué)知識”、“國家鼓勵單位和個人購買、使用再生產(chǎn)品和可重復(fù)利用產(chǎn)品”、“國家鼓勵科研、生產(chǎn)單位研究、生產(chǎn)易回收利用、易處置或者在環(huán)境中可降解的薄膜覆蓋物和商品包裝物”；其第8條更是提出“各級人民政府對在固體廢物污染環(huán)境防治工作以及相關(guān)的綜合利用活動中作出顯著成績的單位和個人給予獎勵”。然而，由于在該法中并沒有規(guī)定國家如何進行鼓勵、支持、獎勵，同時也沒有作為對應(yīng)實施細(xì)則的下位法或行政規(guī)范性文件來予以落實，故前述條款不免淪為具文；另一方面，既往立法中法律責(zé)任缺失或法律責(zé)任偏輕的情況并非鮮見。例如，《固體廢物污染防治法》第18條針對產(chǎn)品包裝物雖規(guī)定“防止過度包裝造成環(huán)境污染”，但未規(guī)定違規(guī)的法律后果，從而無論是對于生產(chǎn)者、銷售者還是消費者都不具備實質(zhì)性的強制約束力。又如，既往立法中的法律責(zé)任均偏重于行政處罰，且其制裁力度遠(yuǎn)不能用強力來形容——《清潔生產(chǎn)促進法》的罰款上限為50萬元，《固體廢物污染防治法》則為100萬元，對若干大型企業(yè)而言，如此罰款額度可謂九牛一毛。再如，前文已提到對違反分類要求投放垃圾的行為并無相應(yīng)立法，故生活垃圾分類對城市居民仍屬“自愿行為”，個人素質(zhì)不佳的居民勢必認(rèn)為此純屬“多此一舉、自找麻煩”。

2.1.3 立法忽略了相應(yīng)環(huán)境公共服務(wù)所需要的資金保障。在既往立法如《固體廢物污染防治法》中規(guī)定收取的排污費用僅涉及工業(yè)固體廢物和危險廢物，對城市生活垃圾卻未規(guī)定收取任何費用。然而，實際上對城市生活垃圾進行清運、分類收集、無害化處理的費用非常高。例如，早在上個世紀(jì)末，北京市每年的城市垃圾已有490萬噸之巨，市政府為城市生活垃圾處理支出的費用高達5億余元［9］。據(jù)此，環(huán)境工程學(xué)者普遍認(rèn)為，垃圾處理固定資產(chǎn)投資應(yīng)占城市市容環(huán)境衛(wèi)生固定資產(chǎn)投資的20%-40%，如按30%計算，則垃圾處理固定資產(chǎn)投資約占城市市政設(shè)施總投資的0.4%-1.2%，然而，實踐中的投入?yún)s往往只有此理想投資額的十分之一左右［10］。巨大的財政負(fù)擔(dān)意味著部分城市在資金不足的情況下，其生活垃圾問題將無法得到有效處理，從而被迫面臨環(huán)境惡化、土地資源萎縮的困境。

2.2 執(zhí)法乏力致法律治理績效不彰

先賢孟子云：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”［11］縱有良法，如無與之匹配的執(zhí)法力量予以實施，其亦不能取得良好實效。考察本領(lǐng)域既往的行政執(zhí)法實踐，治理績效并非理想，問題集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

2.2.1 政府重視不夠，制度資源、財物資源、人力資源投入均不足。在過去的一個階段內(nèi)，我國對政府及行政官員的政績考核指標(biāo)集中于經(jīng)濟與治安方面，對環(huán)境保護則未予足夠重視。盡管近年來隨著公眾認(rèn)知水平與政府治理能力的提高，環(huán)境保護已逐步成為政府公共服務(wù)的核心任務(wù)之一，但是其主要著眼點為工業(yè)污染、空氣污染等，城市生活垃圾問題仍非重中之重。在此情況下：一則，環(huán)境行政管理實踐普遍將城市生活垃圾申報登記置于排污收費的對象之外，總體上對其監(jiān)管持松弛態(tài)度。加之現(xiàn)行立法對違法傾倒垃圾的居民未設(shè)置具有制裁力的執(zhí)法措施，行政執(zhí)法人員能采取的行政處罰手段局限于低額罰款與警告，從而造成治理局面的進一步雪上加霜；二則盡管城市生活垃圾的污染源遍布城市，但是行政管理部門、環(huán)衛(wèi)服務(wù)部門在人力、財物上普遍存在資源匱乏問題，并且執(zhí)法人員、環(huán)衛(wèi)服務(wù)人員薪酬待遇也差強人意——有調(diào)查顯示，廣州市若干街道在環(huán)衛(wèi)工人辭工后難以找到人員補缺［12］。然而，權(quán)、責(zé)、利相適應(yīng)無疑是需要遵循的客觀規(guī)律；三則，管理體制不相配套、協(xié)調(diào)，對城市垃圾的綜合治理權(quán)責(zé)歸屬長期未予明確。誠如學(xué)者王彬輝教授所言：“我國法律規(guī)定環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門和城市建設(shè)部門負(fù)責(zé)城市生活垃圾清掃、收集、貯存、運輸和處置的監(jiān)督管理工作，有關(guān)的污染防治標(biāo)準(zhǔn)歸環(huán)保部門制定，似乎責(zé)任清楚，但在執(zhí)行過程中卻不配套不協(xié)調(diào)。環(huán)衛(wèi)部門只管把城市垃圾清運出城，是否浪費土地，污染環(huán)境，是焚燒還是填埋，一概不管；環(huán)保部門則認(rèn)為他們只負(fù)責(zé)制定標(biāo)準(zhǔn)。而兩者都是同級部門，誰也不能領(lǐng)導(dǎo)和管理對方，以致雙方互相推脫?！保?3］

2.2.2 政府相應(yīng)的環(huán)境行政措施存在結(jié)構(gòu)性失衡，長期局限于末端治理。按照循環(huán)經(jīng)濟原理，城市生活垃圾治理應(yīng)當(dāng)是一項持續(xù)的系統(tǒng)工程，需要結(jié)合減量化、循環(huán)利用和資源化三個維度的共同努力，其中，減量化是首要路徑。詳細(xì)而言，首先應(yīng)盡可能從源頭減少城市生活垃圾的產(chǎn)生量；接下來，對于將不可避免從個人空間流入公共空間的廢棄物，盡可能予以循環(huán)利用；最后，對難以或無法循環(huán)利用的垃圾運用技術(shù)手段（如將食品殘渣堆肥等）使之無害化、資源化。然而，我國卻長期將實踐重心放在城市生活垃圾的無害化和資源化處理上，尤其偏重于無害化，對源頭控制和循環(huán)利用治理不足。以廢紙回收為例，近幾年來，我國的廢紙回收率不足30%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達國家和地區(qū)的平均水平［14］。作為對比，瑞典通過城市生活垃圾分類回收后，50%的垃圾用于焚燒發(fā)電，47%進入再使用和再制造環(huán)節(jié)，最終填埋的僅占3%［15］；比利時則約回收了80%的廢舊包裝，可循環(huán)利用材料在2007年時即為比利時政府創(chuàng)造了約7億歐元的增收［16］。發(fā)達國家和地區(qū)的資源回收利用率高與其政府的鼎力推動密不可分。令人遺憾的是，我國過去則缺乏對循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、垃圾回收產(chǎn)業(yè)的有效鼓勵、優(yōu)惠措施。因此，不能獲取政府優(yōu)惠政策從而吸引必要資金遂成為垃圾處理企業(yè)一直未能迅速發(fā)展的重要原因。例如，北京當(dāng)代吃垃圾工程公司為申請免征利用爐渣為原料生產(chǎn)的建材所得之應(yīng)納企業(yè)所得稅的照顧，同北京市西城區(qū)地方稅務(wù)局前后交涉長達近2個月，最后稅務(wù)部門卻是以參照小企業(yè)產(chǎn)品的免稅辦法勉強批準(zhǔn)其申請［9］。

2.2.3 政府宣傳教育力度不足，公眾參與程度和環(huán)境資源保護意識有待提高。如前文所述，治理離不開私人領(lǐng)域自下而上的認(rèn)同與合作。雖然《環(huán)保法》賦予政府以利用各種媒體、平臺進行環(huán)境資源公益宣傳、公益教育的職權(quán)與職責(zé)，但是作為一個普遍承認(rèn)的“常識”，迄今公眾對于垃圾分類如有機無機、可回收不可回收、有害無害以及怎樣處理等重要知識的掌握程度并非理想。相當(dāng)多人士對生活垃圾的處理仍停留在“一扔了之”的傳統(tǒng)認(rèn)知水平上，并未認(rèn)真考慮過其行為的危害后果。

3 完善法律治理的對策

基于前文，為完善城市生活垃圾問題的法律治理，筆者提出對策如下。

第一，增強立法的體系性、周密性、可操作性，從而為法律治理提供必要的制度資源。在本領(lǐng)域，日本法制具有較強代表性，不乏借鑒價值。詳言之，日本將垃圾治理的法律體系建構(gòu)為三個層面：一則基本法律，即《促進建立循環(huán)社會基本法》；二則綜合性法律，即《促進資源有效利用法》和《固體廢棄物管理和公共清潔法》；三則根據(jù)產(chǎn)品性質(zhì)制定的專項法律，如《廢棄物處理法》《食品再利用法》《家用電器回收法》《容器包裝再利用法》和《綠色采購法》等。前述立法精細(xì)周密，注重細(xì)節(jié)，將生活垃圾細(xì)分為12類，并對每一類都提出了具體的規(guī)制措施，切實避免了法律淪為口號。

第二，結(jié)合立法與執(zhí)法，推動循環(huán)經(jīng)濟法制化，從而加強源頭治理。應(yīng)踐行科學(xué)發(fā)展觀，將循環(huán)經(jīng)濟與綠色發(fā)展作為法律治理的基本策略，從生產(chǎn)、消費等各環(huán)節(jié)全力以赴減少不必要的生活垃圾產(chǎn)生，并對不可避免產(chǎn)生的生活垃圾予以最大限度地循環(huán)利用；對于確實無法回收的生活垃圾方進行焚燒或經(jīng)過無害化處理后安全填埋，從而有效避免環(huán)境污染。其中，對于垃圾焚燒而言，應(yīng)考慮結(jié)合財政斥資與積極招商引資方式，配備垃圾焚燒發(fā)電等先進設(shè)備，進一步提高資源的有效利用率。同時，對致力于循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展和垃圾處理服務(wù)的各類企業(yè)、組織機構(gòu)與個人，應(yīng)當(dāng)通過法律與行政提供充分的指導(dǎo)、優(yōu)惠、獎勵和支持。

第三，多種措施并舉，確保城市生活垃圾治理所需的財物資源與人力資源。首先，可考慮基于“誰污染，誰付費”的原則，對城市生活垃圾的生產(chǎn)者即城市居民按戶征收適當(dāng)?shù)纳罾幚碣M，征收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、戶內(nèi)居民人數(shù)及收入水平等制定。進言之，無論是否征收該費用，都應(yīng)考慮通過立法程序，對政府治理城市垃圾所需的費用進行財政預(yù)算，由地方財政加國家財政支出的方式予以資金保障。其中，對于財政困難的地區(qū)，可以國家財政支出為主；其次，應(yīng)根據(jù)城市規(guī)模和城市垃圾的產(chǎn)生量來科學(xué)配置足夠的環(huán)境行政執(zhí)法人員和環(huán)衛(wèi)服務(wù)工作人員，并提供合理的薪酬待遇。最后，還應(yīng)考慮“加快城市環(huán)境衛(wèi)生管理體制改革，政企分開。開放城市生活垃圾處理處置市場，開辟多種資金渠道，形成城市生活垃圾處理處置行業(yè)的社會化、市場化的競爭機制”［17］。

第四，改革環(huán)境行政監(jiān)管體制，落實責(zé)任機制，加強違法制裁力度。一方面，應(yīng)將環(huán)境保護特別是城市垃圾治理管理作為重要的政績考核指標(biāo)，并及時進行相關(guān)信息公開以便于監(jiān)督。同時，明確環(huán)境保護部門與城市建設(shè)部門之間的配合與協(xié)調(diào)機制，經(jīng)過廣泛、充分的調(diào)研論證后選擇其一作為城市垃圾綜合治理的主導(dǎo)部門。另一方面，應(yīng)提高違法成本，從而減少垃圾產(chǎn)生和減輕環(huán)境污染。以日本為例，其根據(jù)垃圾性質(zhì)不同劃分出不同的垃圾回收時間，避免垃圾混裝。如居民錯過某種垃圾的丟棄時間，便只能靜候下一次垃圾回收；如居民錯誤處置垃圾，則會被垃圾回收公司調(diào)查、罰款，甚至被警察拘留并處以約合人民幣1 980-3 250元的罰款［12］。再以澳大利亞昆士蘭州為例，“一般的亂扔廢棄物的行為（General Littering），可罰200澳元，如果被起訴到法院則可能被罰2 000澳元。不符規(guī)定，傾倒危險廢物，如在操場上亂扔玻璃，在干草地上亂扔煙頭，危及到人身、野生動物和財產(chǎn)的行為，個人可被罰400澳元，單位可被罰1 600澳元，如被起訴到法院，則可能被罰4 000澳元。對于亂扔超過200升的垃圾，個人可能被罰1 650澳元，單位可能被罰6 600澳元，如果個人或單位的行為被起訴到法院，該行為被指控成立的話，則最高可處罰16 500澳元”［18］。筆者主張，對企業(yè)、社會團體等組織嚴(yán)重違反法律規(guī)定而造成環(huán)境破壞的，還應(yīng)考慮增加責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等處罰措施。

第五，積極開展環(huán)境保護法治教育，鼓勵環(huán)境公益活動，從而有效提高全民法律意識與環(huán)保意識。先賢荀子曾指出：“法者，治之端也，君子者，法之原也?！保?9］無疑，法律治理必然有賴于“辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”的“君子”，即現(xiàn)代公民作為“本原”。令人欣慰的是，我國已于近期著手推行青少年法治教育計劃，以日常生活為語境的環(huán)境保護知識正是其中重要內(nèi)容。此舉可謂“全民動員，從小抓起”，將學(xué)校作為重要平臺，從而以教育帶動學(xué)生，以學(xué)生帶動家庭，以家庭帶動社會，可謂影響深遠(yuǎn)。同時，環(huán)保志愿者隊伍的建立也不容忽視。據(jù)悉，我國臺灣地區(qū)“目前已有2萬多名環(huán)保志愿者長期活躍在居住小區(qū)，十幾年間，垃圾回收量由3%提升到40%以上”［20］，該經(jīng)驗無疑值得推廣。

4 結(jié)語

法諺云：“法者，天下之程式也，萬事之儀表也?！保?1］美國學(xué)者哈羅德·伯爾曼亦云：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”［22］此意味著，法治既體現(xiàn)在以法律規(guī)范的建立與完善、權(quán)利與義務(wù)的科學(xué)配置、法律程序的高效與公正等為表象的制度層面，又體現(xiàn)在以各類主體對法律制度的認(rèn)同與內(nèi)化、對法律至上的尊奉與堅守等為表象的精神文化層面。進言之，法治的真諦既在于法律體系的先進完備，又在于含公職人員在內(nèi)的全體公民普遍形成循法而行的思維習(xí)慣、建立依法而行的行為模式、樹立懂法崇法的態(tài)度觀念。是故，兼顧自上而下與自下而上兩種路徑，從完善立法、改進執(zhí)法、強化守法三個維度循序漸進、有條不紊地實施法律治理，則我國城市生活垃圾問題有望在不久的將來得到妥善解決。

［1］李輝.城市垃圾：現(xiàn)狀與出路［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2014（4）：10-13.

［2］中國2/3城市垃圾圍城每年經(jīng)濟損失高達300億［EB/OL］.［2016-08-21］.http：//finance.sina.com.cn/ china/20140517/223919142054.shtml.

［3］中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng).2015年全國城市生活垃圾無害化處理大數(shù)據(jù)分析［EB/OL］.［2016-08-21］.http：//www.chyxx.com/industry/201606/426445.htm l.

［4］丁衛(wèi).秦窯法庭：基層司法的實踐邏輯［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：17.

［5］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會［M］.閻克文，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：37.

［6］孫笑俠.法理學(xué)［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：17.

［7］雅維茨.法的一般理論—哲學(xué)和社會問題［M］.朱景文，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1986：105.

［8］管仲.管子·七臣七主［M］.

［9］王彬輝.我國城市生活垃圾危害及法律對策研究［J］.中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2000（3-4）：37-41.

［10］王琪.我國城市生活垃圾處理現(xiàn)狀及存在的問題［J］環(huán)境經(jīng)濟，2005（10）：23-29.

［11］孟軻.孟子·離婁上［M］.

［12］彭霄.城市生活垃圾分類的法律治理［J］.理論界，2014（4）：90-93.

［13］王彬輝.我國城市生活垃圾治理中存在的問題及法律對策［J］.湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2001（3）：112-113.

［14］黃中顯，付健.循環(huán)經(jīng)濟視閾下我國城市生活垃圾減量化的法律調(diào)整［J］.法學(xué)雜志，2015（6）：58-66.

［15］周是今.瑞典為何沒有“垃圾圍城”［J］.金融博覽，2010（2）：76-77.

［16］劉梅.發(fā)達國家垃圾分類經(jīng)驗及其對中國的啟示［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011（10）：98-101.

［17］李國剛，曹杰山，汪治國.我國城市生活垃圾處理處置的現(xiàn)狀與問題［J］.環(huán)境保護，2002（4）：35-38.

［18］彭德雷.城市生活垃圾分類回收的法律規(guī)制：基于對澳大利亞城市的考察［J］.政法學(xué)刊，2011（3）：86-91.

［19］荀況.荀子·君道篇第十二［M］.

［20］卞雯雯，王婷，丁燕平.城市生活垃圾分類的制度比較及對我國的啟示：以日本、臺灣地區(qū)為借鑒對象［M］.改革與開放，2012（14）：89.

［21］管仲.管子·明法解［M］.

［22］哈羅德·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：38.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.015

F291

A

1004-0544（2017）02-0082-05

李東澍（1986-），男，山東金鄉(xiāng)人，華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院博士生，貴州中創(chuàng)聯(lián)律師事務(wù)所實習(xí)律師；郭為祿（1964-），男，法學(xué)博士，福建平潭人，上海市教育委員會副主任，華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。